|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Лучший современный танк , Продолжение |
| |
Tankdriver  |
Отправлено: 1 марта 2012 — 17:22 
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Валентин пишет: Tankdriver: слово "должен" здесь неуместно. Что есть? И почему так, а не иначе? Ремонтные службы - это профессиональная армия. Куда тогда девать большую часть генералов? Профессиональная армия - это небольшая армия, ей столько дармоедов воровитых не требуется.
Любая армия должна быть профессиональной, иначе грош ей цена. Ремонтные службы в армии так же важны, как и сама боевая техника. Современный танк силами экипажа вообще починить практически невозможно.
За рубежом это давно поняли. Давно - это еще во время войны. Например, американский "Шерман" имел КПП в блоке с механизмом поворота, которая, в свою очередь, представляла собой переднюю нижнюю часть бронекорпуса танка. Бойцы ремонтной службы быстро откручивали болты по периметру блока, выкатывали его из-под танка, ставили новый блок - и всё. Неисправная КПП отправлялась на завод, а танк в бой.
Современные танки так же строятся по блочному принципу. (Отредактировано автором: 1 марта 2012 — 17:24)
|
| |
|
| Валентин |
Отправлено: 2 марта 2012 — 07:49
|
подполковник
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
|
Ю.П. Костенко, «Танк – человек, среда, машина» (продолжение)
Пушка или ракета
Н.С. Хрущёв решил вопрос просто и без затей: «Артиллерия – это пещерная техника! Её заменит ракета». Прошло более 40 лет, а заменить артиллерию ракета пока не смогла. При этом вопрос «Нужна ли ракета в танке?» не решён до сих пор. Журнал "International Defence Review", 1972 г., v 5, №1. писал: «во Второй мировой войне дальность танкового боя колебалась от 600 до 1200 метров. Было несколько примеров, когда немецкие «Тигры» вели огонь по целям и до 3000 метров и попадали с третьего выстрела. В 1965 году во время войны в Кашмире эта дальность составляла 600-1200 метров, во время войны на Синае в 1967 году – 900-1100 метров. При стрельбе с Голанских высот, израильские танкисты стреляли из танков «Центурион» на расстояние до 3000 метров и попадали с третьего выстрела, взяв цель в «вилку»». После изучения местности в Западной Германии был сделан вывод, что ведение огня по большинству целей будет возможно до 3000 метров в 83% случаев и только в 17% - свыше этого. Причем свыше 5 км – только 5% целей. Исходя из этого эксперты пришли к заключению, что будущая танковая пушка будет вести огонь в основном до 4000 метров. При этом танк, выстреливший первым, побеждает в 80% случаев.
В журнале "International Defence Review", 1973 г., v 6, № 6, мы находим в статье "Новое поколение танков" следующие оценки как самих танков, так и комплексов танкового вооружения: «Не бывает неуязвимого танка, но он менее уязвим, чем другие боевые средства. Боевые действия на ТВД Европы показали, что степень обнаружения целей на дальних расстояниях весьма низка и одинакова, что для пушек, что для ракет. Поэтому эффективность попадания этих двух средств мало различается. Но вероятность попадания – не единственный критерий. Танк противника должен быть уничтожен за максимально короткое время. … Дальность, при которой время поражения ПТУРСом превосходит время артсистемы, превосходит вероятность обнаружения цели. То есть, на наиболее часто встречаемых расстояниях ТВД Европы пушка оказывается эффективнее ракеты по поражению цели. К этому следует добавить, что за время, требующееся для одного пуска ПТУРСа пушка делает 2-3 выстрела, а стоимость одной ракеты в 20 раз выше стоимости снаряда.».
Я привел выводы вероятных противников. Теперь следует сказать, как это дело поставлено у нас. Когда я присутствовал на рассмотрении проекта «Объекта 287» (ракетного танка), на вопрос полковника из ГРАУ, знает ли докладчик, что пушка эффективнее ракеты на расстояниях до 4 км? , подскочил в зале какой-то генерал и рявкнул: «Я снимаю этот вопрос! А вы, полковник, покиньте зал!» После этого проект был принят на «ура». О других случаях обсуждения «пушка или ракета» я в печати не читал и не слышал. В результате только на наших танках появилось ракетно-пушечное вооружение. Казалось бы – чего лучше? Хочешь, стреляй из пушки, хочешь – ракетой. Рассмотрим этот вопрос. В ТТХ написано, что на расстоянии свыше 4 км ракета попадает с вероятностью 98-99%. Как это установлено? На боевой позиции устанавливают опытный танк. В 4 км от него устанавливают танк-мишень, причём так, чтобы она была хорошо видна на фоне неба. Выбирают ясную погоду и проводят стрельбы. Если первая и вторая ракеты попали в цель – задание выполнено. А теперь обратимся к реальным условиям боя. "Военная техника и экономика" (Орг. 2), 1974 г. № 9 сообщал: “В ходе последней войны на Ближнем Востоке имело место широкое и массированное применение танков, в котором обе стороны понесли большие потери: от противотанкового оружия пехоты – 50%; в танковых боях – 30 %; от авиации и противотанковых мин – 20 %. В большинстве танки поражались противотанковым оружием на расстоянии 2,5 – 3 км....". Учитывая, что пока ракета летит к цели, оператор должен удерживать её в перекрестии прицела, а танк оставаться неподвижным – он сам становится прекрасной целью. "Сборник переводных статей" № 157 за 1975 г. приводит следующие данные:
-Опыт второй моровой войны показал, что значение вероятности попадания в бою снижается очень сильно по сравнению с вероятностью попадания, полученной в мирное время на полигоне. Для 88-мм пушки РАК 43 при габаритах цели 2,5х2 м и удаленности 1500 м вероятность попадания в мирное время составляла 77 %, а в военное время – только 33 %".
А теперь учтём, что гонка вооружений, как открыто заявляли стратеги НАТО, не цель, а средство – средство втянуть нас в воронку «стоимости-эффективности» и обескровить экономику. И что получилось у них в итоге? Серийный танк Т-64А стоил 194 тыс. рублей, а ракетный Т-64Б – уже 318. Стоимость танка выросла на 60%, а боевая эффективность по сравнению с танками противника – всего на 3%. При этом не учитывается возрастание стоимости самого ракетного выстрела. И в целях экономии, наводчиков обучали стрельбе на тренажерах, практических стрельб проводилось мало и только в целях демонстрации. Сегодня экономическая составляющая вооружения для нашей страны имеет ещё большее значение, чем в советское время. |
| |
|
| Bot |
Отправлено: 2 марта 2012 — 17:03
|
майор
Сообщений всего: 988
Дата рег-ции: 16.02.2010
Репутация: 14
|
Стас1973 пишет: Лучший современный танк по параметрам - защищенность, могущество, удобство работы экипажа - это Меркава4.
Вы оценили лишь три параметра из хз скольки. а как же к примеру вес танка, его скорость, надежность силовой установки, да и др параметров?
И потом.. Меркава-4 хороша для своего театра боевых действий. Израильтяне не зря сделали Меркаву супертяжелой. 60 тонн- не каждый мост выдержит такой вес, а вот для пустынь, для чего собственно Меркава и разрабатывался он идеален. Мостов нет, переправ нет, рек нет, ну или почти нет. Местность практически ровная, катайся-не хочу, да постреливай издалека.
Вот только неизвестно, как та же Меркава поведет себя в Средней полосе России, или Белоруссии. Если не болото, так буерак, да и речек хватает в округе. да и мужички дюже злые из-за сосен выглядывают, того и гляди в бочину РПГ сунут! |
| |
|
Стас1973  |
Отправлено: 2 марта 2012 — 17:21
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Bot пишет: Вы оценили лишь три параметра из хз скольки. а как же к примеру вес танка, его скорость, надежность силовой установки, да и др параметров?
И потом.. Меркава-4 хороша для своего театра боевых действий. Израильтяне не зря сделали Меркаву супертяжелой. 60 тонн- не каждый мост выдержит такой вес, а вот для пустынь, для чего собственно Меркава и разрабатывался он идеален. Мостов нет, переправ нет, рек нет, ну или почти нет. Местность практически ровная, катайся-не хочу, да постреливай издалека.
Вот только неизвестно, как та же Меркава поведет себя в Средней полосе России, или Белоруссии. Если не болото, так буерак, да и речек хватает в округе. да и мужички дюже злые из-за сосен выглядывают, того и гляди в бочину РПГ сунут!
Да, местность специфическая, но узости и прочие сложности никто не отменял. Тем не менее танки работают. Особенно в городских условиях. Для экипажа танка сейчас важнее всего, если первым не увидел цель и не смог с первого выстрела поразить цель - выжить под обстрелом. Особенно, когда мужички из РПГ пуляют практически в упор.
А какие вопросы к силовой установке Меркавы4? Есть нарекания? |
| |
|
| Bot |
Отправлено: 2 марта 2012 — 17:56
|
майор
Сообщений всего: 988
Дата рег-ции: 16.02.2010
Репутация: 14
|
Валентин пишет: а пару-другую дней допрёт до Ла-Манша. С этой идеей крупно обделались
Не понял, почему обделались? Разве советские танки пытались допереть до Ла-Манша? Какой год, не назовете? 
(Добавление)
Стас1973 пишет: Меркава для этой цели - супер.
Нет супер-танка, и никогда не будет! Можно нарастить броню в метр толщиной, можно увешать весь танк компьютерами, можно каждому члену экипажа сделать отдельный толчок, и все равно, любой танк стоимостью в несколько миллионов евро/баксов выстрелом из РПГ-29, ПТУРом, и пр "игрушками", цена которых несоизмерима с ценой танка. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
