Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Немецкие солдаты под артобстрелом
Немецкие солдаты под артобстрелом

Загрузил egor
(23-12-2014 21:18:17)

Комментарий: На дальнем плане похоже немцу кирдык пришел!
Убитый советский солдат в транспортёре
Убитый советский солдат в транспортёре "Комсомолец", 1941.

Загрузил МАГАЗИНЕР
(16-02-2015 19:37:00)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Немецкий лётчик выпал из горящего самолёта. Первая Мировая война
Немецкий лётчик выпал из горящего самолёта. Первая Мировая война

Загрузил egor
(13-11-2015 23:11:23)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Советская девушка снайпер
Советская девушка снайпер

Загрузил egor
(06-02-2017 12:14:42)

Комментарий: Горжусь такими девушками.


 Страниц (11): [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 » В конец    
> Лучший современный танк , Продолжение
1Bot Администратор
Отправлено: 1 апреля 2011 — 10:03
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 152
Дата рег-ции: 26.03.2012  
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 22




Продолжение темы "Лучший современный танк - 3 ".
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
Живите в мире, и мир вашему дому.
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 1 апреля 2011 — 10:03
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Vist пишет:
...а Вы Маркса-Энгельса совсем ни во что не ставите?

Если только использовать их в качестве хорошего примера "как не надо..." Я - сторонник "австрийской школы".

 Vist пишет:
...никто с ними давно не спорит.

По двум причинам:
а) надуманность теоретических построений Маркса была продемонстрирована еще его современниками, а затем подтверждена практикой;
б) в настоящее время "спорить" с Марксом, так же трудно, как оспаривать "общечеловеческие ценности", и дело здесь вовсе не в том, что у "спорщиков" не хватает аргументов.

 Vist пишет:
 Егоза пишет:
- потеря скрытности и демаскировка;
Совсем не обязательно.

Действительно - не обязательно, но, скорее всего, просто "придется". Радиопередатчик вовсе не обязан "орать на всю округу", но если хочешь пошептаться, нужно сойтись почти вплотную. А эффективно использовать узконаправленные излучатели можно только за счет снижения маневренности.

 Vist пишет:
Обязательное требование - обеспечение 2 - 3 совершенно разных каналов связи.

Да хоть использование скачкообразной перестройки частоты - все "хитрости" всем известны, так же как и способы их "нейтрализации".

 Vist пишет:
И, кстати, сами средства РЭБ - штука уязвимая.

Это верно. Но можно компенсировать подвижностью и непродолжительностью работы - вовсе не обязательно глушить "все, наглухо и постоянно".

 Vist пишет:
Открытые каналы отметаем - это неприемлемо.

http://istorya.pro/topic.php?for...topic=16&p=2
Второй пост.

 Vist пишет:
А по поводу закрытых - современные решения, в этом плане, обходятся безо всяких "букетов".

Проблемы, как я писал, организационные, а не технические. Например, доступ к кодам/оборудованию. Если давать его всем - какой смысл "закрываться", если двум-трем - что делать если они убиты? Или частота и согласованность смены кодов - на практике (даже в мирное время) это неизбежно сопровождается разного рода путаницей. Потом, у Вас, наверное, есть знакомые, побывавшие в "горячих точках" или на "контртеррористических операциях" - спросите у них, как часто (и почему) они выходили в эфир "открытым текстом".

 Vist пишет:
Ну, это вообще заблуждение.

Т.е. необходимость поддержания (хотя бы) температурно-влажностного режима уже в прошлом? Электроника стала твердотельной и - потому - неприхотливой, как автомат Калашникова?

 Vist пишет:
"Сетецентричность" снимает всю лишнюю интеллектуальную (и не очень) нагрузку, оставляя только то, что необходимо в текущий момент времени для наиболее качественного решения задачи.

Вот это - точно заблуждение. Кто будет "сортировать" информацию перед ее предоставлением командиру подразделения? Кто возьмет на себя риск решать, что вот эти, например, данные ему сейчас не нужны, а только отвлекут? На командира боевого подразделения будут "вываливать" ВСЕ, ЧТО ЕСТЬ на данный момент - достоверную информацию, предположительно достоверную, нуждающуюся в уточнении, пока не проверенную и т.д. Кто захочет (потом) оказаться в положении "я предположил, что это было несущественно... я полностью осознаю свою вину"?

 Vist пишет:
Так почему Вы хотите на место рыбы, или косули?

Вы не поняли. Я считаю "сетецентричность" если не ошибочным подходом (понятно, куда мне против "лучших умов", но мнение свое иметь все же можно), то явно "неверной расстановкой акцентов". Чем больше надежды на "гаджеты", тем чаще (и болезненней) сюрпризы наподобие столкновения с GPS-глушилками, хотя Вы, наверное, считаете это "байками".

 Vist пишет:
А у войны - другие законы.

Вот-вот... Не стоит переквалифицироваться на "избиение технологических младенцев".

 Vist пишет:
...расстрел прямой наводкой танковых колон противника на марше, в современных условиях, явление нормальное и обыденное?

На мой взгляд, никакие "современные условия" не отменяют засаду.

 Vist пишет:
Дык, время не стоит на месте.

Каким именно образом "ход времени" лишил Strv-103 его преимуществ?

 Vist пишет:
А в ВПК нет места таким понятиям, как любовь/нелюбовь. Там только трезвый расчёт и большая ответственность.

А как же
 Vist пишет:
А там уже не техническая и не военная мотивация. Экономические и политические факторы...


 Vist пишет:
Если уж будет четвёртый, то он обязательно должен иметь возможность наблюдения и ведения огня напрямую - безо всяких ДУ.

Т.е. Вы не сторонник всяких там "боевых модулей с дистанционным управлением"?

 Vist пишет:
ИМХО, машины огневой поддержки появятся... И это будут не БМПТ.

Вот, тоже интересная тема... А какими Вы их представляете, эти "машины огневой поддержки"? Вы полагаете все же "на базе единой боевой платформы"? Я бы поэкспериментировал (совсем не дорого будет) с чем-то вроде Визеля, только побольше... экипаж 3-5 человек и все стреляют... из тяжелого стрелкового вооружения, но много и во все стороны... даже МВ - из курсового... за компанию... глядишь и "спугнет" пару гранатометчиков.

 Vist пишет:
...подбитый танк ремонтируется на месте, или эвакуируется БРЭМ на пункт сбора повреждённой техники.

Как-то я до Вас все "не достучусь"...
 Егоза пишет:
Атака противника "захлебнулась"... Противник контратакован и оставляет поле боя.

Какой "ремонт на месте"? Какая "эвакуация экипажей"?
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 1 апреля 2011 — 16:26
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Егоза пишет:
Если только использовать их в качестве хорошего примера "как не надо..." Я - сторонник "австрийской школы".
OK. Это отдельная тема. Неисчерпаемая.
 Егоза пишет:
Действительно - не обязательно, но, скорее всего, просто "придется". Радиопередатчик вовсе не обязан "орать на всю округу", но если хочешь пошептаться, нужно сойтись почти вплотную. А эффективно использовать узконаправленные излучатели можно только за счет снижения маневренности.
Применительно к танкам, и обеспечению для них "информационного поля", нет никакой необходимости в постоянной, или, даже, частой работе их средств на передачу. Они больше "потребляют". А использование "пакетов" и узконаправленных излучателей при нечастых выходах на связь сводит ограничения по манёвру к минимуму. Это уже, во многом, организационный вопрос. Радиостанциями ведь сейчас пользуются? В чём их принципиальное отличие?
 Егоза пишет:
Да хоть использование скачкообразной перестройки частоты - все "хитрости" всем известны, так же как и способы их "нейтрализации".
Согласен, но это и не означает автоматически, что противодействие, или нейтрализация - вопрос решённый. Это ещё надо постараться. Здесь то же противоборство "меча и щита". Оно, ИМХО, вечное.
 Егоза пишет:
Это верно. Но можно компенсировать подвижностью и непродолжительностью работы - вовсе не обязательно глушить "все, наглухо и постоянно".
Не находите, что это очень похоже на мой предыдущий ответ? Разница только в том, что средств РЭБ не может быть так же много, как и их "адресатов". Подавить их можно, это снова вопрос технической оснащённости и оперативно-тактического искусства исполнителей.
 Егоза пишет:
http://istorya.pro/topic.ph...topic=16&p=2
Второй пост.
И чем это противоречит моему утверждению? Открытые каналы - плохо. Их использование допустимо только в качестве резервных "третей очереди".
 admin пишет:
Проблемы, как я писал, организационные, а не технические. Например, доступ к кодам/оборудованию. Если давать его всем - какой смысл "закрываться", если двум-трем - что делать если они убиты? Или частота и согласованность смены кодов - на практике (даже в мирное время) это неизбежно сопровождается разного рода путаницей. Потом, у Вас, наверное, есть знакомые, побывавшие в "горячих точках" или на "контртеррористических операциях" - спросите у них, как часто (и почему) они выходили в эфир "открытым текстом".
Системы доступа - это, опять же, не проблема, а задача. Вполне решаемая. Называть проблемами отдельные недостатки только внедряющихся систем - это, ИМХО, по меньшей мере, не дальновидно. А "открытым текстом" в эфир выходили по разным причинами. И среди причин - нет выхода из строя целого закрытого канала связи.
 Егоза пишет:
Т.е. необходимость поддержания (хотя бы) температурно-влажностного режима уже в прошлом? Электроника стала твердотельной и - потому - неприхотливой, как автомат Калашникова?
Именно так. Если иметь в виду современные и перспективные образцы в "военном" исполнении, а не "вчерашние" бытовые девайсы.
 Егоза пишет:
Вот это - точно заблуждение. Кто будет "сортировать" информацию перед ее предоставлением командиру подразделения? Кто возьмет на себя риск решать, что вот эти, например, данные ему сейчас не нужны, а только отвлекут? На командира боевого подразделения будут "вываливать" ВСЕ, ЧТО ЕСТЬ на данный момент - достоверную информацию, предположительно достоверную, нуждающуюся в уточнении, пока не проверенную и т.д. Кто захочет (потом) оказаться в положении "я предположил, что это было несущественно... я полностью осознаю свою вину"?
Сортировка информации (а более точно - её обработка) будет производиться на многих уровнях автоматически и операторами. Вопрос подготовки операторов - конечно проблема. Но только потому, что это абсолютно новое дело. Когда то и работа современного авиадиспетчера казалась невыполнимой. И никакой проблемы в том, чтобы на командира танковой роты "вываливать" только необходимую ему информацию я не вижу. Это если информационные системы опустятся до батальонного уровня. А в том, что командиры взводов и экипажей будут иметь, на первый взгляд, "избыточную" информацию - я ничего плохого не вижу. На сегодняшний момент они испытывают, скорее, недостаток информации в бою. "Лишнее" всё равно будет отсекаться приказами вышестоящего командира и просто реальным ходом событий.
 Егоза пишет:
Вы не поняли. Я считаю "сетецентричность" если не ошибочным подходом (понятно, куда мне против "лучших умов", но мнение свое иметь все же можно), то явно "неверной расстановкой акцентов". Чем больше надежды на "гаджеты", тем чаще (и болезненней) сюрпризы наподобие столкновения с GPS-глушилками, хотя Вы, наверное, считаете это "байками".
Да почему не понял-то? Понял. Даже проводил аналогию Вашей позиции с отношением к внедрению "первого поколения боевых информационно-управляющих систем" - радиосвязи. Более общие аналогии - отношение к кибернетике и генетике в своё время. Тоже считали бесполезными наворотами. Можно вспомнить и сотовую связь. Ближе к танкам - тепловизоры. "Гаджетами" их считали, которые легко "скомпенсировать" асимметрично. И что теперь? Отстаём "всего" на поколение. И то - благодаря заимствованию иностранных технологий. Непонятно в Вашей позиции только одно - почему Вы решили, что внедрение "сетецентрических технологий" перечеркнёт весь предыдущий боевой опыт? Кто сказал, что подготовка к боевым действиям в условиях отсутствия возможности использования сетей должна прекратиться?
 Егоза пишет:
Не стоит переквалифицироваться на "избиение технологических младенцев".
А а в самих "технологических младенцев" стоит переквалифицироваться? Или стоит искать только "асимметричные" ответы? ИМХО, по граблям мы уже побегали более чем достаточно.
 Егоза пишет:
На мой взгляд, никакие "современные условия" не отменяют засаду.
Засаду на колонну на марше "отменяет" полное и безоговорочное выполнение требований руководящих документов (читай - тысячелетнего боевого опыта). Если есть "упрощения", оговорки - то бесполезно на эту тему дискутировать. Разгильдяйство, недомыслие были, есть и будут. Только вот приспосабливать под них боевую технику и способы ведения боевых действий - неразумно.
 Егоза пишет:
Каким именно образом "ход времени" лишил Strv-103 его преимуществ?
Ну преимущества же не вечны... Strv-103 просто морально устарел. Как Т-62, например. Может быть, на новом техническом уровне, его концепция и могла быть востребована. Кто знает...
 Егоза пишет:
 Vist пишет:
А в ВПК нет места таким понятиям, как любовь/нелюбовь. Там только трезвый расчёт и большая ответственность.
А как же
 Vist пишет:
А там уже не техническая и не военная мотивация. Экономические и политические факторы...
Я снова не вижу не то, что противоречия, но и повода для вопроса...
 Егоза пишет:
Т.е. Вы не сторонник всяких там "боевых модулей с дистанционным управлением"?
Сторонник. Но, при возможности, непосредственное наблюдение и ведение огня - намного лучше.
 Егоза пишет:
А какими Вы их представляете, эти "машины огневой поддержки"?
Возвращаясь к "нестандартности" шведских решений" - http://www.military-informer.nar...au-cv90amos.html Только с танковым уровнем защищённости, дополнительно - автоматической пушкой калибра 35 - 40 мм, ПУ УР.
 Егоза пишет:
Вы полагаете все же "на базе единой боевой платформы"?
А есть ли другой путь? Учитывая экономическую составляющую вопроса.
 Егоза пишет:
Я бы поэкспериментировал (совсем не дорого будет) с чем-то вроде Визеля, только побольше... экипаж 3-5 человек и все стреляют... из тяжелого стрелкового вооружения, но много и во все стороны... даже МВ - из курсового... за компанию... глядишь и "спугнет" пару гранатометчиков.
Стрельба из нестабилизированных стволов БМ - пустая трата боеприпасов. На неподготовленную публику впечатление произвести может, а практическая ценность - минимальная. Да и управлять "многоствольным" огнём сверхсложно.
 Егоза пишет:
Атака противника "захлебнулась"... Противник контратакован и оставляет поле боя... ... ... Какой "ремонт на месте"? Какая "эвакуация экипажей"?
Кем контратакован? Силами, допустившими танки до последнего рубежа? Нонсенс. Резервами? Противник освоил телепортацию?
 
email

 Top
Валентин пишет: а мне вот нравится добросердечие админов - с других форумов давно бы выперли. Так что админам присуждаю медаль.
Зарегистрироваться!
Егоза Пользователь
Отправлено: 4 апреля 2011 — 11:45
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Vist пишет:
А использование "пакетов" и узконаправленных излучателей при нечастых выходах на связь сводит ограничения по манёвру к минимуму.

Как же "к минимуму", если для получения передачи по направленному лучу нужно либо непременно оказаться в нужное время в нужном месте, либо (непосредственно перед запланированной передачей) сообщить о своем местонахождении? А при чем тут (маневренность) пакетная передача данных?

 Vist пишет:
Радиостанциями ведь сейчас пользуются?

Пока еще (до Грузии) средства РЭБ не использовались противниками "на равных". Если, конечно, не брать Вьетнам, что было давно и "на другом уровне". "Российско-грузинский конфликт" помните?

 Vist пишет:
И чем это противоречит моему утверждению? Открытые каналы - плохо. Их использование допустимо только в качестве резервных "третей очереди".

А почему (только) они использовались в процитированном случае? Как бы Вы попробовали объяснить ту ситуацию? Американцы заранее знали, что противник будет (технически) более слабым и просто просчитались? Но ведь вряд ли те БПЛА целенаправленно разрабатывались "под талибов". А если бы все это "не всплыло"? Как вообще разработчики смогли подсунуть военным такое?

 Vist пишет:
Системы доступа - это, опять же, не проблема, а задача.

Я имел в виду персонал, "имеющий доступ"... Что будет при гибели "секретчика(ов)?

 Vist пишет:
А "открытым текстом" в эфир выходили по разным причинами. И среди причин - нет выхода из строя целого закрытого канала связи.

Я попробую "догадаться"... основная причина - слишком большое "время реакции" при использовании закрытых каналов, верно?

 Vist пишет:
И никакой проблемы в том, чтобы на командира танковой роты "вываливать" только необходимую ему информацию я не вижу. Это если информационные системы опустятся до батальонного уровня. А в том, что командиры взводов и экипажей будут иметь, на первый взгляд, "избыточную" информацию - я ничего плохого не вижу.

С этим трудно спорить.

 Vist пишет:
...почему Вы решили, что внедрение "сетецентрических технологий" перечеркнёт весь предыдущий боевой опыт? Кто сказал, что подготовка к боевым действиям в условиях отсутствия возможности использования сетей должна прекратиться?

Поскольку, если можно так сказать, парадигма действий военнослужащих при использовании "сетецентрических технологий" существенно отличается от таковой в ее "до-сетевом виде", то я не представляю, как можно будет вести эффективную боевую подготовку одновременно по столь разным направлениям. Наличие двух "режимов" с необходимостью переключения между ними противоречит требованию выработки автоматизма действий.

 Vist пишет:
А а в самих "технологических младенцев" стоит переквалифицироваться? Или стоит искать только "асимметричные" ответы?

Боюсь, как бы вся эта "сетецентричность" не оказалась чем-то вроде СОИ...

 Vist пишет:
Засаду на колонну на марше "отменяет" полное и безоговорочное выполнение требований руководящих документов (читай - тысячелетнего боевого опыта).

Ну, это Вы сказали! А поражение вообще "тысячелетний боевой опыт" не отменяет? Все ошибки сделаны и изучены - теперь, только победа! Для обеих сторон?

 Vist пишет:
Возвращаясь к "нестандартности" шведских решений"...

Т.е. ничего такого (специального), что защищало бы танки от легких пехотных ПТС, которых (и весьма неплохих) развелось в достаточном количестве?
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 4 апреля 2011 — 13:18
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Егоза пишет:
Как же "к минимуму", если для получения передачи по направленному лучу нужно либо непременно оказаться в нужное время в нужном месте, либо (непосредственно перед запланированной передачей) сообщить о своем местонахождении?
Для передачи данных конечным потребителям узконаправленные излучатели вообще не нужны. Это, хоть на весь мир транслируй. Направленный канал может потребоваться для обратной связи. А может и не потребоваться.
 Егоза пишет:
А при чем тут (маневренность) пакетная передача данных?
При том, что находиться в точке передачи БМ нужно минимальное время. Остальное время - она не ограничена в манёвре. Эти точки могут заранее планироваться, а могут назначаться по ходу дела.
 Егоза пишет:
Пока еще (до Грузии) средства РЭБ не использовались противниками "на равных". Если, конечно, не брать Вьетнам, что было давно и "на другом уровне". "Российско-грузинский конфликт" помните?
Конфликт-то помню, но что он должен иллюстрировать - не пойму. В чём, всё-таки, принципиальная разница, с точки зрения РЭБ, между обычной радиосвязью и обсуждаемой системой?
 Егоза пишет:
А почему (только) они использовались в процитированном случае? Как бы Вы попробовали объяснить ту ситуацию? Американцы заранее знали, что противник будет (технически) более слабым и просто просчитались? Но ведь вряд ли те БПЛА целенаправленно разрабатывались "под талибов". А если бы все это "не всплыло"? Как вообще разработчики смогли подсунуть военным такое?
Трудно сказать определённо. Варианты объяснения могут быть разными. Могли рассчитывать на отсталость противника. Могли опробовать экспериментальный образец. Могли элементарно лохануться, в том смысле, что закрытый канал имелся, но не использовался. И т.д. и т.п.
 Егоза пишет:
Я имел в виду персонал, "имеющий доступ"... Что будет при гибели "секретчика(ов)?
Я не понимаю, при чём здесь "секретчики"? И что нужно сделать, чтобы угроза жизни секретчикам стала более-менее реальной? Но, в любом случае, это обычные исполнители, которые, как и любые другие замещаются, в случай чего...
 Егоза пишет:
Я попробую "догадаться"... основная причина - слишком большое "время реакции" при использовании закрытых каналов, верно?
Основная причина - отсутствие (или неисправность) технических средств защищённой связи. С обычными-то радиостанциями постоянные проблемы были. При чём здесь время реакции - не понятно. Для пользователя современных средств связи открытый и закрытый режимы ничем, практически, не отличаются.
 Егоза пишет:
Поскольку, если можно так сказать, парадигма действий военнослужащих при использовании "сетецентрических технологий" существенно отличается от таковой в ее "до-сетевом виде", то я не представляю, как можно будет вести эффективную боевую подготовку одновременно по столь разным направлениям. Наличие двух "режимов" с необходимостью переключения между ними противоречит требованию выработки автоматизма действий.
Тоже не понимаю - почему эти направления разные? Одно является развитием другого. Какие там проблемы могут быть в боевой подготовке - ума не приложу... Отработка задач всегда ведётся по принципу "от простого - к сложному". Можно быть уверенным, что "работать в сети" будут части и подразделения, полностью освоившие все тактические приёмы выработанные ранее.
 Егоза пишет:
Боюсь, как бы вся эта "сетецентричность" не оказалась чем-то вроде СОИ...
Не вижу оснований для опасений.
 Егоза пишет:
Ну, это Вы сказали! А поражение вообще "тысячелетний боевой опыт" не отменяет? Все ошибки сделаны и изучены - теперь, только победа! Для обеих сторон?
Не уместное обобщение. Одно дело - ошибки в выборе стратегической линии, ошибки в оперативном реагировании на изменения ситуации, ошибки в конкретных действиях, вызванные неопределённостями. Совсем другое дело - игнорирование давно известных и проверенных правил. Конечно, в большинстве случаев, нарушения правил проводки колонн - не злостная халатность, а недостаток ресурсов, или попытка "перепрыгнуть через ступеньку". Но это не имеет отношения ни к выбору облика требуемой боевой техники, ни к военному искусству. Это имеет отношение только к везению, удаче. Можно мягче - к интуиции.
 Егоза пишет:
Т.е. ничего такого (специального), что защищало бы танки от легких пехотных ПТС, которых (и весьма неплохих) развелось в достаточном количестве?
Я и вижу в машине того облика, который схематично обрисовал, как раз то самое средство, которое способно эффективно бороться с пехотными ПТС. Наряду с выполнением других, весьма востребованных задач.
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 5 апреля 2011 — 10:53
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




Vist,
мы отклонились от темы (определение лучшего танка путем "натурных" испытаний в виде (имитации) противоборства конкретных образцов vs ...э-э-э... определения того же путем "моделирования"Подмигивание. Поскольку, на мой взгляд, разговор явно склоняется к "спору о вкусах", то, пожалуй, можно и остановиться... До следующей обоюдно интересной темы...
 
email

 Top
Малышок Пользователь
Отправлено: 5 апреля 2011 — 12:27
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4123
Дата рег-ции: 23.08.2010  
Репутация: 42




Вот читаю постоянно.. не влазю.. Улыбка .. Вы тут уже до Маркса даже дошли..

Но все же по теме.. Снова возвратились к моделированию..

Кому верить?.. Моделирование у всех тоже проходит под девизом о маме.. которая лучше всех..

Наши говорят, что 90-й лучше Абрамса.. и Леопарда.. Согласно испытаниям .. Т-90 попал во все мишени.. стреляя "самой длинной рукой".. В том числе и на ходу..

Так каковы же шансы у других в бою против Т-90?.. Каковы их "длинные руки"?..


Vist Кстати.. пока не нашел того журнала.. Человек обещал по складам порыться..
-----
Жизнь нужно прожить так, что бы США наложили в штаны от того, что ты положил на их санкции...
 
email

 Top
1Bot Администратор
Отправлено: 13 апреля 2011 — 19:41
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 152
Дата рег-ции: 26.03.2012  
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 22




 Малышок пишет:
Так каковы же шансы у других в бою против Т-90?

ИМХО, шансы больше у того, у кого удача в тот день удачливее будет.. Кто быстрей сориентируется, кто метче стреляет и т.д..
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
Живите в мире, и мир вашему дому.
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 14 апреля 2011 — 07:48
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Малышок пишет:
Моделирование у всех тоже проходит под девизом о маме.. которая лучше всех..

Моделировать можно очень по-разному. Можно так, что обязательно получится нужный результат - как противник не "корячится", ничего у него не получается - а компьютер не врет! (зато программист - еще как); можно разработать "справедливую" модель, но просто не вводить в нее неудобные (для себя) параметры - никакого обмана не будет, лишь некоторая "недосказанность"... Вообще, само по себе моделирование более-менее достоверно для, условно говоря, односторонних процессов, которые начинаются при каких-то заданных обстоятельствах и как-то развиваются в заданных условиях и в заданном направлении. Если же брать любой "двусторонний" (термин условный) процесс, являющийся результатом взаимодействия двух "встречных" процессов (то же "противоборство" танков), то там моделирование вообще становится весьма сомнительным занятием. И не надо обманываться тем, что можно довольно надежно предсказывать, скажем, результаты футбольных матчей, которые происходят практически в всегда в одинаковых условиях и по неизменным правилам - на войне "нет правил", и нельзя будет сказать "куда смотрит рефери?"

 Малышок пишет:
Согласно испытаниям .. Т-90 попал во все мишени.. стреляя "самой длинной рукой".. В том числе и на ходу.. Так каковы же шансы у других в бою против Т-90?.. Каковы их "длинные руки"?..

Представьте, что нужно определить, кто из нас двоих будет лучшим в бою - это можно сделать двумя способами: проверить (индивидуально) наши боевые кондиции - от физподготовки до стрельбы - и "смоделировать" бой. А можно устроить "дуэль в салуне по-американски" - я, Вы, две пары револьверов, патроны только те, что в барабанах... кто вышел из салуна, тот и лучший. Лично я - сторонник второго "способа", тем более что в наше время и убивать друг друга не обязательно. Правда, здесь можно возразить, что в вышеприведенном примере нельзя говорить о том, какой револьвер оказался лучшим, но как можно проверить технику без управляющего ею человека? Как "отфильтровать" профессионализм, чтобы он не "искажал" сравнение собственно технических параметров?

(Отредактировано автором: 14 апреля 2011 — 07:50)

 
email

 Top
Bot Пользователь
Отправлено: 15 апреля 2011 — 02:50
Post Id



майор





Сообщений всего: 928
Дата рег-ции: 16.02.2010  
Репутация: 13




имхо, на сегодня само понятие "лучший современный танк " неактуально.
Технический прогресс таков в сущности достиг того уровня, когда на первое место выходит не толщина брони, а как правильно заметил admin, удача, ну или ее производные.
Можно ведь до хрипоты спорить чей танк лучше и вс равно не придем к общему знаменателю.
В конечном итоге окажется, что кого-то броня толще, у кого-то "рука" длиннее, а по идее, все зависит от подготовки экипажа.
Согласны?
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 15 апреля 2011 — 06:57
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Bot пишет:
имхо, на сегодня само понятие "лучший современный танк" неактуально.

Дело ведь не в том, чтобы соорудить пьедестал и поставить на него какую-то конкретную машину. Дело в том, в каком направлении развиваться танку в современных условиях. Если в этом вопросе серьезно ошибиться, можно сильно подорвать обороноспособность страны.

 Bot пишет:
...на первое место выходит не толщина брони, а как правильно заметил admin, удача, ну или ее производные.

Бог помогает тем, кто сам заботится о себе. И чем больше САМ заботишься, тем больше ОН помогает.

 Bot пишет:
...а по идее, все зависит от подготовки экипажа.
Согласны?

Может ли пилот Формулы-1 (при всей его подготовке) показать такие же результаты на, скажем, "Приоре"? Я понимаю, что (сильно) утрирую, но так, по-моему, становится очевидно, что не все зависит от подготовки экипажа... Многое, но не все.
 
email

 Top
LaSombra Пользователь
Отправлено: 19 апреля 2011 — 22:22
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 5
Дата рег-ции: 19.04.2011  
Репутация: 0




Леопард 2 лучший, имхо.


 
email

 Top

Страниц (11): [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
винтовки второй мировой, немецкие захоронения


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история