Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Александр Сидоров пишет:
Вам знакомо такое понятие, как "воздушная яма"?
Слышал. А что?
PILILA
Отправлено: 1 марта 2016 — 20:38
капитан
Сообщений всего: 602
Дата рег-ции: 14.05.2015
Репутация: 2
Александр Сидоров пишет:
Вам знакомо такое понятие, как "воздушная яма"?
Эт типа где воздуха нет, поэтому самолёт не может на него опереться, так да?
Александр Андросов пишет: Здравствуйте. Изучая историю семьи, наткнулся на несколько фотографий прадеда в военной форме РИА.
Поскольку в этом вопросе разбираюсь весьма посредственно, решил обратиться на один из военно-исторических форумов. прежде чем регистрироваться, просмотрел первые позиции из гугла, проверил такие же как у меня вопросы.
После краткого анализа выбрал этот форум, за адекватность, точность и серьезность. Мне 31 год.Зарегистрироваться!
Александр Сидоров
Отправлено: 1 марта 2016 — 20:55
старший лейтенант
Сообщений всего: 412
Дата рег-ции: 5.05.2015 Откуда: замкадье не дальнее
Репутация: 9
а вы попадали в такие ямы? посмотрел бы, как вы смеялись бы...
PILILA
Отправлено: 1 марта 2016 — 21:03
капитан
Сообщений всего: 602
Дата рег-ции: 14.05.2015
Репутация: 2
Александр Сидоров пишет:
а вы попадали в такие ямы? посмотрел бы, как вы смеялись бы...
Попадал. Ничего страшного. Вы так говорите, будто это какое-то уникальное явление.
Vist
Отправлено: 1 марта 2016 — 21:35
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Fackel-36 пишет:
Мне и не надо ничего доказывать. Это прокол насовских врунов. Я увидел несовпадающий цвет. Этого мне достаточно. А вот те кто врал, пусть и выкручиваются. Придумывают себе отговорки. Как у плохого танцора...
Ага... Вы увидели... У Вас, помнится, ещё и ролик "оборвался" через 4мин 40 сек... Ни у кого не оборвался, а у Вас - "оборвался"... И как после этого относиться к Вашим заявлениям? Ещё один пример: все увидели, что когда левое переднее колесо ровера выходит из тени, то крыло, в той, части, которая не бликует, явно не серого цвета:
Нажмите для увеличения
Но Вы продолжаете лепетать про "несовпадающий цвет". Такое понятие, как динамический диапазон матрицы телекамеры (или плёнки), Вы называете "отговоркой", хотя оно проявляется весьма часто, естественно, хорошо описано, в том числе и в Интернете. Да и вообще, сейчас, когда в каждом гаджете есть камера, это стало понятно большинству людей. Никого не удивляет потеря цвета неба и цветов в затенённых участках при фотографировании на камеру смартфона с узким динамическим диапазоном:
Нажмите для увеличения
Та же картинка снятая на широкодиапазонную плёнку:
Нажмите для увеличения
Т.е. - это совершенно реальное, теперь уже, можно сказать - бытовое, явление. Для всех, кроме факелообразных. Они привыкли "выкручиваться" при отсутствии аргументов, потому и на других распространяют этот приём.
Fackel-36 пишет:
Вы не поймете, что если флаг в своем реальном цвете, а цвет ровера в тех же съемках, да и при разных углах съемки совсем не совпадает, то , увы, у плохого танцора причина всегда найдется для оправдания
Вы сначала покажите съёмки, на которых, при одинаковых условиях, флаг в своем реальном цвете, а цвет ровера совсем не совпадает. Покажите, а потом уж начинайте лепетать про танцоров...
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Слабо, но всё же надеюсь, что даже Вам понятно, что Луна большая и цвет реголита и камней может быть разным в разных местах.
Вы это сами понимаете? Почему тогда во всех видеосъемках НАСА в разных местах, под разными углами, разной аппаратурой цвет луны один и тот же - СЕРЫЙ !?
Врёте Вы опять. Я Вам совсем недавно предъявлял видео, на котором цвет лунной поверхности не совсем серый: http://www.youtube.com/watch?v=EliLP5uEYAU
И почему Вы не хотите ответить на вопрос, по поводу советских учёных, лично изучавших лунный грунт, в один голос утверждающих, что он тёмно-серый? Что, врут? Продажные?
Fackel-36 пишет:
На то они и аферисты, что ума не хватило.
Не хватило? А что, много ума надо, чтобы не делать ДВА реквизитных ровера, да ещё с РАЗНЫМИ крыльями, а использовать один? Ну, даже, если и два, то зачем заказывать разные крылья для них? Примитивное объяснение про "негра, перепутавшего краску", оставьте для тёщи, крылья не крашенные, они пластиковые. Для получения разных цветов нужны разные технологические процессы. Случайность исключается. Остаётся умысел или полный идиoтизм. Если умысел, то какой? Если идиoтизм, то как тогда удавалось обманывать почти полстолетия, почти всё население планеты, пока не появились Вы?
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
по каким признакам Вы решили, что "дело было вечером"?
Я же вам отвечал - вечером. когда немного стемнело. Посмотрите то видео. ВЫ не увидите яркий солнечный день, не увидите темную ночь. Но вы будете отчетливо видеть LM, Не день, не ночь - получается вечер.
Не получается. Во-первых, "ни день, ни ночь" - это не только вечер, но ещё и утро. Во-вторых, на видео я вижу именно "яркий солнечный день"... на Луне. Только там могут сочетаться ярко освещённая лунная поверхность, тени, соответствующие положению Солнца градусов 45 над горизонтом, абсолютно чёрное небо и открытое пространство измеряемое сотнями метров. Никакой "вечер" это объяснить не может, так же, как и павильон.
Fackel-36 пишет:
Потом какие-то быстро летящие светящиеся огоньки, но не увидите пламя из двигателя, которое должно упереться в нижнюю опору LMа)))))
"Быстро летящие светящиеся огоньки" - понятно. Это ошмётки ЭВТИ. Они зеркальные, а потому и блестят. А "пламя из двигателя" - непонятно. Что даёт это пламя? Возьмите химическую формулу топлива и окислителя, запишите реакцию и покажите, какие именно продукты могут давать окраску газовой струе (по-Вашему - пламя). Вообще-то, даже пламя хорошо отрегулированного керосинового реактивного двигателя, в яркий солнечный день, не всегда различимо. Хотя, среди продуктов сгорания керосина сажа есть в обязательном порядке: https://www.youtube.com/watch?v=BT64k2Uxd34
Пламя газовой горелки также на свету слабо различимо:
Нажмите для увеличения
А вот пламя гидразинового двигателя в вакуумной камере, но при относительно слабом освещении:
Нажмите для увеличения
А здесь "Протон", тоже с гептиловыми двигателями: https://www.youtube.com/watch?v=IEIw_ibjGyc
Пламя слабо, но видно. Но здесь нужно учесть разницу в мощности двигателей в три порядка, слабую освещённость (раннее утро) и наличие атмосферы.
Земляк
Отправлено: 2 марта 2016 — 01:21
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Александр Сидоров пишет:
Вам знакомо такое понятие, как "воздушная яма"?
Понятие воздушная яма знакомо, думаю, всем. Но, скажите пожалуйста, что ПО ВАШЕМУ, это такое?
Vist
Отправлено: 2 марта 2016 — 03:07
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Где Вы видели, чтобы они что-то пытались доказать
По ТВ. Пытался там один что-то доказать. Но все его доказательство свелось примерно к такому ответу - претензий так много, что просто не хватит времени на все ответить. Они уклоняются от доказательств полета человека на луну.
И снова попытка неуклюже соврать. Даже несмотря на явную противоречивость собственных заявлений. Вас не смущает, что "пытаться доказать" и "уклоняться от доказательств" - взаимоисключающие действия? Ах, да... Вас - не смущает. Это в логике взаимоисключающие заявления не приняты. Для демагогов - это в порядке вещей. Вы и сами так поступаете: пытаетесь что-то доказать, уклоняясь, при этом, от доказательств.
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Не Вы опровергли Закон Архимеда?
Не я
Вы. Вы заявили, что у капсулы с пониженным давлением воздуха внутри (т.е. - имеющей меньший вес) больше шансов утонуть, нежели у капсулы с нормальным давлением. Архимед утверждал совершенно противоположное.
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
как скорость входа в атмосферу влияет на точность приземления?
ТАм много факторов. Вам всеравно не понять. Усвойте для начала, на что опирается самолет во время полета, во что упирается струя из реактивного двигателя.
Ну что ж Вы так сливаетесь легко? Впрочем, Вам не привыкать сливаться. Вот бы ещё научились бы признавать свои сливы...
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Расскажите, например, чем техника, применявшаяся в СА "Аполлонов" тогда, отличалась от техники "Союзов" сейчас... Или слабо?
Я не учился работе со слабоумными людьми, типа вас.
Точнее сказать - Вы вообще не учились. Вы ходили в школу и присутствовали на занятиях в училище. Так?
Fackel-36 пишет:
Просто посмотрите на наши СА прилетевшие из космоса и ржавые Аполлоны. ВЫ много найдете отличий. Так вы слабоумный подскажу - обратите внимание на форму СА, его цвет и допоборудованиие))))
Я-то найду отличия. Уж находил и показывал их. Например, касаемо формы СА, это более высокое аэродинамическое качество "конуса", по сравнению с "фарой". Это расширяет управляемый участок спуска. Другое отличие - в системе управления. У "Аполлона" она уже тогда позволяла управлять аппаратом по крену и стабилизацию по тангажу на всей траектории спуска, вплоть до ввода парашютной системы. "Союзы" и сейчас управляются только до входа в плотные слои атмосферы, дальше они пассивно стабилизируются за счёт смещения центра масс СА. Или - тупо закруткой вдоль вертикальной оси, при срыве в баллистический спуск. Такой способ посадки позволяет только рассчитать, с ограниченной точностью, место приземления. А вот управление по крену позволяло "подтягиваться" к расчётной точке на пару сотен километров по дальности и на полсотни - по направлению. А довершала всё высота ввода основных парашютов. У "Аполлонов" она на пару киломертов меньше, следовательно меньше и ветровой снос. А что можете сказать Вы по этому поводу? Ничего. Ну, раз ляпнули (никто за язык не тянул) - расскажите хоть про различия в "допоборудовании"... Ждём-с...
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Я привёл пример факта, который Вы оспорить не можете.
Я и не оспариваю. Факт описания есть. Бумага все стерпит.
Дело не в бумаге. Дело в признании научным сообществом факта полёта. Вы сейчас признали фактпризнания факта. И это тоже - факт!
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
И оспорить техническую сторону программы "Аполлон" - тоже не можете
Жаль, что вы не запомнили, что Аполлон из-за своей формы не сможет так возвращаться на Землю, как на картинках нарисовано. Он просто будет кувыркаться. Поэтому Аполлон везде ржавый, а не обгоревший. Его сбрасывали с самолета. Ни в каком космосе ни один Аполлон (с людьми на борту) не был.
Я помню эти Ваши заявления. Я не помню, чтобы Вы, когда-либо, смогли их обосновать. Ляпнуть ерунду - много ума не надо. Нужно обосновать. Тогда можно это, только начинать, обсуждать. Нет обоснования - нет предмета обсуждения. Есть только предмет для насмешек. Вас устраивает такое положение вещей? Продолжим...
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Т.е., кроме того, чтобы долететь до Луны, высадиться на неё и вернуться обратно живыми - у Вас нет других задач?
Задач там много. Не в них дело. А вот долететь до Луны и вернуться назад - это самая главная задача. Увы.НАСА облажалась)))
Нет, это Вы снова облажались с логикой. Для американцев Ваша "самая главная задача" - долететь и вернуться, уже не интересна. Поэтому их нежелание возрождать "Аполлоны" - вполне логично. Они ставят перед собой более сложные задачи, поэтому "Аполлоны" им нафиг не нужны.
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
ВСЕ эти задачи требуют создания совершенно новой технической базы. Как сюда вписать "Аполлоны" - абсолютно непонятно. То же и с носителями.
Как обычно. От простого к сложному. Как все в мире развивается. Любая техника с годами становится качественнее, надежнее, совершеннее и т.д.
Воооот, всё верно. "Простое" они уже прошли. Слетали и привезли камешков (ракушек не нашли). Теперь переходят к более сложному. И кораблики нужны уже другие. Ну, хотя бы, по самой любимой Вами причине - из-за большей длительности планируемых экспедиций, нужна более существенная противорадиационная защита. И экипажи хочется побольше. И объём научных исследований растёт. Да и отсутствие минимального комфорта уже нельзя оправдать "гонкой". И при всём этом, ещё и подешевле хочется, т.е. - требуются многоразовые корабли и носители (желательно). Ровно в этом направлении всё и развивается. Всё - как Вам нравится...Так чем Вы не довольны?
Fackel-36 пишет:
И только техника, которая якобы доставляла человека на Луну появилась в прошлом веке и исчезла навсегда. И никто не может ту технику даже повторить, включая самих производителей)))) Это для вас, Vist, для слабоумных самый смак)))
Я вижу слабоумие в том, что "кто-то", признавая необходимость и неотвратимость развития "от простого к сложному", одновременно причитает об "исчезнувшей" технике полувековой давности. Это - демагогия в самом неприглядном виде. Ещё нужно учесть, что этот "кто-то" причитает весьма избирательно. Он не требует возврата к "Восходам" (а чё - дёшево и надёжно, ни одной аварии), он не требует вытащить из музея НПО Лавочкина уже готовый "Луноход-3" и запустить его куда следует... Это уже не только демагогия, но и явное лицемерие.
Fackel-36 пишет:
Слово современный вам не понятно ? Слово Морфей вам ничего не говорит ?
"Морфей" - знакомо. Но какое он отношение имеет к "Аполлонам" - непонятно. "Современные Аполлоны" - это "Орион", "Дракон" и "Старлайнер". И они отрабатываются. И при этом никто не даст гарантию, что отработка пройдёт без проблем. Что Вас так надолго зацепила рядовая авария экспериментального аппарата?
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
SpaseX и Blue Origin - это компании. Создающие ракетно-космическую технику. Они не взрываются. Они создают реальную конкуренцию старым "монстрам" этого дела. Более того, они уже начинают диктовать "моду" в этом бизнесе
Мечтать не вредно. Когда они повезут человека хотя бы к МКС со своей модой?
Да какая нам разница? Здесь я подчеркнул отличие Маска и Безоса от Абрамовича. Они не "гнут пальцы" в стиле "полетели на Луну, я башляю". Они занимаются делом. И добились определённых успехов. А добъются ли новых... Это никому не известно. Зато доподлинно известно, что Абрамович не добъётся уже ничего значимого. Вот в чём разница.
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Вы уже можете назвать веские причины для того, чтобы срочно начать собираться на Луну
Отвечал вам уже неоднократно . СРОЧНО - нет причин собираться на луну. А в недалеком будущем - да
Ну а почему тогда снова поднимаете тему "не могут воспроизвести Аполлоны"? Срочно же не надо? Значит есть время сделать что-то посолиднее. Так ведь?
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Не, после "маленького шага", не только лететь было на чем, но и было чем создавать эту самую МКС.
Если "конкретно", то имелся в виду "Спейс Шаттл". "Меркюри", "Джемини", "Аполло", "Шаттлы"... Это не прогресс? "Орионы", "Драконы", "Старлайнеры", "Дримчейсеры" - это не прогресс? Не так быстро, как Вам представляется? Ну, дык, кого интересуют Ваши убогие представления о развитии космонавтики?
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
у NASA есть обязательства перед придурками, которые купили участки на Луне?
Обязательств нет. А вот подзаработать на доставке этих придурков не помешало бы)))
Как подзаработать, это Вы про себя думайте. У NASA нет задачи зарабатывать. Только тратить с пользой. А ответ про отсутствие обязательств перед придурками - хороший ответ. Правильный. Непонятно только, почему тогда вопрос возник...
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
если "Роскосмос" может "это сделать", то почему не делает?
Потому что Роскосмос не такая брехливая организация, как НАСА
Вот ради таких шедевров и стоит терпеть Ваш тупизм. Спасибо. Порадовали.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Ракеты и ракетная техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
Во-вторых, на видео я вижу именно "яркий солнечный день"... на Луне. Только там могут сочетаться ярко освещённая лунная поверхность, тени, соответствующие положению Солнца градусов 45 над горизонтом, абсолютно чёрное небо и открытое пространство измеряемое сотнями метров. Никакой "вечер" это объяснить не может, так же, как и павильон.
