Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Fackel-36 пишет:
Падалка был в слабой радиации, а астронавты якобы в очень и очень сильной, которой на Земле нет. Да и еще без всякой серьезной защиты.
Fackel-36, Вы всё-равно не поймёте, просто - запомните. Магнитное поле воздействует только на заряженные частицы, т.е. - α и β. А они, о ужас, не в состоянии пробить миллиметровую защиту. И всё равно где находится корабль, доза будет практически одинакова, если активность Солнца низкая. А когда происходят солнечные вспышки, тогда - да, протоны существенно увеличивают дозу вне магнитосферы. Только существенные протонные события на Солнце нечасто. Известны 11-летние циклы солнечной активности. Т.е. прогнозировать вероятность появления выброса протонов в сторону Земли можно. Во время низкой активности Солнца вероятность такого события 1 - 3 %. Во время высокой - 30 - 40%. Полёты за пределы магнитного поля Земли (в том числе и автоматов) планировались на период низкой активности Солнца. Тем не менее, обсуждаемый Митчел, попал под умеренную вспышку и доза этого экипажа превысила дозы других в 5 раз. Ну а приблизительное равенство среднесуточных доз астронавтов лунной программы (кроме А-14) и основных экипажей МКС объясняется тем, что последние обязательно попадают под умеренные, а то и средней силы вспышки на Солнце. Вероятность этого для них в 15 раз выше, чем для астронавтов "Аполлонов". Просто в связи с длительностью полёта. А магнитное поле ослабляет ионизирующие воздействия, и очень ослабляет, но - не исключает полностью.
Fackel-36 пишет:
Спутник и человек летали по одному маршруту, если так можно сказать. А вот маршрут Земля - Луна слишком уж отличаются. Тут даже в нашем веке еще не скоро человек полетит к Луне. Какие там 6 лет прошлого века
Маршрут Земля - Луна просчитан ещё в 20-тые годы Кондратюком (Шаргеем). Именно он лёг в основу расчётов и американских баллистиков, и советских. Это, кстати, американцы не отрицают. И Королёв делал запросы в архив на труды... Шаргея. Это говорит о том, что он давно был в курсе работ учёного с незавидной судьбой. Так что полёт на Луну только дело техники. А с технической точки зрения разница между ИСЗ и пилотируемым кораблём такая же, как между орбитальным КК и лунным. Так же и повышение мощности носителей - вопрос не качественного скачка, а только количественного, в обоих случаях.
Fackel-36 пишет:
Я отвечал - марка нашего движка значения не имеет. Имеет значение его свойство уметь выводить ракету на орбиту. А тот ассортимент пока отдыхает. Сравните когда был создан воронежский двигатель и когда только создаются ассортиментные движки.
Вы привели пример двигателя третьей ступени. А движки для верхних ступеней американцы использовали и используют только свои. Вы, в очередной раз ляпнули глупость, будучи "ни в зуб ногой" в теме.
Fackel-36 пишет:
До вас никак дойти не может, что вернуться из реального космоса вот таким чистым и блестящим спускаемый аппарат не может. Так что где этот аппарат летал - неизвестно
А кто-то заявлял, что это СА после возвращения? если Вам нужен именно такой снимок, то вот он:
Нажмите для увеличения
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
СА КК "Дрэгон" (первый полёт запланирован на 2016 г)
Vist пишет:
СА КК "Старлайнер" (первый полёт запланирован на 2017 г)
А ракета есть ? ИЛи наша выведет на орбиту эти аппараты?
В первом случае - это "Фелкон". Маск всё делает сам. И двигатель, и ракету, и корабль. Во втором случае, планируются испытательные запуски на "Атлас-5" с РД-180 на первой ступени. Коммерческая эксплуатация предусматривается с перспективным РН "Вулкан" (двигатели ВЕ-4). Абсолютно так же дело обстоит и с "темной лошадкой", четвёртым участником конкурса - челноком "Дримчейсер". "Орион" использовал "Дельта Хеви", далее будут разные моды SLS. Кстати, всё забывал спросить... Вот Вы всё: "Почему американцы покупают наши двигатели?". А вопросом: "Почему наши продают двигатели американцам?" - никогда не задавались?
Fackel-36 пишет:
Люк открыл - кислород мгновенно улетучился. Человек погиб СЖО он снял. Шланга не было. Или уже появился?
Fackel-36, люк открывают, когда кислорода уже нет. Его стравливают через специальный клапан. Даже, когда оставалось 5% кислорода, Олдрин не мог открыть люк. А шланги были всегда. Вы просто... ну, как обычно. И в LM, и в CM бортовые СЖО оборудованы шлангами подачи кислорода и воды. Но для выбрасывания лишнего, астронавты использовали OPS. Я про это уже рассказывал, но Вы, естественно, решили, что не для Вас. Маленькие ранцы OPS можно крепить за спиной, а можно - спереди на поясе. Вот так и выбрасывали PLSS.
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Кстати, а кто атмосферу разряжал? Сапёры?
Только не тупите как с кислородной средой в служебном модуле. В СА Апполон какое давление внутри ? Нормальное ? Или меньше нормального ?
Хотя , наверное, саперы постарались.
Fackel-36, запомните, "разрЯженным" может быть оружие. А атмосфера - "разрЕженной". Но это так - для справки. Во время спуска на парашютах открывались вентиляционные клапаны. Давление сравнивалось с забортным. Кислородная атмосфера постепенно вытеснялась обычным воздухом. А Вы всё же, повеселите нас историей про "облако пара", и про то, как должен тонуть СА с разреженной атмосферой внутри... Это должно быть забавно...
Fackel-36
Отправлено: 15 февраля 2016 — 10:26
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
PILILA пишет:
А зачем?
Для науки, для истории.
PILILA пишет:
Вы знаете, Vist никогда не говорил про кислородную среду в СМ. Там она попросту не нужна
ПРавильно, не нужна. Но доказательства его были, что взрыв кислородного балона в кислородной среде служебного модуля безопасны для А-13.
Просто наш "спец" "забыл" этот факт
Vist пишет:
Однако, кадры распаковки LRV в миссии А-15 есть
ПОявились совсем недавно, как и огонь из двигателя взлетающего LMа. Вот две явные подделки
Vist пишет:
Больше некому снимать. В процессе участвуют двое.
Посмотрите свою же подделку. Больше одного актера так не наблюдалось
Vist пишет:
Я привёл доказательства лживости одного мелкого опроверга. Только и всего.
Это доказательства ? Это и есть жаргон загнанной в угол американской шестерки
Vist пишет:
Так радовались, что про камеры и не вспомнили.
Плохому танцору .....
Vist пишет:
. А у Вас, небось, перед отлётом в Лондон - фотка у трапа, после прилёта - фотка у другого трапа... Такая демонстрация радости...
Есть. Я там 4 раза был и каждый раз делал много фоток и на видео снимал много.
Зависть в вас проснулась. Как ни ай-ай-ай? В вашем-то это мире)))))))
Можете мне еще позавидовать. В марте, в день своего рождения в пятый раз улетаю в Лондон. Почти на месяц. Билеты уже есть туда и обратно
Vist пишет:
LM повернулся днищем к камере и стала видна другая камера - раскалённая камера сгорания двигателя и её сопло. В-принципе, через несколько секунд работы двигателя, начнёт испаряться абляционная защита сопла. Продукты испарения дают свечение, но его уже вряд ли можно заметить на телесъёмке.
Без комментариев. Бред.
Vist пишет:
О креплении LMа в адаптере я уже рассказал
Да. 6 метровая штуковина закреплена только внизу. Пусть будет 6 метров в высоту, из-за сложенных "ног". Такую высокую скульптуру будет очень сильно колбасить из стороны в сторону и она просто рухнет. Или нет никакой перегрузки при взлете?
Vist пишет:
А "крепление ровера в сложенных опорах LMа" - это сущий бред, поскольку опоры, ни в рабочем положении, ни в сложенном, на размещение LRV никак не влияют:
Опять вот будете упираться , что это не подделка. Посмотрите на якобы шины ровера. Они ЯРКО желтые или оранжевые. А на видео посмотрите какие они.
Егоза2.0 пишет: Практически то же самое.
Порой, в поисках информации, оказываюсь на других исторических форумах. Общее впечатление: Как-то слабовато... Может, где-то и есть форум лучше этого, но мне такого не попадалось. Кстати, мне и оформление очень нравится. По-моему другие форумы, даже и в этом существенно проигрывают.Зарегистрироваться!
Fackel-36
Отправлено: 15 февраля 2016 — 13:12
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
Vist пишет:
Магнитное поле воздействует только на заряженные частицы, т.е. - α и β. А они, о ужас, не в состоянии пробить миллиметровую защиту.
Это известно из курса физики, что эти частицы опасны при попадании внутрь человека.
Но и вы поймите. что и магнитное поле и космическое излучение это далеко не альфа и бета частицы.
Vist пишет:
Маршрут Земля - Луна просчитан ещё в 20-тые годы Кондратюком (Шаргеем)
Просчитать - это лишь малая честь. Еще и слетать нужно по этому маршруту.
СССР и Россия до 2016 года еще не смогли отправить человека по этому маршруту.
А как же у НАСА это получилось, если в 2016 году эта организация не может отправить человека на МКС ?
Vist пишет:
А движки для верхних ступеней американцы использовали и используют только свои.
Оригинально. А что за ракета такая у НАСА, что человека может отправлять в космос?
Видимо вам крепко попали в зуб ногой. Да так, что вместе с зубом и мозги вылетели
Vist пишет:
А кто-то заявлял, что это СА после возвращения
Значит тот снимок очередные мечты НАСА.
Vist пишет:
если Вам нужен именно такой снимок, то вот он:
ЧТо говорит о том, что этот аппарат прилетел из космоса?
Vist пишет:
Вот Вы всё: "Почему американцы покупают наши двигатели?". А вопросом: "Почему наши продают двигатели американцам?" - никогда не задавались?
Потому что это выгодно. Хлам надо куда-то девать. А то умрут также бесславно как липовый лучший в мире, непревзойденный F-1.
Vist пишет:
А шланги были всегда.
Это точно. Прям как волшебный сундучок. Я же и говорю - сказка, да и только
Vist пишет:
Маленькие ранцы OPS можно крепить за спиной
Эти маленькие ранцы можно было 8 часов использовать. И вдруг такие огромные современные. Сказка для вас
Vist пишет:
Во время спуска на парашютах открывались вентиляционные клапаны.
Где они на СА ? Ничего страшного, что якобы вокруг СА жара невыносимая? Или для клапанов, как и для ручек это пустяк ?
Vist пишет:
Давление сравнивалось с забортным. Кислородная атмосфера постепенно вытеснялась обычным воздухом
Даже на самолетах нет форточки. А тут такая роскошь.Да. Проветрили СА прохладным морским воздухом)))
Vist пишет:
А Вы всё же, повеселите нас историей про "облако пара", и про то, как должен тонуть СА с разреженной атмосферой внутри... Это должно быть забавно
ВЫ уже повеселили нас с форточками на LMе и СА.
Про облако пара трудно , конечно, догадаться, когда приходиться шестерить США.
Vist
Отправлено: 15 февраля 2016 — 22:19
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Fackel-36 пишет:
ПРавильно, не нужна. Но доказательства его были, что взрыв кислородного балона в кислородной среде служебного модуля безопасны для А-13. Просто наш "спец" "забыл" этот факт
Нет, Fackel-36, просто Вы продолжаете врать.
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Однако, кадры распаковки LRV в миссии А-15 есть
ПОявились совсем недавно, как и огонь из двигателя взлетающего LMа. Вот две явные подделки
Это кадры прямой телетрансляции середины 1971 г (распаковка LM) и конца 1972 г (взлёт LM). Их видели миллионы людей уже тогда. И Вы бы увидели, если бы уже тогда были шестёркой "одного бизнесмена", а не простым советским мальчишкой. Впрочем, и так могли бы увидеть, хоть и фрагментами, в выпусках советских новостей. Но у Вас тогда были совсем другие интересы - четвёртая и шестая серии "Ну погоди!" как раз выходили...
Fackel-36 пишет:
Посмотрите свою же подделку.
Ну вот... Всё в точности, как я и предсказывал:
Vist пишет:
В ответ опроверг откажется от своей, глубоко скрываемой, внутренней потребности увидеть запрашиваемое и выдаст стандартное: - Это подделка.
Обычное дело: сначала - "А подайте мне...", потом - "Подделка..." И при этом опроверг совершенно не понимает, каким дeбилoм он выглядит с таким подходом...
Fackel-36 пишет:
Больше одного актера так не наблюдалось
Ага. И отвергать очевидное - тоже обычное дело. Тут уж совершенно непонятно, на что расчитывает опроверг. Все видят в ролике двоих, но болезный верит в то, что все ошибаются, а он - нет... Чисто - клиника...
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Я привёл доказательства лживости одного мелкого опроверга. Только и всего.
Это доказательства ? Это и есть жаргон загнанной в угол американской шестерки
А "шестёрка" - это из какого жаргона? Неуж-то и такой опыт имеете? А доказательства Вашей лживости - ссылки и цитаты из архива Форума.
Fackel-36 пишет:
Я там 4 раза был и каждый раз делал много фоток и на видео снимал много.
И селфи - тоже? Блондинко?
Fackel-36 пишет:
Зависть в вас проснулась. Как ни ай-ай-ай? В вашем-то это мире)))))))
Можете мне еще позавидовать. В марте, в день своего рождения в пятый раз улетаю в Лондон. Почти на месяц. Билеты уже есть туда и обратно
Да Бог с Вами... Какая зависть? Тут только посочувствовать можно, ведь Вы уже в пятый раз вынуждены окунаться в глубоко ненавидимый , презираемый и постоянно обсираемый Вами западный мир. Опять к этим туповатым и лживым буржуям? Если и завидую, то только Вашей выдержке. Это ж - снова такое пережить...
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
LM повернулся днищем к камере и стала видна другая камера - раскалённая камера сгорания двигателя и её сопло. В-принципе, через несколько секунд работы двигателя, начнёт испаряться абляционная защита сопла. Продукты испарения дают свечение, но его уже вряд ли можно заметить на телесъёмке.
6 метровая штуковина закреплена только внизу. Пусть будет 6 метров в высоту, из-за сложенных "ног". Такую высокую скульптуру будет очень сильно колбасить из стороны в сторону и она просто рухнет. Или нет никакой перегрузки при взлете?
А вот это уже безграмотный бред. Поясню. Перегрузки при взлёте - осевые. На устойчивость LMа они никак не влияют. Поперечные нагрузки, практически исключены. Они возникают при управлении носителя по тангажу и рысканию. Однако, углы отклонений незначительны, а опорная площадь - максимально возможная, ведь узлы крепления расположены в районе максимального диаметра адаптера. Проекция центра масс модуля никак не выходит за опорную площадь. Это - положение устойчивого равновесия. "Колбасить" там нечему. Гораздо большие поперечные и изгибающие нагрузки испытывает связка LM-CSM при работе РСУ уже после отделения от третьей ступени. Так она на это рассчитана. Если имеются в виду вибрации при взлёте, то, опять же, в конструкции LM нет более подходящего элемента для гашения вибраций, чем посадочные опоры. Это всё можно было и не комментировать, человеку и со средним образованием это и так понятно. Но тут проявляется ещё одна характерная особенность опроверга - предвзятость. Ведь ему и в голову не пришло предъявлять такие же претензии к, скажем, установке грузового корабля "Прогресс" в обтекателе РН "Союз". Он так же установлен на торец третьей ступени и с обтекателем силовыми элементами не связан. Это характерно именно для "Прогресса", а не для "Союза", так как там есть связь в верхней части. Но она обусловлена не требованиями обеспечения устойчивости, а просто наличием ДУ САС. Таки дела...
Fackel-36 пишет:
Опять вот будете упираться , что это не подделка. Посмотрите на якобы шины ровера. Они ЯРКО желтые или оранжевые. А на видео посмотрите какие они.
Если бы это был кто-то другой, то я подумал бы, что это просто стёб. Но, в Вашем случае, не остаётся сомнений, что это очередной затуп. Не шины видны на том фото, а крылья колёс, которые да - оранжевые.
Нажмите для увеличения
Vist
Отправлено: 16 февраля 2016 — 01:56
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Магнитное поле воздействует только на заряженные частицы, т.е. - α и β. А они, о ужас, не в состоянии пробить миллиметровую защиту.
Это известно из курса физики, что эти частицы опасны при попадании внутрь человека. Но и вы поймите. что и магнитное поле и космическое излучение это далеко не альфа и бета частицы.
Конечно. Магнитное поле - это вообще не излучение, не знаю, зачем Вы его ставите в один ряд с космическим излучением... Зато знаю почему. А насчёт космического излучения, я и отметил, что, грубо говоря, его уровень под защитой магнитного поля и вне её, отличается на величину вклада заряженных частиц. Именно поэтому, при спокойном Солнце, среднесуточные дозы на МКС не сильно отличаются от таковых в полётах "Аполлонов".
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Маршрут Земля - Луна просчитан ещё в 20-тые годы Кондратюком (Шаргеем)
Просчитать - это лишь малая честь. Еще и слетать нужно по этому маршруту.
Так Вы же заявляли, что именно различие маршрутов - коренное отличие ... Правильно, что отказались от этой мысли. Только вот, "слетать" - это, как-то неопределённо слишком. ИМХО, слетать - это иметь необходимую технику. Вот и смотрим отличия путей "от спутника к пилотируемому кораблю" и "от орбитальных полётов к лунным". Конечно, в первую голову это отличия в носителях. Но, что в первом случае необходимо было увеличение ПН на порядок, что во втором. А отличия в самом аппарате, в первом случае даже существеннее - это необходимость возврата и система жизнеобеспечения. Так почему же 4 года от спутника к пилотируемому кораблю - это нормально, а 6 лет от облёта Земли до облёта Луны - невозможно?
Fackel-36 пишет:
СССР и Россия до 2016 года еще не смогли отправить человека по этому маршруту.
И ещё долго не смогут. И что? А Буркина Фасо - ещё дольше не сможет. Что из этого? А Вы, ни в жисть, не проплывёте 1500 м быстрее 15 минут. Так что, рекорд Сальникова - афера?
Fackel-36 пишет:
А как же у НАСА это получилось, если в 2016 году эта организация не может отправить человека на МКС?
Дурацкий вопрос. До средины 2011 г NASA отправляло человеков на МКС в количестве по 7 голов за раз. И саму МКС (большую часть) - тоже отправляло. А СССР/Россия 40 лет не может отправить даже автомата на Луну. И что, не было никаких "Луноходов", не было 300 г лунного грунта?
Fackel-36 пишет:
А что за ракета такая у НАСА, что человека может отправлять в космос?
"Falcon 9", "Atlas V", "Delta IV". Им на смену идут "Falcon Heavy", "Vulcan" и SLS.
Fackel-36 пишет:
Видимо вам крепко попали в зуб ногой. Да так, что вместе с зубом и мозги вылетели
Я в химвойсках не служил, "ранения" не получал", капитаном из ВС не увольнялся. Это Вы про кого-то другого... Аааа, вспомнил, про себя это Вы, не так ли?
Fackel-36 пишет:
ЧТо говорит о том, что этот аппарат прилетел из космоса?
А вопросом: "Почему наши продают двигатели американцам?" - никогда не задавались?
Потому что это выгодно. Хлам надо куда-то девать. А то умрут также бесславно как липовый лучший в мире, непревзойденный F-1.
С каких это пор РД-180 стал "хламом"? Это же "половинка" РД-170 - самого мощного ЖРД всех времён и народов, вершины советского двигателестроения! Непатриотичненько, как то получается... Впрочем уже давно заметно, что патриотизм у Вас успешно заменён дeбилизмoм. А как же "НПО Энергомаш"? Вы там, постучите "кому надо", что они продолжают "хлам" производить. И с "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева", заодно, пусть разберутся - они половинку этого "хлама" (РД-191) на перспективный носитель "Ангара" воткнули. На перспективный, Карл!!!
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
А шланги были всегда.
Это точно. Прям как волшебный сундучок. Я же и говорю - сказка, да и только
Вот это умиляет, просто... Шланги - это сказка? Да они на любом космическом корабле есть. Да и на всех военных самолётах. Даже и на гражданских. В чём проблема? Будете лететь - попросите показать Ваш личный шланг кислородной системы. А то - мало ли что... разгерметизация, а Вы шланги сказкой считаете...
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Маленькие ранцы OPS можно крепить за спиной
Эти маленькие ранцы можно было 8 часов использовать. И вдруг такие огромные современные. Сказка для вас
, болезный, OPS всего на 30 минут рассчитан. Он маленький. Вот он, у Эванса на спине:
Нажмите для увеличения
Кстати, в этом месте внимательные опроверги находят очередную "нестыковку": какой же Эванс, если шлем Сернана - с красной "командирской полосой"?
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Во время спуска на парашютах открывались вентиляционные клапаны.
Где они на СА ?
Клапаны не "на СА", а внутри его. Выходное отверстие - чуть ниже люка.
Fackel-36 пишет:
Ничего страшного, что якобы вокруг СА жара невыносимая? Или для клапанов, как и для ручек это пустяк ?
Клапаны "жару" не замечают. Они в корпусе - под термоизоляцией.
Fackel-36 пишет:
Даже на самолетах нет форточки. А тут такая роскошь.Да. Проветрили СА прохладным морским воздухом
Форточек нет. А клапаны выравнивания давления - есть. И в "Союзах" есть. Один из них троих космонавтов погубил. Но без них - никак не обойтись.
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
А Вы всё же, повеселите нас историей про "облако пара", и про то, как должен тонуть СА с разреженной атмосферой внутри... Это должно быть забавно
ВЫ уже повеселили нас с форточками на LMе и СА.
Вы что-то путаете опять... "Форточки" придумали Вы. Я говорил о клапанах выравнивания давления. Я сохраню это сообщение, чтобы потом его цитировать, когда через некоторое время, Вы снова станете приписывать мне то, чего я не говорил...
Fackel-36 пишет:
Про облако пара трудно , конечно, догадаться, когда приходиться шестерить США.
Не, ну Вы же не шестерите? Догадались? Так расскажите - откуда оно берётся. И про то, что СА с пониженным давлением должен утонуть - тоже обязательно расскажите. Психиатру...
Fackel-36
Отправлено: 16 февраля 2016 — 11:17
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
Vist пишет:
Все видят в ролике двоих
Был один до того момента, когда ролик оборвался. Прошло примерно 4мин 40 сек.
Эта подделка появилась относительно недавно, а не тогда когда вы смотрели мультфильм Ну погоди
Vist пишет:
А "шестёрка" - это из какого жаргона?
Это обычная речь для россиянина. Вам не нравится быть американской шестеркой ? А жополизом американским подойдет? Думаю это слишком грубо. Хотя выбирайте сами.
Vist пишет:
И селфи - тоже?
Несколько раз, когда не было никого рядом, кто бы смог сфотографировать. Или селфи это что-то мерзопакостное ?
Vist пишет:
Да Бог с Вами... Какая зависть?
ДА вот она -
Vist пишет:
И селфи - тоже? Блондинко?
Vist пишет:
Тут только посочувствовать можно, ведь Вы уже в пятый раз вынуждены окунаться в глубоко ненавидимый , презираемый и постоянно обсираемый Вами западный мир
Тут вы явно перестарались. Не отвлекайтесь от темы.
Обсираю я постоянно вранье НАСА.
Vist пишет:
"Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию
Бред слушать, что в темноте не видно пламени из реактивного двигателя. Вот вам самая откровенная фальсификация НАСА.
А это видео я вам показал как фальшивку НАСА, которая появилась после того, как даже в НАСА поняли, что пламя все-таки должно быть.
А вы упирались - не должно его видно. Оказывается видно.
Vist пишет:
Перегрузки при взлёте - осевые.
Дальше даже не читал. Вы видели как "штормит" астронавтов при взлете Шаттла. Я видел видео. Жуткое зрелище. А Сатурн-5 это просто идеал по взлету. Не трясет, все плавно, просто замечательно происходит))))))
LM развалится не долетев даже на высоту МКС.
Кстати, а чем доставляли LM в космос для испытания? ВРоде бы как Сатурн-5 два раза неудачно прошел испытания и сразу же полетел со всем багажом к Луне.
НЕужели в эти 2 раза и умудрились состыковать LM и Аполлон?
Vist пишет:
Не шины видны на том фото, а крылья колёс, которые да - оранжевые.
Да какая разница колеса или крылья. Почему этого ярко оранжевого цвета нет видео с "луны" ? Вот вам второе противоречие в съемках НАСА. Вывод - фальшивка
Vist пишет:
его уровень под защитой магнитного поля и вне её, отличается на величину вклада заряженных частиц. Именно поэтому, при спокойном Солнце, среднесуточные дозы на МКС не сильно отличаются от таковых в полётах "Аполлонов".
С такими убеждениями НАСА уже должна была на Марсе человека высадить)))
Vist пишет:
Так почему же 4 года от спутника к пилотируемому кораблю - это нормально, а 6 лет от облёта Земли до облёта Луны - невозможно?
Нормально 4 года. За эти 4 года сделали СЖО и посадку человека на Землю
А вот за 6 лет в тот период нельзя было создать СЖО и систему возвращения человека на Землю. Спутник и человек летали в одних и тех же условиях
А маршрут до Луну лежит 2 раза через магнитное поле Земли, через космическое излучение и скорость полета значительно увеличена.
В 2016 году еще невозможно человека отправить и вернуть живым к Луне. Это я про Россию. А уж НАСА вообще летать не на чем. Вот и пришлось брехней заниматься
Vist пишет:
И ещё долго не смогут. И что? А Буркина Фасо - ещё дольше не сможет.
Естесственно. . Техники нет еще. Почему вы вместо США написали Буркина Фасо?
Vist пишет:
Fackel-36 пишет:
А как же у НАСА это получилось, если в 2016 году эта организация не может отправить человека на МКС?
Дурацкий вопрос. До средины 2011 г NASA отправляло человеков на МКС в количестве по 7 голов за раз.
Вопрос нормальный. Ответ дурацкий. НАСА действительно могла отправлять человека на МКС с 12 апреля 1982 года по 2011 год.
А вот как же в 1968- 1972 года эта организация отправляла людей в полгода раз на Луну.? Куда техника подевалась ? Машины, поезда, самолеты делает же США с прошлого века и с каждым годом все лучше, качественнее, надежней, экономичней. А космическая техника ушла в небытие
Почему не летают на проверенном, самом лучшем двигателе F-1. Где он? Где Аполлоны ? Почему на них не спускаются с МКС прямо к берегу. Ведь могли же в 60-х годах прошлого века в 4 км от корабля приводниться)))
Vist пишет:
Да ВСЁ говорит. Нормальным людям, естественно. Не Вам...
Да. Вы уже не излечимы. Та же подделка.Посмотрите на фото. Яркий флаг нарисованный краской, люк какой красивый, даже ручки блестят))))
ОТкуда вы столько фальшивок берете? В 21 веке пора запомнить, что краска все-таки сгорает. Хотя она американская и значит в огне не горит, в воде нетонет)))))
Vist пишет:
С каких это пор РД-180 стал "хламом"? Это же "половинка" РД-170 - самого мощного ЖРД всех времён и народов, вершины советского двигателестроения!
Хлам, если его сравнивать с F-1. Вот действительно непревзойденный двигатель!!!!!
Vist пишет:
болезный, OPS всего на 30 минут рассчитан. Он маленький.
Это вы болезненный, если не понимаете что речь идет о скафандре в котором были астронавты на "луне". В таких скафандрах якобы 8 часов без проблем находились астронавты. Теперь вы пишите всего 30 минут. Вы уж определитесь в каких скафандрах "были" актеры
Vist пишет:
Кстати, в этом месте внимательные опроверги находят очередную "нестыковку": какой же Эванс, если шлем Сернана - с красной "командирской полосой"?
У них же запасов скафандров, щлемов . шлангов и т.д. было на все случае жизни. Что вас так смутила красная полоса ?
Vist пишет:
Клапаны "жару" не замечают. Они в корпусе - под термоизоляцией.
Клапаны может быть и не замечают. А вот жара пройдет через них и заметит эту жару .....кислород . И бац..... Все безопасно)))))))))))
Vist пишет:
Так расскажите - откуда оно берётся. И про то, что СА с пониженным давлением должен утонуть - тоже обязательно расскажите. Психиатру...
Так как вы у нас интернетовский психиатр, ставите диагнозы по интернету, выполняю просьбу вашу и вам же рассказываю
Для наглядности возьмите утюг. Нагрейте его очень сильно. А потом опустите в тазик с водой. Вот что увидите, то что-то подобное должно произойти с Аполлоном, если он конечно, из космоса приводнился.
Никому не верьте, если вам скажут, что при стуске Аполлон остыл, так как его обдувал свежий морской воздух
С пониженным давлением будет вам тяжелее понять. ВОздух имеет свойство помогать поднимать аппараты с глубины на поверхность. Вот когда воздуха больше, то лучше процесс подъема идет. А когда меньше , то соответственно, тяжелее происходит подъем. Может и не произойти совсем.
Еще одну деталь вам расскажу. Так для подумать на досуге.
Когда раскаленный Аполлон приводнился, то вся защита на днище отлетела бы. Хотя клей был американский. Тут все возможно. Выдержит))))
Vist
Отправлено: 17 февраля 2016 — 01:17
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Все видят в ролике двоих
Был один до того момента, когда ролик оборвался. Прошло примерно 4мин 40 сек.
В кадре был один до 5 мин 32 сек:
Нажмите для увеличения
После 5 мин 32 сек появился и второй:
Нажмите для увеличения
А Вы только до 4 мин 40 сек досмотрели? Пичалька...
Fackel-36 пишет:
Эта подделка появилась относительно недавно, а не тогда когда вы смотрели мультфильм Ну погоди
Это смотрели миллионы людей в прямой трансляции и в выпусках новостей. А "относительно недавно" - это, конечно, перл. "Относительно недавно" и доступный Интернет появился. А сервис You Tube - и того позже. А документальный фильм "In the Mountains of the Moon" появился в 1971 г. И в нём содержались эти кадры. А ещё такие: https://www.youtube.com/watch?v=ObEjEEfnBj8
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
А "шестёрка" - это из какого жаргона?
Это обычная речь для россиянина. Вам не нравится быть американской шестеркой ? А жополизом американским подойдет? Думаю это слишком грубо. Хотя выбирайте сами.
Это обычная речь для быдловатого россиянина. А не нравится мне, когда "шестёрка" какого-то бизнесмена раздувает щёки и так называет других.
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
И селфи - тоже?
Несколько раз, когда не было никого рядом, кто бы смог сфотографировать. Или селфи это что-то мерзопакостное?
Нет, что Вы... Вполне достойное занятие... Для блондинок.
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Какая зависть?
ДА вот она -
Vist пишет:
И селфи - тоже? Блондинко?
Vist пишет:
Тут только посочувствовать можно, ведь Вы уже в пятый раз вынуждены окунаться в глубоко ненавидимый , презираемый и постоянно обсираемый Вами западный мир
Тут вы явно перестарались.
Я вообще не старался ... А зависти там не видно. Сочувствие - да.
Fackel-36 пишет:
Обсираю я постоянно вранье НАСА.
Ага. Пытаетесь. Только зачем делаете это против ветра? Всё ж на Вас летит...
Fackel-36 пишет:
Бред слушать, что в темноте не видно пламени из реактивного двигателя. Вот вам самая откровенная фальсификация НАСА. А это видео я вам показал как фальшивку НАСА, которая появилась после того, как даже в НАСА поняли, что пламя все-таки должно быть.
Как это можно понять, если продукты горения самовоспламеняющегося топлива не содержат твёрдых частиц, которые могут светиться? Это знают не только в NASA, но и в других странах. Например, при работе двигателей "Протона" (топливо не совсем такое же, но аналогичное), даже в атмосфере нет никакого яркого пламени, как при работе керосинового двигателя:
Нажмите для увеличения
или французская "Ариан-5":
Нажмите для увеличения
И это гораздо более мощные движки, и работают они в атмосфере. И напротив, в голливудских фильмах того времени, любой старт ракеты сопровождается непременным столбом огня. Чем больше - тем зрелищнее. Посмотрите "Звёздные войны" или "Космическую одиссею" того же Кубрика. Так почему же здесь они "забыли" про пламя? Проконсультировались со специалистами и те подсказали, как должно быть? Так тогда всё верно - так и есть на ролике взлёта LM... А "поймать" взлетающий модуль пытались и раньше. Вот, например, в миссии А-15: https://www.youtube.com/watch?v=BMBcLg0DkLA
И здесь гораздо больше пыли поднялось. Пламени не было, а пыль поднялась. Как так?
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Перегрузки при взлёте - осевые.
Дальше даже не читал.
Так может, Вы вообще ничего не станете читать? Заодно - и писать...
Fackel-36 пишет:
Вы видели как "штормит" астронавтов при взлете Шаттла. Я видел видео. Жуткое зрелище. А Сатурн-5 это просто идеал по взлету. Не трясет, все плавно, просто замечательно происходит))))))
И чё там такого "жуткого"? Вибрации? Это нормально, это характерно абсолютно для всех носителей. Люди выдерживают? А почему железо не может? Вот там, где Вы, якобы, не захотели читать, я написал, что LM связан с носителем только через стойки посадочных опор. Это достаточно хорошая виброизоляция. А устойчивости модуля ничего не грозит. Во всяком случае - он установлен гораздо устойчивее "Прогресса".
Fackel-36 пишет:
Кстати, а чем доставляли LM в космос для испытания? ВРоде бы как Сатурн-5 два раза неудачно прошел испытания и сразу же полетел со всем багажом к Луне.
Первое испытание LM в космическом пространстве осуществлено 22 января 1968 г. - миссия "Аполло 5". Ракетой Saturn IB был запущен только LM, без CSM. Произведена проверка всех двигательных установок. Следующее испытание - "Аполло 9". Квалификационные испытания всех систем лунного корабля на орбите ИСЗ; маневрирование и перестроение отсеков корабля Apollo; отработку навигации и управления при встрече и стыковке лунного корабля с основным блоком; испытания радиолокатора встречи лунного корабля на расстоянии 175 км от основного блока; тренировка экипажа по управлению лунным кораблем в автономном полете; испытания в открытом космосе скафандра и системы жизнеобеспечения, предназначенных для выхода на поверхность Луны; испытания маршевого ЖРД служебного отсека, оценка способности ЦАП демпфировать колебания Apollo при работе ЖРД служебного отсека; испытания ЖРД лунного корабля. Ну и контрольный - "Аполло 10". Про два "неудачных испытания" "Saturn V" - это к Попову. Это он придумал. В первом же полёте с А-4 носитель полностью выполнил программу. Во втором полёте (А-6) были проблемы со второй ступенью, но корабль был выведен на расчётную орбиту двигателями третьей ступени и служебного модуля. Не хватило топлива только на доразгон СА для входа в атмосферу со второй космической скоростью. Однако, этот этап уже был успешно отработан в полёте А-4. Проблемы с двигателями J-2 были выявлены, изучены и устранены. Правильность принятых решений подтверждена в следующем запуске - "Аполло 7". Он выводился РН "Saturn IB", но его вторая ступень - это та же S-IVB, которая ставилась третьей ступенью на "Saturn V", с теми же двигателями J-2. Поэтому говорить, что к Луне полетели сразу после неудачных испытаний - значит нести бред. Полёт А-8 к Луне состоялся только после устранения недостатков выявленных ранее и проверки принятых решений в ходе реального космического полёта.
Fackel-36 пишет:
НЕужели в эти 2 раза и умудрились состыковать LM и Аполлон?
А вот для стыковки "умудряться" было совсем не нужно. Эта процедура была полностью отработана ещё в программе "Джемини". Много раз. Естественно, хоть принцип использовался абсолютно тот же, корабль был уже другой. Поэтому в ходе полёта А-7 проводились слежение за ступенью S-IVB с помощью оптических средств, сближение, встреча и имитация стыковки с нею. Оценили на практике раскрытие панелей верхнего переходника (адаптера) ступени S-IVB и удобство стыковки. В результате, по рекомендации экипажа, в следующих полётах створки не просто раскрывались, но и отстреливались. Ну а полное контрольное испытание схемы стыковки провели в полёте А-9. Напомню, что в облёте Луны А-8 LM не участвовал.
Fackel-36 пишет:
Да какая разница колеса или крылья. Почему этого ярко оранжевого цвета нет видео с "луны"?
Потому, что этот цвет "ярко оранжевый" только при хорошем освещении.
Нажмите для увеличения
А распаковка производилась в тени. Важно, что и камера стояла в тени. Был учтён опыт экипажа А-12, который моментально сжёг видикон камеры, случайно поймав Солнце. Забавно, но в моей практике было два случая проведения испытаний на поверхности, а не в штольнях. И оба раза два достаточно опытных инженера, точно таким же способом, похоронили две телекамеры...
(Отредактировано автором: 17 февраля 2016 — 01:22)
Vist
Отправлено: 17 февраля 2016 — 04:52
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Именно поэтому, при спокойном Солнце, среднесуточные дозы на МКС не сильно отличаются от таковых в полётах "Аполлонов".
С такими убеждениями НАСА уже должна была на Марсе человека высадить
Никому они не должны. Миссия к Марсу, даже без посадки, займёт полтора года. Вероятность серьёзных протонных событий на Солнце за это время - 100%-ная. И не один раз. И обратно - уже не повернуть. Следовательно, нужно обеспечивать защиту от ионизирующих излучений в несколько раз более существенную, нежели при полётах на Луну. И условия обитаемости нужны близкие к условиям орбитальной станции, если не лучше. И топлива нужно намного больше. И запасы в экспедиции не пополнишь грузовыми кораблями. А это означает в несколько раз большую массу корабля. Технических проблем здесь нет. Всё можно сделать при существующих технологиях. Просто это сумасшедшие деньги. Причём - единовременно, а не постепенно, как в случае строительства МКС. Никакой парламент, никакой страны, не утвердит такой бюджет при наличии насущных земных проблем. Точнее - утвердит, только при явной необходимости выиграть очередную "гонку". А гонок, пока, не предвидится...
Fackel-36 пишет:
Нормально 4 года. За эти 4 года сделали СЖО и посадку человека на Землю. А вот за 6 лет в тот период нельзя было создать СЖО и систему возвращения человека на Землю. Спутник и человек летали в одних и тех же условиях
Да одинаковые условия в космосе везде. Ну и что это:
- "за 4 года сделали СЖО и посадку человека на Землю"
- "за 6 лет в тот период нельзя было создать СЖО и систему возвращения человека на Землю"
Где логика? И что значит "в тот период"? Лунная программа реализовывалась позже программы полёта человека на земную орбиту. Появился опыт, наука и техника на месте не стояли. Уже из этого, условия "в тот период" были предпочтительнее.
Fackel-36 пишет:
А маршрут до Луну лежит 2 раза через магнитное поле Земли, через космическое излучение и скорость полета значительно увеличена.
Пролёт через опасную зону РПЗ занимает 20 минут. На фоне общей продолжительности полёта более 300 часов - это мелочь. Доза за единицу времени там получается в 4-5 раз больше, чем в ходе остальной части полёта. Ну, возьмём, для простоты, время в РПЗ - 1 час, время полёта - 250 часов. Грубо говоря, за тот час, астронавты получат 5 часовых доз. Но это увеличит полную дозу за время полёта на 2%. Это глубоко в пределах точности измерительных приборов и разброса реальных уровней излучения за время полёта. Стоит ли об этом говорить вообще? Ну а "значительно увеличенная" скорость - это только вопрос массы топлива. Т.е. - тот же вопрос, который приходилось решать при переходе от запуска спутника к пилотируемым полётам. Никаких качественных рывков. Только количественные, а это дело техники и денег.
Fackel-36 пишет:
В 2016 году еще невозможно человека отправить и вернуть живым к Луне. Это я про Россию. А уж НАСА вообще летать не на чем. Вот и пришлось брехней заниматься
И ещё долго не смогут. И что? А Буркина Фасо - ещё дольше не сможет.
Естесственно. . Техники нет еще. Почему вы вместо США написали Буркина Фасо?
Потому что... Смотри выше. Так как насчёт Сальникова? Его рекорд афера, потому, что некто Fackel-36 не может проплыть 1500 м быстрее 15 минут?
Fackel-36 пишет:
НАСА действительно могла отправлять человека на МКС с 12 апреля 1982 года по 2011 год.А вот как же в 1968- 1972 года эта организация отправляла людей в полгода раз на Луну.? Куда техника подевалась ? Машины, поезда, самолеты делает же США с прошлого века и с каждым годом все лучше, качественнее, надежней, экономичней. А космическая техника ушла в небытие
И от устаревших машин, поездов, самолетов США (и не только) со временем отказываются. Так же дело обстоит и с космической техникой. Создают новую. Я об этом уже достаточно написал.
Fackel-36 пишет:
Почему не летают на проверенном, самом лучшем двигателе F-1. Где он?
Не обсирайте походя и отечественныю технику. Самый лучший ЖРД - РД-170. Тяга 740 тс на уровне моря, против 690 у F-1 и удельный импульс 310 с против 265 с. Неправда ли - лучше? И где он? Почему не используется? Почему его пилят, сначала пополам (РД-180), потом на четвертинки (РД-191)?
Fackel-36 пишет:
Где Аполлоны ? Почему на них не спускаются с МКС прямо к берегу. Ведь могли же в 60-х годах прошлого века в 4 км от корабля приводниться)
Ну а "Шаттлы", те прямо на авиабазу садились. И что? И "Орионы" со "Старлайнерами" ещё точнее будут приводняться, для их обеспечения уже не целый флот будет привлекаться, а один вертолётоносец. А "Дрэгоны" и "Дримчейсеры" приземляться будут в заданном месте. И нафига "Аполлоны" для полётов на орбиту? Так я и не добился от Вас ответа. Ну ещё Модюкова говорила, что не ездют наши люди на такси в булошную...
Fackel-36 пишет:
Да. Вы уже не излечимы. Та же подделка. Посмотрите на фото. Яркий флаг нарисованный краской, люк какой красивый, даже ручки блестят))))
ОТкуда вы столько фальшивок берете? В 21 веке пора запомнить, что краска все-таки сгорает. Хотя она американская и значит в огне не горит, в воде нетонет)
Ну, справедливости ради, Вы могли бы отметить, что краска таки выгорела немного. Не яркий флаг, не кривите душой... А краски - аналогичные тем, которыми наносились флаги и надписи здесь:
Нажмите для увеличения
и здесь:
Нажмите для увеличения
К ним претензии есть? А "красивый люк" - и не люк вовсе, а просто крышка, закрывающая окно. Установлена уже на борту ДВКД "Анкоридж".
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
С каких это пор РД-180 стал "хламом"? Это же "половинка" РД-170 - самого мощного ЖРД всех времён и народов, вершины советского двигателестроения!
Хлам, если его сравнивать с F-1. Вот действительно непревзойденный двигатель!
Не, ну Вы умойтесь холодной водой. Не то "обсирать" начали... Глюк ПО?
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
болезный, OPS всего на 30 минут рассчитан. Он маленький.
Это вы болезненный, если не понимаете что речь идет о скафандре в котором были астронавты на "луне". В таких скафандрах якобы 8 часов без проблем находились астронавты. Теперь вы пишите всего 30 минут. Вы уж определитесь в каких скафандрах "были" актеры
БолеЗНый, я и веду речь о тех скафандрах, в которых, с некоторыми проблемами, 8 часов находились астронавты. Только 8 часов работы обеспечивала PLSS, которую выбрасывали перед взлётом, включаясь в OPS, которую не выбрасывали, в которой иногда выходили в космос на перелёте к Земле, в которой кислорода на 30 минут. Картинку повторить? Пожалуйста:
Нажмите для увеличения
Что относится к PLSS, а что к OPS, поняли? Таким цветом подписано. Если нет - не страшно, я и в третий раз могу запостить.
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Кстати, в этом месте внимательные опроверги находят очередную "нестыковку": какой же Эванс, если шлем Сернана - с красной "командирской полосой"?
У них же запасов скафандров, щлемов . шлангов и т.д. было на все случае жизни. Что вас так смутила красная полоса ?
Да меня ничуть не смутила. В том то и дело, что "запасов скафандров, шлемов, шлангов" не было. У пилота командного модуля не было шлема для ВКД. Только полётный, "аквариум" вот такой:
Нажмите для увеличения
Потому из LMа забирали шлемы для ВКД.
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Клапаны "жару" не замечают. Они в корпусе - под термоизоляцией.
Клапаны может быть и не замечают. А вот жара пройдет через них и заметит эту жару .....кислород . И бац..... Все безопасно)
Не, если уж "жара" полезет в трубу, то клапан её заметит, и скажет: "Стой! Кто идёт?". А она пароля не знает...
Fackel-36 пишет:
Никому не верьте, если вам скажут, что при стуске Аполлон остыл, так как его обдувал свежий морской воздух
С пониженным давлением будет вам тяжелее понять. ВОздух имеет свойство помогать поднимать аппараты с глубины на поверхность. Вот когда воздуха больше, то лучше процесс подъема идет. А когда меньше , то соответственно, тяжелее происходит подъем. Может и не произойти совсем.
(с трудом попадая на клавиши от смеха) Ну, т.е., чтобы подводная лодка всплыла, в неё нужно закачать побольше воздуха. Так?
Fackel-36 пишет:
Когда раскаленный Аполлон приводнился, то вся защита на днище отлетела бы.
Ну, тогда надо приводнять не раскалённый. Правильно? Вот так и делали...
(Отредактировано автором: 17 февраля 2016 — 04:56)
Fackel-36
Отправлено: 17 февраля 2016 — 11:14
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
Vist пишет:
А Вы только до 4 мин 40 сек досмотрели? Пичалька.
Да. я же вам писал, что по иронии судьбы видео оборвалось на этом. Да и смысл смотреть подделку до конца?
Vist пишет:
Это смотрели миллионы людей в прямой трансляции и в выпусках новостей
Этого не было в прямом эфире. Как раз показ обрывался на том самом месте, когда надо было разгрузить ровер
Vist пишет:
Это обычная речь для быдловатого россиянина. А не нравится мне, когда "шестёрка" какого-то бизнесмена раздувает щёки и так называет других.
То есть вы тот самый быдловый россиянин? Вы только что кого-то обозвали речью быдлового россиянина
Vist пишет:
Нет, что Вы... Вполне достойное занятие... Для блондинок.
И все ? Больше ни для кого?
Vist пишет:
Только зачем делаете это против ветра? Всё ж на Вас летит...
Вы уже не быдловый россиянин, а ветер ? Быстро меняете образы.
Vist пишет:
в голливудских фильмах того времени, любой старт ракеты сопровождается непременным столбом огня. Чем больше - тем зрелищнее. Посмотрите "Звёздные войны" или "Космическую одиссею" того же Кубрика
При чем тут фильмы ? Вы попробуйте в темноте не увидеть горящую струю из реактивного двигателя. Если со зрением все в порядке, то вы его обязательно увидите.
Vist пишет:
И здесь гораздо больше пыли поднялось. Пламени не было, а пыль поднялась. Как так?
Подделка
Vist пишет:
Так может, Вы вообще ничего не станете читать? Заодно - и писать...
Смысл читать то, что к делу не относится?
Vist пишет:
Люди выдерживают? А почему железо не может?
Люди, грубо говоря, привязаны и в лежачем положении. А эта громадина в вертикальном положении и закреплена только внизу. Этого явно не достаточно, чтобы вы там не писали. Верхняя часть LMа просто развалится от тряски
Vist пишет:
А вот для стыковки "умудряться" было совсем не нужно. Эта процедура была полностью отработана ещё в программе "Джемини".
Эта та штуковина, которая вернулась якобы из космоса с целой надписью из краски на борту ? Тогда да, все в порядке)))
Vist пишет:
А распаковка производилась в тени. Важно, что и камера стояла в тени.
Вы на видео видели подобный цвет ? ВОт эти нестыковки и говорят, что все это бутафория. Подделка
Vist пишет:
"за 6 лет в тот период нельзя было создать СЖО и систему возвращения человека на Землю"
Где логика? И что значит "в тот период"?
Летать вокруг Земли на расстоянии 400 км и лететь к Луне при расстоянии в 10 раз длиннее, значительно большей скорости, преодолев 2 раза магнитный слой Земли и постоянно находится под действием космического излучения.
Тот период - начальный. Много было еще неизвестно. Да и техника грубовата.
Vist пишет:
наука и техника на месте не стояли.
Так где же F-1? Где усовершенствованные Аполлоны ? Не состоялись они как настоящие летательные аппараты. Вот и канули в лета))))
Vist пишет:
Грубо говоря, за тот час, астронавты получат 5 часовых доз
Достаточно для того, чтобы не прожить почти 90 лет
Vist пишет:
Невозможно - только по мнению малограмотных опровергов,
Какой смысл дальше ваши бредни читать, если вы не понимаете, что США самостоятельно не может отправить человека даже на МКС, как Буркина Фасо
Vist пишет:
А NASA после завершения лунной программы отправило АМС к Луне - 8, к Меркурию - 2, к Венере - 2 и ещё 6 транзитных, к Марсу - 9, из них три марсохода, к Юпитеру - 4 и 4 транзитных, к Сатурну - 1 и 3 транзитных, к Урану - 1 транзитная, к Нептуну - 1, к Плутону - 1 транзитная, к астероидам - 4 и 3 транзитных, к кометам - 5. 5 аппаратов достигли границ Солнечной системы.
В каждой сказке есть доля сказки. Если, что-то из этого и отправлялось, то не без участия СССР или Росси. Там больше вранья, чем правды. И нет никакого марсохода сейчас на Марсе.
Vist пишет:
Российских достижений такого плана не обнаружено
Наши хранят свои секреты, а липой занимается НАСА
Vist пишет:
И от устаревших машин, поездов, самолетов США (и не только) со временем отказываются. Так же дело обстоит и с космической техникой. Создают новую.
Устарел поезд, на его место пришел новый. Движение не прекращалосб. Устарел самолет, появился новый - полеты не прекращались
А тут такая техника, не превзойденная даже через 50 лет в одночасье просто испарилась. Это грубо, конечно, заржавела будет правильней
Vist пишет:
Ну а "Шаттлы", те прямо на авиабазу садились. И что?
Это планер. Наш Буран даже без человека это сделал. А вот НАСА такое не смогла повторить
Vist пишет:
И "Орионы" со "Старлайнерами" ещё точнее будут приводняться, для их обеспечения уже не целый флот будет привлекаться, а один вертолётоносец. А "Дрэгоны" и "Дримчейсеры" приземляться будут в заданном месте
Будут ли ? Когда лет через 50 ?
Vist пишет:
И нафига "Аполлоны" для полётов на орбиту?
В 60-х годах он приводнялся в 4 км от корабля, прилетев якобы с Луны. То есть с более быстрой скоростью, нежели от МКС
За прошедшие 50 лет Аполлон, вернувшийся с МКС, приводнялся бы сразу в порту у причала. И не надо мечтать еще лет 50 что будет или не будет. Уже было бы
Но, увы, Аполлон туфта. Ни разу не был в космосе
Vist пишет:
К ним претензии есть?
К Шаттлам притензий нет. ВЫ как "специалист" увидели надписи под крыльями шатлов по возвращению ? Я не увидел.
Вот поэтому вы и не понимаете, что краска на Аполлоне должна сгореть. Это не шаттл
Vist пишет:
я и веду речь о тех скафандрах, в которых, с некоторыми проблемами, 8 часов находились астронавты. Только 8 часов работы обеспечивала PLSS, которую выбрасывали перед взлётом, включаясь в OPS, которую не выбрасывали, в которой иногда выходили в космос на перелёте к Земле, в которой кислорода на 30 минут. Картинку повторить?
Это уже всем понятно, не LM а база по сборке скафандров. Там столько места, там всего завались, все расчитано, всего хватает. Сказка, а не LM. Жаль пропал куда-то
Vist пишет:
Не, если уж "жара" полезет в трубу, то клапан её заметит, и скажет: "Стой! Кто идёт?". А она пароля не знает...
А жара все сильней и настойчивей лезет. Клапан закрыт и закрыт. Ничего не происходит
Vist пишет:
Я в школе хорошо учился. А воздух при спуске таки обдувал... Приблизительно около 100 м/с...
Плохо вы учились. В данном случае воздух не обдувал, а нагревал.
Раскаленный утюг опускали в тазик воды ? ЧТо-нибудь заметили ? Смотрю к пару нет претензий))))
Vist пишет:
Ну, т.е., чтобы подводная лодка всплыла, в неё нужно закачать побольше воздуха. Так?
У вас сравнения какие-то не подходящие. То краску на Аполлоне и Шаттле сравниваете, то Аполлон и подводную лодку.
Vist пишет:
Ну, тогда надо приводнять не раскалённый. Правильно? Вот так и делали..
По пути завис Аполлон и его обдули ? До чего же американская техника дошла в прошлом веке))))) Жаль не сохранилась
Vist
Отправлено: 17 февраля 2016 — 21:22
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Fackel-36 пишет:
Да. я же вам писал, что по иронии судьбы видео оборвалось на этом.
Да какая "ирония"? Судьба над Вами просто издевается... Это точно. Я два раза разместил ссылку, ни у кого не оборвалось, а у Вас... Неспроста это, ох неспроста... А может, Вы опять врёте? Ладно, по традиции - в третий раз: https://www.youtube.com/watch?v=E4t2k0BI72U
Fackel-36 пишет:
Да и смысл смотреть подделку до конца?
А смысл не глядя объявлять подделкой? И вообще, кто Вы такой, чтобы оценивать видео на предмет подлинности?
Fackel-36 пишет:
Этого не было в прямом эфире. Как раз показ обрывался на том самом месте, когда надо было разгрузить ровер
Вы хотите сказать, что в 1971 г лично это смотрели, но трансляция оборвалась?
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Это обычная речь для быдловатого россиянина. А не нравится мне, когда "шестёрка" какого-то бизнесмена раздувает щёки и так называет других.
То есть вы тот самый быдловый россиянин? Вы только что кого-то обозвали речью быдлового россиянина
Да не "кого-то", а конкретно - Вас. Того самого быдловатого россиянина, который и запустил в нашу "высокоителлигентную" дискуссию словечко из жаргона "приблатнённого" быдла. Только не "обозвал", а назвал - точно в соответствии со значением слова. И давайте не развивать эту тему дальше.
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Вполне достойное занятие... Для блондинок.
И все ? Больше ни для кого?
Всё. Достаточно того, что "блондинок" много. Даже и мужского пола...
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Только зачем делаете это против ветра? Всё ж на Вас летит...
Вы уже не быдловый россиянин, а ветер ? Быстро меняете образы.
Как Вам будет угодно. Лишь бы Вам было хорошо...
Fackel-36 пишет:
При чем тут фильмы ?
Как это при чём? Вы же называете ролик подделкой? А где их делали? В Голливуде. Я и обратил Ваше внимание на голливудское представление о старте реактивного аппарата. Не похоже? Значит - не подделка... Голливуд уж расстарался бы по части фейерверка...
Fackel-36 пишет:
Вы попробуйте в темноте не увидеть горящую струю из реактивного двигателя. Если со зрением все в порядке, то вы его обязательно увидите.
Какая темнота, болезный? День на Луне. Длинный лунный день. И на небе - ни облачка...
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Пламени не было, а пыль поднялась. Как так?
Подделка
Ага. И пыль научились подделывать. А пламя - нет? Вы подумайте, если бы лепили подделку, которую не должны были разоблачить, хотя бы такие неучи, как Вы, то пламя-то, уж всяко бы сообразили. Это точно так же, как и в другом опровергательском затупе про отсутствие следов колёс ровера. Мол, краном его ставили... А зачем ставить ровер краном, если даже факелообразные понимают, что он должен, по-крайней мере, кататься и оставлять следы? Голливудские постановщики тупее опровергателей? Да это в принципе невозможно. Невозможно быть тупее того, кто ещё тупее тупого...
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Так может, Вы вообще ничего не станете читать? Заодно - и писать...
Смысл читать то, что к делу не относится?
А как Вы определяете, что к делу не относится, не читая?
Fackel-36 пишет:
Люди, грубо говоря, привязаны и в лежачем положении. А эта громадина в вертикальном положении и закреплена только внизу. Этого явно не достаточно, чтобы вы там не писали. Верхняя часть LMа просто развалится от тряски
Fackel-36, это высосанные из пальца суждения блондинки. Вот размеры лунного модуля:
Нажмите для увеличения
Над точками крепления высота модуля - 3 м 8 см. А расстояние между точками опоры (база) - 3 м 68 см. Ниже точек опоры - высота модуля 2 м 80 см. Центр масс полностью заправленного модуля находится даже ниже уровня опор. Таким образом, устойчивость LM в адаптере лучше, чем у блина на тарелке. И база крепления взлётной ступени к посадочной - больше высоты взлётной ступени. И от тряски LM защищён даже лучше, чем СМ. Трубы опор обладают некоторой эластичностью и гасят вибрацию. А насчёт видео взлёта "Шаттла", то имейте в виду, что вибрацию, в-основном, вызывает работа ТТУ. ЖРД, в этом отношении, гораздо более щадящие. Ну и, прежде, чем судить о LM в такой ситуации, проанализируйте установку "Прогресса" в носителе. Он крепиться только переходным кольцом приборно-агрегатного отсека, т.е. - в самой нижней плоскости. При этом, база крепления (диаметр кольца) всего 2,7 м,а высота центра масс - более 3,5 м. Ещё меньше база крепления грузового отсека и отсека жидких грузов - чуть более метра. Почему "Прогресс" не разваливается?
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
А вот для стыковки "умудряться" было совсем не нужно. Эта процедура была полностью отработана ещё в программе "Джемини".
Эта та штуковина, которая вернулась якобы из космоса с целой надписью из краски на борту ? Тогда да, все в порядке
Да, с целой. Как и "Шаттл", "Буран", "Орион"... То, что Вам это непонятно - это естественно. Для человека, у которого познания в термодинамике ограничиваются "заползанием жары в трубу", а практический опыт - окунанием раскалённого утюга в тазик, это совершенно нормально.
Vist
Отправлено: 18 февраля 2016 — 01:42
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
А распаковка производилась в тени. Важно, что и камера стояла в тени.
Вы на видео видели подобный цвет ? ВОт эти нестыковки и говорят, что все это бутафория. Подделка
Нет, Fackel-36, это просто Ваши придирки. Немощные и безосновательные. Когда астронавт, спускающийся по трапу в тени хорошо различим - подделка. Когда цвет крыльев в тени слабо различим - тоже подделка. И бесполезно что-то рассказывать про динамический диапазон человеческого глаза, фотоплёнки и телекамеры. Тупое невежество твёрдо уверено, что оно - самая совершенная форма разумной жизни.
Fackel-36 пишет:
Летать вокруг Земли на расстоянии 400 км и лететь к Луне при расстоянии в 10 раз длиннее, значительно большей скорости, преодолев 2 раза магнитный слой Земли и постоянно находится под действием космического излучения.
И тут невежество не преминуло отличиться... Расстояние до Луны в 1000 раз больше. Вы ошиблись на два порядка. Это тоже обычное дело. Если опроверг берётся что-то посчитать, то ошибки меньше, чем на порядок - не будет. Но это ладно, Вы лучше перестаньте переливать из пустого в порожнее, а обоснуйте, почему к 1968 году нельзя было достичь второй космической скорости. В чём препятствие, если известно, что такой скорости достигла "Луна-1" ещё в 1959 г? Про "магнитный слой Земли" и космическое излучение - ничего не надо. По этим вопросам с Вами всё давно ясно.
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
наука и техника на месте не стояли.
Так где же F-1? Где усовершенствованные Аполлоны ? Не состоялись они как настоящие летательные аппараты. Вот и канули в лета
Тут по сути комментировать нечего. Тупое повторение недоказанных тезисов не делает их фактами. Я лучше, по доброте душевной, поясню Вам, что фраза "канули в лета" - это для невежды, как погон для военного - знак различия. Правильная фраза: "Канули в Лету"... Не благодарите. Пользуйтесь...
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Грубо говоря, за тот час, астронавты получат 5 часовых доз
Достаточно для того, чтобы не прожить почти 90 лет
А какая часовая доза допускает 90 лет жизни? В течении скольки часов? Вы же абсолютно не понимаете смысла того, что пишете. Зачем позоритесь?
Fackel-36 пишет:
Какой смысл дальше ваши бредни читать, если вы не понимаете, что США самостоятельно не может отправить человека даже на МКС, как Буркина Фасо
А Вы давно поняли, что может, только признать это стесняетесь. Обосрать шедевр советского ракетного двигателестроения не стесняетесь, а это стесняетесь. Прямо Альхен из "12-ти стульев"...
Fackel-36 пишет:
В каждой сказке есть доля сказки. Если, что-то из этого и отправлялось, то не без участия СССР или Росси. Там больше вранья, чем правды. И нет никакого марсохода сейчас на Марсе.
Отправлялось. В том числе - и с участием России. Тот же "New Horizons" запущен с помощью РН "Atlas V" с нашими РД-180 (ну, которые "хлам", по-Вашему) на первой ступени. Т.е. очередной пример того, кто таскает повозку, а кто на ней ездит.
Fackel-36 пишет:
Наши хранят свои секреты, а липой занимается НАСА
От кого наши хранят секреты? И какие вообще могут быть секреты в области исследования дальнего космоса? Кому вообще в голову может прийти секретить такое? Только - факелообразным.
Fackel-36 пишет:
Устарел поезд, на его место пришел новый. Движение не прекращалосб. Устарел самолет, появился новый - полеты не прекращались. А тут такая техника, не превзойденная даже через 50 лет в одночасье просто испарилась. Это грубо, конечно, заржавела будет правильней
Ага. То-то, я смотрю, не прекращается движение российских АМС по маршруту Земля-Луна. 40 лет не прекращается... И луноходы по расписанию шастают, и грунтовозки...
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Ну а "Шаттлы", те прямо на авиабазу садились. И что?
Это планер. Наш Буран даже без человека это сделал. А вот НАСА такое не смогла повторить
NASA не стало это повторять по причине полной бессмысленности. У них пилоты были, способные после двухнедельного полёта посадить челнок. А вот DARPA забрало у NASA проект X-37 и реализовало его.
Нажмите для увеличения https://www.youtube.com/watch?v=65oh_fpMwM0
Он садится в автоматическом режиме. Потому, как после более, чем полуторагодичного орбитального полёта на пилотов надежды уже поменьше.
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
И "Орионы" со "Старлайнерами"... ... ... А "Дрэгоны" и "Дримчейсеры"... ... ...
Будут ли ? Когда лет через 50 ?
Будут-будут. Не сомневайтесь. Их делают не госкорпорации, которые рискуют абстрактным "народным достоянием", а нормальные частные компании, которые рискуют собственным состоянием. А со сроками ошибка обычная - на порядок.
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
И нафига "Аполлоны" для полётов на орбиту?
В 60-х годах он приводнялся в 4 км от корабля, прилетев якобы с Луны. То есть с более быстрой скоростью, нежели от МКС
Да. Так и было. В чём проблема? Я уже не раз объяснял, как это делается. Не дошло? Так, вроде бы уже три раза было... Но Вы не ответили - нафига нужны "Аполлоны", созданные для полётов на сотни тысяч километров и высадки людей на Луну, для простого выхода на орбиту? Почему не использовать для этого "Союзы"? Что, извозчик может устроить забастовку? Так и хрен с ним. Ему же хуже. Только "извозчик" бастовать не собирается, как показывает история с торговцами "хламом".
Fackel-36 пишет:
За прошедшие 50 лет Аполлон, вернувшийся с МКС, приводнялся бы сразу в порту у причала.
Бредите? Расчётные районы приводнения (и приземления) выбираются подальше не только от портов, но и от оживлённых судоходных маршрутов. Надо объяснять почему?
Fackel-36 пишет:
К Шаттлам притензий нет. ВЫ как "специалист" увидели надписи под крыльями шатлов по возвращению ? Я не увидел.
А у "Ориона" надписи "под крыльями"? Вам померещилось.
Fackel-36 пишет:
Вот поэтому вы и не понимаете, что краска на Аполлоне должна сгореть. Это не шаттл
А при чём здесь "Аполлон"? Вроде "Орион" обсуждаем... Вы опять потерялись.
Fackel-36 пишет:
Это уже всем понятно, не LM а база по сборке скафандров. Там столько места, там всего завались, все расчитано, всего хватает. Сказка, а не LM. Жаль пропал куда-то
Да это у Вас глюки насчёт "базы"... Примите успокоительное. Зачем говорить про "всего хватает", если речь только про OPS, которая используется совместно с PLSS на Луне в качестве спасательного средства, самостоятельно, для обеспечения короткой ВКД и совместно с бортовой СЖО, опять же, в качестве резервной системы. Это одно устройство, которое используется в разных режимах. А Вам чудится всё наоборот - "всего завались" для одной и той же цели. Пичалька...
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Не, если уж "жара" полезет в трубу, то клапан её заметит, и скажет: "Стой! Кто идёт?". А она пароля не знает...
А жара все сильней и настойчивей лезет. Клапан закрыт и закрыт. Ничего не происходит
Конечно. А что должно произойти? "Жара" то, уйдёт всё равно - клапан и откроется.
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Я в школе хорошо учился. А воздух при спуске таки обдувал... Приблизительно около 100 м/с...
Плохо вы учились. В данном случае воздух не обдувал, а нагревал.
Не, читайте внимательно: "Я в школе хорошо учился". При раскрытии вытяжных парашютов скорость СА составляет что-то около 150 м/с. Это, приблизительно, скорость истребителя начала ВМВ. Они сильно нагревались? Не слышал. А вот радиаторы таким воздушным потоком охлаждались очень даже неплохо. Будете спорить?
Fackel-36 пишет:
Раскаленный утюг опускали в тазик воды?
Я - нет. Будильник в детстве разбирал, велосипед чинил, пишущую машинку ремонтировал, компов перебрал кучу... А вот горячий утюг в тазик - не, не додумался... Бедные Ваши родители...
Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
Ну, т.е., чтобы подводная лодка всплыла, в неё нужно закачать побольше воздуха. Так?
У вас сравнения какие-то не подходящие. То краску на Аполлоне и Шаттле сравниваете, то Аполлон и подводную лодку.
Не, я сейчас ничего не сравниваю... Просто силюсь понять, что Вы такое сморозили. Это ещё круче, чем струя реактивного двигателя отталкивающаяся от поверхности.
Fackel-36 пишет:
По пути завис Аполлон и его обдули?
Ну зачем ему зависать, если можно просто падать и будет обдувать совершенно бесплатно. Почти 10 минут будет обдувать...
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Ракеты и ракетная техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
А доказательства Вашей лживости - ссылки и цитаты из архива Форума. 
. А насчёт космического излучения, я и отметил, что, грубо говоря, его уровень под защитой магнитного поля и вне её, отличается на величину вклада заряженных частиц. Именно поэтому, при спокойном Солнце, среднесуточные дозы на МКС не сильно отличаются от таковых в полётах "Аполлонов".
Я в химвойсках не служил, "ранения" не получал", капитаном из ВС не увольнялся. Это Вы про кого-то другого... Аааа, вспомнил, про себя это Вы, не так ли? 
Неспроста это, ох неспроста... А может, Вы опять врёте? 
