Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Немецкие солдаты на рекогносцировке
Немецкие солдаты на рекогносцировке

Загрузил МАГАЗИНЕР
(09-01-2015 21:25:48)

Комментарий: "Фашистские солдаты на рекогносцировке".
Убитый советский солдат в транспортёре
Убитый советский солдат в транспортёре "Комсомолец", 1941.

Загрузил МАГАЗИНЕР
(16-02-2015 19:37:00)

Комментарий: Погиб на своем посту...
Немецкий артиллерийский снаряд, застрявший в броне советского танка КВ-1
Немецкий артиллерийский снаряд, застрявший в броне советского танка КВ-1

Загрузил STiv
(05-04-2015 13:30:41)

Комментарий: 76мм бронебойный. болванка она и не взрывается. а пробить не пробила.
За мгновение  до катастрофы истребителя Су-27
За мгновение до катастрофы истребителя Су-27

Загрузил egor
(08-04-2015 00:36:59)

Комментарий: Это не Су-27, это F-18




 Страниц (6): « 1 2 [3] 4 5 6 »   
> Летали ли Американцы на Луну - 11 , Продолжение
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 18 февраля 2016 — 11:08
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11




 Vist пишет:
кто Вы такой, чтобы оценивать видео на предмет подлинности?


Точно такой же как и вы. С чего это вы взяли, что "тренировка" - это реальные съемки на Луне ?

 Vist пишет:
Вы хотите сказать, что в 1971 г лично это смотрели, но трансляция оборвалась?


Об этом писали. Как только дело доходило до развертывания ровера, как трансляция прерывалась и возобновлялась, когда ровер был уже собран


 Vist пишет:
Да не "кого-то", а конкретно - Вас.


Меня? Тогда вы как всегда не правы. Я не шестерка бизнесмена. С чего это вы взяли , что я на бизнесмена работаю ?
А вот вы самая настоящая шестерка американцев. Даже точнее скажу - жополиз.

 Vist пишет:
обоснуйте, почему к 1968 году нельзя было достичь второй космической скорости


Скорость такую можно было достичь. Дело не в ней, а в человеке. ЕГо надо живым на Землю доставить.

 Vist пишет:
Так где же F-1? Где усовершенствованные Аполлоны ? Не состоялись они как настоящие летательные аппараты. Вот и канули в лета
Тут по сути комментировать нечего. Тупое повторение недоказанных тезисов не делает их фактами.


И где факты? Где движок F-1 или его усовершенствование? Где действующий Аполлон или его усовершенствование?

Вы еще и тупая шестерка. Хорошо, что признались в этом

 Vist пишет:
Я и обратил Ваше внимание на голливудское представление о старте реактивного аппарата. Не похоже? Значит - не подделка.


ВЫ как всегда путаете божий дар с яичницей. Голливуд свои фильмы аннсирует как фантастика, а вот полет человека на Луну почему-то пытаются выставить как документальный фильм. Это вранье.

 Vist пишет:
Какая темнота, болезный? День на Луне. Длинный лунный день. И на небе - ни облачка


Вы повнимательней посмотрите видео. Может поймете, что там день близится к завершению, темновато уже. Поэтому вы и облаков не заметили

 Vist пишет:
И пыль научились подделывать. А пламя - нет? Вы подумайте, если бы лепили подделку, которую не должны были разоблачить, хотя бы такие неучи, как Вы, то пламя-то, уж всяко бы сообразили


Эту подделку делали такие неучи как вы. Это же вы не знали, что летящий самолет опирается на воздух. Вот и те неучи не знали, что пламя должно из реактивного двигателя выходить

 Vist пишет:
А расстояние между точками опоры (база) - 3 м 08 см

Эти же точки как бы в сложенном состоянии находятся или уже нет ? И ниже них что находиться? ВЫ сами поняли? Грубо скажем - пол ракеты находится ниже этих точек. А все выше этих точек 3,68 + 2,8

 Vist пишет:
Центр масс полностью заправленного модуля находится даже ниже уровня опор


СОответственно ВЫШЕ уровня опор

 Vist пишет:
аким образом, устойчивость LM в адаптере лучше, чем у блина на тарелке


Таким образом, об устойчивости не может быть и речи

 Vist пишет:
Да, с целой. Как и "Шаттл", "Буран", "Орион"... То, что Вам это непонятно - это естественно


Это вам не понятно до сих пор. Это не естественно . Сравните формы Шаттлов, Бурана, Джемини и нашего спускаемого аппарата. Найдет массу отличий

 Vist пишет:
Нет, Fackel-36, это просто Ваши придирки.


Это не придирки. Цветовая окраска совершенно разная. Вот вам нестыковка. Которые вы не замечаете

 Vist пишет:
А какая часовая доза допускает 90 лет жизни? В течении скольки часов? Вы же абсолютно не понимаете смысла того, что пишете. Зачем позоритесь?


Это вы не понимаете и позоритесь. Если человек преодолеет магнитный пояс при той "защите", которая была у Аполлонов, допустим побудет за его пределами 5 часов, вернется на Землю, то он не доживет до 80 лет. Это пока теория. На практике такого еще долго и долго не случится

 Vist пишет:
А Вы давно поняли, что может, только признать это стесняетесь.


Может? В чм проблема? Почему не отправляет ? Не на чем ? Так и Буркина Фасо по этой же причине не может отправить человека в космос

 Vist пишет:
с нашими РД-180 (ну, которые "хлам", по-Вашему)


По сравнению с F-1 . Не забывайте добавлять. Вы все-таки американская шестерка. Поэтому прославляйте своих кумиров

 Vist пишет:
От кого наши хранят секреты? И какие вообще могут быть секреты в области исследования дальнего космоса? Кому вообще в голову может прийти секретить такое? Только - факелообразным.


Ото всех, особенно ваших кумиров. Умным людям пришло в голову хранить секреты
Кто такие факелообразные? Случайно не те, кто работает на питерском "Факеле" ?

 Vist пишет:
Ага. То-то, я смотрю, не прекращается движение российских АМС по маршруту Земля-Луна. 40 лет не прекращается... И луноходы по расписанию шастают, и грунтовозки


У нас человек на Луну не летал. ВОзможно полетит. Не знаю. А вот наша страна как доставляла человека на МКС , так и доставляет. Техника 60-х годов продолжает усовершенствоваться. И двигатели есть, и СА есть. А вот у НАСА нет не двигателя, ни ракеты, ни СА . Во где сказка. А по идее должно быть примерно на уровни России. Ведь якобы когда США обогнали СССР. Теперь выяснилось - по брехне обогнали. Тут вы правы

 Vist пишет:
NASA не стало это повторять по причине полной бессмысленности.


По причине невозможности

 Vist пишет:
Будут-будут. Не сомневайтесь.


Будут. Не сомневаюсь. Только как это США якобы обогнали СССР, а теперь и Россию ?
У нас есть, а у США только будут не понятно через сколько десятков лет))))

 Vist пишет:
Но Вы не ответили - нафига нужны "Аполлоны", созданные для полётов на сотни тысяч километров и высадки людей на Луну, для простого выхода на орбиту?


Так ведь якобы летали только вокруг Земли. Придумали же Союз-Аполлон)))

Этот командный модуль очень универсальный по американской брехне. И без него не обойтись при посадке на Землю. Точнее приводнению)))) Никто не отменял этот процесс. Причем тут наши СА ? На своих спускайтесь. ПРосто их нет. Да и не было. Макеты не в счет

 Vist пишет:
Расчётные районы приводнения (и приземления) выбираются подальше не только от портов, но и от оживлённых судоходных маршрутов.


Но американская техника настолько совершенна, настолько продумана, что должна уже своих астронавтов приземлять прямо на место взлета. Выходит нечего было усовершенствовать ?

 Vist пишет:
Fackel-36 пишет:
К Шаттлам притензий нет. ВЫ как "специалист" увидели надписи под крыльями шатлов по возвращению ? Я не увидел.
А у "Ориона" надписи "под крыльями"? Вам померещилось.


Это вам померещился Орион. Четко написано - Шаттл.

 Vist пишет:
А при чём здесь "Аполлон"? Вроде "Орион" обсуждаем... Вы опять потерялись.


Одна и та же фигня. Краски быть не должно. Сгорит она. Хотя американская краска не горит))))

 Vist пишет:
Зачем говорить про "всего хватает", если речь только про OPS,


Там еще куча кислорода, куча еды, куча места для булыжников. да и много всего. Жаль места для всего этого маловато.

 Vist пишет:
Конечно. А что должно произойти? "Жара" то, уйдёт всё равно - клапан и откроется


Жара уйдет, но придет топок холодной воды. Клапан откроется?????????

 Vist пишет:
При раскрытии вытяжных парашютов скорость СА составляет что-то около 150 м/с. Э


Эта скорость не мгновенно набираетеся. ДА и охлаждение слабоватое для СА, а не радиатора. Разные конструкции, разные температуры нагрева...

 Vist пишет:
Будильник в детстве разбирал, велосипед чинил, пишущую машинку ремонтировал, компов перебрал кучу...


В детстве ? Вообще-то в детстве вашем компов еще не было. Заврались вы, Хотя это обычная для вас ситуация

 Vist пишет:
А вот горячий утюг в тазик - не, не додумался.


Это не для детства, а вам сейчас предлагал сделать, чтобы вы наконец-то поняли , что будет, если Аполлон реально приводнится из космоса. Но вы тугодум, не дошло до вас. Видимо возраст у вас такой, что уже в детство впали

 Vist пишет:
Просто силюсь понять, что Вы такое сморозили. Это ещё круче, чем струя реактивного двигателя отталкивающаяся от поверхности


Не сильтесь. Посмотрите взлет Шаттла. Там струя от двигателя упирается в поверхность)))) Проще смотрите на все вещи))) Многому научитесь

 
email

 Top

Vist Пользователь
Отправлено: 18 февраля 2016 — 16:46
Post Id


майор





Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 11

[+][+]


 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
кто Вы такой, чтобы оценивать видео на предмет подлинности?
Точно такой же как и вы.
Не, не такой же Улыбка. Я вообще не оцениваю это видео на предмет подлинности. Нет у меня оснований сомневаться в этом. А Вы, не то, что оцениваете, Вы с ходу объявляете его подделкой, не имея на то никаких оснований. Единственное, что Вы пытаетесь предъявить, это: "Цветовая окраска совершенно разная." Имея в виду окраску только крыльев ровера, хотя, любой здравомыслящий человек на это возразит, что там в тени вообще все цвета не различаются. А образованный человек скажет, что в вакууме не может быть полутеней, поэтому разница в контрастности освещённых и затенённых участков огромна. Растяжимое понятие "огромна" употребляется потому, что выражать численные значения этой разницы бессмысленно. По причине мизерного динамического диапазона телекамер 60-х годов. Там, для получения удовлетворительной цветопередачи, даже в студийных условиях, требовалось неслабое и равномерное освещение. А о какой тогда цветопередаче можно вести речь в нашем случае? А если ещё учесть, что передача изображения производилась не по самому широкополосному радиоканалу на сотни тысяч километров, что записывали не современные цифровые аппараты, а довольно примитивные аналоговые видеомагнитофоны, пленка до оцифровки хранилась пару десятков лет, теряя при этом в качестве, неизбежно терялись цвета и при самой оцифровке вследствие разных цветовых форматов, и при сжатии в формат .mpeg и .avi, которые потом ещё или YouTube автоматически конвертирует в Flash Video (.mp4), а потом ещё видео отображается на мониторе, использующем уже четвёртую цветовую схему. В-общем, Вы даже прочитать это не сможете, не то, что понять. Но есть вариант попроще. Внимательный и объективный зритель заметит моменты на видео, когда левое переднее крыло оказывается на солнце и оранжевый цвет его угадывается, в пределах общей картины цветопередачи, конечно. Но Вы ведь, не внимательный и не объективный, правда, Fackel-36?
 Fackel-36 пишет:
С чего это вы взяли, что "тренировка" - это реальные съемки на Луне ?
С того, что заявлена не "тренировка", а реальный deployment. Это видео посмотрели несколько тысяч человек (это только на YouTube), а о "поддельности" заявили только несколько. Просто заявили, ничего не пытаясь доказать. А раз "поддельность" не доказана, есть все основания считать видео подлинным.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Вы хотите сказать, что в 1971 г лично это смотрели, но трансляция оборвалась?
Об этом писали. Как только дело доходило до развертывания ровера, как трансляция прерывалась и возобновлялась, когда ровер был уже собран
Кто писал, где писал, когда писал? Тут только два варианта: либо врёте Вы, либо тот, кто писал. Видео-то - вот оно, никакого "прерывания" на пятой минуте нет.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Я и обратил Ваше внимание на голливудское представление о старте реактивного аппарата. Не похоже? Значит - не подделка.
ВЫ как всегда путаете божий дар с яичницей. Голливуд свои фильмы аннсирует как фантастика, а вот полет человека на Луну почему-то пытаются выставить как документальный фильм. Это вранье.
Так Вы объясните, почему в голливудских фильмах, анонсируемых (а точнее - декларируемых) как фантастика, пламя реактивного двигателя видно всегда, а в постановочном ролике того же Голливуда (по Вашему мнению) со взлётом LM, его нет. Один и тот же Кубрик снимал. Так ведь? Это же его "коронка" - яркие спецэффекты в "космических" сценах. Что случилось с великим режиссёром? Ему кто-то подсказал, что пламени у аэрозинового движка в вакууме не будет видно?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Какая темнота, болезный? День на Луне. Длинный лунный день. И на небе - ни облачка
Вы повнимательней посмотрите видео. Может поймете, что там день близится к завершению, темновато уже. Поэтому вы и облаков не заметили
Да зачем ещё и паясничать? Вы и так смешны... Лучше ещё раз подтвердите, что взлёт снимали в темноте. И всё... Сразу всем ясно, что на арене - клоун.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
И пыль научились подделывать. А пламя - нет? Вы подумайте, если бы лепили подделку, которую не должны были разоблачить, хотя бы такие неучи, как Вы, то пламя-то, уж всяко бы сообразили

Эту подделку делали такие неучи как вы. Это же вы не знали, что летящий самолет опирается на воздух. Вот и те неучи не знали, что пламя должно из реактивного двигателя выходить
Fackel-36, и опроверги бывают разные. У них много общего - ура-патриотизм, НАСАфобия, завистливость, лживость и т.п. Но встречаются просто образованные. Вот они не считают, что РД от чего-то отталкивается, что самолёт опирается на воздух, что уменьшение давления воздуха в капсуле снижает её плавучесть... Они задают вполне логичные вопросы. Просто - от незнания, а не из бестолковости. Например, если про ровер, то - как охлаждались аккумуляторы, там ведь конвекционный радиатор не поставить... Если про телекамеру - то что это на ней сверху, уж не солнечная ли батарея:

Нажмите для увеличения

Если про конструкцию LM, то не почему он не разваливается, а как изготовили панели его прочного корпуса монолитными вместе с рёбрами жёсткости без сварки:

Нажмите для увеличения

Нажмите для увеличения

Если про "Орион", то не насчёт "негорючей краски", а аналогично - как такую махину собрали всего 7-ю сварными швами:

Нажмите для увеличения

А Ваши убогие затупы уже начинают надоедать. Никакого толку от Вас. Да ещё и:
 Fackel-36 пишет:
А вот вы самая настоящая шестерка американцев. Даже точнее скажу - жополиз.
 Fackel-36 пишет:
Вы еще и тупая шестерка.
 Fackel-36 пишет:
Вы все-таки американская шестерка.
При том, что сами Вы расстарались сообщить в самом начале темы:
 Fackel-36 пишет:
Немного о себе. Бывший военный - капитан в отставке. Прослужил мало - всего 10 лет, т.к. был ранен при исполнении служебных обязанностей и уволен на пенсию. Вот уже более 20 лет на пенсии, хотя работаю на одного бизнесмена
А теперь вопрошаете:
 Fackel-36 пишет:
Я не шестерка бизнесмена. С чего это вы взяли , что я на бизнесмена работаю ?
Ну не censored ?
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 18 февраля 2016 — 21:53
Post Id


майор





Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 11

[+][+]


 Fackel-36 пишет:
Скорость такую можно было достичь. Дело не в ней, а в человеке. ЕГо надо живым на Землю доставить.
Само-собой. Надо. Живым. В чём принципиальная разница техники доставки живого человека с земной орбиты и с Луны? Попытайтесь сформулировать с учётом того, что следующим будет вопрос, почему эту разницу нельзя было преодолеть за 6 лет. Думайте.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Тупое повторение недоказанных тезисов не делает их фактами.
И где факты?
Фактов - выше крыши. Открываете Большую Советскую Энциклопедию, а там написано, что в 1969 - 1972 годах американцы 6 раз высадились на Луну. Есть такой факт? Есть. Можете посмотреть и Британскую энциклопедию, там - тоже самое. Факт. Смотрите, скажем, учебник "Основы устройства космических аппаратов" Гущина, а там - описывается "Аполлон" наравне с другими аппаратами. Открываем книгу "Мировая пилотируемая космонавтика" под редакцией Батурина - то же самое. Это всё факты. Вас они не устраивают? Опровергайте. Предъявите такие доказательства аферы, после которых в энциклопедиях вымарают всякие упоминания об "Аполло", перестанут учить по ним студентов, в научной литературе исчезнут всякие ссылки на исследования по этой программе. А до тех пор все Ваши стенания - не более, чем забавная странность некоторых чудаков. Ну, в Вашем случае - совсем не странность. Увы, скорее диагноз.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
А расстояние между точками опоры (база) - 3 м 08 см.
Эти же точки как бы в сложенном состоянии находятся или уже нет ? И ниже них что находиться? ВЫ сами поняли? Грубо скажем - пол ракеты находится ниже этих точек. А все выше этих точек 3,68 + 2,8
УжОс... Обозначил зелёным точки, в которых складываются опоры. Это же и точки крепления LM в адаптере. Красная точка в желтом круге - центр масс полностью заправленного LMа.

Нажмите для увеличения

Для справки: масса взлётной ступени - 4 670 кг; посадочной - 10 334 кг.
Вообще, я ни чему с Вами не удивляюсь, но тут - странновато. Это фото (или что-то подобное):

Нажмите для увеличения

Вы сами когда-то постили. Значит, должны бы представлять как складывались опоры.
(Добавление)
Кстати, как Вы умудрились и в цитате накосячить?
 Fackel-36 пишет:
Vist пишет:
А расстояние между точками опоры (база) - 3 м 08 см
У меня было:
 Vist пишет:
Над точками крепления высота модуля - 3 м 8 см. А расстояние между точками опоры (база) - 3 м 68 см.
 
email

 Top
22VPL пишет: Возникли вопросы, забил в поисковик и, совершенно случайно попал на Ваш форум. Несколько дней с интересом просматривал темы и нашел для себя очень много близкого, очень много интересного, нового и был обрадован добрым отношениям форумчан, приятно поражен экспертными знаниями.
Молодцы! Удачи! И огромное спасибо всем, Товарищи!
Зарегистрироваться!
PILILA Пользователь
Отправлено: 18 февраля 2016 — 23:40
Post Id


капитан





Сообщений всего: 602
Дата рег-ции: 14.05.2015  
Репутация: 2




 Fackel-36 пишет:
Даже на самолетах нет форточки.

Как это нет? Куда делись? Даже анекдот на тему форточки и Тушки есть.

 Fackel-36 пишет:
ВОздух имеет свойство помогать поднимать аппараты с глубины на поверхность. Вот когда воздуха больше, то лучше процесс подъема идет. А когда меньше , то соответственно, тяжелее происходит подъем. Может и не произойти совсем.

Т.е., если у нас корабль (судно) на воде, мы его герметизируем, откачиваем воздух... И корабль тонет. Так что ли?

 Vist пишет:
 Fackel-36 пишет:
Раскаленный утюг опускали в тазик воды?
Я - нет. Будильник в детстве разбирал, велосипед чинил, пишущую машинку ремонтировал, компов перебрал кучу... А вот горячий утюг в тазик - не, не додумался...

Утюг против холодильника был эксперимент. Сразу скажу, что не у меняУлыбка
(Добавление)
 Fackel-36 пишет:
Где действующий Аполлон или его усовершенствование?
Где действующий Буран и его усовершенствования? Ваше высказывание вообще ничего не доказывает и не опровергает.
 Fackel-36 пишет:
Это не придирки. Цветовая окраска совершенно разная. Вот вам нестыковка. Которые вы не замечаете

Сфоткайтесь в сумерках в белой рубашке.
 Fackel-36 пишет:
А по идее должно быть примерно на уровни России.

То-то США во всём на уровне России, а в этом вперёд вырвались. Как такое может бытьУлыбка
 Fackel-36 пишет:
Поэтому вы и облаков не заметили

Каких ещё облаков?Улыбка
 Fackel-36 пишет:
Это же вы не знали, что летящий самолет опирается на воздух. Вот и те неучи не знали, что пламя должно из реактивного двигателя выходить

Да не опирается самолёт на воздух. Он "опирается" на подъёмную силу.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 19 февраля 2016 — 01:54
Post Id


майор





Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 11

[+][+]


 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Да, с целой. Как и "Шаттл", "Буран", "Орион"... То, что Вам это непонятно - это естественно
Это вам не понятно до сих пор. Это не естественно . Сравните формы Шаттлов, Бурана, Джемини и нашего спускаемого аппарата. Найдет массу отличий
Формы аппаратов различаются принципиально. Но общее то, что надписи и у "Шаттла", и у "Бурана", и у "Ориона" наносятся в зоне аэродинамической тени при спуске. Там где температура не превышает 1000°С. А краски такие может купить любой желающий. У "Ориона", в отличие от "Аполлона", ТЗП на конической части не абляционного типа, а радиационного, как у "Шаттла" с "Бураном" и у "Джемини" с "Меркюри". Поэтому термостойкие краски вполне применимы.
Ну а остальное... скучно, Fackel-36, скучно... На оставшиеся вопросы я уже отвечал больше, чем по три раза. Лучше стишок, для факелообразных:

-Не летали, не летали,-
Шепчут нам родные дали,

-Это наглая афЁра,-
Говорят леса и горы,

-Совершенно очевидно,-
соглашается ехидна,

-Аполлоны - полный блеф,-
Громко пукнул в клетке лев,

-Попадалово, однако,-
Ухмыляется макака,

-Неувязок многовато,-
Возмущается палата,

-Звёзд на снимках не видать,-
Тихо скрипнула кровать,

Да, со звёздами прокол,-
Буркнул галоперидол...

...Наступает тишина,
За окном висит Луна.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 19 февраля 2016 — 11:14
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11




 Vist пишет:
Я вообще не оцениваю это видео на предмет подлинности. Нет у меня оснований сомневаться в этом. А Вы, не то, что оцениваете, Вы с ходу объявляете его подделкой, не имея на то никаких оснований. Единственное, что Вы пытаетесь предъявить, это: "Цветовая окраска совершенно разная


Это для вас любое слово НАСА подлинность. Вы посмотрите видео, где ровер гонял и поднимал клубы песка (если угодно "реголита"Подмигивание и никакого цветового различия не было - все серо. Разный реквизит. ВОт и все.

 Vist пишет:
Это видео посмотрели несколько тысяч человек (это только на YouTube)

Это видео надо было смотреть в 1971 году, а не на Ютубе сейчас. В 1971 году как раз-то съемок этих не было. Эта подделка появилась совсем недавно

 Vist пишет:
"поддельности" заявили только несколько. Просто заявили, ничего не пытаясь доказать. А раз "поддельность" не доказана, есть все основания считать видео подлинным.


Тут немного все наоборот. Не доказал, что это реальные съемки - значит подделка

 Vist пишет:
Кто писал, где писал, когда писал? Тут только два варианта: либо врёте Вы, либо тот, кто писал. Видео-то - вот оно, никакого "прерывания" на пятой минуте нет.


Я вам писал, что просматривал вашу ссылку на фальшивку. И эта фальшивка по иронии судьбы через 4мин 40 сек оборвалась. Вот и все. Дальше ничего не смог просмотреть

 Vist пишет:
Так Вы объясните, почему в голливудских фильмах, анонсируемых (а точнее - декларируемых) как фантастика, пламя реактивного двигателя видно всегда, а в постановочном ролике того же Голливуда (по Вашему мнению) со взлётом LM, его нет. Один и тот же Кубрик снимал. Так ведь? Это же его "коронка" - яркие спецэффекты в "космических" сценах. Что случилось с великим режиссёром? Ему кто-то подсказал, что пламени у аэрозинового движка в вакууме не будет видно?


Это уже к Кубрику. Откуда я знаю, что он думал при своих съемках ? Фантастика на то и фантастика. чтобы отличаться от реальности

 Vist пишет:
Лучше ещё раз подтвердите, что взлёт снимали в темноте. И всё... Сразу всем ясно, что на арене - клоун.


Посмотрите сами видео взлета LMа. Там явно не яркий солнечный день без облаков.

 Vist пишет:
Но встречаются просто образованные. Вот они не считают, что РД от чего-то отталкивается, что самолёт опирается на воздух, что уменьшение давления воздуха в капсуле снижает её плавучесть.


Образование тоже разное бывает. Для американского образования - это высший пилотаж.

 Vist пишет:
Если про конструкцию LM, то не почему он не разваливается, а как изготовили панели его прочного корпуса монолитными вместе с рёбрами жёсткости без сварки:


Прочный ????? Макет в лондонском музее качественнее собран, чем реквизит при съемках фантастики о полете человека на луну

 Vist пишет:
Fackel-36 пишет:
Немного о себе. Бывший военный - капитан в отставке. Прослужил мало - всего 10 лет, т.к. был ранен при исполнении служебных обязанностей и уволен на пенсию. Вот уже более 20 лет на пенсии, хотя работаю на одного бизнесмена


Тут немного не верной информации. СОзнательно. ПРо себя. Именно в части работы.

А про себя нашли, где пытались мне доказать, что взрыв кислородного баллона в кислородной среде служебного модуля А-13 безопасен ?

 Vist пишет:
В чём принципиальная разница техники доставки живого человека с земной орбиты и с Луны?

Вы же якобы спец, а задаете мне такие вопросы. НАчните с того, что радиация смертельная атакует человека. Потом скорость движения другая. Точность входа в земную атмосферу сложнее выполнить. Да и самоторможение другое, в плане перегрузок

 Vist пишет:
Открываете Большую Советскую Энциклопедию, а там написано, что в 1969 - 1972 годах американцы 6 раз высадились на Луну. Есть такой факт?


Это не факт. Бумага выдержит все. И это наглое вранье тоже

 Vist пишет:
Можете посмотреть и Британскую энциклопедию, там - тоже самое. Факт.

Та же песня

 Vist пишет:
Предъявите такие доказательства аферы, после которых в энциклопедиях вымарают всякие упоминания об "Аполло"

Я вам говорил не доказательства, а свои мысли. Аполлон из-за своей формы не сможет таким образом спуститься из космоса. Он просто будет кувыркаться . ВОт и все.
Доказательства есть косвенные - нет ни одного действующего Аполлона. А вот наши современные СА мало чем отличаются от первых

 Vist пишет:
Обозначил зелёным точки, в которых складываются опоры.


Прикольно. А где сопло от двигателя, сам двигатель? Потом актеры подсоединили?

 Vist пишет:
Красная точка в желтом круге - центр масс полностью заправленного LMа.


ЧТо-то мне подсказывает, что в этой точке двигатель должен быть, потом сопло, потом крепления. Опять нестыковочка

 PILILA пишет:
Как это нет? Куда делись? Даже анекдот на тему форточки и Тушки есть.


Про Тушку не слышал, а вот про подводную лодку да))

 PILILA пишет:
.е., если у нас корабль (судно) на воде, мы его герметизируем, откачиваем воздух... И корабль тонет. Так что ли?


НЕ факт, но может

 PILILA пишет:
Где действующий Буран и его усовершенствования?


НАши сразу сказали - неэффективен. Поэтому и отказались. Полеты к МКС не прекратились

А вот полеты человека на Луну не начались даже. Абромович предлагал оплатить все расходы, чтобы его покатали вокруг Луны. Увы, техники просто напросто нет .
Да и в будующем американская фирма хотела туристов доставлять на Луну на НАШЕЙ ракете.. ВОт это да.

 PILILA пишет:
Сфоткайтесь в сумерках в белой рубашке.


Она будет видна лучше , чем тот кто одет в эту рубашку. И чисто серой не станет. Если брать освещенность примерно как якобы на Луне

 PILILA пишет:
То-то США во всём на уровне России, а в этом вперёд вырвались


Вот именно, что не во всем. ВО многом, в том, что у них действительно есть.
А вот отставание в космической, военной технике налицо

 PILILA пишет:
Да не опирается самолёт на воздух. Он "опирается" на подъёмную силу.


А подъемная сила - это воздух.

 Vist пишет:
у "Ориона" наносятся в зоне аэродинамической тени при спуске. Там где температура не превышает 1000°С

И на Джемини , и на Аполлоне. Только вот аппараты эти как не летали в космос, так и долго еще не полетят

Им защиту надо толковую. Такую , чтобы не сгореть. Пока только со ржавчиной эта защита пытается бороться

 Vist пишет:
Лучше стишок, для факелообразных:


ВЫ не ответили. Кто такие факелообразные ? Работники питерского Факела ?
Стищок занимательный, но коротковат. Нет продолжения ?
 
email

 Top
Земляк Пользователь
Отправлено: 19 февраля 2016 — 11:37
Post Id



полковник





Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013  
Репутация: 41

[+]


И этот еще рассуждает об американском образовании? Радость
Во дает мужик.. это ж надо так опускать себя, показывая вопиющую бестолковость. Радость
 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 19 февраля 2016 — 12:19
Post Id



генерал-полковник





Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 118




В теме:
"Рассказывают......"
было опубликовано сообщение на лунную тематику. Я его, в качестве лирического отступления, решил продублировать здесь. Надеюсь, что, уважаемый Григорий Не я возражать против такого дублирования не будет.
И так, вот сообщение:
 Григорий Не я пишет:
Рассказывают что,в 1960-х годах, когда НАСА готовила астронавтов для полёта на Луну, некоторые тренировки проводились в пустынях Аризоны на территориях резервации индейцев племени навахо.Один раз старый индеец с сыном пасли овец и наткнулись на одну такую команду. Старик, который говорил только на языке племени навахо, спросил через сына, который говорил по-английски: «Чем занимаются эти люди в больших белых костюмах?» Один из членов сопровождающей команды ответил ему, что они практикуются для полёта на Луну.

Старик спросил, может ли он послать с ними на Луну сообщение. Сотрудники НАСА почуяли хорошую рекламу и быстро согласились. Они дали старику магнитофон, и тот записал короткое сообщение на языке навахо. Сын отказался перевести его на английский.

Позже представители НАСА дали послушать сообщение другим индейцам навахо. Они все посмеялись, но ни один из них не захотел переводить послание старика на английский, ссылаясь на трудности перевода. Наконец, представители НАСА обратились к известному профессору-лингвисту - специалисту по индейским языкам. Тот послушал сообщение, засмеялся и перевёл:

«Лунные братья! Следите за этими людьми в оба глаза - они пришли отобрать ваши земли!»

Хотелось бы услышать мнения специалистов по лунной тематике.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 19 февраля 2016 — 15:06
Post Id


майор





Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 11

[+][+]


 Fackel-36 пишет:
Вы посмотрите видео, где ровер гонял и поднимал клубы песка (если угодно "реголита" и никакого цветового различия не было - все серо.
Fackel-36, я смотрел. Например, это:
http://www.youtube.com/watch?v=EliLP5uEYAU
Цвета вполне различаются...
 Fackel-36 пишет:
Это видео надо было смотреть в 1971 году, а не на Ютубе сейчас.
Так смотрели люди. Если кто-то, по причине сопливости, не видел - может посмотреть документальный фильм "In the Mountains of the Moon" того же года уже в зрелом возрасте. Правда, зрелый возраст совсем не гарантирует зрелые мозги...
http://www.youtube.com/watch?v=g1u8tbuh_U8
 Fackel-36 пишет:
В 1971 году как раз-то съемок этих не было.
"Зуб даёте"? Или "Мамой клянётесь"?
 Fackel-36 пишет:
Не доказал, что это реальные съемки - значит подделка
Нет, алиби доказывают только в уголовном процессе. Во всех остальных случаях бремя доказательства лежит на заявителе. Заявило NASA, что в 1971 г астронавты рассекали по Луне на электромобиле - пожалуйста, представило фильм. Заявил Fackel-36, что фильм - подделка, представил... Ничего Fackel-36 не представил... Т.е. - просто громко пукнул... А вообще-то, Fackel-36 ещё не доказал, что он реальный человек, а не команда из госдепа под его ником, успешно компроментирующая наших опровергов.
 Fackel-36 пишет:
И эта фальшивка по иронии судьбы через 4мин 40 сек оборвалась.
Хватит врать про иронию судьбы. Я ТРИ раза повторил ссылку. Она полностью рабочая.
 Fackel-36 пишет:
Это уже к Кубрику. Откуда я знаю, что он думал при своих съемках ? Фантастика на то и фантастика, чтобы отличаться от реальности
Нет, Вы не путайтесь. По-Вашему, фильмы о похождениях американских астронавтов на Луне сняты Кубриком как фальсификация реальных высадок. В представлениях Кубрика, взлёт реактивного аппарата непременно сопровождается столбом яркого пламени. Доказательство тому - многочисленные эпизоды из его фантастических фильмов. Почему же тогда в картине, которая выдавалась за реальные съёмки, он сделал по-другому? И не надо отсылать нас к Кубрику. Он никогда не заявлял, что пытался выдать постановку за реальность. За него это делаете Вы. Вам и отвечать на вопросы. Отвечайте.
 Fackel-36 пишет:
Посмотрите сами видео взлета LMа. Там явно не яркий солнечный день без облаков.
А что это? Вы оставили ограниченный выбор вариантов:
- это яркий солнечный день с облаками;
- это пасмурный день;
- это ночь.
Определиесь с вариантом.
 Fackel-36 пишет:
Тут немного не верной информации. СОзнательно. ПРо себя. Именно в части работы.
Ага, хотите сказать, что врать начали уже тогда? Вот и здесь не верю. Тогда Вы были более-менее искренни. Врать напропалую начали позже. Врёте и сейчас. Неужели Вы наивно полагаете, что Ваши умственные способности не проявились здесь в полной мере? Неужели надеетесь, что кто-то может представить Вас в какой-то иной роли, кроме "шестёрки"?
 Fackel-36 пишет:
НАчните с того, что радиация смертельная атакует человека.
Вот что поразительно - уже бабушки на скамейке у подъезда знают про радиацию больше Вас. Конечно, это знания "из тиливизера"... но это всяко больше, чем Ваш полный ноль.
 Fackel-36 пишет:
Потом скорость движения другая. Точность входа в земную атмосферу сложнее выполнить.
Кажется, я уже пытался вытянуть из Вас это сокровенное знание... Может созрели уже? Расскажите, как скорость входа в атмосферу влияет на точность приземления? Жду ответа, без особой надежды... Увы...
 Fackel-36 пишет:
Да и самоторможение другое, в плане перегрузок
Перегрузка, это ускорение. Не будете спорить? Хм... а с чего это я взял, что Fackel-36 не будет с этим спорить? Будет. Ну да ладно... Дальше. Из физики (5 - 6-й класс, наверное) известно, что ускорение зависит от скорости и от времени. Больше скорость? Чтобы ускорение осталось таким же - увеличьте время. Согласны? Так что мешает увеличить время торможения со второй космической скорости, чтобы перегрузки остались такими же, как и при торможении с первой?
 Fackel-36 пишет:
Это не факт.
Что не факт? То, что в энциклопедиях, учебниках, научных трудах описаны полёты на Луну?
 Fackel-36 пишет:
Я вам говорил не доказательства, а свои мысли.
А кому интересны Ваши мысли без доказательств? Ну высказал один раз "мыслю", все услышали. Каждый имеет право на своё мнение. Но, когда это мнение пытаются навязать, когда "мысля" повторяется" много-много раз без доказательств - это уже повод усомниться в Вашей адекватности.
 Fackel-36 пишет:
Аполлон из-за своей формы не сможет таким образом спуститься из космоса. Он просто будет кувыркаться.
Вот пример вышесказанного. Уже очевидно, что Вы в этом абсолютно ничего не смыслите, уже приведены примеры аналогичных решений, указано на мнение экспертов в этой области... Безрезультатно. Ваша "мысль", для Вас - незыблемый аргумент. Зачем тогда, спрашивается, лезть в дискуссию, если обсуждать Вы ничего не готовы? Вам нравится, когда над Вами потешаются? Нравиться выглядеть дурачком? Так оденьте тогда костюм Петрушки и летите "жить в Лондан"...
 Fackel-36 пишет:
Доказательства есть косвенные - нет ни одного действующего Аполлона.
Вот, ещё один пример невменяемости. Десятки раз приводились возражения, типа: нет ни одного действующего Ту-144. Стало быть - не было его. Нет ни одного действующего "цеппелина". Нет ни одного действующего дредноута. Скоро монитор с ЭЛТ можно будет увидеть только в музее. Что, в 2020 г его будет невозможно воспроизвести? Да легко. Только, кому это будет нужно? Казалось бы, совершенно очевидно, что это естественный процесс, прогрессом называется. Нет, для опроверга - это "аргумент" в доказательство того, что "не летали". Fackel-36, Вы что-то поняли из того, что я написал?
 Fackel-36 пишет:
Прикольно. А где сопло от двигателя, сам двигатель?
Ага. Прикольно. Отвечаю. Без приколов. Двигатели (их два) - "унутре". Сопла (их два) - внизу. Их видно. Извините, не имею физической возможности ткнуть в них носом. Да и бесполезно это. Вот Вы поняли, как LM установлен в адаптере? Да хрен там. А поняли, что "Прогресс" в носителе установлен куда менее устойчиво? Да ну... "это фантастика"...
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Красная точка в желтом круге - центр масс полностью заправленного LMа.
ЧТо-то мне подсказывает, что в этой точке двигатель должен быть, потом сопло, потом крепления. Опять нестыковочка
Чаще всего Ваши затупы очевидны. Как слеза ребёнка. А тут я теряюсь - что сказать-то хотели?
 Fackel-36 пишет:
 PILILA пишет:
Где действующий Буран и его усовершенствования?
НАши сразу сказали - неэффективен. Поэтому и отказались.
Ага. Сразу. Сразу после того, как на Байконуре обрушилась крыша МИК на готовый второй лётный экземпляр. Крыша обрушилась и сказали - неэффективен. До этого всё гадали. Двенадцать лет доили страну, отгрохали грандиозные стартовый, монтажный и посадочный комплексы, модернизировали два запасных аэродрома, сеть КИК. И вдруг, озарение - неэффективен. Правда, отряд космонавтов существовал до 2002 г. Для "неэффективного" "Бурана". А чё? Это же нормально - готовить экипажи для неэффективного корабля...
 Fackel-36 пишет:
ВЫ не ответили. Кто такие факелообразные ? Работники питерского Факела ?
Я не знаю никаких работников "питерского Факела". И самого "питерского Факела" не знаю. Я не интересуюсь "купи-продайками"... Так что, "факелообразные", это подобные Вам - тупые, невежественне и лживые существа, позорящие в сети свою Родину.
 Fackel-36 пишет:
Стищок занимательный, но коротковат. Нет продолжения ?
Стишок не занимательный, он грустный. И продолжения быть не может. Там - самый финал: "галоперидол... ... ... тишина".

(Отредактировано автором: 19 февраля 2016 — 16:14)

 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 19 февраля 2016 — 19:41
Post Id


майор





Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 11

[+][+]


 Alexis пишет:
Хотелось бы услышать мнения специалистов по лунной тематике.
К специалистам - это в NASA Радость
А так, из общедоступных источников известно, что тренировки астронавтов на территории штата Аризона проводились в одном из крупнейших метеоритных кратеров - кратере Бэрринджера. Он расположен на юге штата, к индейским резервациям никакого отношения не имеет. Это вообще частное владение семьи Берринджеров, потомков инженера, который в начале прошлого века выкупил участок, чтобы найти метеорит.
А к копипастам с сайта http://www.anekdot.ru/id/794081/ стоит относится с юмором... Радость
А если серьёзно, то это перепев реальной истории, случившейся при строительстве плотины. Естественно, сохранён только "мотив", слова совершенно другие...

За этот пост сказали спасибо: Alexis
 
email

 Top
PILILA Пользователь
Отправлено: 19 февраля 2016 — 23:20
Post Id


капитан





Сообщений всего: 602
Дата рег-ции: 14.05.2015  
Репутация: 2




 Fackel-36 пишет:
Фантастика на то и фантастика. чтобы отличаться от реальности

А как Вы отличите реальность от фантастики? Вы были на Луне? Или в космосе?

 Fackel-36 пишет:
Прочный ????? Макет в лондонском музее качественнее собран, чем реквизит при съемках фантастики о полете человека на луну

Прочный корпус - термин такой.

 Fackel-36 пишет:
Посмотрите сами видео взлета LMа. Там явно не яркий солнечный день без облаков.

Откуда взлетал LM?

 Fackel-36 пишет:
радиация смертельная атакует человека.
 Fackel-36 пишет:
А подъемная сила - это воздух.

Подъёмная сила - это сила, а не газовая смесь.

 Alexis пишет:
И так, вот сообщение:

А говорили, что чувства юмора нетУлыбка

 Vist пишет:
В представлениях Кубрика, взлёт реактивного аппарата непременно сопровождается столбом яркого пламени. Доказательство тому - многочисленные эпизоды из его фантастических фильмов.

Нет. В представлениях зрителей, для которых Кубрик снимал. Это как звук взрывов и взрывы в космосе у Лукаса. И у Кубрика ровно один фантастический фильм. К Луне никакого отношения эти факты не имеют, разумеется.

 Vist пишет:
Он никогда не заявлял, что пытался выдать постановку за реальность.

Какую постановку? Вы о чём?

 Vist пишет:
Крыша обрушилась и сказали - неэффективен. До этого всё гадали. Двенадцать лет доили страну, отгрохали грандиозные стартовый, монтажный и посадочный комплексы, модернизировали два запасных аэродрома, сеть КИК. И вдруг, озарение - неэффективен. Правда, отряд космонавтов существовал до 2002 г. Для "неэффективного" "Бурана". А чё? Это же нормально - готовить экипажи для неэффективного корабля...

Я его видел на ВДНХ. Хлипковатый какой-то. Такое в космос летать не могло Радость

 Vist пишет:
то это перепев реальной истории, случившейся при строительстве плотины

А кому было предназначено сообщение в реальной истории?
 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 20 февраля 2016 — 00:06
Post Id



генерал-полковник





Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 118




 PILILA пишет:
А говорили, что чувства юмора нет
Здесь, наверное, в очередной раз, нужно написать уточнение. Да, я утверждаю, что чувства юмора у меня нет. Дело в том, что сам то я могу схохмить, да ещё как!!! А вот когда со мной шутят, а когда говорят всерьёз - не понимаю. Всё воспринимаю за чистую монету. Не чувствую я грань когда со мной шутят, а когда говорят всерьёз. Отсутствие (непонимание) такой грани я и называю отсутствием чувства юмора. А разве не так???

(Отредактировано автором: 20 февраля 2016 — 00:07)
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.





 
email

 Top

Страниц (6): « 1 2 [3] 4 5 6 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Ракеты и ракетная техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
современный танк, лучший танк второй мировой


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история