Летали ли Американцы на Луну - 11

Этот дубль удачный в плане оранжевого цвета. Другие дубли показали, что все это снималось на Земле

Заявило, но оказалось подделкой. Сами понимаете - не совпадение цветов говорит о наличие разного реквизита

Вообще-то я доказал, что Псаки и вы одного поля ягодки))))

Я не знаю почему Кубрик сделал именно так.

А его предсмертное признание ? Неужели подделка ?

Скорее вечер в нашем понимании. Когда уже стемнело немного

Я написал один бизнесмен, а их три. Учредители. Это так важно?

Почему же вы так плохо до сих пор знаете про радиацию? Пора усвоить, что на Земле нет такой мощной радиации , как в космосе.

Из меня ? Зачем ? Это должны были предвидеть фальсификаторы из НАСА. ЧТобы потом всякие их шестерки лапшу на уши не вещали людям

Как обычно. Причем в данном случае ускорение? Хотя оно тоже перегрузка. Торможение это тоже перегрузка. Усвойте это наконец.

В данном случае описаны не реальные полеты. а то что могло быть. Врать все умеют.

ВОт ключевые слова.
И где легкий полет к Луне?

Абромович хотел все оплатить. Финансовая сторона отпала. Осталась техническая. Где - ДА ЛЕГКО ?

США - Буркина Фасо до МКС доставить человека не могут, а тут да легко на Луну

Где прогресс? Не путайте с нашей ракетой

Где турпоедки к Луне?

Люди уже там территории понакупали. а освоить их не могут. НАСА брехушка подвела)))

Получается тогда, что LM висит на 4 точках? Правильно я понял?

Леонид Коновалов. Один из "авторитетов" опровергов. Так вот, не получаются, по его профессиональным суждениям, никакие "дубли. Леониду очень хочется - но не получается. А подтасовывать ему не хочется, есть такое понятие, как репутация.

У него репутация фрика. Экстрасенс и т.д.

Вам ещё раз говорят: не было никакого признания

"Подделка, подделка", но доказать этого не могут.

Детский лепет про "не совпадение цветов" на доказательство не тянет, поскольку никакого "совпадения цветов" и не должно быть.

Пока что Вы доказали, что по степени дебилизма, Псаки - совсем не предельный вариант.

Ваши "поправки" в теорию реактивного движения, основы аэродинамики, а теперь и в закон Архимеда - навсегда войдут в анналы опровергательских тупизмов.

"В Вашем понимании", "стемнело немного" - это когда небо абсолютно чёрное? Или есть другие признаки "вечера"?

Речь не обо мне. Речь о том, что знаете Вы.

Из Вас, из Вас... Это же Вы, по скудоумию своему, удивляетесь точности посадки "со второй космической". Вот и поясните, что именно Вас удивляет. Расскажите - как скорость входа в атмосферу влияет на точность приземления?

Так ответьте, что мешает увеличить время торможения со второй космической скорости, чтобы перегрузки остались такими же, как и при торможении с первой?

Программа "Аполлон" описана в энциклопедиях, справочниках, учебниках, научной литературе. Есть такой факт? Я спрашиваю не о факте полёта, а о факте описания.

Так и с "Аполлонами". Воспроизвести - можно. Вопрос только - зачем?

Даже если снова станет актуальной необходимость полётов на Луну, то летать туда есть смысл на более совершенной технике.

. Вы так и не смогли подтвердить его "хотелки". Если Маск ХОТЕЛ - то он создал SpaseX. Если Безос ХОТЕЛ - то он создал Blue Origin

Fackel-36 пишет:
США - Буркина Фасо до МКС доставить человека не могут, а тут да легко на Луну
Передёргиваете? Никто не говорил, что доставить человека на Луну - легко. Не легко и не дёшево. Нужны очень веские причины, чтобы снова завязаться на это. Вы уже можете назвать такие причины?

Fackel-36 пишет:
Где прогресс? Не путайте с нашей ракетой
Это Вы о какой "нашей ракете"? Чё-то, не улавливаю скрытого смысла...

Fackel-36 пишет:
Люди уже там территории понакупали. а освоить их не могут. НАСА брехушка подвела)))
У NASA есть какие-то обязательства перед покупателями лунных участков? А почему только у NASA, а не, скажем, у "Роскосмоса"?

Fackel-36 пишет:
Получается тогда, что LM висит на 4 точках? Правильно я понял?
Совершенно правильно Вы поняли. Не прошло и полгода... прогресс, однако...

Я же вам доказал. Цвет на видео не совпадает. Вместо ярко оранжевого - серый. Это разный реквизит. ВОт и все. Что тут не понятно ? На кмаеру не стоит пенять, т.к. почему флаг не серый.

Вместо ярко оранжевого мог быть цвет на видео желтым, красным, еще каким-нибудь темным оттенком этих цветов, но не конкретно серым.

Это и цвета Луны касается. Не серой она должна быть.

Правильно. ВЫ на третьем месте. Псаки на втором. Победил в финале Кличко. Нокаутом

Не мои. Я ничего не поправлял. А вот "спецов" из НАСА - да)))) Это они пытаются доказать, что доставляли человека на луну и обратно)))

Не юлите. Это в ваших пониманиях такие крайности, чтобы обелить черной вранье НАСА

О вас как раз. Вы не знаете, что в космосе очень мощная радиация, которой нет нигде под магнитным слоем Земли.

Кстати, самолет летит на высоте 10000 метров над землей. Если пилот не врет)))

А вы послушайте наших космонавтов. Недавно по радио Максимум выступал наш космонавт. Рязанский фамилия.

Он сказал, что ошибка при в ходе в плотные слои атмосферы на 1 секунду - и аппарат приземлится очень далеко от расчетной точки.

И это в 21 веке на нашей технике. А на той американской - можно было так точно приводниться, если сбросят Аполлон с самолета

ПРо американскую технику добавил я. А то с вашим слабоумием припишите все нашему космонавту))))

В то время - несовершенство техники

Есть факт описания. Нет факта полета. Так что это только мечты

Как зачем ? Самим не на чем до МКС долететь, так хотя бы сами спуститесь домой, прямо к причалу)))) Все-таки за 50 лет после маленького шага уже надо не в 4 км от корабля приводняться, а поближе к берегу)))))

Куда уж совершенней???? Все полеты благополучно состоялись. 100% гарантия возвращения людей на Землю живыми. ЧТо еще надо.

А современный "Аполлон" взорвался, даже не взлетев)

Абрамович деньги давал - НАСА облажалась))) А эти Максы, Безосы создали что-то грузовое, пусть радуются. Взрываются их создания иногда

Я передергиваю ? Учитывая ваше слабоумие напомню. Буркина Фасо было вами написано. Также напомню, что США, как и Буркина Фасо не может доставить самостоятельно человека даже к МКС. ПРо Луну промолчу,.

А чего тут улавливать - МАЛЕНЬКИЙ ШАГ - и тут бац - лететь не на чем к МКС))))) Какой тут прогресс ?

Роскосмос это может сделать. Во всяком случае теоретически хоть сегодня. А вот брехушка НАСА ни в прошлом веке, не сейчас , ни через еще 50 лет этого не сможет сделать

Лучше бы вы этого не говорили. Теперь понятно - вранье, есть вранье. Только таким спецам как вы можно подобную лапшу навешать на уши. При таком крепеже 10 тонный LM сорвется с такого крепления и все проломит. Да. Спец вы еще тот.

Хорошо, что усвоили - летящий самолет опирается на воздух)))

Признание было

Абрамович деньги давал - НАСА облажалась)))

Роскосмос это может сделать. Во всяком случае теоретически хоть сегодня. А вот брехушка НАСА ни в прошлом веке, не сейчас , ни через еще 50 лет этого не сможет сделать

Нет, Вы не доказали ничего.

зачем "аферистам" понадобилось использовать РАЗНЫЕ роверы в качестве реквизита? Привыкните уже к аксиоме: "Аферисты не могут быть тупее Вас, тупее - невозможно"!

Это элементарно, Ватсон..."©

Можно только говорить о цвете лунного грунта в конкретном месте, в конкретное время, в конкретных условиях. Слабо, но всё же надеюсь, что даже Вам понятно, что Луна большая и цвет реголита и камней может быть разным в разных местах.

Где Вы видели, чтобы они что-то пытались доказать

Разве не Вы уверены в том, что струя реактивного двигателя должна на что-то опираться?

Не Вы считаете, что самолёт опирается на воздух?

Не Вы опровергли Закон Архимеда?

Это Вы - юлите. А я задал вопросы. Адекватный, уверенный в своей правоте человек на вопросы отвечает. Чего не наблюдается в Вашем случае. Следовательно, либо Вы не правы, либо не адекватны. Докажите, что это не так - ответьте, по каким признакам Вы решили, что "дело было вечером"?

Вы привычно юлите. Вопрос был к Вам, а не к космонавту Рязанскому. Он не опровергает полёты на Луну вообще, и точность приводнения "Аполлонов" в частности

А Вы - опровергаете. Поэтому рассказывайте: как скорость входа в атмосферу влияет на точность приземления?

американская - по бесчеловечным буржуйским?

Расскажите, например, чем техника, применявшаяся в СА "Аполлонов" тогда, отличалась от техники "Союзов" сейчас... Или слабо?

Мы про факты. Я привёл пример факта, который Вы оспорить не можете.

И оспорить техническую сторону программы "Аполлон" - тоже не можете

какой смысл сейчас воспроизводить "Аполлоны"?

Т.е., кроме того, чтобы долететь до Луны, высадиться на неё и вернуться обратно живыми - у Вас нет других задач?

ВСЕ эти задачи требуют создания совершенно новой технической базы. Как сюда вписать "Аполлоны" - абсолютно непонятно. То же и с носителями.

Fackel-36 пишет:
А современный "Аполлон" взорвался, даже не взлетев)
Это Ваш очередной глюк? Поделитесь, не держите в себе...

SpaseX и Blue Origin - это компании. Создающие ракетно-космическую технику. Они не взрываются. Они создают реальную конкуренцию старым "монстрам" этого дела. Более того, они уже начинают диктовать "моду" в этом бизнесе

Вы уже можете назвать веские причины для того, чтобы срочно начать собираться на Луну

Не, после "маленького шага", не только лететь было на чем, но и было чем создавать эту самую МКС.

Только по-порядку, сначала отвечайте: у NASA есть обязательства перед придурками, которые купили участки на Луне?

Потом: если "Роскосмос" может "это сделать", то почему не делает?

Не. Не усвоил. как так: летит - опирается, не летит - не опирается?

Куда девается "опора", когда самолёт теряет скорость?

Не знать, что самолет в полете опирается на воздух