Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Где-то на ветках уже обсуждались "богини" и пришли к всеобщему - неудачные
были кораблики.Но опыт РЯВ показал для эскадренного боя подходил только один - Баян."Аврора" и однотипные "Паллада" и "Диана" отечественной постройки
строились как "истребители торговли".Поэтому никакими качествами не выделялись
-ни скоростью,ни вооружением.До РЯВ щиты даже для полевой артиллерии
считались излишеством.Да и ПМВ все легкие крейсеры пришли только со щитами.
Башни были на линейных и броненосных крейсерах...
В потерях виноваты командиры.Собственно все ошибки и недостатки Цусимы уже разобраны.
Относительно восстановления.Неясно до какого уровня .Договорились
что САМ ПОЙДЕТ !???? Или я неправильно понял ?
Дневник миномётчика Книга "На огневой позиции" фронтовой дневник миномётчика
glavstakanovec
Отправлено: 8 февраля 2014 — 18:44
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
fan1945 пишет:
для эскадренного боя подходил только один - Баян.
Ни один крейсер в истории не подходил для эскадренного боя, разве что кроме американских фрегатов кон. 18в.
fan1945
Отправлено: 9 февраля 2014 — 16:00
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
glavstakanovec пишет:
fan1945 пишет:
для эскадренного боя подходил только один - Баян.
Ни один крейсер в истории не подходил для эскадренного боя, разве что кроме американских фрегатов кон. 18в.
Теоретически ? В парусные времена однотипных (в прямом смысле) судов не было.Если эскадреный бой - это линия судов (кораблей),решающих исход боя артиллерией,то практически во всех боях в том числе, участвовали фрегаты.
Они или в общей линии выбирали себе противника по силам.Или составляли
вторую линию... При желании наверное можно найти бой в котором участвовали только (или преимущественно)фрегаты.Фрегат
-как бы определен был жизнью к роли КРЕЙСЕРА.Впрочем это словоблудие.Не
определившись с терминологией.Автором её и морской теории,ни до чего не
договоримся.
А как насчет линейных крейсеров ПМВ.Ютландский бой ? А бой Тихоокеанской
эскадры и английских линейных крейсеров у Фолклендов?Они же действовали
как один отряд.Можно считать эскадреный бой (?).
Да и японцы свои броненосные крейсеры использовали постоянно вместе с
броненосцами.Правда в арьергарде.И вынуждено,из-за недостатка броненосцев.
Малышок пишет: Я работаю на бирже контента.. Не помню точно КАК.. но через "оттуда"..Зарегистрироваться!
glavstakanovec
Отправлено: 9 февраля 2014 — 16:30
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
fan1945 пишет:
эскадреный бой - это линия судов (кораблей),решающих исход боя артиллерией,то практически во всех боях в том числе, участвовали фрегаты.
Можно пример успешного применения фрегата, поставленного в линию?
fan1945 пишет:
Они или в общей линии выбирали себе противника по силам.
Это уже не линия))).
fan1945 пишет:
А как насчет линейных крейсеров ПМВ.Ютландский бой ?
Чертовски успешный бой для крейсеров.
fan1945 пишет:
Можно считать эскадреный бой (?).
Эскадренный- не линейный. При Саламине бой тоже эскадренный, но линией там и не пахло.
fan1945 пишет:
Да и японцы свои броненосные крейсеры использовали постоянно вместе с
броненосцами.
fan1945 пишет:
И вынуждено,из-за недостатка броненосцев.
Вот именно. А при первых же попаданиях с ЭБРов их БрКр были вынуждены выходить из боя.
fan1945
Отправлено: 12 февраля 2014 — 23:26
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
glavstakanovec пишет:
fan1945 пишет:
эскадреный бой - это линия судов (кораблей),решающих исход боя артиллерией,то практически во всех боях в том числе, участвовали фрегаты.
Можно пример успешного применения фрегата, поставленного в линию?
Еще раз.Если Мы не определимся с терминологией,это будет бесконечный флуд.
Никчемный.Этак,"теннисный мячик" словоблудия.
В качестве такой "затравки" могу сослаться на Наваринский бой,где в линию
подветренную,вторую -входили 4 русских корабля и фрегаты и даже корветы
английского и французкого флота.. А у турков три корабля и пять фрегатов.В
одной линии...
glavstakanovec
Отправлено: 13 февраля 2014 — 12:21
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
fan1945 пишет:
Мы не определимся с терминологией,это будет бесконечный флуд.
Зачем изобретать велосипед? В парусном флоте тактика заключалась в формировании кораблями линии, в которой все суда были обращены бортом к противнику, Теперь пристрелку мог осуществлять только головной корабль, а идущие за ним в кильватере ориентировались по всплескам его снарядов. Такое выстраивание кораблей в кильватерную колонну (линию) напоминало линейную тактику старинных парусных кораблей и также получило наименование линейной тактики.. Это по Вики. Не нравится Вики- заходим на любой другой ресурс и читаем то же самое.
fan1945 пишет:
В качестве такой "затравки" могу сослаться на Наваринский бой
И что? Выше я уточнил:
glavstakanovec пишет:
кроме американских фрегатов кон. 18в.
. Почти все фрегаты 5го ранга с начала 19в строились по их образу и подобию.
fan1945
Отправлено: 16 февраля 2014 — 11:21
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
[quote=fan1945]Ни один крейсер в истории не подходил для эскадренного боя, разве что кроме американских фрегатов кон. 18в.
О крейсерах РЯВ.Развитие флота в конце 19 начале 20 веков шло столь эшеломительными темпами,что терминологически трудно описать или обьяснить
ряд отдельных кораблей.Даже в Англии,с их невероятно высокой скоростью
постройки (сравни с Россией) вновь построенный корабль нередко устаревал
морально...и часто технически.Тот же "Дредноут" и первые линейные крейсеры...
Однако,сложившаяся концепция эскадренного боя,как линейного,имело место
в сражениях ПМВ.И самым ярким её проявлением был Ютландский бой.И линейные
крейсеры -АВАНГАРД-,и главные силы -эскадры линейных кораблей-,и легкие силы-флотилии эскадренных миноносцев (и просто миноносцев),которые возглавлялись ЛЕГКИМИ КРЕЙСЕРАМИ.Все корабли активно проявили себя.
Тяжелые,броненосные крейсеры РЯВ были прообразом будущих линейных крейсеров.
И прочие крейсеры получали "работу",если бой был эскадренным - (по нашей
терминологии) -разнородных сил флота.(В других случаях - ЭСКАДРА -это обозначение соединения кораблей или самолетов.Типа -ДИВИЗИОН).
Так вот,наши крейсеры своей РАБОТЫ не выполнили.Ни организовать охрану,ни
обеспечить атаку...
Что удивляет и возмущает.Если судить по Бухвостову о готовности экипажей
ДОСТОЙНО умереть,требовалось это обеспечить...
Самое обидное в том,что действительно ГЕРОЙСКУЮ гибель наших броненосцев
испохабили пленением остальных кораблей....
Я БАЛДЮ! Но ведь ни миноносникам,ни экипажам крейсеров ни Петр,ни Устав,
ни Бог СДАВАТЬСЯ не разрешает...Мне тоже стыдно за них...За Флот,историю,
Цусиму...
glavstakanovec
Отправлено: 16 февраля 2014 — 13:03
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
fan1945 пишет:
вновь построенный корабль нередко устаревал
морально...и часто технически.
Согласен. Но если брать в пример РЯВ, то японские БрКр были вполне на уровне (большинство из них), но в линейном бою показали себя далеко не блестяще.
fan1945 пишет:
Все корабли активно проявили себя.
Активно- не значит эффективно.
fan1945 пишет:
Тяжелые,броненосные крейсеры РЯВ были прообразом будущих линейных крейсеров.
Ни в коем случае. ЛКр- корабль с ослабленной защитой, но вооружением на уровне ЛК; БрКр- и защита, и вооружение слабее ЭБРа.
fan1945 пишет:
Так вот,наши крейсеры своей РАБОТЫ не выполнили.Ни организовать охрану,ни
обеспечить атаку...
Если пример 1ТОЭ, согласен, если пример 2ТОЭ- нет. Выполнили, причем в самых неблагоприятных для себя условиях. Защитили транспорты, провели разведку, прорвались (некоторые) во Владик или нейтральные порты.
fan1945 пишет:
Если судить по Бухвостову о готовности экипажей
ДОСТОЙНО умереть,требовалось это обеспечить...
"Задача солдата не умереть за свою страну, а заставить это сделать вражеского ублюдка." (с).
fan1945
Отправлено: 16 февраля 2014 — 16:20
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
glavstakanovec пишет:
fan1945 пишет:
Тяжелые,броненосные крейсеры РЯВ были прообразом будущих линейных крейсеров.
Ни в коем случае. ЛКр- корабль с ослабленной защитой, но вооружением на уровне ЛК; БрКр- и защита, и вооружение слабее ЭБРа.
Ослабленной !? Немецких ЛКр "долбали" вполне взрослыми пушками ЛК англов,как равных...
Другое дело,что "РЮРИК" - так и остался Кр 19 века,даже сильно вооруженным..
glavstakanovec пишет:
fan1945 пишет:
Все корабли активно проявили себя.
Активно- не значит эффективно.
Ну-у ! Бой и является проверкой Ваших - Наших взглядов на "жизнь".И Ютландский бой показал кто и чего сделал неправильно....Что смогли,учли...
И как обычно подготовились к войне,которая прошла.
На мой дилетанский взгляд МОЛОДЕЦ тот,кто умело воююет тем,что Бог дал.
Я все пытаюсь обьяснить,что поражен нахальством немцев,затративших
минимальные усилия на вооружение,добиться столь впечатляющих успехов....
Две неполных дивизии в Африке терроризируют сухопутные ВС англов.Хорошо.
что война не на своей территории...Десяток океанских (по названию) ПЛ
ставят под сомнение морские первозки страны ?! Один ЛК Бисмарк и Флот
метрополии на "УШАХ"
glavstakanovec
Отправлено: 16 февраля 2014 — 17:21
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
fan1945 пишет:
Ослабленной !? Немецких ЛКр "долбали" вполне взрослыми пушками ЛК англов,как равных...
Именно так. Сравните броню ЛК и ЛКр одних лет постройки. Пример- первые корабли этих типов Нассау и Фон дер Танн. Везде толщина брони меньше у крейсера, я не говорю уже о схеме защиты. У англичан ситуация еще нагляднее. То, что у немецких крейсеров броня была примерно идентична английским ЛК (очень грубо сравнивая) говорит лишь о разном видении применения кораблей в каждой стране. Но всегда в одной стране в одно время линейный крейсер защищен хуже линкора. А вот БрКр, по сравнению с ЭБРом- не всегда.
fan1945 пишет:
Другое дело,что "РЮРИК" - так и остался Кр 19 века ,даже сильно вооруженным..
Рюрик- додредноут, к ЛКру его никак не притянуть, даже за уши.
fan1945 пишет:
И Ютландский бой показал кто и чего сделал неправильно....Что смогли,учли...
Да ничего не учли. Англичане, имея десятком лет ранее своих наблюдателей на мостиках японских кораблей потеряли кучу своих дредноутов при Ютланде, какие тут уроки? То же и с русскими плавучими батареями, именовавшимися гордым термином "линкор".
fan1945 пишет:
поражен нахальством немцев,затративших
минимальные усилия на вооружение,добиться столь впечатляющих успехов....
Тут не нахальство, а отсутствие традиций и груза прошлого. Не было у немцев флота в 19в, это пошло им на пользу, дав возможность оценить трезвым взглядом все новинки в военном деле, и применить их, переработав под свои условия. Но это мое субъективное мнение, может и ошибаюсь.
fan1945
Отправлено: 16 февраля 2014 — 19:24
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
glavstakanovec пишет:
Рюрик- додредноут, к ЛКру его никак не притянуть, даже за уши.
Дык его и строили непонятно зачем.Хотели видеть такими БрКр в РЯВ ? Вот он и
смотрелся одинаково со Славой.
Я о ЛКр только в смысле возможности участия в эскадренном бое.Однако потери
англов были вызваны детонацией погребов.Особенности химического состава
взрывчатки немцев спасло их от столь же катастрофических потерь.Дерфлингер
имел три таких попадания.Гарантированно бы погиб .
Читал,что амеры очень заинтересовались такими боеприпасами.Дмитрий Лоза -
танкист-писал,что амеровская боеукладка в танке сгорала без детонации.Опыт
удачно использован ?
glavstakanovec
Отправлено: 16 февраля 2014 — 19:32
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
fan1945 пишет:
Дык его и строили непонятно зачем.
Затем же, зачем строились Андреи, Радецкие и пр. Дредноуты еще были неизвестны в мире.
fan1945 пишет:
Я о ЛКр только в смысле возможности участия в эскадренном бое.
Это не их назначение, см. их функции по Фишеру.
fan1945 пишет:
Однако потери
англов были вызваны детонацией погребов.
Погреба находятся не на верхней палубе, а под слоями брони. И она не обеспечивала должной защиты крейсеров.
fan1945 пишет:
Дерфлингер
имел три таких попадания.
Неизвестно, такие ли. Тут возможно и конструкция башен и элеваторов, не позволявших проникнуть огню к погребам, и более толстая броня, и куча других факторов (см. пример Фудзи).
fan1945 пишет:
Дмитрий Лоза -
танки ст-писал,что амеровская боеукладка в танке сгорала без детонации.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
