|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Коммунизм- это идеал общества? |
| |
Малышок  |
Отправлено: 6 мая 2011 — 14:31 
|
полковник
Сообщений всего: 5138
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 57
|
Егоза пишет: Это была приманка.
Но ведь приманка стало быть в своих целях.. Но на деле оказалось - мина.. Под себя?.. Или же бородатые ребятки ..получается.. вели пол жизни дискуссию ни о чем.. Так.. рассуждали себе в письмах и книгах о высоких материях.. не потрудившись четко нарисовать чертеж проекта..
Егоза пишет: Это (выделенное) и есть "равенство", только в другой формулировке.
Не совсем.. Здесь не указано, что будут все равны.. Здесь только говорится, что не будет частной собственности и т. д.. Т. е. отсутствие таковой не ставит вопрос напрямую о равенстве..
Егоза пишет: Кто Вам сказал, что "у Сталин а" был коммунизм?
Ну да.. перегнул..
Хотел указать на самого удачного импровизатора.. который многие замыслы коммунизма сумел воплотить в жизнь.. Но дальше - импровизация чистой воды.. ПРичем .. как вы правильно заметили.. не обязательно в направлении коммунизма.. ----- ... Весь мир - театр, а люди в нем - агенты Путина...
|
| |
|
| Егоза |
Отправлено: 6 мая 2011 — 14:37
|
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
|
Гал пишет: А это разве не определение анархии?
Анархия - еще более гипотетична, чем коммунизм, поскольку она даже "не парится" насчет собственности. При попытке скрупулезного рассмотрения между ними (вернее - между декларациями о них), действительно, можно обнаружить кое-что общее, но для меня интерес представляет не теоретическое содержание идеологий, а результаты их практического воплощения. Поскольку анархию никто "не строил", то ее можно вообще не рассматривать.
(Добавление)
Малышок пишет: Или же бородатые ребятки ...рассуждали себе в письмах и книгах о высоких материях.. не потрудившись четко нарисовать чертеж проекта..
Побоявшись, Малышок... Вдруг кто-нибудь "чужой" увидит.
Малышок пишет: Не совсем.. Здесь не указано, что будут все равны..
Что, по-Вашему, означает "отсутствие социальных классов"? Зря, что-ли, я это выделил? |
| |
|
 | Арсенис пишет: Искал информацию об униформе по родам войск в Русской армии периода Первой мировой, что бы узнать побольше о своём прадеде. Наткнулся на этот форум - прочитал несколько обращений от таких же людей - имеющих фото прадеда или деда и практически ничего о них не знающих. Впечатлило, что люди на форуме увлечённые, реально помогают с информациейЗарегистрироваться! |
| Волкон |
Отправлено: 8 мая 2011 — 14:11
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40170
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Волк пишет: будет коммунизм.
Растет, да не полезно! Не стал бы я рисковать откушать яблочек с тех земель! А насчет острова - Куба?
Кстати Волк, а ваши нацики Вас не считают предателем? Малышка,, кажись, его нацики засекали и предьявляли ему маляву. помните?
От Русского нацика Балкона, вам орден !Не откажитесь? |
| |
|
| Штык нож |
Отправлено: 8 мая 2011 — 18:28
|
майор
Сообщений всего: 1097
Дата рег-ции: 7.05.2011
Откуда: Россия Север
Репутация: 5
[+]
|
Lev пишет: плоха ли сама по себе идея коммунистического общества или просто натура человеческая несовершенна? Ведь предполагалось, что труд станет первейшей и осознанной необходимостью человека, каждый будет трудиться по способностям и каждому будет воздаваться по потребностям. Замечательно? Конечно! В чем же минус самого понятия коммунизм?
..идея коммунизма, это в прямом смысле слова, идея для быдла и черни, чтоб использовать этот "электорат" в своих целях...те, кто восхваляет коммунизм, анархию, или демократию просто не знакомы например, с такими трудами как Политическая философия....где чёрным по белому написано... что парадигмы, общества меняются каждые 200 лет, на 180 градусов...
но чтобы не сказали, что я книжник, отвечу так - любому человеку, в своём уме (а не чужом) это и так понятно...
Ибо мало, кричать на всех углах о справедливости!...., и как говриться ... не мешки ворочать...на это клюют, только недоумки...умные люди, смотрят в глаза и на дела... |
| |
|
| sir_michael |
Отправлено: 9 мая 2011 — 01:52
|
старший сержант
Сообщений всего: 198
Дата рег-ции: 2.06.2010
Репутация: 8
|
Lev пишет: плоха ли сама по себе идея коммунистического общества или просто натура человеческая несовершенна?
Идея замечательна, просто недостижима. Так же, как и идея христианства построить "Царствие небесное на земле", в котором бы все любили друг друга и жили исключительно заботами о ближнем, а не шкурными интересами.
Цитата: Ведь предполагалось, что труд станет первейшей и осознанной необходимостью человека, каждый будет трудиться по способностям и каждому будет воздаваться по потребностям. Замечательно? Конечно! В чем же минус самого понятия коммунизм?
Так вот именно в этом и минус. Если Вы "осознаете необходимость" трудиться ежедневно с девяти до восемнадцати на укладке шпал, то лично я не гарантирую, что буду готов последовать Вашему примеру!  В 70-е годы идея коммунизма была очень популярна и даже тысячи коммун были созданы. Все они закончили одинаково - их просто обожрали дармоеды. На каждого работающего всегда найдется десяток мамедов мамедычей, которые захотят и больше его жрать, и лучше жить, и нифига при этом не делать.
Парадокс в том, что идея коммунизма исключает насилие. То есть человек свободен в своем выборе, и может как трудиться, так и тупо нифига не делать. Общество не может его принудить к труду. Вот в этой точке и возникает противоречие - если полностью исключить принуждение, то количество дармоедов делают общество неэффективным. А если включить режим принуждения, то это будет сталинский СССР, где Соловецкие острова и строительство Беломоро-Балтийского канала называли "Школой коммунистического труда".
Так что нравится или нет, но самым эффективным для общественного развития на сегодняшний день был и остается режим свободной рыночной конкуренции производителей. Который, кстати, даже Маркс не отрицал. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 9 мая 2011 — 12:05
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40170
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Егоза пишет: Таким образом, среди "всеобще равных трудящихся" с необходимостью должна возникнуть некая управленческая и руководящая прослойка, иначе общество просто не сможет существовать. Вот ради этого и был затеян весь "коммунистический проект", и затеян он был именно теми, кто "по странному стечению обстоятельств" и составил такую прослойку в первой в мире "освободившейся от оков угнетения" стране. Экономически коммунизм был совершенно нежизнеспособен, но поскольку "не для того все затевалось", то на явное расхождение лозунгов с жизнью никто из коммунистов внимания не обращал - они-то получили именно то, что хотели. А если на это расхождение обращала внимание какая-нибудь "контра", то - "Ваше слово, товарищ Маузер!..."
А вообще то пиво в одном ларьке под названием "жигулёвское" : 25 руб. в другом 30 руб., так что вроде бы- базар работает 
(Добавление)
sir_michael Это я воспользовался цитатой из Егозы, но обращено к вам. |
| |
|
| Малышок |
Отправлено: 9 мая 2011 — 12:19
|
полковник
Сообщений всего: 5138
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 57
|
sir_michael пишет: Так что нравится или нет, но самым эффективным для общественного развития на сегодняшний день был и остается режим свободной рыночной конкуренции производителей.
Далее ваша цитата..:
Цитата: sir_michael пишет: Парадокс в том, что идея коммунизма исключает насилие. То есть человек свободен в своем выборе, и может как трудиться, так и тупо нифига не делать. Общество не может его принудить к труду. Вот в этой точке и возникает противоречие - если полностью исключить принуждение, то количество дармоедов делают общество неэффективным.
Не бросаюсь на штыки.. Но все то, что вы говорите.. также переносится и на "рыночную экономику".. где тоже нет принуждения.. и тоже много дармоедов.. потому что можно сделать так, что бы не работать..физически..
И принудить его... согласно довеску "рыночной экономики" - демократии - не может никто..
Другими словами получаем:
Коммунизм: четкая пирамида, с постепенной концентрацией власти, а, значит, богатств в одних руках - у кучки ублюдков..сидящих на верху..
Капитализм(тире демократия): четкая пирамида с постепенной концентрацией основной массы денег(богатств), а, значит, власти, в одних руках - кучки ублюдков..сидящих на вершине пирамиды..
Взяв два определения, приходим к выводу:
Оба направления есть одна и та же медаль.. только с разных сторон.. Коммунизм - власть - деньги(богатства)... Капитализм - деньги (богатства) - власть..
-----
... Весь мир - театр, а люди в нем - агенты Путина... |
| |
|
| sir_michael |
Отправлено: 9 мая 2011 — 16:03
|
старший сержант
Сообщений всего: 198
Дата рег-ции: 2.06.2010
Репутация: 8
|
Малышок пишет: все то, что вы говорите.. также переносится и на "рыночную экономику".. где тоже нет принуждения.. и тоже много дармоедов.. потому что можно сделать так, что бы не работать..физически..
Я знаю, дружище, что "можно сделать так, чтобы не работать"! Я именно так и поступил!
В этой Вашей посылке есть два момента, которые необходимо уточнить прежде, чем ее комментировать.
Первый. Нет понятия "Рыночная экономика". Это журналистский штамп, сравнимый с такой байдой, как, скажем, "Мировые стандарты", которых не существует в природе. Моделей "рыночной экономики" бесчисленное множество, и от политической системы они совершенно не зависят. Как это не покажется Вам странным.
Малышок пишет: Коммунизм: четкая пирамида, с постепенной концентрацией власти, а, значит, богатств в одних руках - у кучки ублюдков..сидящих на верху..
Неправильно. Коммунизм не подразумевает политическую систему какую-то определенную. Коммунизм - понятие экономическое, которое подразумевает кучу вещей, среди которых есть одна главная, определяющая и принципиальная. А именно - это отрицание частной собственности и примат ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Когда Маркс писал "Манифест Коммунистической партии" и прописывал там известную фразу о том, что "Пролетариат - могильщик капитализма", он вовсе не имел в виду смену общественного строя, социальные потрясения, революции и гражданские войны. Вовсе нет! Это уже большевики-ленинцы привнесли, создав "марксизм-ленинизм" и, собственно, "ленинизм, как марксизм новой эпохи". То есть марксизм, спаренный с теорией пролетарской революции.
А сам Маркс на баррикады не звал. Он всего-то имел в виду, что общественная собственность на средства производства в экономическом смысле более эффективна, чем частнособственническая, и победит в результате... чего? ЧЕГО, Я ВАС СПРАШИВАЮ? Правильно! Свободной конкурентной борьбы! В условиях рыночной экономики.
Теперь поняли, для чего я эту беду написал? Вы противопоставили в своей посылке "коммунизм" и "рыночную экономику". А этого делать не следует, это уже большевизм. А большевизм - чистая политика, и с экономикой рядом не стоял. Говорите о коммунизме - будьте добры говорить об экономике, иначе смешение понятий получается.
Малышок пишет: Капитализм(тире демократия): четкая пирамида с постепенной концентрацией основной массы денег(богатств), а, значит, власти, в одних руках - кучки ублюдков..сидящих на вершине пирамиды..
Опять "how much is the fish"... Капитализм - это экономический строй, основанный на примате ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Все. Это не демократия, партократия, аристократия, это - вопрос собственности.
Вот смотрите. Коммунизм в чистом виде не отрицает собственность, это большевизм отрицает. По Марксу рабочие - ВЛАДЕЛЬЦЫ, юридические собственники предприятия, участники и рынка, и конкурентной борьбы, и всех прочих атрибутов живой экономики. И выигрывают они только потому, что работают на себя, а не на дядю, который присваивает "прибавочную стоимость".
Во времена СССР в странах Варшавского блока вполне себе прекрасно существовал частный сектор. Так, в социалистической Венгрии весь сервис, службы быта, общепит были в частных руках. Государству было просто невыгодно этим заниматься, убыточно. Были примеры и кооперативной собственности в промышленности. И коммунисты у власти и социалистическая ориентация страны этому совершенно не мешали.
Противоположный пример - в Израиле сегодня бОльшую часть сельскохозяйственной продукции производят вполне себе ленинские колхозы, которые там называются "кибуцы". И там нет частной собственности на средства производства. И что? Пострадал израильский капитализм? Да нифига. А в Швеции запрещена частная собственность на недвижимость. Поэтому там такие дешевые квартиры - плати от 8 до 10 тысяч евро и покупай скромную однокомнатную хату. Но не продать, ни передать ее по наследству ты не сможешь. Ибо собственность - не частная. И что? Пострадал капитализм? Швеция стала коммунистической страной? Опять же - нифига.
Вы, друг мой, делаете принципиальную, фундаментальную ошибку - говорите о вещах экономических, а мотивируете политическими категориями. /то недопустимо, Вы так ничего не поймете. Вы же до маразма, пардон, доходите, написав "капитализм (тире демократия)". Это, простите, не в какие ворота.
Вот у нас сейчас капиталистическое производство в России. А демократия есть? Нифига. А в СССР частная собственность была под полным запретом, вплоть до уголовной ответственности. А РЕАЛЬНОЙ демократии было в 100 раз больше, чем сегодня в России.
Это разные вещи, не смешивайте их в одной логической схеме. Политика - одно, экономика - другое. Да, во многом они пересекаются, есть взаимозависящие категории, но все-таки это совершенно разные вещи. И пока вы их не разделите, и будете думать, что "капитализм - это демократия", Вы не увидите реальной схемы. Капитализм и при тирании может существовать. Примеров - куча. Гитлеровская Германия, фашистская Италия, сегодняшний Китай... Тирания и капитализм в одном флаконе. И обратных примеров я немало привел.
Разделяйте эти вещи, иначе запутаетесь.
(Добавление)
Волкон пишет: Но Сир сейчас на банкете в кремле вкушает
Здравствуйте-здравствуйте, я Вас тоже помню!
Не пошел я в Кремль. Попросил на дом привезти!
Волкон пишет: Так точно -два сапога-пара.
Вы, друг мой, вместе со своим единомышленником - чистые технократы. Была такая антикоммунистическая теория в прошлом веке, которая сводилась к тому, что техническая революция и автоматизация производства, освободив человека от необходимости трудиться по принуждению ради куска хлеба, сотрут и политические границы. Увы, это - утопия. Экономика - экономикой, а политика - это идея. И от роботизации она никак не зависит. Коммунизм и капитализм - категорические антиподы именно в идеологическом смысле. То есть в вопросе собственности. Хрущев был Генсеком, а поперли - жил на пенсию и вернул все дачи и льготы. Потому что ЛИЧНО своего ничего не было. А капитализм предполагает именно, что охраняемую законом собственность. Как вы умудряетесь сравнивать несравнимое, ума не приложу. |
| |
|
| Егоза |
Отправлено: 10 мая 2011 — 12:11
|
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
|
Малышок пишет: ...также переносится и на "рыночную экономику".. где тоже нет принуждения.. и тоже много дармоедов.. потому что можно сделать так, что бы не работать..физически..
В "рыночной экономике" дармоедов быть не может, как вечного двигателя. Чью, условно говоря, еду будет есть "дармоед"? Краденную? Так ведь долго не получится - добро бы еще суд/тюрьма, а то просто забить до смерти могут, когда поймают. А если свою еду "дармоед" зарабатывает, то какой же он дармоед? Или для Вас умственный труд, организаторские способности и творчество не существуют в принципе?
Малышок пишет: Коммунизм: четкая пирамида, с постепенной концентрацией власти, а, значит, богатств в одних руках - у кучки ублюдков..сидящих на верху..
Неверно. ВСЯ власть и ВСЕ богатство - у "кучки ублюдков" (которая, кстати, может быть достаточно большой по численности). Под "ублюдками" - "янычары", а под теми - огромная масса "быдла", фактически - рабов. Это - коммунизм, и никакой "постепенной концентрации" в нем нет, разделение весьма категоричное: хозяин - надсмотрщик - раб; владелец всего - владелец своего "жалованья" - владелец собственных слез.
Малышок пишет: Капитализм(тире демократия): четкая пирамида с постепенной концентрацией основной массы денег(богатств), а, значит, власти, в одних руках - кучки ублюдков..сидящих на вершине пирамиды..
Опять неверно. Капитализм и демократия - это НЕ одно и то же. Капитализм - это модель экономического устройства общества, а демократия - модель его политического устройства. Примерно как мотор и шофер в автомобиле. При капитализме нет никакой "концентрации богатства" - действительно, очень богатые люди составляют небольшой по численности процент населения, но доля богатства в их руках намного меньше совокупной доли богатства остальной части населения. При капитализме богатство "размазано" по обществу - не однородно. конечно, но по ВСЕМУ обществу. И называть (настоящих) капиталистов "ублюдками" могут только те, для кого все, что сверх их небольшого дохода - "наворованное". Ход мысли при этом такой: я работаю (это принимается за неоспоримый факт) и зарабатываю мало, следовательно, много заработать вообще нельзя, следовательно, если у кого-то больше, чем у меня - значит это наворованное. Любой человек, хотя бы немного знакомый с логикой, сразу найдет тут ошибку. Власть же при демократии "концентрируется" в руках людей, заслуживающих доверие сограждан - и это (доверие сограждан) является единственным критерием. Просто чаще всего доверие вызывают умные и трудолюбивые люди, которые, что называется "по определению" не могут быть бедными.
Как только Вы поймете, что современный "капитализм" - никакой не капитализм, а "демократия" - не демократия, так сразу рухнут все Ваши "пирамиды", существующие исключительно в Вашем сознании. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Политика (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
Ну, кто здесь мой земеля и хочет предъявить мне? Назначим встречу?