Сообщений всего: 2232
Дата рег-ции: 14.08.2012 Откуда: С-Пб
Репутация: 32
Хантер пишет:
Например, все трофейные Пантеры в РККА использовались именно как истребители танков, и никак иначе.
Что показывает её убогость (тактики РККА )
Тут уже неоднократно писали, что, кроме борьбы с бронецелями (да и то не со всеми) у Пантеры нет преимуществ перед ИСом. Для меня, как для инженера, это очевидно. Поскольку я не являюсь артиллеристом и танкистом, допускаю, что эта "очевидность" может быть ошибочной. Поэтому мне интересно не Ваше умение спорить, а обоснование Вашей т. зр. Пока все Ваши обоснования касаются тезиса "Пантера - лучший противотанковый танк".
Если Вы считаете, что применение Пантеры в соответствии с Вашим же тезисом неправильно, назовите номенклатуру целей, которые она поражает еще лучше, и которые наша армия "по убогости" поражала другим оружием (не Пантерой).
Только аргументированно.
африканский проект России утверждают, что неожиданное и массированное российское проникновение на черный континент — начало масштабной "битвы на Африку"
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
Хантер пишет:
Я представлял вам бронепробиваемость орудия пантеры. Говорили мы и о кач-ве брони. Сколько можно?
Так теоретическая бронепробиваемость, указанная в таблицах, и реальные случаи поражения техники - это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
В этом смысле теоретически, если опираться на таблицы, то получается, что маска орудия большинства модификаций ИС-2 пробивалась орудием Kwk-42 с дистации 800-1000 м. Но, имели ли место подобные случаи в рельности? Вот в чем вопрос. (Добавление)
Иммельман пишет:
Пока все Ваши обоснования касаются тезиса "Пантера - лучший противотанковый танк".
Если Вы считаете, что применение Пантеры в соответствии с Вашим же тезисом неправильно, назовите номенклатуру целей, которые она поражает еще лучше, и которые наша армия "по [тактической] убогости" поражала другим оружием (не Пантерой).
+100! (Добавление)
Хантер пишет:
Рюрик пишет:
Достаточной, говорите... это вряд ли, поскольку нижняя часть бортового бронирования корпуса Пантеры пробивалась даже из советского 14,5-мм ПТ-ружья.
Согласен...скорее всего поэтому 2 Пантерам сдавалось в плен 15 Шерманов.
А каким образом связаны мой тезис и Ваш комментарий?
Я привел факт: нижняя часть бортового бронирования корпуса Пантеры пробивалась даже из советского 14,5-мм ПТ-ружья.
И при чем здесь Шерманы?
Tankdriver
Отправлено: 22 января 2013 — 16:30
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
foma пишет:
Tankdriver пишет:
В одном из отчетов указывалось сквозное пробитие нижнего лобового листа ИС-2 из немецкого противотанкового ружья с коническим стволом. Что это за зверь - не знаю, не уточнял.
Не видя сложно сказать, может не ружье, а гранатомет типа "панцершрека". А в ружье "превратилось" из за неточности перевода.
Приветствую всех!
Наконец-то добрался до компа, постараюсь ответить всем максимально объективно, как на духу
Пробой из гранатомета и попадание подкалиберного снаряда, да еще и катушечной формы, перепутать невозможно. Во-первых, при попадании подкалиберного снаряда (в то время) на броне, помимо дырки от сердечника, остается отпечаток от катушки. Во-вторых, при попадании кумулятивного снаряда на броне в зоне поражения нет следов побежалости, а при попадании подкалиберного - есть.
foma пишет:
У меня немножко др. инфа по попаданиям, но это не важно. Я привел данный пример к тому чтобы указать на непропорционально "тонкую" броню борта у пантеры по сравнению с лобовухой. У тигра это соотношение гораздо лучше.
Возвращаемся назад. Пантера - средний танк, и в штурмовых атаках они участвовали не от хорошей жизни.
foma пишет:
Tankdriver пишет:
Еще более интересный случай был с двумя танками Т-26, завалившими из засады Тигр а.
Вопрос только в том было ли там пробитие брони, хотя бы бортовой?
Да, было. Именно бортовой брони, в упор. Тигр сгорел. Правда не уточняется, каким именно типом боеприпасов стреляли.
foma пишет:
Хантер пишет:
Или считаете недостаточным массы взрывного вещ-ва её калибра для того, чтобы поджечь танк?
Да есть сомнения.
Не сомневайтесь. Проводили опыты (после Курской дуги, которые уже упоминались), показавшие, что разрыв каморы бронебойного снаряда с 90 процентной вероятностью производит либо пожар, либо детонацию бака.
Егоза2.0 пишет: Практически то же самое.
Порой, в поисках информации, оказываюсь на других исторических форумах. Общее впечатление: Как-то слабовато... Может, где-то и есть форум лучше этого, но мне такого не попадалось. Кстати, мне и оформление очень нравится. По-моему другие форумы, даже и в этом существенно проигрывают.Зарегистрироваться!
Рюрик
Отправлено: 22 января 2013 — 16:54
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
Хантер пишет:
Рюрик пишет:
был выпущен приказ, запрещавший раскручивать двигатель Пантеры более чем до 2500 об\мин
проблема была устранена к 44 году.
Странно... Я вот нашел в книге такую информацию, что проблема была "решена" в ноябре 1943 путем установки на двигатель ограничителя оборотов, физически не позволяющего раскручивать двигатель более чем до 2500 об\мин, да еще и компрессия в цилиндрах была понижена с 1:68 до 1:64 из-за частых поломок коленвала, что в совокупность привело к снижению максимальной мощности и, соответственно, скорости передвижения.
Или вот еще. Новый двигатель с прямым впрыском топлива планировалось установить в августе 1945.
(Отредактировано автором: 22 января 2013 — 17:35)
Tankdriver
Отправлено: 22 января 2013 — 17:43
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Рюрик пишет:
Ну зачем же так фантазировать то?
В той книге, на которую Вы сами дали ссылку, черным по белому написано:
"Танк мог развивать скорость по шоссе в 54,6 км\ч", но эта скорость достигалась в случае, если двигатель раскручивался до 3000 и более об\мин, но в таком режиме двигатель сильно перегревался и изнашивался, поэтому был выпущен приказ, запрещавший раскручивать двигатель Пантеры более чем до 2500 об\мин, о чем также написано в упомянутой Вами книге. А на этих пониженных оборотах скорость танка по шоссе, очевидно, не превышала 35-40 км\ч. (точными данными не располагаю)
Что же касается запаса хода, то 250 км - это запас хода по шоссе, а я писал о запасе хода по пересеченной местности, которая не превышала 80 км.
Вот здесь приводится сводная таблица ТТХ, на базе разных источников, где указано, что запас хода:
1) по шоссе - 250 км;
2) по проселку - 100 км;
3) по п\м - 80 км.
Мы договаривались быть объективными? Так вот, Т-34-85 УСТУПАЛ Пантере по запасу хода. Это вполне объективный фактор, поскольку объем топливных баков Пантеры составлял 750 литров, а Т-34-85 - 545 литров. Многие могут возразить. что дизельный двигатель потребляет меньше топлива по сравнению с бензиновым, да и сам танк меньше весит. Это так, но только в том случае, если сравниваются два одинаковых по кубатуре мотора, дизельный и бензиновый. Экономия может составлять порядка 30 (в некоторых случаях до 50) процентов.
Рабочий объем двигателя в-2 составлял 38 литров, Майбаха - 24 литра, что в купе с различной массой давало примерно одинаковый расход топлива в литровом исчислении для этих танков.
Прекрасно понимая недостаточность запаса хода Т-34-85, наши конструкторы и придумали дополнительные топливные баки, объемом 270 литров. Но эти баки не устанавливались в боевых условиях, а немцы при необходимости на марше таскали за собой полноприводные заправщики на базе "Опель Блиц" или увешивались канистрами.
Что касается оборотов двигателя, то Майбах мог кратковременно раскручиваться до 3 500 об\мин, получая мощность порядка 800 л\с. 2 500 об\мин - это крейсерские обороты, с которыми танк может двигаться длительное время без вредных последствий. Понятно, что для для такого управления двигателем нужен квалифицированный мехвод, которых к концу войны становилось все меньше. Первое, что сделали немцы - установили на двигатели ограничители оборотов, не дававшие развить больше 3 000 оборотов. Если бы нужно было убрать до 2 500 - убрали бы тем же регулятором.
Приказ о 2 500 об\мин был издан для того, чтобы привлекать к ответственности мехводов, специально пытавшихся испортить двигатель. Впоследствии перегрев двигателя на больших оборотах был устранен, и не отмечался даже на КТ во время ходовых испытаний в Кубинке.
Так что и по подвижности, и по запасу хода Пантера - средний танк.
Рюрик пишет:
Наоборот, мое мнение подтверждается, как ТТХ танка, так и опытом его боевого применения. Например, все трофейные Пантеры в РККА использовались именно как истребители танков, и никак иначе.
А в инструкции "по эксплуатации трофейного танка "Пантера"" черным по белому написано, что "Танк Т-V ("Пантера" ) по своим БОЕВЫМ и техническим данным относится к тяжелому типу танков"...
Рюрик пишет:
Достаточной, говорите... это вряд ли, поскольку нижняя часть бортового бронирования корпуса Пантеры пробивалась даже из советского 14,5-мм ПТ-ружья.
Пробивалась и могла быть пробита - большая разница. Во-первых, в реальных боевых условиях не всегда пробивалась даже бортовая броня троек и четверок (у кубинковсой четверки есть такое попадание - пуля ПТР попала строго перпендикулярно в борт, но не пробила его). Во-вторых, бортовую броню хорошо экранировали катки и надгусеничные экраны, так что ПТР для Пантеры были совершенно не опасны.
Рюрик пишет:
Термин "средний танк" никак не характеризует тактику применения танка, а указывает лишь на его вес. И если немцы называли 45-тонный танк "средним", то это их проблемы.
А по характеру боевых задач танки во время ВОВ делились на:
1) Крейсерские танки, предназначенные для самостоятельных действий на коммуникациях противника. По советской терминологии - быстроходные танки.
2) Танки сопровождения пехоты, предназначенные для непосредственной огневой поддержки пехоты во время передвижения в боевых порядках пехоты.
При этом надо отметить, что во время ВОВ были разработаны танки, совмещающие в себе функции 1 и 2 типа, для более гибкой тактической организации. Именно эти танки и были названы "средними". В первую очередь, это Т-34 и М4 "Шерман".
Кстати, немцы так и не смогли разработать приемлемый вариант подобного гибрида в средней весовой категории.
3) Танки прорыва долговременной обороны, предназначенные для преодоления ПТО.
4) Истребители танков. Правда, обычно в этой роли использовались САУ.
Вы правильно начали, но неправильно закончили.
Действительно, еще во время Первой мировой войны, когда только начали разрабатываться доктрины применения танков, наряду с тяжелыми танками прорыва обороны появились легкие и подвижные танки, предназначенные для действий на коммуникациях. Впоследствии, международные теоретики пришли к выводу - для полноценной армии нужны два типа танков - пехотные, медленные, но с тяжелой броней, предназначенные для сопровождения пехоты, и крейсерские - для действий на коммуникациях. Этой доктрины придерживались Англия и Франция, ведущие танкостроительные державы того времени. В США танкостроение находилось в зачаточном состоянии, и никаких стоящих доктрин там не было.
Следующей танкостроительной державой была Германия. Их танки делились на легкие, средние и тяжелые, но не по весу, а по калибру орудия - смотри выполняемые задачи. При этом тяжелый танк Pz IV, в отличие от среднего Pz III, не мог действовать в рядах пехоты противника - он имел крайне уязвимую броню кормы и худшую подвижность. Задача тяжелого танка, по представлениям германских офицеров, заключалась в подавлении огневых точек противника находясь при этом позади волны атакующих средних и легких танков. Тяжелый танк должен был быть хорошо защищен только в лобовой зоне. При проектировании этих танков для Pz III закладывалась 30 мм равное бронирование, а для Pz IV 50 мм лоб, 30 мм борт и 20 мм корма. Надо сказать, что эти танки и эта тактика прекрасно работали до 1942 года.
Последней серьезной танкостроительной державой был СССР. Изначально мы тоже придерживались теории пехотных и крейсерских танков, и имели на вооружении два типа танков, отличавшихся только размерами и подвижностью, при равном вооружении и бронировании - пехотный Т-26 и крейсерский БТ. Правда, в одном из донесений начала войны указывалось, что в реальности танки Т-26 бывают не менее пригодны для действий на коммуникациях, вследствие меньшего времени, затрачиваемого на обслуживание машин на марше.
Перед самой войной в СССР сформировалась своя доктрина применения танков, и своя линейка танков. Первая категория - малые (плавающие) танки Т-37, Т-38 и Т-40, предназначенные для ведения разведки и боев в труднодоступной метсности ( у немцев эти функции выполняли полугусеничные БТР, у англичан - гусеничные БТР "Керриер".
Вторая категория - легкие танки Т-26 и БТ, предназначенные для действий на коммуникациях противника и сопровождения средних танков. У немцев это Pz I и Pz II, у англичан - "Кромвели", у американцев "Стюарты".
Третья категория - средние танки, предназначенные для действий на коммуникациях и атаке не сильно укрепленных позиций противника. У нас - Т-34, американцы - М3 и М4, англичане - "Комет", немцы - Pz III, Pz IV и Pz V.
Тяжелые танки, предназначенные для прорыва организованной обороны противника. У американцев до самого конца войны такой машины не было (20 "Першингов" не в счет), у немцев Pz-VI и PzVIВ, у нас КВ и ИС, у англичан - "Черчилль".
Но, во всей этой картинке есть исключения - танки, на попадающие в эту стройную классификацию.
Первый танк - это Валентайн. По британской классификации - пехотный танк, предназначавшийся для сопровождения пехоты. Именно так он и использовался, пользовался большой популярностью в СССР, заказывался до самого конца его производства в Великобритании в 1944 году. В СССР числился легким танком ( при весе 16 тонн попадал в категорию "до 20 тонн" хотя никогда никаких функций легких танков не выполнял. При всех достоинствах обладал низкой подвижностью.
Второй танк - "Матильда". По британской классификации - пехотный танк, по советской... легкий (при весе 27 тонн) или в лучшем случае "легкий танк тяжелого бронирования". Понятно, что никаких задач легких танков он не выполнял.
Ну и т.д. Поэтому Панера выполняла задачи средних или крейсерских танков, а то, что её вес такой же, как и вес советских тяжелых танков - это проблемы советской классификации. У немцев (после перехода с орудийной на массовую систему) легкий танк - до 20 тонн, средний - до 50 тонн, тяжелый до 80 тонн и свыше - сверхтяжелый танк. С соответствующими функциями. Я бы еще понял, если бы уважаемые камрады опозорили Пантеру в плане того, что она не может выполнять функции среднего танка, а так - извините.
Рюрик пишет:
Так вот танк Пантера по совокупности своих ТТХ во второй половине ВОВ фактически выполнял только функции истребителя танков.
И это подтверждается еще и тем обстоятельством, что на последних модификациях Пантеры был ликвидирован за ненадобностью один из командирских люков в борту башни, с помощью которого командир танка, по замыслу конструкторов, должен был взаимодействовать с пехотой.
Ничего подобного. Пантеры постоянно перебрасывались с места на место (использовалась высокая подвижность и запас хода) и парировали удары средних танков союзников. В том, что немцы потеряли инициативу в ведении боевых действий Пантера не виновата. (Добавление)
Рюрик пишет:
Хантер пишет:
Рюрик пишет:
был выпущен приказ, запрещавший раскручивать двигатель Пантеры более чем до 2500 об\мин
проблема была устранена к 44 году.
Странно... Я вот нашел в книге такую информацию, что проблема была "решена" в ноябре 1943 путем установки на двигатель ограничителя оборотов, физически не позволяющего раскручивать двигатель более чем до 2500 об\мин, да еще и компрессия в цилиндрах была понижена с 1:68 до 1:64 из-за частых поломок коленвала, что в совокупность привело к снижению максимальной мощности и, соответственно, скорости передвижения.
Или вот еще. Новый двигатель с прямым впрыском топлива планировалось установить в августе 1945.
Нет, ограничители на 2 500 об\мин никогда не устанавливались. Компрессия была понижена, но не во всей серии моторов, в связи с падением качества топлива в конце войны, что приводило к детонационным явлениям и разрушению деталей двигателей.
Прямого впрыска бензина тогда не существовало и не могло существовать. Планировалось установить систему механического впрыска, аналогичную устанавливавшимся в то время на самолетах. Причина, почему этого так и не сделали мне не известна.
(Отредактировано автором: 22 января 2013 — 18:15)
Рюрик
Отправлено: 22 января 2013 — 18:00
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
Хантер пишет:
Рюрик пишет:
Вот здесь приводится сводная таблица ТТХ, на базе разных источников, где указано, что запас хода
Чем нибудь, кроме художественных книжек располагаете?
По поводу 250 км - в самом начале я выкладывал ссылку с достоверной ин-фой
Опять Вы как-то странно рассуждаете. Эта информация, в том числе, приведена и в третьей части той книги, которую Вы сами рекомендовали.
Где, опять же черным по белому написано:
Запас хода по шоссе: 200 км.
Запас хода по проселку: 100 км.
Средняя скорость движения по шоссе: 30-35 км\ч.
Вы, чтоже, не доверяете тем данным, на которые сами же ссылаетесь? (Добавление)
Tankdriver пишет:
Рюрик пишет:
Странно... Я вот нашел в книге такую информацию, что проблема была "решена" в ноябре 1943 путем установки на двигатель ограничителя оборотов, физически не позволяющего раскручивать двигатель более чем до 2500 об\мин, да еще и компрессия в цилиндрах была понижена с 1:68 до 1:64 из-за частых поломок коленвала, что в совокупность привело к снижению максимальной мощности и, соответственно, скорости передвижения.
Нет, ограничители на 2 500 об\мин никогда не устанавливались. Компрессия была понижена, но не во всей серии моторов, в связи с падением качества топлива в конце войны, что приводило к детонационным явлениям и разрушению деталей двигателей.
Стоп, парни. Всю эту информацию я взял из рекомендованной вами же книги. И про ограничитель оборотов, и про компрессию, и про систему впрыска.
Так что, вы, уж определитесь, каким источникам Вы доверяете, а то бред какой-то получается, поскольку вы начинаете опровергать свои же собственные источники.
(Отредактировано автором: 22 января 2013 — 18:05)
Tankdriver
Отправлено: 22 января 2013 — 18:05
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Рюрик пишет:
Иммельман пишет:
Рюрик пишет:
Так вот танк Пантера по совокупности своих ТТХ во второй половине ВОВ фактически выполнял только функции истребителя танков.
Абсолютно в дырочку. Уж не знаю, что там с подвижностью, а что касается орудий, ИС предпочтительней для работы по ЛЮБОЙ цели, кроме танков и САУ. Поэтому сравнивать танк, способный лучше выполнять ОДНУ задачу, с танком, эффективнее выполняющим ВСЕ задачи, по меньшей мере странно.
Скажу больше, если сравнивать танки по широте спектра выполняемых задач, то ИС-2 по этому критерию превосходил не только Пантеру, но и Тигр I, и Тигр II, поскольку фугасное действие толстостенной 88-мм ОФ-гранаты было намного слабее, чем фугасное действие 122-мм ОФ-гранаты. Кстати, именно по этой причине советское командование отказалось от танка ИС-5 со 100-мм пушкой, поскольку фугасное действие 100-мм ОФ-гранаты было гораздо слабее, чем 122-мм ОФ-гранаты.
Т.е. советское командование, формируя ТЗ на ИС-2, сознательно пожертвовало ПТ-функциями в пользу функций танка прорыва.
В отчете по испытанию Тигра 2 в Кубинке точно указано, насколько превосходит могущество ОФ КТ ОФ снаряд ИС-2. В 1,39 раза. Вследствие этого вопрос - что лучше, пять 88 мм снарядов в одну точку или один 122 мм? За исключением разрушения специальных железобетонных укреплений, преимущество в использовании у немецкого снаряда. А если учесть, что немцы ж\б укреплений строили довольно мало... (Добавление)
Рюрик пишет:
Стоп, парни. Всю эту информацию я взял из рекомендованной вами же книги. И про ограничитель оборотов, и про компрессию, и про систему впрыска.
Так что, вы, уж определитесь, каким источникам Вы доверяете, а то бред какой-то получается, поскольку вы начинаете опровергать свои же собственные источники.
Я никаких книг не рекомендовал
(Отредактировано автором: 22 января 2013 — 18:07)
Иммельман
Отправлено: 22 января 2013 — 19:48
подполковник
Сообщений всего: 2232
Дата рег-ции: 14.08.2012 Откуда: С-Пб
Репутация: 32
Tankdriver
"Не спора ради, а справедливости для..." Речь в топике все-таки о пантере.
И еще
Tankdriver пишет:
В отчете по испытанию Тигр а 2 в Кубинке точно указано, насколько превосходит могущество ОФ КТ ОФ снаряд ИС-2. В 1,39 раза. Вследствие этого вопрос - что лучше, пять 88 мм снарядов в одну точку или один 122 мм?
Как раз по целям, горизонтальная площадь которых значительно превышает размер силуэта, лучше может оказаться один снаряд ИСа, чем пять "тигровых".
(Отредактировано автором: 22 января 2013 — 19:50)
Tankdriver
Отправлено: 22 января 2013 — 21:12
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Иммельман пишет:
Tankdriver
"Не спора ради, а справедливости для..." Речь в топике все-таки о пантере.
И еще
Tankdriver пишет:
В отчете по испытанию Тигр а 2 в Кубинке точно указано, насколько превосходит могущество ОФ КТ ОФ снаряд ИС-2. В 1,39 раза. Вследствие этого вопрос - что лучше, пять 88 мм снарядов в одну точку или один 122 мм?
Как раз по целям, горизонтальная площадь которых значительно превышает размер силуэта, лучше может оказаться один снаряд ИСа, чем пять "тигровых".
Судя по отсутствию возражений, все таки мне удалось доказать, что сравнивать Пантеру и ИС-2, исходя только из одинаковой массы, неправильно? У Пантеры свои преимущества, без Пантеры немцам было никак, и если представить себе фантастическую ситуацию с возможностью замены всех Пантер ИС-ами, немцы отмахнулись бы от этой возможности как от страшного сна.
Про могущество снарядов - целей на поле боя много, и все они разные. Разговор идет о БОЛЬШИНСТВЕ возможных целей, против которых предпочтительнее использование 88мм калибра для тяжелого танка.
Если попался серьёзный дот, батарея мощных орудий, прикрывающих минное поле или еще что-нибудь подобное - вызывай авиацию или артподдержку. Танки ведь сами по себе не воюют...
(Отредактировано автором: 22 января 2013 — 21:13)
foma
Отправлено: 23 января 2013 — 07:22
полковник
Сообщений всего: 15438
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
Tankdriver пишет:
Да, было. Именно бортовой брони, в упор. Тигр сгорел. Правда не уточняется, каким именно типом боеприпасов стреляли.
Я не спорю, просто читал, что пушка 20к не пробивала тигр не в борт, не с зади и возможные повреждения от неё, это гусеницы и оптика.
Tankdriver пишет:
Не сомневайтесь. Проводили опыты (после Курской дуги, которые уже упоминались), показавшие, что разрыв каморы бронебойного снаряда с 90 процентной вероятностью производит либо пожар, либо детонацию бака.
А как проводились опыты(необязательно детализировать, так для общей информации):
1. если на танках, то использовался ли ис-2?
2. если использовались броневые листы, то как определялась вероятность возникновения пожара?
Рюрик
Отправлено: 23 января 2013 — 09:58
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
Tankdriver пишет:
Рюрик пишет:
Достаточной, говорите... это вряд ли, поскольку нижняя часть бортового бронирования корпуса Пантеры пробивалась даже из советского 14,5-мм ПТ-ружья.
Пробивалась и могла быть пробита - большая разница.
Так речь идет о том, что именно пробивалась, и не теоретически, а вполне практически, вследствие чего на Пантеру начали вешать "юбку" для защиты от советских ПТ-ружей, что говорит о том, что подобные поражения были достаточно частыми, если для их защиты пришлось вносить изменения в конструкцию.
Tankdriver пишет:
Рюрик пишет:
Так вот танк Пантера по совокупности своих ТТХ во второй половине ВОВ фактически выполнял только функции истребителя танков.
Пантеры постоянно перебрасывались с места на место (использовалась высокая подвижность и запас хода) и парировали удары средних танков союзников.
Так Вы как раз и описали тактику действия истребителя танков, суть которой заключается в быстром выдвижении к местам танковых прорывов и уничтожении прорвавшихся танков противника, желательно из засад, дабы избежать собственных потерь.
При этом надо отметить, что для этой роли подвижность Пантеры была все же недостаточна, поскольку классический танковый истребитель должен иметь крейсерскую скорость, как минимум, 60 км\ч. Например, американский истребитель танков М18, созданный уже во время войны, ТЗ которого было разработано после анализа тактики немецких блицкригов, имел крейсерскую скорость 90 км\ч, что позволяло ему реально быстро выдвигаться к местам прорывов. (Добавление)
Tankdriver пишет:
Нет, ограничители на 2 500 об\мин никогда не устанавливались. Компрессия была понижена, но не во всей серии моторов, в связи с падением качества топлива в конце войны, что приводило к детонационным явлениям и разрушению деталей двигателей.
1) В рекомендованной Хантером книге "Пантера - лучший танк" указано, что ограничитель ставился с ноября 1943 года, т.е. еще до того, как Германия начала испытывать дефицит бензина. Так же там написано, что после установки ограничителя оборотов максимальная скорость сократилась до 45 км\ч.
2) Что касается качества топлива. В конце войны немцы активно использовали вместо бензина газолин, получаемый из каменного угля, или безино-газолиновые смеси. Так вот, поскольку в состав газолина входят пентан и гексан, то подобные смеси менее склонны к детонации, чем даже собственно бензин. Поэтому компрессия, как было указано в вышеназванной книге, была понижена с целью снизить мгновенную нагрузку на коленвал, а не для того, чтобы снизить вероятность детонации.
Tankdriver пишет:
Прямого впрыска бензина тогда не существовало и не могло существовать. Планировалось установить систему механического впрыска, аналогичную устанавливавшимся в то время на самолетах. Причина, почему этого так и не сделали мне не известна.
Так я и не писал, что на двигатель Майбах HL-230 поставили современный инжектор. В книге говорится о системе прямого впрыска, но чертежи этого устройства не приводятся, поэтому нельзя точно сказать, каким образом немцы осуществляли этот впрыск. А причина, по которой возникла потребность в установке этой системы, была банальна - слабость карбюратора.
(Отредактировано автором: 23 января 2013 — 14:29)
Рюрик
Отправлено: 23 января 2013 — 13:44
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
foma пишет:
Tankdriver пишет:
Не сомневайтесь. Проводили опыты (после Курской дуги, которые уже упоминались), показавшие, что разрыв каморы бронебойного снаряда с 90 процентной вероятностью производит либо пожар, либо детонацию бака.
А как проводились опыты(необязательно детализировать, так для общей информации):
1. если на танках, то использовался ли ис-2?
2. если использовались броневые листы, то как определялась вероятность возникновения пожара?
Понятное дело, что по новым танкам на полигоне не стреляли, поэтому вероятность повреждений танков каморными зарядами ББ-снарядов оценивали исключительно по характеру боевых потерь.
Правда, все немецкие калиберные 75-мм снаряды были оснащены разрывными зарядами, поэтому сравнивать результаты обстрела было просто не с чем.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
