Сообщений всего: 94
Дата рег-ции: 14.04.2016
Репутация: 2
wanderer пишет:
а здесь в чем Вы видите неразрешимую проблему? Американцы сделали 4 "Огайо" носителями КР, а нам религия не позволяет?
Потому, что Х-101 это авиационная ракета. Корабельных вариантов - нет.
egor пишет:
Кстати, почему американцы в свои эсминцы, как "Орли Берк" умудряются впихивать аж 70 КР, а наши в несколько раз меньше?
Потому, что у них ячейки универсальны и взаимозаменямы для всех типов ракет. И впихивая 70 КР, они соответственно сокращают количество ПЛУР и ЗУР.
У нас ячейки не взаимозаменяемы. ЗУР и ПКР размещаются в "своих" ячейках.
wanderer пишет:
Источник, близкий к Военно-промышленной комиссии РФ, сообщил, что летные испытания прототипа "Циркона" начались полгода назад и могут продлиться (по оценкам специалистов) около 5 лет.
Что и следовало доказать.
wanderer пишет:
еще несколько слов о сроках строительства Бореев.
Короче, конь еще не валялся.
Tankdriver пишет:
Наши используют тяжелый носитель и разделяющиеся боеголовки,
Отечественные ПКР, ЗУР, ПЛУР, КР МБ - моноболочные.
wanderer
Отправлено: 5 мая 2016 — 12:05
майор
Сообщений всего: 1112
Дата рег-ции: 20.02.2016
Репутация: 11
Оствинд, извините, но Ваши утверждения излишне категоричны, и логики в них не видно. Во-первых, кроме Х-101 есть 3М14-ПЛ (дальность 1500 км), которой уже вооружены 636.3 и 885. Во-вторых, упоминания Х-101 в составе вооружения 885М с потолка упали? (возможно, Вам виднее). Наконец, три Борея из восьми в строю и четвертый в 44% готовности - это называется "конь не валялся"? Хорошо, не будем больше отклоняться от темы. "Нахимов" получит 10 УКСК (контракт уже подписан). УКСК унифицирован под 3М14, 3М54, 3М55 и 3М22 (Циркон). Что и требовалось доказать.
Валентин пишет: а мне вот нравится добросердечие админов - с других форумов давно бы выперли. Так что админам присуждаю медаль.Зарегистрироваться!
Tankdriver
Отправлено: 5 мая 2016 — 13:08
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Оствинд пишет:
Потому, что у них ячейки универсальны и взаимозаменямы для всех типов ракет. И впихивая 70 КР, они соответственно сокращают количество ПЛУР и ЗУР.
У нас ячейки не взаимозаменяемы. ЗУР и ПКР размещаются в "своих" ячейках.
Отечественные ПКР, ЗУР, ПЛУР, КР МБ - моноболочные.
Спасибо.
Оствинд
Отправлено: 6 мая 2016 — 08:44
сержант
Сообщений всего: 94
Дата рег-ции: 14.04.2016
Репутация: 2
wanderer пишет:
Во-первых, кроме Х-101 есть 3М14-ПЛ (дальность 1500 км), которой уже вооружены 636.3 и 885.
Для понимания моих ответов на ваши вопросы необходимо определение для чего требуется переоборудование ПЛАРБов в ПЛАРКи, а так же понимание некоторых аспектов задач ВМС/ВМФ.
Амеры переоборудовали свои ПЛ в ракетовозы для конфликтов низкой интенсивности. При этом каждая из них действует не индивидуально, а в составе КУГ/АУС, т.е. есть некоторая целесообразность их наличия в составе соединения/флота. И на переходе, и в операционном районе они имеют надежное прикрытие ПВО/ПЛО.
Нашим же ПЛ, вооруженные Калибрами в варианте 3М14 (КР МБ), в условиях ведения БД, придется преодолевать и рубежи ПЛО, и ракетам действовать в условиях жесткой ПВО. А КУГ/АУС для полноценного прикрытия и обеспечения прорыва ПЛ к рубежам пуска ракет у нас нет. При этом эффективность работы наших КР МБ в конфликтах низкой интенсивности равнозначна американской.
Короче, у одних есть инструмент и возможность реализовать его во всех случаях (США), у других - только инструмент ограниченного применения (РФ).
Поэтому для РФ заниматься переоборудованием "дорогих" (с точки зрения содержания и эксплуатационных расходов) ПЛАРБ в носители КР МБ - не целесообразно с точки зрения как экономики, так и боевого применения.
wanderer пишет:
Наконец, три Борея из восьми в строю и четвертый в 44% готовности - это называется "конь не валялся"?
44% готовности - это сформирован корпус, арматура в черновом варианте и монтаж ГЭУ и три находящиеся в строю лодки, где от 25% ударного оружия является "кривым" - это действительно, конь не валялся.
wanderer пишет:
"Нахимов" получит 10 УКСК (контракт уже подписан). УКСК унифицирован под 3М14, 3М54, 3М55 и 3М22 (Циркон). Что и требовалось доказать.
Для того, чтобы заявлять о доказательстве, необходимо изучить условия контракта. А в тексте контракта есть вот такие слова:
1. "...Изготовление будет вестись на основании совместного Решения №235/1/1/8565 от 6 ноября 2014 г. и техническим заданием «Доработка УВПУ 3С-14-22350 для комплексов 3К-14, 9К, 3М55, 3К-22 применительно к заказу 11442М»..."
2. Срок действия договора установлен до конца 2018 г.
3. "... будет выпущено технологическое оборудование, необходимое для пусконаладочных работ на УВПУ и проведения второго этапа типовых испытаний первого поставочного образца УВПУ и поставочного образца комплекта средств погрузки [КСП]. В его состав входят 3М54Т ГВМ [габаритно-весовой макет противокорабельной ракеты 3М54Т «Калибр»], 3М55ГММ [габаритно-массовый макет противокорабельной ракеты 3М55 «Оникс»], 3М22ГММ [габаритно-массовый макет противокорабельной ракеты 3М22 «Циркон»]..."
Вывод следующий, Нахимов получит возможность нести ПКР Циркон к концу 2018 г. Но не сами ракеты.
wanderer
Отправлено: 6 мая 2016 — 10:08
майор
Сообщений всего: 1112
Дата рег-ции: 20.02.2016
Репутация: 11
Оствинд, спасибо, я понял Ваши аргументы. Таким образом, по вопросу о модернизации "Нахимова" мы пришли к консенсусу.
Что касается тактики применения ПЛАРК: поскольку никаких АУС в ближайшие 15 лет у нас не будет, то, очевидно, в заявлении адмирала Чиркова о создании к 2020 группировки стратегического неядерного сдерживания подразумевалась именно КУГ. Но о каком стратегическом сдерживании можно всерьез говорить, если для выполнения своей задачи такая КУГ должна приблизиться как минимум на 1000 км к побережью США и попасть под удар АУС? На мой взгляд, гораздо большую угрозу могла бы создать затаившаяся в просторах океана одиночная лодка, способная нести 100-150 КР с дальностью не менее 3000 км. Ведь ПЛАРБ осуществляют боевое патрулирование не в составе КУГ?
О переоборудовании 955 в ПЛАРК я говорил лишь как о крайней мере на случай фатальных проблем с "Булавой".
Оствинд
Отправлено: 10 мая 2016 — 06:49
сержант
Сообщений всего: 94
Дата рег-ции: 14.04.2016
Репутация: 2
wanderer пишет:
Но о каком стратегическом сдерживании можно всерьез говорить, если для выполнения своей задачи такая КУГ должна приблизиться как минимум на 1000 км к побережью США и попасть под удар АУС?
Зачем ей приближаться на такое расстояние к берегам противника?
wanderer пишет:
На мой взгляд, гораздо большую угрозу могла бы создать затаившаяся в просторах океана одиночная лодка, способная нести 100-150 КР с дальностью не менее 3000 км.
Могущество ЯБЧ, стратегические возможности и скоростные параметры КБ не идут ни в какое сравнение с МБР.
Следующий момент, время запуска полного БК посчитайте. За это время в эту ПЛ не плюнет только ленивый. А разовый зал - не возможен.
Следующий момент. 3000 км - это цели только у самого побережья.
wanderer
Отправлено: 10 мая 2016 — 11:04
майор
Сообщений всего: 1112
Дата рег-ции: 20.02.2016
Репутация: 11
Оствинд, я почти готов с Вами согласиться, но в таком случае от всей концепции стратегического неядерного сдерживания (и от роли ПЛАРК в ней) не остается ничего. Если КУГ не приближается к побережью противника, то она не может наносить удары даже по береговым целям, без чего бессмысленно говорить о стратегическом сдерживании. И для чего тогда нужны 3М14 на ПЛАРК, входящей в состав такой КУГ, если их применение по серьезному противнику практически невозможно? Наконец, сравнение характеристик КР с МБР в контексте разговора о неядерном сдерживании фактически означает утверждение об ошибочности самой концепции. Одно из двух: либо адмирал Чирков знает намного больше, чем говорит, и реальная возможность нанесения ударов КР МБ по территории США существует (или появится в ближайшие несколько лет), либо его заявление - обычный вброс дезинформации.
Крэнг
Отправлено: 10 мая 2016 — 11:08
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
wanderer пишет:
На мой взгляд, гораздо большую угрозу могла бы создать затаившаяся в просторах океана одиночная лодка, способная нести 100-150 КР с дальностью не менее 3000 км.
И это верно. Принципиальное отличие КР выполненных по стелс-технологии от МБР в том, что при конечно меньшей мощи, КР страшна тем, что практически неуязвима. Если МБР современными системами ПВО можно перехватить и сбить, причем даже на стартовом этапе ее траектории. То сбить ядерную стелс-КР вовремя практически невозможно. Это можно сделать только уже при подлете ее к цели, что в случае ЯБЧ даст мало толку.
wanderer
Отправлено: 10 мая 2016 — 11:15
майор
Сообщений всего: 1112
Дата рег-ции: 20.02.2016
Репутация: 11
О 3000 км я упоминал не случайно. Примерно такую дальность имели советские КР "Гранат", стоявшие на вооружении АПЛ проекта 971. Разумеется, я знаю, что они имели спецБЧ.
Крэнг
Отправлено: 10 мая 2016 — 11:20
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
wanderer пишет:
Примерно такую дальность имели советские КР "Гранат", стоявшие на вооружении АПЛ проекта 971. Разумеется, я знаю, что они имели спецБЧ.
Была у нас подлодка пр.667-АТ "Груша" которая была именно такой как вы говорите - Несла 8 наклонных ПУ (533мм ТА) и 32 "Граната" с дальностью 2500км. А то что наши потом по условиям договора с США практически отказались от этого оружия (хотя большая часть кораблей США несет аналогичные "Томагавки" ) - это надо сказать "спасибо" нашим реформаторам.
(Отредактировано автором: 10 мая 2016 — 11:21)
wanderer
Отправлено: 10 мая 2016 — 12:06
майор
Сообщений всего: 1112
Дата рег-ции: 20.02.2016
Репутация: 11
Крэнг, по-моему, Вы несколько преувеличиваете неуязвимость дозвуковых КР, таких, как 3М14, Х-101 или BGM-109 Tomahawk. Обнаружить их в самом деле трудно, но после обнаружения они уничтожаются довольно легко (конечно, если их не 100 в одном залпе). Напомню также, что ядерные КР морского и наземного базирования были запрещены договором ОСВ-2, который формально уже не действует, но фактически продолжает (по крайней мере в этом пункте) выполняться обеими сторонами. Собственно говоря, это и привело к появлению концепции стратегического неядерного сдерживания. Но на мой взгляд, эта концепция может стать реальной только с появлением гиперзвуковых КР большой дальности, и главную роль в ней будет играть стратегическая авиация, а не ВМФ.
Что касается МБР, то я не вижу, каким образом размещенные в Восточной Европе или на эсминцах Арли Берк американские противоракеты могли бы перехватить на стартовом этапе полета наши МБР, которые базируются в Домбаровском или в Ужуре. И тем более они не смогут сбить маневрирующие РГЧИН.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
