Сообщений всего: 121
Дата рег-ции: 24.05.2010
Репутация: 2
Blitz пишет:
Было бы вторжение во Францию, по кратчайшему пути в 1942 году.
Объясните. Ибо без СССР основная масса войск была бы в Западной Европе и Африке. Значит союзникам противостояли бы совсем другие войска. ИМХО, в 42-м еще не было сил для широкомасштабной высадки во Францию.
Упущено в рассуждении:
1. направленность формирование немецких ВС. Согласно планам немецкого командования, значительная часть сухопутных войск подлежало расформированию. Вопрос: стал бы Гитлер создавать армию свыше той, с которой он одержал победу над Францией (там примерно 3 млн было на тот момент, если не ошибаюсь), если бы не было угрозы со стороны СССР, либо сосредоточил свои усилия на авиации и флоте?
2. какого рода нейтралитет был бы у СССР по сценарию? В том смысле, какие силы прикрывали бы границу на Востоке. Этого в постановке задания не сказано.
Два этих момента существенно влияют на численность немецкой армии в этой альтернативе.
Protector
Отправлено: 26 мая 2010 — 19:32
старший сержант
Сообщений всего: 121
Дата рег-ции: 24.05.2010
Репутация: 2
Blitz пишет:
либо сосредоточил свои усилия на авиации и флоте?
Скорее это. Ибо война могла бы затянуться на годы из-за противостояния с Англией. "Зеелёве" выходит станет жизненно важной военной операцией для Германии.
Blitz пишет:
какого рода нейтралитет был бы у СССР по сценарию?
Ну возьмем например что Пакт М-Р работает успешно и сотрудничество Союза и Рейха продолжает иметь место быть.
Blitz пишет:
В том смысле, какие силы прикрывали бы границу на Востоке. Этого в постановке задания не сказано.
ИМХО, те же что и в 40-м.
mischuta69 пишет: Зашел на форум случайно , искал какую то инфу. Не помню , нашел ли , но на форуме остался. Приятно пообщаться со занющими людьми. Из общения узнаешь много интересного и полезного. Вот если бы только не манера общения некоторых форумчан...Зарегистрироваться!
Гость
Отправлено: 26 мая 2010 — 19:37
УДАЛЁН
Protector пишет:
Ну возьмем например что Пакт М-Р работает успешно и сотрудничество Союза и Рейха продолжает иметь место быть.
Protector, тут еще одна интересная ветка начинается. Вот предположим, что Россия снабжает Германию всем необходимым: нефть, зерно, редкие металлы типа вольфрама и марганца, и т.д.
То есть как и было в жизни. Станут ли англичане просто так смотреть на все это? Или все-таки ударят из Ирака или Ирана, в который они ввели войска, например, по закавказским нефтяным промыслам?
Ну то есть опять извечная тема о континентальной блокаде.
Protector
Отправлено: 26 мая 2010 — 20:01
старший сержант
Сообщений всего: 121
Дата рег-ции: 24.05.2010
Репутация: 2
Blitz пишет:
Станут ли англичане просто так смотреть на все это? Или все-таки ударят из Ирака или Ирана, в который они ввели войска, например, по закавказским нефтяным промыслам?
Ну то есть опять извечная тема о континентальной блокаде.
Нененене, у нас в альтернативке одно условие - СССР нейтрален. Значит сей вариант отметаем.
Гость
Отправлено: 26 мая 2010 — 20:36
УДАЛЁН
Ну тогда вопрос наверное, стоит поставить так:
За аксиому принимается, что Гитлер не успевает реализовать ЗееЛеве до лета 1941 года? То есть не врывается в Англию "на плечах" врага, пока та находится в шоке и трепете?
Или же будем рассматривать и вариант вторжения летом 1940?
Этот вопрос очень принципиален.
(Отредактировано автором: 26 мая 2010 — 20:36)
Protector
Отправлено: 26 мая 2010 — 22:26
старший сержант
Сообщений всего: 121
Дата рег-ции: 24.05.2010
Репутация: 2
Blitz пишет:
За аксиому принимается, что Гитлер не успевает реализовать ЗееЛеве до лета 1941 года? То есть не врывается в Англию "на плечах" врага, пока та находится в шоке и трепете?
Или же будем рассматривать и вариант вторжения летом 1940?
Этот вопрос очень принципиален.
На плечах, летом-осенью 40-го точно нет. Можно даже посчитать за аксиому. А в дальнейшем.. надо думать.
Гость
Отправлено: 28 мая 2010 — 19:23
УДАЛЁН
Protector пишет:
На плечах, летом-осенью 40-го точно нет. Можно даже посчитать за аксиому
Вот как не прикидывай, а если Гитлер в 1940 году не берет Англию, он войну проигрывает - хоть с СССР, хоть без него.
Доводы:
Английская слабость - тяжелое вооружение на континенте, кадровая армия разгромлена, территориальные войска - по мне так мало боеспособны и по вооружение и по выучке.
Если же предположить, что Нитлер запускает программу ВМФ, то все равно совокупные возможности верфей США и Англии перекрывают возможности Германии. Если в реальной подводной войне транспорты они "шлепали" быстрее, чем немцы их топили, то в альтернативе англосаксонские возможности больше, чем немецкие, с условием подключения верфей аннексированных государств.
"Крепость Европа" о которой так долго рассуждали немцы при условии наличия:
А) непокоренной Англии
Б) Гибралтара
В) Суэца
не может быть неприступной.
Вот чисто технический вопрос в этом отношении. Не моряк, не ходил, не знаю, потому спрашиваю.
Известная по Черному морю немецкая быстроходная десантная баржа. Ее мореходных качеств хватило бы, чтобы Ла Манш перемахнуть?
Гость
Отправлено: 11 июля 2010 — 16:07
Не зарегистрирован!
Здравствуйте,уважаемые форумчане и админы! у меня такой вопрос:В 1941945 годах были командные и наблюдательные пункты командиров батальонов,полков,дивизий и т.д. кто знает,чем командный пункт отличается от наблюдательного?
p.s Извиняюсь,если не по теме
nemesis
Отправлено: 11 июля 2010 — 16:14
Сообщений всего: 1703
Дата рег-ции: 13.01.2010
Репутация: 13
на КП располагался штаб конкретной части/подразделения со своими приданными подразделениями (охрана, ПВО, связь)
НП выполнял в первую очередь функции по наводке артиллерии для стрельбы с закрытых позиций вне поля прямой видимости. ----- пиво, дефки & death metal
Гость
Отправлено: 11 июля 2010 — 17:30
Не зарегистрирован!
Вы имеете ввиду артиллерийские кп? а кп комбата,например, или комполка,чем отличалась от его же нп?
nemesis
Отправлено: 11 июля 2010 — 17:37
Сообщений всего: 1703
Дата рег-ции: 13.01.2010
Репутация: 13
я имею ввиду КП (командный пункт) и НП (наблюдательный пункт)
мож если Вы конкретизируете вопрос , тогда и получите более развёрнутый ответ , ибо я прост не могу понять суть самого вопроса .. а можно ответить и покорюзлей - с командного пункта командуют, а с наблюдательного - наблюдают - коротко и ёмко , но Вас наврядле устроит такой вариант ответа, хотя Вы и ничего противопоставить не сможете )))) ----- пиво, дефки & death metal
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
и админы! у меня такой вопрос:В 1941945 годах были командные и наблюдательные пункты командиров батальонов,полков,дивизий и т.д. кто знает,чем командный пункт отличается от наблюдательного?
, ибо я прост не могу понять суть самого вопроса .. а можно ответить и покорюзлей - с командного пункта командуют, а с наблюдательного - наблюдают - коротко и ёмко , но Вас наврядле устроит такой вариант ответа, хотя Вы и ничего противопоставить не сможете ))))