Вопросы национализма

Надеюсь, администрация форума не станет возражать против переноса сюда дискуссий по национальному вопросу, возникающих в непрофильных ветках.
Начну с ответа на вопрос, заданный в теме о Бухенвальде.

Школа Покровского - одно из направлений в исторической науке. В ней отразилось общее тогда увлечение социологией, и, как это обычно бывает, вдохновенные энтузиасты пытались дать не просто свое обоснование истории, но и подмять историю под себя. Впрочем в середине 30-х, когда стало очевидно, что время объединенного человечества еще не пришло, она быстро потеряла свои позиции даже в СССР.
Я недостаточно хорошо знакома с трудами академика Покровского, чтобы обоснованно рассуждать о том, в чем он был прав, а в чем неправ, в какой степени авторитет его школы поддерживался советской властью и т.д.
Но вот с его отрицанием предшествующей истории я не согласна. Это было логично в рамках его подхода, но это было политической ошибкой.

Чего я не могу понять, так это почему вы, критикуя Покровского так стремитесь заимствовать худшие из его приемов? Теперь - отрицая существование советского народа и объявляя СССР "тюрьмой народов".

Не пора ли перестать воевать с собственной историей?

(Отредактировано автором: 9 сентября 2013 — 15:44)
-----
Тщательно проверяя данные, ты помогаешь обществу.

Что касается споров о Столыпине и Сталине, очень показательна, на мой взгляд, логика обвинений.
Опер
Витте обвиняет Столыпина на основании слухов и сплетен, но не приводит каких-либо признаков его барства. Витте ненавистны именно методы Столыпина, именно поэтому он не хочет слышать ничего хорошего о нем, но в то же время формулировка "перестал заботится о деле" подразумевает неохотное признание, что до того, Столыпин заботился о деле, не так ли? Может быть Витте неправ, а может он и прав, и Столыпин действительно сломался под конец, меня бы это не удивило, поскольку его попытки оттянуть Российскую империю от ее надвигающегося конца встречали тотальное непонимание при дворе и в среде "элиты".
Аз Буков
Логика обвинений Сталина в принципе такова же: "Он не мог быть аскетом, потому что он притворялся". Да почему же он не мог быть скромен в быту? Даже, если ресурсы страны были в его распоряжении? Как вы отличаете имидж от реального поведения? Вы отрицаете аскетизм Сталина просто потому, что вы не хотите принимать никаких оправданий его методам. Даже таких, в общем-то, слабых. Отрицание методов приводит к отрицанию целей. "Сталин боролся за личную власть" - и все. А зачем ему личная власть? И зачем Столыпину должность, на которой его неминуемо должны убить?

Сталина она не съела, если конечно не придерживаться той точки зрения, что его убили в 1953, но учитывая его возраст, разница в любом случае невелика. Даже если бы Сталин прожил еще год или два, он вряд ли сумел бы сильно изменить ту ситуацию, которую оставлял своим политическим "наследникам", разве что к худшему. Вообще, арест Власика, отставка Поскребышева, говорит о том, что Сталин мало что контролировал в последний год жизни, даже в своем окружении.
Главное, что сделала партноменклатура - это уничтожила его дело. Попросту смысл того, за что он боролся, не жалея никого. Сталин строил социализм - Хрущев сказал, что социализм построен. Просто объявил сделанным то, что не было сделано. Сталин укреплял независимую науку, независимую экономику - после него взяли за принцип то, что ранее делалось по необходимости и понималось как временное неизбежное зло: копировать зарубежные образцы и торговать ресурсами.
Но те, кто пришли на смену Сталину - это были те, кому Сталин позволил остаться во власти и просто в живых. Поэтому, когда сталинисты говорят, что Сталина предали, то возникает естественный вопрос: почему он оставил после себя такую смену? Всю жизнь боролся с предателями и оставил после себя сплошь предателей и оппортунистов, а также исполнителей, не способных взять на себя лидерство, таких как Молотов?
Я не идеализирую ни Столыпина, ни Сталина. Я просто сказала, что вижу сходство между ними, несмотря на прямо противоположные политические взгляды. И сходство действительно есть. Сходство, которое может помочь понять и современную политическую реальность. Сходство, которое с точки зрения национального самосознания важнее, чем политические различия.
Почему никто не сказал что-то вроде: "Мне все равно, жертвовал Столыпин/ Сталин чем-то или нет, был он аскетом или сибаритом, поскольку его взгляды на развитие страны были неправильны/ правильны?"

(Отредактировано автором: 10 сентября 2013 — 01:06)
-----
Тщательно проверяя данные, ты помогаешь обществу.