Вооружение римской императорской армии

Мне это тоже в голову сразу пришло, когда я начал читать книгу. Посмотрим, что получится в итоге -- как я уже писал, первая часть заканчивается тем, что отошедшая в ничейные земли армия попаданца начинает тренировки по римскому образцу -- перестроения в движении когортами, умение держать стену щитов и давить ими противника, ну и колоть подставившегося справа врага в бок.
Да, попытка провести "обкатку танками" обернулась полным провалом -- прошедшие первоначальное обучение легионеры храбро разбегаются в разные стороны при попытке атаковать их строй конницей.

Ну не катит гладиус против метрового меча развитого средневековья

Метровый меч хорош, если есть простор для рубящих ударов и в тесном строю не подходит. Не даром те же швейцарцы или их "клоны" ландснехты использовали в качестве дополнительного оружия к пике/алебарде или двуручному мечу так называемый "кошкодёр" -- короткий меч или длинный кинжал (от 35 до 70 см).

Но с другой стороны были по моему и огромные мечи, способные перерубить пику. А как вам алебарда, каково против нее легионеру?

Алебардой работали из второго/третьего ряда через головы впереди стоящих воинов. Так что, если первым поставить щитоносцев, то алебардой можно с спокойно раскалывать шлемы, либо цеплять и выдёргивать из рук щиты.
Другое дело, что один/два ряда щитоносцев могут и не сдержать натиск сомкнутого строя легионеров.

1. Он герцог, самая главная "шишка" в этой земле.

2. После поражения у него практически не осталось рыцарей и дворян, кроме лично преданных ему, которым он тут же раздал все командные должности.

3. Средства для покупки оружия и продовольствия он имеет -- разграбил по пути пару замков изменников и взял большой кредит у ростовщиков.

Но меня лично интересует не это, а именно сама идея создания войска на основе тяжеловооружённой пехоты, обученной римской тактике, в условиях средневековья и возможность его победы над рыцарской конницей и лучниками при примерно равной численности.

он не пытается воспользоваться достижениями средневековья?

LVZh пишет:
1. Он герцог, самая главная "шишка" в этой земле.

Если вы ознакомитесь с историей средневековья, то вы поймете, что содержание хорошо обученного и вооруженного войска - настолько дорого, что даже у герцогов не хватит денег на длительный конфликт.
И даже у королей не хватит.

LVZh пишет:
2. После поражения у него практически не осталось рыцарей и дворян, кроме лично преданных ему, которым он тут же раздал все командные должности.

Не может быть "лично преданных" дворян. Тут важно понять суть отношений между знатными людьми средневековья. Любой знатный человек признает своего сюзерена как первого среди равных и не более того. Это право быть первым диктуется правом сильного. В замен за служение вассал получает землю или ренту. При этом отношения - строго регламентированы. Никакого абсолютизма. Если вассалы по каким-то причинам почвствуют себя уязвленными - последует вооруженное сопротивление.
Так что такой вариант - невозможен.

LVZh пишет:
3. Средства для покупки оружия и продовольствия он имеет -- разграбил по пути пару замков изменников и взял большой кредит у ростовщиков.

Средств в малых замках - не будет. Казна обычно хранится в крупных неприступных замках типа Шато-Гайар.
И ростовщики не дадут денег просто так. Короли Европы получали средства от ростовщиков под залог своих драгоценностей или короны, а иногда членов своей семьи (Джон Гонт родился в Генте будучи заложником вместе со своей матерью). Чтобы содержать армию во время войны приходилось обкладывать свой домен обременительными налогами. И больше одной шкуры взять не удавалось. Излишняя ретивость при сборе налогов оборачивалась бунтами.

LVZh пишет:
Но меня лично интересует не это, а именно сама идея создания войска на основе тяжеловооружённой пехоты, обученной римской тактике, в условиях средневековья и возможность его победы над рыцарской конницей и лучниками при примерно равной численности.

При примерно равной численности рыцари победят. Следует понимать, что содержать рыцаря в 2-3 раза дороже, но любой конник - сильнее пехотинца. Таким образом сдержать 1000 рыцаре могут 3000 легионеров (в теории).

Именно. Залог успеха - привнесение определенного порядка и дисциплины в рыцарское войско.

Вот это мне и хотелось услышать. Просто я не вижу вариантов победы римских легионеров над тяжёлой конницей, разве что у первых окажется подавляющее численное преимущество, а вторые будут мирно стоять и ждать атаки пехоты. И никакая фантазия автора не сможет это изменить...

А вы читали книги Ланцова? Там создаются легионы, но только по названию, фактически это хорошо защищенные арбалетчики, пикинеры и артиллеристы.

Это Вы про попаданца в Дмитрия Донского?
Недавно пролистал. В принципе к Ланцову отношусь нейтрально, но эта книга вызвала чуть ли не рвотные позывы...
Хотя отряд из стрелков, вооружённых дальнобойными скорострельными арбалетами, с прикрытием хорошо защищёнными пикинёрами, да ещё и с полевой артиллерией, должен суметь сдержать и разбить рыцарскую конницу.
Другое дело, что у Ланцова слишком уж всё сказочно и наивно -- за десять лет превратить захудалое окраинное княжество в развитую промышленную державу, а собранное с бору по сосенки ополчение в "стальной" легион, бьющий в поле многократно превосходящие его по численности армии, это даже не фантастика....