|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Великие морские сражения |
| |
ХОЗЯИН  |
Отправлено: 22 декабря 2010 — 15:12 
|
капитан
Сообщений всего: 505
Дата рег-ции: 20.09.2010
Репутация: 0
[+]
|
Airborn пишет: ХОЗЯИН пишет:
Короче, отбросив всю дурь,
Это в свой адрес не так ли? в твой. |
| |
|
| Владимир Иванов |
Отправлено: 22 декабря 2010 — 17:32
|
рядовой
Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014
Репутация: 36
|
Airborn пишет: Это от доктрины зависит. Флот необязательно для захватов колоний создается. Для обороны своих территорий и препятствия захватам прежде всего (для неморской державы как Россия), для противовеса флоту соседа - также оборонительная цель.
Флоты бывают разные. Крупние флоты открытого моря обязательно связаны с колониальной политикой, и обеспечением своего судоходства по маршруту колония-метрополия. Иных крупных флотов и не бывает. Или же каботажников линкорами прикрывать?
ХОЗЯИН пишет: только если матросов в котлах сжигать как свининой порченной на пароходах на Миссисиппи в штатах.
На этот счет у нас астраханской воблы сушеной довольно. Непло горит. |
| |
|
| ХОЗЯИН |
Отправлено: 23 декабря 2010 — 17:24
|
капитан
Сообщений всего: 505
Дата рег-ции: 20.09.2010
Репутация: 0
[+]
|
Слышь, идиот, какое у тебя здесь раньше погоняло было? Тупизна такая редкая, что видится кто-то из старых местных человекожвачных. ДОКТРИНА пишется не из каких иных желаний или других соображений, но только из своих ВОЗМОЖНОСТЕЙ. А желания и соображения у всех одни и те же: попользоваться другими, пока они сами тобой не попользовались. Есть возможность - будешь гегемоном, нет - крепостным рабом. И не было никогда такого, чтоб мог быть гегемоном, но не стал, ибо мораль, совесть или вера в Бога не позволили. Хватит тут пердеть про защиту "границ". Бывает только "защита границ" того, что может быть захвачено при сложившимся мировом балансе сил и интересов. И у всех так и всегда так.
У США флот стал с того времени, как, после завоевания ими независимости, они приняли программу строительства военного флота. Это где-то с 1796 года. А еще была доктрина Монро и много других доктрин, которые выполнять без сильного флота было невозможно.
Если бы у москалей-большевиков были бы возможности (типа флот), они давно всю цивилизацию похерили. Только вот баланс сложился мировой тогда, когда такая возможность появилась, и вам обломалось.
А флотом США не только Испанию на Филиппинах нагнули, но и Мексику на 50 лет раньше, и Англию во время своей гражданской войны удерживали, и французов во вторую Империю сдерживали.
И делали они это мудро, ибо не выпячивали военный флот вперед коммерческого. Ибо при необходимости могли корабли торговые становиться военными и матросов опытных был всегда комплект. С торгового флота могли мобилизовать. И флот их рос по мере промышленного и торгового роста. И был их флот им по карману всегда. И это было все разумно и естественно, ибо жвачных там быстро отстреливали. А у москалей всегда все было через жопу.
И когда времена решения вопросов количеством пушечного мяса прошли, москали сели у разбитого корыта и стали сказки придумывать.
Так что не хрен здесь нести пафосную муйню про свою правильность и неправильность других. |
| |
|
| Airborn |
Отправлено: 24 декабря 2010 — 10:20
|
майор
Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010
Репутация: 2
|
О, это круто и смело конечно вые..ываться в сети  . Но ты все же попустись и убей свой пи.z.дежь.
Доктрина пишется не из возможностей, а из геополитических и экономических соображений и интересов. после чего начинают доктрину проводить в жизнь политическими, дипломатическими, экономическими средствами. Крупные страны, нацеленные на мировое влияние, так называемые великие державы, развивают свои вооруженные силы и прочие технические средства под свои доктрины, то есть подгоняют средства под доктрину, и постоянно эти средства наращивая и модернизируя. Так рождается гонка вооружений. Мелкие же и боллее слабые страны по обыкновению имеет неамбициозную сугубо оборонительную доктрину, соответственно малочисленные ВС, и вот как раз они подгоняют доктрину под возможности.
На счет матросов. Опытный матрос с "торговце" не будет считаться таковым на военном. Наоборот - да. Потому как на военном корабле он должен знать военные специальности, иметь спецподготовку, уметь управляться с военным оборудованием, оружием и так далее, чего не делает на "торговце".
На счет американского флота.
ХОЗЯИН пишет: У США флот стал с того времени, как, после завоевания ими независимости, они приняли программу строительства военного флота. Это где-то с 1796 года. А еще была доктрина Монро и много других доктрин, которые выполнять без сильного флота было невозможно.
Я сказал что до ВМВ он существовал для обороны страны и колоний (как раз-таки в соответствии с доктриной Монро), но я не говорил, что он был небольшим или слабым. Об америке мне неплохо известно.
-----
Vive la republique! |
| |
|
| ХОЗЯИН |
Отправлено: 24 декабря 2010 — 11:09
|
капитан
Сообщений всего: 505
Дата рег-ции: 20.09.2010
Репутация: 0
[+]
|
Airborn пишет: Я сказал что до ВМВ он существовал для обороны страны и колоний (как раз-таки в соответствии с доктриной Монро), но я не говорил, что он был небольшим или слабым. Об америке мне неплохо известно.
В 1794 году в целях борьбы с алжирскими пиратами, нападавшими на американские торговые суда, Конгресс принял закон о военно-морском флоте (Naval Act), который предусматривал постройку шести фрегатов. В 1797 году в строй были введены первые три фрегата... 30 апреля 1798 года было создано отдельное министерство ВМС (Department of the Navy). В 1798—1800 годах в период Квази-войны с Францией были построены около 30 кораблей, действовавших против французских каперов. В 1801—1805 годах корабли американского флота действовали в Средиземном море против триполитанских пиратов, в целях защиты торгового судоходства.
В период англо-американской войны 1812—1814 годов американский флот осуществлял крейсерские действия..
После англо-американской войны американский флот продолжал защищать торговое судоходство в Карибском море, Средиземном море, у побережья Африки, в Тихом океане..
В 1845 году была основана Военно-морская академия в Аннаполисе, Мэриленд.
В ходе американо-мексиканской войны 1846—1848 годов американский флот блокировал тихоокеанское и атлантическое побережье Мексики, осуществил высадку войск генерала Скотта в Веракрусе.
В период гражданской войны 1861—1865 годов большая часть флота осталась на стороне северян, что смогло обеспечить морскую блокаду южных портов..
После Гражданской войны, ВМС США продолжили выполнение задач по защите судоходства в различных районах мира (Средиземное море, Тихом и Индийском океане, Персидском заливе)..
С начала 1890-х годов ВМС США стали переходить от задач по защите судоходства к выполнению задач в целях поддержки американской дипломатии (впервые — в Чилийском кризисе 1891—1892 годов) и завоевания политического контроля США в западном полушарии.(Отредактировано автором: 24 декабря 2010 — 11:09) |
| |
|
| Airborn |
Отправлено: 24 декабря 2010 — 16:50
|
майор
Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010
Репутация: 2
|
все что ты написал развернуто описывает уже сказанное здесь
Airborn пишет: американский на рубеже 19/20 веков существовали для обороны своей территории
Перечисленные операции являются характерными для флота береговой обороны без заокеанских колониальных устремлений - в части действий в прилегающих к США морях (даже активные операции против Мексики - это в концепции береговой обороны), и в части охраны своего торгового судоходства.
О чем я и говорил.
Приводи не только факты, но еще и делай из них обобщающие выводы.(Отредактировано автором: 29 декабря 2010 — 09:25)
-----
Vive la republique! |
| |
|
| Кэптен Фокин |
Отправлено: 16 января 2011 — 11:11
|
лейтенант
Сообщений всего: 273
Дата рег-ции: 4.01.2011
Откуда: СПб
Репутация: 9
|
Blitz пишет: Строго говоря, если бы русское правительство не столь беспокоилось нейтралитетом Швеции, то вполне могло снабжать свой флот "призовыми" немецкими транспортами, которые тащили уголь из Германии в Швецию в обмен на руду. Но это всего лишь предложение "сухопутного адмирала". Улыбка
В то время существовало такое понятие "боевые угли". То есть, наиболее калорийное и беззольное топливо. Очевидную пальму первенства держал "кардифф", это слово на многих флотах в обиходе даже заменило слово "уголь". Стоит сказать, что базовые склады и угольные станции российского флота на Дальнем Востоке перед 1905 годом были заполнены именно этим топливом, несмотря на дороговизну и плечо доставки. Из российских углей по качеству к кардиффу приближается только Донбасс. Из европейских- Шпицберген. Поэтому вы правы в своих опасениях, немецкий уголь - это не совсем то, что нужно военному флоту, хотя во время эвакуации Ханко в 1941 угольные тральщики с о.Гогланд кое-как ходили даже на дровах . Жить захочешь-и не так раскорячишься, как говорится.
(Добавление)
ХОЗЯИН пишет: В период гражданской войны 1861—1865 годов большая часть флота осталась на стороне северян, что смогло обеспечить морскую блокаду южных портов
Большая часть флота скорее не осталась, а оказалась на стороне северян по причине того, что там базировалась.
Но и этот флот был настолько убог, что никакой блокады никому обеспечить не мог. Дело в том, что в 19 веке еще существовали "детские" правила блокады. Совершались некие маневры на виду порта, порт объявлялся "блокированным". Оставлялся на якоре так называемый "стационер". После очередного довольно-таки спокойного выхода судна противника из порта блокада объявлялась "прорванной" и блокирующая сторона была вынуждена формально повторять весь кордебалет с эволюциями, чтобы опять объявить его "блокированным". Вот такой цирк.
(Добавление)
ХОЗЯИН пишет: В 1801—1805 годах корабли американского флота действовали в Средиземном море против триполитанских пиратов, в целях защиты
Два фрегата - "Конститьюшн" и "Филадельфия". Действовали, но в составе шведского флота. При этом "Филадельфия" была славно захвачена берберскими пиратами.
Можно возразить по всем пунктам и далее, но смысла нет. Вы просто содрали статью про американский флот из Вики от корки до корки, сам не понимая, что излагаете. Лупить оппонента цитатами из Вики - не лучший способ доказать свою компетентность в том или ином вопросе, мне кажется.
(Добавление)
ХОЗЯИН пишет: Ибо при необходимости могли корабли торговые становиться военными и матросов опытных был всегда комплект. С торгового флота могли мобилизовать.
Бред. Просто бред.
(Добавление)
ХОЗЯИН пишет: Англию во время своей гражданской войны удерживали
Чем же они там британский флот удерживали? А британский флот удержали русские эскадры, пришедшие в Нью - Йорк (контр-адмирал Лесовский, 3 фрегата, 2 корвета, 2 клипера) и Сан-Франциско (контр-адмирал Попов, 5 корветов и 4 клипера). И не тем, что эскадры очень уж мощные, а нотой России, что ее корабли начинают крейсерскую войну против британского торгового флота сразу на обоих океанах в случае вмешательства англичан. Американцы до сих пор по гроб жизни благодарны русским за присутствие этих эскадр.
-----
Держать фарватер в кильватер!
Все по бим-бом-брамселям! |
| |
|
| ХОЗЯИН |
Отправлено: 16 января 2011 — 18:33
|
капитан
Сообщений всего: 505
Дата рег-ции: 20.09.2010
Репутация: 0
[+]
|
Кэптен Фокин пишет: Можно возразить по всем пунктам и далее, но смысла нет. Вы просто содрали статью про американский флот из Вики от корки до корки, сам не понимая, что излагаете. Лупить оппонента цитатами из Вики - не лучший способ доказать свою компетентность в том или ином вопросе, мне кажется.
(Добавление)
Кэптен Фокин пишет: ХОЗЯИН пишет:
Ибо при необходимости могли корабли торговые становиться военными и матросов опытных был всегда комплект. С торгового флота могли мобилизовать.
Бред. Просто бред.
(Добавление)
Кэптен Фокин пишет: Чем же они там британский флот удерживали? А британский флот удержали русские эскадры, пришедшие в Нью - Йорк (контр-адмирал Лесовский, 3 фрегата, 2 корвета, 2 клипера) и Сан-Франциско (контр-адмирал Попов, 5 корветов и 4 клипера). И не тем, что эскадры очень уж мощные, а нотой России, что ее корабли начинают крейсерскую войну против британского торгового флота сразу на обоих океанах в случае вмешательства англичан. Американцы до сих пор по гроб жизни благодарны русским за присутствие этих эскадр.
Идиоты, русский флот в мировом значении вообще не существовал.(Отредактировано автором: 16 января 2011 — 18:36) |
| |
|
| s77 |
Отправлено: 16 января 2011 — 20:59
|
старший сержант
Сообщений всего: 120
Дата рег-ции: 8.01.2011
Откуда: Украина, Запорожская обл.
Репутация: 4
|
ХОЗЯИН пишет: Ну, для тебя бред. Вот чем это матрос военного флота отличался от купеческого? Давай укажи, я посмотрю.
Во времена парусного флота - да. А потом? Даже кочегара пришлось бы стажировать - типы котлов разные. Что может матрос "торгаша" делать на крейсере или эсминце? Швартоваться да канаты плести?
Или Вы, многоуважаемый, будете заявлять, что человека без специальной подготовки можно поставить к орудию, дальномеру, минному аппарату? Или человек, проработавший пол-жизни с паровой машиной вот так же запросто будет управляться с турбинами "Новика"? Я так думаю, что нет. Придется его обучать почти заново.
И не нужно оскорблять своих собеседников.
ХОЗЯИН пишет: Ну, и? Сколько они там были, сколько пороха истратили? Еще скажите, что они заставили англичан возмещать ущерб от действий конфедеративных каперов..
Иногда одно только возможное присутствие крейсеров на коммуникациях заставляет горячие головы сильно задуматься!
-----
"Долой ответ! Открыть огонь!"
В.Н.Миклуха-Маклай. |
| |
|
| ХОЗЯИН |
Отправлено: 16 января 2011 — 21:15
|
капитан
Сообщений всего: 505
Дата рег-ции: 20.09.2010
Репутация: 0
[+]
|
s77 пишет: Во времена парусного флота - да. А потом? Так, замечательно. Стало быть паруса одинаковые, это мы признаем.
|
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот
