Георгий Константинович Жуков

Пока не получили власть - действительно хотели. Затем у многих на первый план вышли личные амбиции.

Ленин действительно делал то, что говорил.
Но задача оказалась невыполнимой.

Жажды власти.

Насчёт прозрений - Бухарин был категорически против коллективизации, считая что это будет непоправимым ударом по русскому крестьянству.
Так оно и произошло.

Если бы Троцкий стал правителем СССР, всё было бы ещё хуже.
Если при Сталине СССР был лагерем в переносном смысле, то при Троцком был бы в прямом... Скорее всего при Троцком произошло бы то, чего сумел избежать Сталин:
война СССР со всем миром, результатом был бы разгром, оккупация и ещё более чудовищные потери.

Он считал себя философом, открывшим истинные причины исторического процесса и конечную цель человечества.

Организаторские и управленческие усилия в большинстве случаев ни при чём, даже а наше время, а уж в 19 веке - около 100% случаев.
Всё определялось наследством, происхождением и мошенничеством.

По вашему выходит - Абрамович всё получает по труду.

А про революции и забастовки в 19 веке фон Миз слыхал?
Или это дело рук капиталистов?

Человеческая природа.
Все, кто имеет власть, хотят ещё большей власти.

Чтобы Вы точно поняли меня приведу пример шизофрении: когда коня делают сенатором и спят с ним в постели или одеваются в женскую одежду и выходят замуж за своего любовника.

К сожалению Вы не понимаете сути сталинских репрессий. Они затронули все национальности и социальные слои.
Вот Вам простой обобщённый пример:
русский тракторист с утра перебрал самогона и утопил трактор в реке, его обвиняют в диверсии и отправляют в лагерь на 10 лет.

Очередность не та. Сначала он ликвидировал противников, а потом реформировал систему.

А в 1928 г. угроза агрессии против СССР возросла?... В это время никто не собирался нападать на СССР. К чьей агрессии готовился Сталин?

По-Вашему выходит, что Сталин был лжец и лицемер: возглавлял коммунистическую партию, а коммунистом не был.

А Вы думаете, Сталин поощрял великорусский шовинизм и антисемитизм?

oleg_k111 пишет:
А Вы думаете, Сталин поощрял великорусский шовинизм и антисемитизм

Старейшие останки найдены именно на территории РСФСР, но значительно позже, а вначале появился анегдот, и все смеялись, но как оказалось и тут он уже из гроба посмеялся последним.

oleg_k111 пишет:
К сожалению Вы не понимаете сути сталинских репрессий. Они затронули все национальности и социальные слои.
Вот Вам простой обобщённый пример:
русский тракторист с утра перебрал самогона и утопил трактор в реке, его обвиняют в диверсии и отправляют в лагерь на 10 лет.

А Вы полагаете, что такое нанесение ущерба следует оставлять безнаказанным? Я считаю, что если в отношении "ленинской гвардии" репрессии были своего рода расплатой, то в отношении иных "национальностей и социальных слоев" репрессии были вынужденной мерой, поскольку настоящих работников ленинцы истребили или изгнали, а оставшийся "гегемон" иного языка зачастую просто не понимал. Еще раз хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что Сталин получил от коммунистов разоренную страну с нравственно искалеченным народом и - вследствие этого - был весьма ограничен в выборе средств и способов для (скорейшего) восстановления экономики и обороноспособности.

Человеческая природа.
Все, кто имеет власть, хотят ещё большей власти.

Не слишком широкое обобщение? Не похоже на лживые вопли шакалов, пишущих "беспристрастную историю" жизни теперь уже мертвого льва?

Сейчас капитализм не то чтобы мертв, но заживо похоронен и вбит в землю тремя "заклятьями": устранением денег (эмиссия необеспеченных платежных средств), устранением конкуренции (монополизм) и устранением свободы экономической деятельности (государственное регулирование). А под его именем "по улицам водят" некое "рыночное" зомби, регулярно сотрясаемое конвульсиями "кризисов".

И, мне кажется, я понимаю истинный смысл вакханалии очернения Сталина.

Но подавляющем большинстве случаев Олег прав

Продолжение темы "Георгий Константинович Жуков - 3 ".

Перерожденцы, значит?

И каковы - по-Вашему - должны быть действия разумного человека, взявшегося за невыполнимую задачу, и осознавшего ее невыполнимость и понимающего, что бессмысленные попытки ведут к огромным жертвам и страданиям?

Напомню - речь шла о тактических приемах (политической борьбы) "бить врагов по одиночке" и "бить врага его же оружием". Т.е. стремление победить в политической борьбе Вы всегда отождествляете с жаждой власти? И только? И вариант того, что политические противники устраняются не как препятствие на пути к абсолютной власти, а как препятствие на пути к получению возможности без помех приступить к какому-то делу - совершенно невероятен?

Что именно произошло? СССР остался без хлеба и не смог провести индустриализацию и хоть как-то подготовится к войне? Укажите другой ресурс, за счет которого могла быть проведена индустриализация, кроме практически конфискационного изъятия продукции сельхозпроизводителей. Другое дело, что такая политика неизбежно вызывала сопротивление, которое - с необходимостью - подавлялось силой... Но - еще раз - был ли какой-то иной ресурс? Что еще можно было сделать в той ситуации? Свернуть "коммунистический проект" и откланяться? Как Вы сказали - "задача оказалась невыполнимой"? Давайте, мужики... разойдемся без обид...

Позвольте, oleg_111, если с Троцким было бы так, как Вы пишите (с чем я полностью согласен), а с Бухариным страна не смогла бы провести индустриализацию, то какие тогда претензии к Сталину? Если он представлял собой - по сути - меньшее из зол, то в чем лично Вы его тогда обвиняете? В жажде власти? А не боролся бы он за нее, и к власти бы пришел Троцкий, тогда что - лучше было бы?

Это сам Моисей Мордехай Леви так где-то написал? Он только "истинные причины" и "конечную цель" открыл, а на открытие "единственного верного пути" не претендовал? А если в этом "пути" все дело и заключалось? А все остальное - не более чем мелодия Гамельнского крысолова?

Как раз "в наше время" они стали не при чем, потому что "капитализм" в наше время такой же, как и "народовластие", а вот в ту пору... Наследство было безусловно необходимо, но исключительно как источник начального капитала; происхождение подразумевало образование и связи (не в смысле - кому "занести", а личное знакомство с потенциальными "бизнес-партнерами"... а каким образом к организации первых мануфактур и торговых компаний относится мошенничество?

Разве Абрамович - капиталист?

Социалистов, похоронивших капитализм, поскольку тот так быстро и сильно стал поднимать уровень жизни "простого народа", что еще немного, и ни о каком "угнетении трудящихся" говорить бы уже не приходилось. Сейчас капитализм не то чтобы мертв, но заживо похоронен и вбит в землю тремя "заклятьями": устранением денег (эмиссия необеспеченных платежных средств), устранением конкуренции (монополизм) и устранением свободы экономической деятельности (государственное регулирование). А под его именем "по улицам водят" некое "рыночное" зомби, регулярно сотрясаемое конвульсиями "кризисов".

Не слишком широкое обобщение? Не похоже на лживые вопли шакалов, пишущих "беспристрастную историю" жизни теперь уже мертвого льва? (Это я не о Вас лично... уверен, что поняли и так, но на всякий случай...)

Вы меня изрядно повеселили...
- глядя на современных "парламентариев", я бы - будь моя воля - не задумываясь сделал, скажем, "думцами" барана, попугая, обезьяну, свинью и козла;
- насчет "спать в одной постели с КОНЕМ(!)" - подумайте хотя бы о "технической стороне проекта";
- насчет женской одежды и "замуж за любовника" - да Вы на современное "наше все" совершенно наглым и бессовестным образом покушаетесь! Это - шизофрения?! Сейчас набегут педерасты гламурные и политкорректно-толерастические "общечеловеки", и Вас с потрохами съедят...
Получается, шизофрения у нас - в полный рост! Разве что кроме коня, но я убежден, что это было явное преувеличение, по крайней мере - пока сам не увижу, не поверю...(фильм "Калигула" - не считается... Голливуд - он и есть Голливуд)

А Вы полагаете, что такое нанесение ущерба следует оставлять безнаказанным? Я считаю, что если в отношении "ленинской гвардии" репрессии были своего рода расплатой, то в отношении иных "национальностей и социальных слоев" репрессии были вынужденной мерой, поскольку настоящих работников ленинцы истребили или изгнали, а оставшийся "гегемон" иного языка зачастую просто не понимал. Еще раз хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что Сталин получил от коммунистов разоренную страну с нравственно искалеченным народом и - вследствие этого - был весьма ограничен в выборе средств и способов для (скорейшего) восстановления экономики и обороноспособности.

Если Вы соглашаетесь с тем, что он ее действительно реформировал, я охотно признаю свою ошибку в порядке определения очередности.

Когда была опубликована Mein Kampf? Кто был там объявлен врагом? В каком географическом направлении должны была двигаться Германия? Насколько смешным клоуном оказался Гитлер? Как быстро и сильно ему "поперло"? Хоть раз он делал попытки дезавуировать основные догматы своей идеологии? Когда, по-Вашему, хороший политик начинает чувствовать угрозу?

Горбачева помните?

Если сравнить слова благодарности Сталина русскому народу за победу в войне с позицией и высказываниями наших современных "национальных лидеров", то Сталин будет выглядеть не только совершенно конченным великорусским шовинистом, но даже "русским фОшистом", и 282-ая "будет иметь очень хорошие перспективы"...

Нет, эти слова он не поощрял. А вот гордость за то, что Россия это родина слонов, это было. И борьба с безродными космополитами, была.

А вот, и "камарад" у меня в Интернете нашелся... Совершенно случайно... Наверняка еще есть...
"...сталинские репрессии так же центральны для мифа об СССР, как холокост для уничтожения реальной истории второй мировой."
http://emdrone.livejournal.com/190041.html

На сайте РГАСПИ http://www.rusarchives.ru/federa.../character.shtml написано, что Фонд
Маленкова (где должно быть письмо Рогова) получен в 1996 г. из Архива Президента РФ.
И неудивительно, что только после этого стало известно письмо Рогова.
Кто может прояснить ситуацию? Где можно найти источник или шифрограммы N 4976,
или письмо Рогова.

Как мог Жуков отдавать такой приказ - непонятно.
Явное превышение полномочий.

Разве Абрамович - капиталист?

Так сильно поднимал, что только в одной Франции за 100 лет произошли не менее 10 революций и переворотов.

И о чём писали Салтыков-Щедрин, Гоголь, Некрасов, Бальзак, Драйзер, Гюго? Это всё только их фантазии?

А на самом деле трудящиеся процветали?

Откуда Вы такое вычитываете?

Современный капитализм - это огромный вопрос, для него нужна отдельная тема.

Посмотрите на любую выдающуюся личность, и обязательно увидите расправу с конкурентами за власть.

"Калигула" - очень достоверный фильм. Все основные эпизоды взяты с исторических источников.

Наказание должно соответствовать преступлению, иначе государство само становится преступником.
Тем более речь о фальсификации обвинения.

Выражение "Сталин получил от коммунистов разоренную страну" я не приемлю, потому что он сам был одним из них, и с самого начала участвовал в её разорении.

...когда Гитлер сидел в тюрьме, а НСДАП была запрещена.

В пророческий дар Сталина о будущем я не верю, иначе он не допустил бы катастрофы 1941 г.

Кстати главным противником Германии в своей книге, Гитлер назвал Францию.

И что теперь выходит по-Вашему: Сталин и Горбачёв не были коммунистами, а были лжецами и лицемерами?

На самом деле он и не представлял, что его перестройка приведёт к краху СССР.

Да бросьте. Русский народ составлял порядка 85% населения СССР. Естественно именно русские сделали больше остальных. Это очевидно.

Вы знаете этого человека или другие его публикации?

Как видите, википедия указывает на 500 000 пострадавших...

Вы сами сказали, что задача оказалась невыполнимой. Какой смысл менять стратегию достижения нереализуемой цели? Кстати, нереализуемость цели была доказана практикой - критерием истины. Или Вы считаете, что это просто тупые и ленивые русские "похерили" такой чудный план?

Я отказываюсь просто поверить в то, что Ленин и его братия хотели чего-то построить. Доказательств этому нет ровным счетом никаких, только декларации. Попробуйте найти у Ленина хоть какое-то внятное объяснение того, что есть социализм и коммунизм, и как именно их нужно строить? А вот доказательств того, что они хотели разрушить Россию - сколько угодно, собственно вся разрушенная и залитая кровью страна и была одним огромным тому доказательством. И после того, как Сталин стал истреблять разрушителей моей Родины, после того, как он не только выстроил ее заново, но сделал в несколько раз сильнее, Вы предлагаете мне согласиться с тем, что он - в сущности - ничем не отличался от Ленина? Только на том основании, что оба говорили о коммунизме (хотя слова могут не только выражать мысли, но и скрывать их), и что они оба прибегли к насилию? А результаты их деятельности применительно к стране не имеют никакого значения? Может быть Вы и верите в то, что Ленин "то же бы смог, только не успел", я - не верю. Может быть, Вы верите в то, что Сталин - злодей, и то, что у него получилось "хорошо", получилось совершенно случайно, я так не считаю.

Именно так - "режим неограниченной личной власти" был не целью, а средством.

Были, только они не признавали безоговорочно роль фюрера, а для реализации грандиозного плана, который вынашивал Гитлер "режим неограниченной личной власти" был необходимым инструментом. Вы ведь не будете спорить с тем, "что у Гитлера был ПЛАН"? Он ведь его даже осуществлять начал - весьма успешно на первых порах... Почему же, переходя от Гитлера к Сталину, Вы напрочь отрицаете точно такое же стремление к безграничной власти, как к средству реализации ПЛАНА (только другого)?

Сельхозпродукция (хлеб) была единственным ресурсом для проведения индустриализации, как источник валютных поступлений, так и, собственно, хлеб для строителей и рабочих, которых надо кормить. Совершить какой-либо товарообмен с "лучшей частью крестьянства" было невозможно - нечего было предложить крестьянам в обмен на хлеб, кроме того, что было бы ими немедленно израсходовано сначала на личное потребление, а потом - на повышение собственного благосостояния (естественное человеческое желание - жить лучше). Как создавать промышленность? Без экспроприации крестьянства - НИКАК. Сейчас защитники Бухарина могут говорить все что угодно, но в то время выбор был не велик: либо действовать "по-сталински", либо слишком сильно затянуть с индустриализацией и быть совершенно неготовыми к войне (или Вы считаете, что узнав о "мягкой" политике советской власти по отношению к "кулаку" и о черепашьих темпах индустриализации Гитлер сказал бы: "А, ну тогда ладно... Не будем "смотреть на восток", будем опять "рубиться" здесь, в Европе."?)

Был! Однако, промышленность построили? Ведь все имеет свою цену.

Это я сказал. Потому что см. выше... Разве что Запад Бухарину кредиты дал бы на индустриализацию, как "самому мягкому из большевистских лидеров"... В качестве поощрения и дальнейшего способствования "мягкости", тогда да...

А к Гитлеру / Муссолини / Франко это не относится? Тоже коммунисты? Вы описываете ход борьбы за установление абсолютной власти, которая есть лишь средство для реализации определенных (всегда - немалых) целей.

Что же Вы думаете, Троцкий сам-один был? Весь "троцкизм" только в его персоне и заключался?

Вы правда не знали? Моисей Мордехай Леви - настоящее имя Карла Маркса.

Кем были первые промышленные рабочие? Городской нищетой или перебравшимися в города крестьянами. И те, и другие в буквальном смысле слова влачили жалкое существование. Они были рады работать "за гроши", и естественно никто им больше, чем "жалкие гроши" и не платил. Вы на рынке говорите продавцу: "Что ты так дешево свои помидору отдаешь? Давай я тебе больше заплачу!" Вот и капиталисты на первых порах платили за рабочую силу не большую цену, чем та, которая вполне устраивала ее "продавцов". Потом началась конкуренция и заработная плата увеличивалась соразмерно квалификации работника. А отпуска, оплата больничных и весь "соцпакет" - это ни что иное, как "отложенная" зарплата. Такие фонды капиталист может создать только постоянно "отщипывая по чуть-чуть" от зарплаты каждого работника, и выдавая ему обратно одной большой суммой по мере необходимости. Одни только монополисты могут делать такие "подарки" своим работникам за счет потребителей, которые "все равно заплатят", но мы сейчас говорим о "нормальной" экономике.

Вы когда-нибудь наемный труд использовали? Строительство дачи, ремонт квартиры и т.д.? Вы работникам (по возможности, естественно) нормальные условия стараетесь создать или ногами их пинаете, а на ночь приковываете наручниками к батарее? И "Какая тебе нах... еда?!! Я на той неделе помоев целое ведро привез! Ты что, сюда жрать пришел, что-ли?!!"

Как раз потому, что марксизм к этому никакого отношения не имеет. Это только марксисты так говорят, но что им еще остается говорить?

Абрамович - вор (поинтересуйтесь началом его карьеры, не самым-самым, а там где "про состав с соляркой" и дальше), замеченный и "поставленный на хозяйство" другими ворами - теми, которые уже "по-крупному работают".

А в других странах "какая динамика"? Был бы капитализм действительно так плох, везде бы революции происходили. Про Англию, например (своего рода родину промышленного капитализма), что слышно?

Это либо "заказ", либо искренняя "вера в химеры".

Выдающаяся личность потому так и называется, что многое свершает и - тем самым - задевает очень многие интересы. И почему Вы считаете, что великий человек беспощадно разит окружающих его людей, маниакально подозревая их в покушении на его личную власть, а не отбивается от лютых врагов, ищущих его погибели?

Еще скажите, что все воссоздано по фотографиям...

Что там было в Вашем примере? Напился самогону - утопил трактор - объявлен вредителем? Так не пил, или не утопил, или трактор сломать - это скорее полезно, чем вредно?

Даже если согласиться с последним - какую страну он получил? И какую оставил? Считайте, что он трудом искупил свои преступления.

Я имел в виду год...

При чем тут пророчества? Когда боксер, например, выходит на ринг и видит там своего соперника, и предполагает тяжелый бой, он, что, пророчествует или просто видит то, что есть? .

Точно? Не напомните, в каком месте? У меня осталось впечатление, что главным противником он назвал, условно говоря, социал-демократию причем "конкретной" национальности.

Ну, коммунистами-то они точно не были, чтобы они сами (и о них) не говорили... По делам следует судить, а не по словам.

С этим невозможно согласиться. Горбачев не только "запустил процесс", якобы, плохо понимая, чем все может кончиться, он несколько лет настойчиво и осознанно проводил политику "чем хуже - тем лучше" и внимательно следил за тем, чтобы раньше времени чаша весов не склонилась ни в какую сторону, пока обе чаши просто не рухнули.

Русских и сейчас в РФ не меньше. Однако, от современных "лидеров" подобных высказываний не услышишь... Скорее, нечто совершенно обратное.

значает "подвергнутый/подвергнувшийся", а не "пострадавший"
Ср. exposed to sunlight и sunburnt