Георгий Константинович Жуков

Кстати Горбачёв очень хвалебно отзывался о Сталин е в статье "Перестройка. Революция продолжается. 1917-1987" и восстановил в КПСС Молотова и Кагановича в 1986 г

Неужели Горбачёву сейчас лучше живётся, чем в 80-х?

Немного не так.В партии В.М.Молотова восстановили в 1984 году при Черненко , Кагановича вообще не восстановили.Добрых слов в адрес Сталина от Горбача не дождешься.Помню только единственную фразу на заседании по случаю 40-летия Победы "Гигантской работой на фронте и в тылу руководила Коммунистическая партия , её ЦК , во главе с Генеральным секрктарем ЦК ВКП(б) И.В.Сталиным" За что Плешивый сорвал искренние , бурные апплодисменты.

Конечно хуже.Тогда ему было 55 , а сейчас 80 лет.

Он был похож на человека, который достиг своей цели?

Он был похож на партийного номенклатурщика , которому дали пинком под зад со своей должности.И главное , кто его обошел на кривой , еще большее ничтожество , которое он мог бы к ногтю прижать.

А вот Ельцин поступил очень странно:

В 20-х годах началось восстановление страны, и Сталин в то время не был на первом плане.

И это у всех диктаторов так, или только у Сталина?

Значит Вы признаёте, что национал-социалист Гитлер убил национал-социалиста Рема. Почему не хотите признать, что коммунист Сталин убил коммуниста Троцкого?

Продажа золота, алмазов, музейных ценностей, сырья давала на порядки больше валюты, чем продажа зерна.

Товарообмен был, но Сталин решил установить большой перекос цен в пользу промышленных товаров...

...вопреки капиталистическим механизмам, которые Вам нравятся.

Не слишком большая цена?

Примерно тоже говорил Гайдар в начале 90-х: ну и что если несколько миллионов бюджетников умрут, они всё равно тунеядцы.

Вообще-то запад давал кредиты и специалистов и Сталину.

Без западной помощи сталинская индустриализация в таком объёме не могла быть реализована.

Диктатор всегда может оправдывать себя высокими целями.
Главное - результат.

Фашизм и национал-социализм такие же несбыточные фантазии, как и коммунизм.

Как видите имени Моисей никто из них не носил, а Мордехай Леви - компиляция из имён отца и деда.

Если конечно совесть не отрафировалась под влиянием идеологии.

Это уже детали: из какого фонда что брать.

Главное: повышение зарплаты и проч. достигалось путём забастовок.

Кстати в западных странах это происходит до сих пор.

Во время кризиса забастовки происходят против снижения зарплаты и увольнений.

То есть положение работника должно зависеть от личности его нанимателя?

А если наниматель - последняя сволочь?

Один рабовладелец хорошо кормил рабов, а другой плохо.
Вопрос в том, что всё зависело от желания рабовладельца.

А в современном государстве всё должно зависеть от закона, который регламентирует социальные нормы.

Гитлер был такого же мнения относительно положения трудящихся, как и марксисты.

Но с чего Вы взяли, что в 19 веке таких не было?
Англичанин, укравший... Француз, контрабандой провёзший...

...положение трудящихся лучше в тех странах, где есть мощные профсоюзы.

Если - заказ, то кто - заказчик?

Изображение действительности не химера.

Макдауэлл и Калигула - одно лицо.
Посмотрите посмертную маску.

Но диверсантом не был. Значит это административное правонарушение.
Надо наложить взыскание стоимости трактора, лишить премий.

Насчёт страны - согласен. Только цена слишком велика.

В то время никто не мог представить, что Гитлер через несколько лет станет править Германией.

Вот этого соперника никто и не видел, когда Сталин утверждал цифры 1 Пятилетнего плана.

А главным потенциальным врагом СССР он считал Великобританию.

"Мы должны до конца понять следующее: самым смертельным врагом германского народа является и будет являться Франция.

Надо ещё учитывать, что хотели, и что получилось.

На кой ему делать "чем хуже - тем лучше"? Какие дивиденды могут сравниться с властью над СССР?

Нельзя верить неизвестным авторам. Кто знает, зачем он это написал и кто ему платит?

Когда начиналось - не был, но "на каком плане" он был в ходе того, что называется "индустриализацией страны"?

Полагаю, что у всех. Какова еще может быть мотивация стремления к абсолютной власти, как не желание осуществить нечто такое, что вряд ли может быть осуществлено "обычным" путем - с учетом множества разных интересов, поиска компромиссов и т.д.?

Национал-социалист Гитлер (после долгих колебаний) убил Рема, когда тот уже перестал быть национал-социалистом, поскольку его действия не просто "пошли в разрез с генеральной линией", а стали наносить ей вред. Формально не отрекаясь от национал-социализма, Рем совершил определенную эволюцию, итогом которой было предательство интересов национал-социализма (в понимании далеко не только одного Гитлера). За это предательство Рем и был убит. Относительно Сталина и Троцкого картина - в моем понимании - "зеркальная". Коммунист Троцкий оставался, если можно так сказать, настоящим и последовательным коммунистом, а определенную эволюцию совершил Сталин (и Троцкий совершено справедливо обвинял Сталина в предательстве коммунизма).

Зачем, в таком случае (по-Вашему), СССР экспортировал хлеб?

Для принудительного перетока ресурсов из аграрного сектора, где они формировались и накапливались. Если бы действовали рыночные механизмы ценообразования, то, удовлетворив свои потребности в промышленных товарах, крестьяне использовали бы хлеб на корм скоту и ели бы мясо по два раза в день. Их в этом никак нельзя обвинить, что плохого в желании хорошо жить и сытно есть, но тогда нечем было бы кормить рабочих, строителей и военных. Оставалось либо экспроприировать крестьянство, либо вернуться "назад в капитализм". А если не делать ни того, ни другого, тогда экономика страны работала бы на "холостом ходу" простого воспроизводства и лет через 15 СССР бы мог пасть под ударом даже Польши, не говоря уже о Германии.

Конечно вопреки, как же он мог использовать рыночные механизмы? За что тогда в Гражданскую кровь проливали? Как это можно было бы объяснить? Попутно замечу, что диспаритет цен ("ценовые ножницы") вовсю используются и сейчас - Западом против "развивающихся стран" точно с той же целью - для принудительного перетока ресурсов. Этот "механизм" не является рыночным, но ведь и "капитализм" сейчас вовсе не капиталистический.

Был! Однако, промышленность построили? Ведь все имеет свою цену.

Цена очень большая, но - еще раз повторюсь - были другие варианты? Кроме возврата к капитализму (невозможного по очевидным причинам) или полного "замораживания" экономического развития страны с ее последующим ослаблением?
Я вовсе не являюсь поклонником Сталина, но я убежден, что его действия были (стратегически) единственно, не то, что верными, а просто возможными. Любые другие варианты привели бы к гибели государства. Бог бы с ним, с СССР, но вместе с СССР была бы убита и Россия. И, похоже, это и есть главная претензия "десталинизаторов" - Сталин сохранил потенциал возрождения России. В то время как им (как и их дедам и отцам) хотелось ее окончательной гибели.

Очень хорошо Вы сказали... про оправдание и про результат. Сравните "оправдание и результат" у Ленина/Троцкого/Свердлова и у Сталина.

Это Вы о чем именно?

Вы что-нибудь слышали о забастовках производителей сельхозпродукции? Они вполне могли бы требовать повышения закупочных цен под угрозой прекращения поставок продовольствия в города, но - почему-то - этого не делали.

Что так же глупо, как и бастовать против высокой температуры и плохого самочувствия во время собственной болезни.

То к нему никто не наймется.

Рабы были имуществом рабовладельца, причем весьма дорогостоящим. И это имущество могло приносить либо прибыль, либо убыток. Угадайте, каково было "желание рабовладельца"? Чтобы его "скотина" была сыта, здорова, ухожена и давала еще больше "молока, мяса, шерсти и яиц" или чтобы рабы "работали из-под палки" и "волком смотрели"?

"Кроме того я был еще тогда достаточно неопытен и глуп, чтобы думать, что социал демократия заботится об улучшении материального положения рабочих....
Когда мне было 17 лет, слово «марксизм» мне было мало знакомо, слова же «социал демократия» и «социализм» казались мне одинаковыми понятиями. И тут понадобились тяжелые удары судьбы, чтобы у меня открылись глаза на этот неслыханный обман народа.
Я понял, что за фразами о социальной добродетели и любви к ближнему кроется настоящая чума, от заразы которой надо как можно скорей освободить землю под страхом того, что иначе земля легко может стать свободной от человечества."

Социал-демократия... Марксизм...

Это почему же так категорично? Гитлер возглавил выступление против законной власти в крупной европейской стране и понес за это символическое наказание. Разве такие вещи сразу же не привлекают к себе внимание? Потом публикация книги, потом "общественная реакция" на нее... На мой взгляд, симптомы вполне существенные.

Обратите внимание на оценку Гитлером степени опасности Франции и социал-демократии.

Не знаю ни одного факта о том, чтобы он сделал что-то для гибели России

Кстати Сталин был против образования СССР

Так о том и речь, что в 20-х годах не только Сталин участвовал в восстановлении, но и те, кого он объявил врагами.

Но не всегда цель оправдывает средства.

А если цель власти - власть?
Теперь подумаем о неизвестных диктаторах, например в современной Африке.

Это Гитлер перестал считать его национал-социалистом! А сам Рем продолжал считать себя национал-социалистом, и думал, что Гитлер изменил их принципам.
То же самое со Сталиным и Троцким.

...при Сталине крестьянство фактически было ликвидировано (не только кулачество) и превратилось в крепостных колхозов и совхозов.

Это новое крепостничество отменил Брежнев.

Я это написал, чтобы показать Вам, что Сталин в принципе продолжал ленинскую политику.

Но Вы не можете знать точно, что бы произошло, если бы на месте Сталина оказался кто-то другой.

Первым "десталинизатором" был Хрущёв. Не знаю ни одного факта о том, чтобы он сделал что-то для гибели России.

Вряд ли вообще кто-то может погубить Россию по своему желанию.

Давайте сравним.
Ленин был у власти с 1918 по 1922 гг...Но даже за этот короткий период он успел сделать что-то созидательное...
...время пребывания Сталина у власти просто не сопоставимо с Лениным, Свердловым и Троцким. Поэтому их результаты сравнивать некорректно.

Слышал, они происходят постоянно. Особенно часто во Франции.

Это если он - умный и нормальный.
А если дурак и садист...

Я имел ввиду, что Гитлер боролся за улучшение условий жизни рабочих, как и марксисты.

...естественно нечего и думать об объективном отношении Гитлера к политическим противникам.

Но эти писатели не были ни социал-демократами, ни марксистами.

Гитлер выступил против правительства Баварии, причём после того, как оно пыталось провозгласить независимость этой земли от Германии.
В этот период Гитлер был региональным политиком, когда он писал книгу, Штрассер и Геббельс в Берлине пытались выгнать его из партии.

Франция - это государство, а социал-демократия - это идеология.
Идеология не может вести войну, а государство может.

Даже при Горбачёве и Ельцине Россия не погибла.