|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Танки Первой мировой войны - 3 , Продолжение |
| |
foma  |
Отправлено: 26 мая 2017 — 19:28 
|
полковник
Сообщений всего: 15438
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
|
Alexis пишет: Есть фото с таким вот комментарием:
Английский танк Britannia на Пятой авеню. Технический прогресс во время Первой мировой войны не имеет себе равных в истории. В первых боях принимали участие солдаты, одетые в красочные униформы в окружении кавалерии девятнадцатого века. В конце войны войска были оснащены камуфляжной формой и касками, войска продвигались за танками, при поддержке авиации. Архив наследия, автор неизвестен, 1914-1918
Мне кажется автор преувеличивает. Единственный прогресс во время ПМВ, это в области авиации. Танки хотя и появились, но все таки они ушли не намного от бронетракторов и пр. предвоенных проектов. Исключение конечно ФТ-17-й.
|
| |
|
 | 22VPL пишет: Возникли вопросы, забил в поисковик и, совершенно случайно попал на Ваш форум. Несколько дней с интересом просматривал темы и нашел для себя очень много близкого, очень много интересного, нового и был обрадован добрым отношениям форумчан, приятно поражен экспертными знаниями.
Молодцы! Удачи! И огромное спасибо всем, Товарищи!Зарегистрироваться! |
| foma |
Отправлено: 30 мая 2017 — 18:58
|
полковник
Сообщений всего: 15438
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
|
Alexis пишет: Первый американский огнемётный танк периода ПМВ. Дальность "выстрела" - 27 метров.
Мы уже рассматривали данный танк, но так и не смогли найти достоверной информации о том был ли танк огнеметным. И не был ли это дезинформационный вброс.
Alexis пишет: Сегодня прочитал мол этот огнемётный танк был оснащённый паровым двигателем.
Хотя мы особенно не обсуждали движитель танка, но здесь тоже не все ясно. Ведь если движек танка был паровым, то где он распологался? Ведь должно быть место для горючего (уголь или мазут), паровой котел и наконец сам движитель все это весьма габаритно, кроме того имеет более низкий кпд по сравнению с двигателями внутреннего сгорания. Даже если предположить, что там стояла более компактная паровая турбина, то все равно возникает вопрос, где труба? Вообщем танк оставил много вопросов и достоверной информации по нему не было. |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 30 мая 2017 — 20:58
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
foma пишет: Мы уже рассматривали данный танк, но так и не смогли найти достоверной информации о том был ли танк огнеметным. И не был ли это дезинформационный вброс. foma пишет: Хотя мы особенно не обсуждали движитель танка, но здесь тоже не все ясно. Ведь если движек танка был паровым, то где он распологался? Ведь должно быть место для горючего (уголь или мазут), паровой котел и наконец сам движитель все это весьма габаритно,
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 30 мая 2017 — 21:48
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
foma пишет: Мы уже рассматривали данный танк, но так и не смогли найти достоверной информации о том был ли танк огнеметным. И не был ли это дезинформационный вброс.
"... У кого точно не было проблем с мощностью, так это у «Парового гусеничного танка», придуманного и построенного в США. Его историю связывают с именем генерала Джона А. Джонсона, который инициировал проект и поставил задачу перед инженерным подразделением армии США. Проектирование началось в 1917 году, а первый (забегая вперед – и единственный) прототип построили в 1918-м. Как вы уже заметили, это был танк с гусеницами, охватывающими весь корпус..."
"... Ввиду отсутствия достаточно мощных и одновременно компактных двигателей внутреннего сгорания было решено применить паровые агрегаты. При этом в качестве топлива для пары двухцилиндровых двигателей использовался керосин. Их суммарная мощность достигала 500 лошадиных сил. Правда, и массу им приходилось везти нешуточную — около 45 тонн. Еще одной интересной особенностью танка было наличие огнемета с собственным бензиновым 35-сильным мотором. Огонь вырывался на расстояние до 27 метров. Дополнительное вооружение – четыре пулемета калибра 7,62 миллиметра..."
"... Но и эту машину постигла сложная судьба: на первой презентации она сломалась. Проблема была в неправильных настройках паровых двигателей. Их исправили, однако дальнейшие испытания выявили другие сложности: мотор огнемета на практике не обеспечивал достаточного давления. Кроме того, масса танка была явно избыточной, а ненадежность силовой установки не позволила ему принять участие в боевых действиях. В результате проект свернули..."
https://motor.ru/selector/steamtanks.htm#9
.
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 30 мая 2017 — 21:59
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
foma пишет: Ведь если движек танка был паровым, то где он распологался? Ведь должно быть место для горючего (уголь или мазут)
"... Топливом служил керосин, который заливался в огромный бак. Кстати, из него же керосин поступал и к огнемету. Для увеличения давления пара служил насос, приводимый в действие вспомогательным бензиновым двигателем в 35 л.с. Имея слабое бронирование, американский паровой танк при первом попадании снаряда или зажигательной пули мог вспыхнуть как свечка, но у армии было свое мнение на этот счет.
Ходовая часть «ромбовидного» типа была выполнена по аналогии с британскими танками, но всё же имела несколько отличий. Передняя часть была выполнена вытянутой, с полуэллиптическими обводами снизу для лучшего преодоления полевых преград. Задняя часть наоборот, оказалась как бы «обрезанной» сразу за двигателем. С каждого борта танк получил по 40(?) опорных катков малого диаметра, заднее ведущее колесо, почти опущенное на грунт, и переднее направляющее колесо, установленное на уровне спонсонов. Поддерживающие колеса отсутствовали, поскольку их роль выполняли направляющие рельсы, однако над ведущим колесом находилось по два натяжных ролика. Гусеничная цепь состояла из крупнозвенчатых стальных траков шириной 24 дюйма (610 мм). В результате «Паровой танк гусеничный» внешне больше соответствовал британском тяжелому танку Mk IX. Кроме того, впереди гусеничных обводов смонтировали таранные приспособления – реализуя ««ударное» действие танка, эти массивные «бивни» в то же время защищали его гусеницы..."
http://tanki.wanka.ru/opytnye-ty...tank-tracklayer/
И что касаемо вооружения. Я вчера уже встречал информацию о том, что помимо огнемёта на вооружении были и пулемёты. Вот тому подтверждение:
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
| foma |
Отправлено: 31 мая 2017 — 19:26
|
полковник
Сообщений всего: 15438
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
|
Alexis пишет: А дезинформационный вброс не имел никакого смысла, т.к. танк в серию не пошёл и даже один единственный до поля боя не добрался.
Вброс не имеет смысла если знать на перед когда война кончится.
Alexis пишет: Танк то ведь огромный.
Размеры танка примерно такие же как и Мк.8. Правда масса "чуть" больше 39 против 45-50 т..
Alexis пишет: Но, конечно, не плохо было бы найти его в сечении. Тогда точно все вопросы ушли бы.
Да, это сняло бы некоторые вопросы.
Alexis пишет: Вроде бы труба где-то сзади-справа.
Или две, слева и справа.
Alexis пишет: А на перёд дым сильным ветром натянуло.
Или избыток пара. Ведь топливом судя по комменту являлся керосин.
Alexis пишет: Топливом служил керосин, который заливался в огромный бак. Кстати, из него же керосин поступал и к огнемету.
Интересно каковы размеры бака? Например Мк.8 имел бак - в 900 с лишинм литров, при запасе хода в 68 км., а тут еще и стрелять с огнемета. Упомянутый в комменте Мк.9 в два раза меньше, где то 450 л. Интересно на сколько выстрелов его хватит, так что бы танк не встал по среди поля боя? |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 31 мая 2017 — 21:42
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
foma пишет: Или две, слева и справа. Вполне возможно. foma пишет: Или избыток пара. Может быть. foma пишет: Ведь топливом судя по комменту являлся керосин. Судя по всему именно керосин. foma пишет: Интересно каковы размеры бака? Например Мк.8 имел бак - в 900 с лишинм литров, при запасе хода в 68 км., а тут еще и стрелять с огнемета. Упомянутый в комменте Мк.9 в два раза меньше, где то 450 л. Интересно на сколько выстрелов его хватит, так что бы танк не встал по среди поля боя? Попробую поискать ответы на Ваши вопросы. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
