Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Pz.Kpfw. V Ausf. A «Пантера»
Pz.Kpfw. V Ausf. A «Пантера»

Загрузил egor
(19-11-2014 16:31:13)

Комментарий: аж башня треснула, но не отлетела
Было такое...
Было такое...

Загрузил МАГАЗИНЕР
(02-03-2015 12:57:08)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Иосиф Сталин - танк и человек.
Иосиф Сталин - танк и человек.

Загрузил foma
(18-05-2015 18:51:21)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Роборазведчик
Роборазведчик

Загрузил МАГАЗИНЕР
(28-11-2015 19:00:22)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (7): « 1 2 [3] 4 5 6 7 »   
> Столыпин - премьер перевернувший Россию , Продолжение
Гость
Отправлено: 28 января 2013 — 15:24
Post Id


УДАЛЁН











 Опер пишет:
Еще раз: если кто-то считает выложенные мною цифры - неправильными, пусть выложит свои, те, которые он считает правильными и подтвердит их соответствующими ссылками на источник.

Пока ни кто не удосужился этого сделать.

Ваши цифры правильные. однако неправильная трактовка, о чем я вам и написал.

 Опер пишет:
Само собой. Ведь оппоненты пытаются меня уверить что это именно Россия переживала экономический бум, а САСШ и Англия наоборот переживали рецессию.

Как видите - мы почти единомышленники. Подмигивание
Осталось договориться в оценке результатов реформы.

 Опер пишет:
Почитайте внимательно посты моих оппонентов - они (особенно этим грешит Егоза2.1) именно пишут о процветающей империи и о том что она к середине 20-го века безо всяких революций заняла бы первое (ну или как минимум - второе) место среди экономик мира.

Вас утешит, если я скажу, что не разделяю эту точку зрения.

 Опер пишет:
Это было только до 1905-1906 годов, до того момента пока столыпинские каратели не начали расстреливать взбунтовавшиеся села из артиллерийских орудий.

Вот в тот период крестьянские волнения действительно заключались в мирном захвате земель, разборке хлеба из амбаров, самопорубках леса.

Примеры истории российской говорят о том, что мирных бунтов (уже нонсенс) в нашей стране не бывает. Более подходит опредение классика - "Российский бунт, бессмысленный и беспощадный".
В реале - жестокость в ответ на жестокость. И не пробуйте искать зачинщиков. Все хороши.
 

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 28 января 2013 — 15:35
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11638
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43

[+]


 Центурион пишет:
Ваши цифры правильные. однако неправильная трактовка, о чем я вам и написал.
Интересно, как можно неправильно трактовать цифры, указывающие на общее снижение уровня жизни населения и ухудшение их рациона?

 Центурион пишет:
Осталось договориться в оценке результатов реформы.
Да меня ни кто не сможет убедить в том что она была успешной и принесла положительные результаты. Факты говорят об обратном а я верю именно фактам.

 Центурион пишет:
Примеры истории российской говорят о том, что мирных бунтов (уже нонсенс) в нашей стране не бывает.
И тем не менее это так и было: об этом пишут все свидетели тех волнений - они крайне редко сопровождались погромами и поджогами помещичьих усадеб, а ограничивались самовольным разбором зерна. Пишу о 1902-1904 годах, дальше началась революция и на царский террор крестьяне ответили вооруженными восстаниями , созданием собственных администраций, объявлявших о неподчинении государственной власти.

«В ряде мест осенью 1905 г. крестьянская община присваивала себе всю власть и даже объявляла о полном неподчинении государству. Наиболее ярким примером может служить Марковская республика в Волоколамском уезде Московской губернии, просуществовавшая с 31 октября 1905 г. по 16 июля 1906 г.»

http://www.ecolife.ru/infos/eto_interesno/7774/
 
email

 Top
Рюрик Пользователь
Отправлено: 28 января 2013 — 16:42
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 Опер пишет:
 Рюрик пишет:
Как Вы это себе представляете???
Элементарно. Поскольку скупщики зерна были монополистами внутри империи, они устанавливали внутренние цены гораздо ниже мировых. Крестьянам просто было деваться некуда, поскольку они обязаны были оплачивать налоги и ссуды (под которые заложили землю в банки). Вот они и вынуждены были заключать эти грабительские сделки.


Общий объем вывоза зерновых составлял около 6-7% урожая, причем вывозимое зерно, в основном, поставлялось крупными хозяйствами, занимающимися товарным производством.

Проблема крестьян, как уже говорилось, и о чем постоянно говорил Столыпин, заключалась в малоземелье. Среднестатистическому крестьянину просто не хватало земли для ведения товарного хозяйства.
Если крестьянин имел менее 1 десятины земли, то он не мог создать даже 2-х годичный запас хлеба на случай неурожая, не говоря уже о продажах зерна на рынке.
(Добавление)
 Опер пишет:
 Рюрик пишет:
Мечты большей части русского крестьянства о земном рае объективно не могли вообще реализоваться.
Не прошло и пяти лет с момента окончания столыпинской реформы, как они реализовались в полной мере и с точным соблюдением всех крестьянских взглядов на справедливый передел земли: все земли были национализированы и переданы крестьянам в безвозмездное вечное пользование (без права продажи).


Подобная "идилия" существовала недолго, всего 5 лет, с 1921 года, когда была отменена проразверстка и до 1926 года, когда были введены в действие "ножницы цен".
Уже к 1926 году перед большевиками встала проблема получения золотовалютных ресурсов для индустриализации, и советское правительство вернулось к практике экспорта зерна, как единственного российского продукта, востребованного на международном рынке, в условиях недостатка зерна для внутреннем рынке.
Причем изъятия зерна на экспорт большевики использовали гораздо более радикальные методы, чем царское правительство.

Так что крестьяне прожили в "раю" всего 5 лет, но расплатились за эту жизнь потом сполна.

(Отредактировано автором: 28 января 2013 — 16:56)

 
email

 Top
OneF пишет: Я попал на форум случайно – просто искал информацию и через поисковик и попал сюда . Меня удивило разнообразие тем, глубина их раскрытия. каждая тема обсуждается слишком подробно.
Зарегистрироваться!
Опер Пользователь
Отправлено: 28 января 2013 — 17:03
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11638
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43

[+]


 Рюрик пишет:
Общий объем вывоза зерновых составлял около 6-7% урожая, причем вывозимое зерно, в основном, поставлялось крупными хозяйствами, занимающимися товарным производством.
Тем более это показывает общую отсталость сельского хозяйства и экономики империи вообще, когда основная масса населения не то что торговать произведенным продуктом не могла, она и себя-то толком прокормить не имела возможности.

 Рюрик пишет:
Проблема крестьян, как уже говорилось, и о чем постоянно говорил Столыпин, заключалась в малоземелье. Среднестатистическому крестьянину просто не хватало земли для ведения товарного хозяйства.
Если крестьянин имел менее 1 десятины земли, то он не мог создать даже 2-х годичный запас хлеба на случай неурожая, не говоря уже о продажах зерна на рынке.
Поэтому он решил что для государства лучше будет их вообще оставить без земли, вынудив продать ее ввиду крайней нужды - пущай с голоду дохнут.

 Рюрик пишет:
Подобная "идилия" существовала недолго, всего 5 лет, с 1921 года, когда была отменена проразверстка и до 1926 года, когда были введены в действие "ножницы цен".
Уже к 1926 году перед большевиками встала проблема получения золотовалютных ресурсов для индустриализации, и советское правительство вернулось к практике экспорта зерна, как единственного российского продукта, востребованного на международном рынке, в условиях недостатка зерна для внутреннем рынке.
Причем изъятия зерна на экспорт большевики использовали гораздо более радикальные методы, чем царское правительство.
Это все бла-бла-бла, не более чем попытка увести разговор от темы обсуждения, а именно - результатов Столыпинской аграрной реформы. Большевики к ней не имеют ни малейшего отношения.

При том что свое отношение к большевикам народ высказал в 41-45 годах, когда за свою народную власть тысячами под танки с гранатами кидался да на амбразуры пулеметов ложился.

А вот за империю воевать народ не захотел, а предпочел надавать этой сытой сволочи пинков под зад. Чему я на самом деле несказанно рад.

Кстати, ножницы цен существовали и в период НЭПа.

(Отредактировано автором: 28 января 2013 — 17:05)

 
email

 Top
Рюрик Пользователь
Отправлено: 28 января 2013 — 17:19
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 Опер пишет:
 Рюрик пишет:
Общий объем вывоза зерновых составлял около 6-7% урожая, причем вывозимое зерно, в основном, поставлялось крупными хозяйствами, занимающимися товарным производством.
Тем более это показывает общую отсталость сельского хозяйства и экономики империи вообще, когда основная масса населения не то что торговать произведенным продуктом не могла, она и себя-то толком прокормить не имела возможности.


Так с этим никто и не спорит. В РИ существовала проблема: масса малоземельных крестьян, которые никак не вписывались в капиталистическую модель экономики. С этими крестьянами надо было что-то делать, и правительство делало, что могло.

 Опер пишет:
 Рюрик пишет:
Проблема крестьян, как уже говорилось, и о чем постоянно говорил Столыпин, заключалась в малоземелье. Среднестатистическому крестьянину просто не хватало земли для ведения товарного хозяйства.
Если крестьянин имел менее 1 десятины земли, то он не мог создать даже 2-х годичный запас хлеба на случай неурожая, не говоря уже о продажах зерна на рынке.
Поэтому он решил что для государства лучше будет их вообще оставить без земли, вынудив продать ее ввиду крайней нужды - пущай с голоду дохнут.


Поэтому он решил, что часть крестьян по опыту Германии должна стать сельскохозяйтвенным пролетариатом, а более крупные хозяйства смогут увеличить производительсность труда и товарность производства.

 Опер пишет:
 Рюрик пишет:
Подобная "идилия" существовала недолго, всего 5 лет, с 1921 года, когда была отменена проразверстка и до 1926 года, когда были введены в действие "ножницы цен".
Уже к 1926 году перед большевиками встала проблема получения золотовалютных ресурсов для индустриализации, и советское правительство вернулось к практике экспорта зерна, как единственного российского продукта, востребованного на международном рынке, в условиях недостатка зерна для внутреннем рынке.
Причем изъятия зерна на экспорт большевики использовали гораздо более радикальные методы, чем царское правительство.
не более чем попытка увести разговор от темы обсуждения, а именно - результатов Столыпинской аграрной реформы. Большевики к ней не имеют ни малейшего отношения.


Ничего подобного. Я лишь продемонстрировал, что крестьянские мечты в принципе не могли быть реализованы в начале XX-ого века. Поэтому Столыпинская реформа - это был тот максимум возможного, что могла дать крестьянам власть, что и подтвердили большевики, которые сначала фактически вернулись к принципам царской политики начала XX-ого века, а потом пошли еще "дальше", воссоздав в колхозах, по-сути, систему крепостного права.
Так что крестьяне ничего не выйграли от революции, потеряв при этом надежду на какие-либо улучшения в будущем.

(Отредактировано автором: 28 января 2013 — 17:20)

 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 28 января 2013 — 18:38
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11638
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43

[+]


 Рюрик пишет:
Так с этим никто и не спорит. В РИ существовала проблема: масса малоземельных крестьян, которые никак не вписывались в капиталистическую модель экономики. С этими крестьянами надо было что-то делать, и правительство делало, что могло.
А крестьяне сами говорили, и не просто говорили - криком кричали правительству что нужно сделать чтобы не допустить возмущения подавляющей части населения. Но капиталистическое имперское правительство не смело и подумать о национализации земли и передаче ее в пользование крестьянам. Да и заграничные кредиторы запрещали - отдай землю крестьянам, а как же тогда сырье из империи вывозить? Им было выгоднее денег в долг царю дать на борьбу с революцией.

 Рюрик пишет:
Поэтому он решил, что часть крестьян по опыту Германии должна стать сельскохозяйтвенным пролетариатом,
Я и говорю - и.диот: решил пересадить на русскую землю чужой опыт, не учитывая ни климатические ни культурно-традиционные различия.

Такой же как и современная либерастня.

 Рюрик пишет:
Ничего подобного. Я лишь продемонстрировал, что крестьянские мечты в принципе не могли быть реализованы в начале XX-ого века .
Ну да, именно поэтому они (мечты) и реализовались в полной мере при советской власти, в том числе и в колхозах, явившихся дальнейшим развитием крестьянской сельской общины.

Пока к власти снова не дорвались разного рода "економисты-либерасты", умудрившиеся за считанные годы опустить экономику страны на такой низкий уровень, куда она не падала даже во время ВОВ, когда половина европейской части СССР и десятки миллионов населения были под оккупацией.

Так что считать их утопией может или неуч или сознательный фальсификатор истории.

 Рюрик пишет:
, воссоздав в колхозах, по-сути, систему крепостного права.
Этот бред уже обсуждался - считать колхозную систему подобием системы крепостного права может только сознательный фальсификатор: при крепостном праве крестьяне десятками миллионов не переселялись в города в течении 2-3-х лет, а при советской власти это было именно так.

(Отредактировано автором: 28 января 2013 — 18:59)

 
email

 Top
Егоза2.1 Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 08:55
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012  
Репутация: 10




 Центурион пишет:
На самом деле никто не пишет о процветании России в тот период.
Только сам Опер и пишет. Чтобы потом "опровергнуть".

 Центурион пишет:
Кризис был - экономический, социальный, политический.
Именно поэтому и были начаты реформы. Бывает ли наоборот? Кто - как говорят американцы - меняет выигрышную формулу ДО ТОГО, как она перестает "работать"?

 Центурион пишет:
Когда даже Италия имела экономический рост в 20% мы имели жалкие 3-5% прироста.
Хотелось бы увидеть источник данных. Особенно про Италию. С учетом мега-эмиграции из этой страны в конце 19 и начале 20 века.
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 10:04
Post Id


полковник





Сообщений всего: 21755
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 50

[+][+]


 Рюрик пишет:
Так с этим никто и не спорит. В РИ существовала проблема: масса малоземельных крестьян, которые никак не вписывались в капиталистическую модель экономики. С этими крестьянами надо было что-то делать, и правительство делало, что могло.
Скорее уж проблемой было многоземелье. Слишком много земли малоурожайной. Позволяющей крестьянам кормится как с огородов при СССР. При этом многие мужики в нечерноземье нанимались на зиму в города "гасторбайтерами" оставляя семью питаться с "огорода". Вот и получалось что в России была масса ни то крестьян, ни то рабочих, точнее -люмпенов.
 
email

 Top
Егоза2.1 Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 10:08
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012  
Репутация: 10




 Опер пишет:
Ха-ха-ха. Насчет лучше питаться - врет как сивый мерин.
Врут коммунисты. И вот как они это делают:

 Опер пишет:
Цифры, выложенные выше показывают наоборот ухудшение в питании основной части населения, но ни как не улучшение.

Наиболее подробно проблемы народного питания в империи рассмотрены здесь

http://1sci.ru/a/195
На этом примере и рассмотрим:

На основе бюджетных обследований разные авторы оценивают калорийность питания взрослого мужчины-крестьянина, расходясь в вопросе о ее величине. Так Чаянов утверждает, что потребление составляет 3824 калории в день, Клепиков – 4048 калорий, Миронов – 4133 калорий.
Пока все нормально. Я приводил такие же данные.
"Мы располагаем прямыми массовыми статистическими данными о питании
крестьянства в 1896-1915 гг. (главным образом в 1905-1913 гг.), собранными в 13
губерниях Европейской России экспедиционным или анкетным методом в ходе
бюджетных обследований 7381 крестьянского хозяйства. Эти сведения позволяют оценить состав и калорийность питания сельского населения в начале XX в. (см. табл. 12). Из этих данных следует, что в 1896-1915 гг. энергетическая ценность рациона крестьян составляла 2952 ккал в день, а в переводе на взрослого мужчину - 4133 ккал, т.е. достаточно для тяжелой 12-часовой физической работы в течение всего года."

Дальше начались фокусы.
Манипуляции с оценкой энергетических затрат:
Затраты мы оцениваем следующим образом: на полевые работы 5000 килокалорий в день, отдых – 2500 килокалорий (по меньшей мере – большинство праздников были сопряжены с плясками и другими видами активного отдыха). Промыслы (для мужчин) по описаниям современников сводились в основном к рубке и пилке дров, а также кустарным ремеслам, что позволяет оценить их в 4500–5000 ккал ежедневно. Таким образом мы можем определить верхнюю и нижнюю границу трудозатрат: 3850–5110 ккал в день.
Опа! Полевые работы по трудоемкости становятся равны "очень тяжелому труду" (каменщик, шахтер). А на отдыхе крестьяне тратят всего вполовину меньше этого! День отдыха - как полдня работы! А вы что думали, с утра до вечера танцевать - это вам не на завалинке сидеть))) Ну, и занятия кустарными ремеслами (лапти плести или ложки резать) - еще раз как полноценный рабочий день каменщика или шахтера! И как будто не было воскресений с запретом на труд (даже женский - по дому), и как будто зимой крестьяне также пахали и косили, как летом. Не слабая "бухгалтерия"? В итоге у "выкладывателей цифр" получилось 3850-5110 ккал в день. Они, правда, обещают в дальнейших расчетах брать минимальное значение. Большое спасибо, только это "минимальное значение" было самым наглым образом завышено, как минимум, раза в полтора.

Теперь попытаемся определить, каковы биологические потребности в пище жителей стандартного крестьянского двора.
Теперь, как говорится, следите за руками.
Неоспоримые (и потому - не оспариваемые) статистические данные потребления энергии делятся на завышенную оценку затрат энергии, и (см. Таблицу 1 в приводимом Опером источнике)
1) Крестьяне, что называется, "еле сводят концы с концами".
2) Дети оказываются в глубоком "минусе".

Погодите, откуда взялись дети? Не в смысле - вообще, а в производимой оценке потребления/затрат энергии? А вот, смотрите:

В соответствии с долей различных половых и возрастных групп населения, можно определить их среднюю норму питания относительно мужской: при этом потребление женщины составляет около 0,8 мужского, ребенка от 1 до 6 лет – 0,3, от 7 до 13 — 0,55, с 14 до 17 – 0,8.При этом, ни сами "доли" не указываются, ни наличие какой-либо связи между этими "долями" и энергетическими потребностями организма никак не доказывается. Другими словами, ребенок в возрасте одного года съедает не менее трети от того, что съедает взрослый мужчина - и пи.дец. Я сказал! Потом - при такой "фактической" норме потребления, детям - совершенно с потолка - рисуются трудозатраты. Вообще без какого-либо объяснения того, как были получены их значения.

И вот, наконец:
Отметим, что из предложенной таблицы видно наихудшее положение детей всех возрастов, у которых при любых условиях наблюдается систематический дефицит калорий, если их фактическое питании соответствовало демографическим коэффициентам.
Правда, что бы сразу же - что называется - не взяли за жопу, делается важная оговорка: "если их фактическое питание соответствовало демографическим коэффициентам". Т.е. мы вот так посчитали - и у нас получился голод. А если на самом деле все было не так, то и голода не было. Получается, люди взяли статистику, сделали несколько ничем не обоснованных допущений, и получили соответствующие выводы.
Повторюсь еще раз из-за важности вопроса.
1) Имперская статистика энергопотребления крестьян не оспаривается - как говорится, руки коротки.
2) Необоснованно завышаются энергозатраты (одни танцы чего стоят). В результате получается, что крестьяне жили едва ли не впроголодь.
3) Детям необоснованно приписываются некие значения энергопотребления и просто придумываются значения энергозатрат. Дети голодают.
В общем - "кручу, верчу - лоха обмануть хочу"...
А Опер и ему подобные регулярно "выкладывают" подобные "неопровержимые" данные. И при этом им еще хватает наглости говорить о словоблудии. Хотя, что взять с коммуниста. Если они не в состоянии использовать насилие, они начинают врать. Других "вариантов" у них нет...

(Отредактировано автором: 29 января 2013 — 10:13)

 
email

 Top
Рюрик Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 10:31
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 Волкон пишет:
 Рюрик пишет:
Так с этим никто и не спорит. В РИ существовала проблема: масса малоземельных крестьян, которые никак не вписывались в капиталистическую модель экономики. С этими крестьянами надо было что-то делать, и правительство делало, что могло.
Скорее уж проблемой было многоземелье. Слишком много земли малоурожайной. Позволяющей крестьянам кормится как с огородов при СССР. При этом многие мужики в нечерноземье нанимались на зиму в города "гасторбайтерами" оставляя семью питаться с "огорода". Вот и получалось что в России была масса ни то крестьян, ни то рабочих, точнее -люмпенов.


Да. Собственно так и было. Вся центральная Россия находится в зоне рискованного земледелия. Лето очень короткое, плодородные земли есть только на юге, урожайность низкая, а сельское население за 20 лет правления Николая II выросло на 30 мл, достигнув естественного предела в 70 мл крестьян, которые могли прокормиться на этих площадях при том уровне агротехнологий.
При этом, как минимум, 50% крестьян владело наделами до 1 дес. земли, т.е. эти крестьяне, фактически ведя натуральное хозяйство, не вписывались в новое время. А ведь это 30-40 мл. человек, которых надо было как-то адаптировать в новых условиях.

Поэтому необходимо было действовать в следующих направлениях:
1) переместить часть крестьян в города, превратив их в промышленный пролетариат;
2) часть крестьян расселить в Сибири;
3) оставшиеся хозяйства укрупнить, чтобы новые хозяева, способные работать в капиталистической модели, могли использовать сельскохозяйственную технику и прогрессивные технологии.

Все эти цели и преследовала реформа Столыпина, но она не только разрушала остатки феодализма в деревне, но и подрывала помещичью монополию на товарное производство сельхозпродукции, поэтому реформа встретила сопротивление не только слева от революционеров, пытавшихся использовать недовольство крестьян в своих целях, но и справа, от помещиков, опасавшихся утратить свою монополию.

Поэтому устранение премьера стало выгодно, как левым, так и правым.
(Добавление)
 Егоза2.1 пишет:
А Опер и ему подобные регулярно "выкладывают" подобные "неопровержимые" данные. И при этом им еще хватает наглости говорить о словоблудии. Хотя, что взять с коммуниста. Если они не в состоянии использовать насилие, они начинают врать. Других "вариантов" у них нет...


Я заметил еще одну деталь, характерную для той статьи. Большая часть фотографий и историй о нищете крестьянства относится к 80-м - началу 90-х гг XIX, т.е. к тому времени, когда еще сельское хозяйство не вышло из кризиса, обусловленного отменой крепостного права. Ведь уже давно не секрет, что отмена крепостного права привела к очень серьезному снижению уровня жизни крестьянства. Именно в это время многие деревни, которым не повезло с земельными угодьями, оказались на грани разорения и голодной смерти, поскольку были разрушены, говоря современным языком, помещичьи агрокомплексы, внутрикорпоративные связи которых позволяли существовать убыточным деревням. После разделения этих хозяйств, многие деревни оказались просто лишними в системе новых экономических связяй.
В результате русское правительство столкнулось с проблемой, с которой ранее никогда не сталкивалось, и которую ранее решали помещики - с необходимостью обеспечения рентабельности множества крестьянских хозяйств.

Однако, решение этой задачи было сформулировано только Столыпиным.

(Отредактировано автором: 29 января 2013 — 11:21)

 
email

 Top
Егоза2.1 Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 10:56
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012  
Репутация: 10




 Опер пишет:
 Центурион пишет:
На самом деле никто не пишет о процветании России в тот период.
Почитайте внимательно посты моих оппонентов - они (особенно этим грешит Егоза2.1) именно пишут о процветающей империи и о том что она к середине 20-го века безо всяких революций заняла бы первое (ну или как минимум - второе) место среди экономик мира.

1) Не о "процветающей", а о "растущей" (демонстрирующей положительную динамику). Процветание - это из словесного арсенала коммунистов с их "светлым будущим" и т.д.
2) Откуда взялось второе место Империи без всяких революций... Отсюда:
Доля РИ в мировом промышленном производстве с 1881 по 1913 годы выросла с 3,4 до 5,3 процентов (округляя, в 1,5 раза за 20 лет). За тот же период доля Великобритании упала с 26,6 до 14 процентов, Франции - с 8,6 до 6,4 процентов. Другой европейской державой, демонстрировавшей экономический рост была Германия (с 13,9 до 15,7 процента соответственно), но он был гораздо скромнее российского - всего 112%. Так на каком месте, при сохранении такой динамики, оказалась бы РИ еще через два "отчетных периода"? Отсюда и известная фраза Э. Тэри
"Если у большинства европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 и 1950 годами, как они шли между 1900 и 1912, то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении"
Он пользовался теми же данными (причем без каких-либо "авторских методик" их интерпретации) и получил те же результаты. Дважды два всегда будет четыре. Что сейчас, что 100 лет назад.
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 11:04
Post Id


полковник





Сообщений всего: 21755
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 50

[+][+]


 Рюрик пишет:
переместить часть крестьян в города, превратив их в промышленный пролетариат;
А вначале сильно ослабить рубль. Иначе никак не стимулировать свою промышленность...Замкнутый круг получается.


 
email

 Top

Страниц (7): « 1 2 [3] 4 5 6 7 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Новое время »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военные конфликты, русско польские отношения


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история