|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Создание КВ - своевременная необходимость или дорогостоящая ошибка? , Продолжение |
| |
STiv  |
Отправлено: 30 июня 2014 — 23:23 
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Tankdriver пишет: Это упрямство? Для того, чтобы доказать, что автобус в производстве стоит дороже легкового автомобиля Вам обязательно цены нужно привести?
И потом, цены в какой валюте?
Нет. Это не упрямство. Если бы вы говорили о производстве в одной стране на одной фирме одинаковым оборудованием и прочая не вопрос. Сравнивать разные двигатели производимые в разных условиях....ну....понимаете, дело то в том, что сс продукции во всех странах разная и наценка в Германии была а в совке нет...и тут утверждать про цену....я бы так не стал.....
Tankdriver пишет: При квалифицированном труде немцев, нормочасов на изготовление трактора с пушкой, коим по сути является четверка, уходит в пять раз больше, чем при неквалифицированном труде женщин и детей при изготовлении Т-34 ? Не кажется Вам, что здесь что-то не сходится?
Четверка просто сложнее.....больше деталей и сложнее сборка......самый простой ответ. А у Т-34 технология изготовления и сборки примитивная и дешевая...
Tankdriver пишет: Вопрос в том, у каких танков чаще случались неисправности.
Системно в этом отметились Пантеры.....
Tankdriver пишет: Вы путаете качество изготовления и качество выстрела.
В артилерии СССР было две проблемы:
1- качество ( низкое) поверхости направляющей в орудии ( причина не хватка качественного оборудования для расточки стволов) и отсутствие технологий по укреплению поверхности ствола. Отсель и разброс и высокий износ.
2-Качество самих выстрелов к орудию.
После войны эту проблему решили. А во время дело было серьезное. напомню вам, что поставки кумулятивных снарядов для РККА, которые содрали с немецких началось поздо ( если паметь не изменяет, что то около 43года) - причем по своим характеристикам они уступали немецким.
Проблемы были чисто технологические- нехватка как спецов, тиак и низкая квалификация рабочих.
Tankdriver пишет: Ничего из этого не иллюстрирует сложность полевого ремонта немецкой техники.
а вы в каком виде хотите иметь илюстрацию?
Вы мне цены отказываетесь назвать и требуете деталей? 
Tankdriver пишет: У СУ-100 точно такая же ходовая, как и у Т-34 . И ничего, выдерживала 100-мм орудие даже без дульного тормоза...
----Несмотря на то, что уже в конце войны велись работы над советским средним танком следующего поколения Т-44, попытки быстро, и с минимальными затратами, получить эффективный истребитель танков вооружённый 100 мм пушкой продолжались. Все-таки, недостатки СУ-100, бывшей в то время самым эффективным истребителем танков, стоявшем на вооружении Советской Армии, связанные с расположением орудия в неподвижной рубке, никуда не делись.
Начались эти работы в июле 1944 года с задание на установку 100-мм пушки в штатной башне Т-34-85, которое получили сразу два конструкторских бюро: ОКБ № 9 и отдел 520 завода № 183. Но буквально первые же прикидки показали, что штатного башенного погона серийного Т-34 диаметром 1600 мм для этого недостаточно.
Однако, конструкторы горьковского ОКБ № 92 во главе с А.Савиным всё же смогли вполне корректно установить 100 мм пушку ЗИС-100 в башню Т-34-85. Пушка ЗИС-100 была разработана на основе серийного 85-мм пушки ЗИС-С-53. Но испытания Т-34-100 с этим орудием разочаровали. Отдача у этого мощного орудия была столь велика, что трансмиссия и ходовая часть Т-34-85 её не выдерживались. Попытка решить проблему путём установки щелевого дульного тормоза, не помогла. Требовалась радикальная переделка этих узлов, а это уже практически новая машина.-------
--Основным оружием СУ-100 являлась 100-мм нарезная пушка Д-10С обр. 1944 г.---
Орудия не много разные на СУ100 и Т 34-100.
И потом 2 прототипа Т 34-100 о втором:
----Другим путём пошёл А.А. Морозов на заводе №183. В это время на этом заводе полным ходом шло проектирование Т-44В (будущего Т-54), и он предложил установить на Т-34 уже готовую башню от перспективного танка. Правда, диаметры погонов башни Т-34 и нового танка, хоть не значительно, но различались 1600 мм был у Т-34, а башня была рассчитана на погон в 1700 мм — у Т-44В. Эту проблему решили путём некоторой переработкой корпуса серийной машины. Эти изменения заключались, в изъятии курсового пулемета, и благодаря этому на сократить экипаж на одного человека, уменьшена толщина днища и крыши над двигателем, в отделение управления были перенесены в топливные баки, пришлось опустить сиденье механика-водителя, подвеска 2-го и 3-го опорных катков выполнена так же, как и подвеска первых катков, поставлены пятироликовыс ведущие колеса. В таком виде эта машина получила обозначение Т-34-100. Масса нового танка поднялась до 33 т.
В феврале — марте 1945 года эта машина прошла испытания на Свердловском и Гороховецком полигонах. Причем по ходу испытаний в Т-354-100 устанавливалась сразу две разных пушки - ЗИС-100 и Д-10, которую использовало от ОКБ № 9. В ходе испытаний выяснилось что кучность стрельбы была невысокой, а нагрузки на трансмиссию при выстреле хоть и заметно снизилась, но всё равно была чрезмерно большой. Но не смотря на это, танк понравился военным и они потребовали продолжения работ над ним. Но устранить эти, казалось бы небольшие недостатки, быстро так и не удалось.
В конце 1944 года в КБ завода № 92 в Горьком было спроектировано новое 100-мм орудие ЛБ-1, которое обладало заметно более низкой отдачей. Естественно, эту пушку также попытались установить на разрабатываемый Т-34-100. По устройству пушка ЛБ-1 была идентичной Д-10. Ствол орудия состоял из трубы моноблока, навинтного казенника и дульного тормоза такой же конструкции, что и у ЗИС-100. Из-за этого длина танка вместе с пушкой выросла до 9150 мм, так как ствол орудия на 3340 мм выходил за габариты машины, что очень плохо сказывалось на проходимости танка.
Но тем не менее, 6 по 14 апреля 1945 года на Гороховецком полигоне прошли испытания танка Т-34-100 с пушкой ЛБ-1. В ходе испытаний было произведено 1000 выстрелов и пройдено 501 км. Скорострельность ЛБ-1 составила 5,2 — 5,8 выстр/мин. Кучность стрельбы у нового орудия оказалась выше, чем у предшественников, и нагрузка на ходовую часть и трансмиссию заметно ниже. Машина полностью превосходила предыдущие варианты танка Т-34-100.
Приёмная комиссия сделала заключение, что «после устранения выявленных недостатков пушка может быть рекомендована к принятию на вооружение». Однако, несмотря на большой интерес военных к танку Т-34-100, серийное его производство так и не было начато. Война подходила к концу, да и Т-44, превосходивший Т-34-100, был на выходе. Смысл производства этой машины просто пропал.-------
http://topwar.ru/249-opytnyj-tank-t-34-100.html ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
|
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 1 июля 2014 — 00:03
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
STiv пишет:
Четверка просто сложнее.....больше деталей и сложнее сборка......самый простой ответ. А у Т-34 технология изготовления и сборки примитивная и дешевая...
Ну ладно, я устал. Теперь Ваша очередь. Объясните, в чем конкретно четверка сложнее Т-34.
STiv пишет:
Системно в этом отметились Пантеры.....
На Пантере такой же двигатель, как и на Тигре, и точно такая же компоновка моторного отсека, включая двигатель, как и на Королевском Тигре. Так почему именно Пантеры?
STiv пишет:
В артилерии СССР было две проблемы:
1- качество ( низкое) поверхости направляющей в орудии ( причина не хватка качественного оборудования для расточки стволов) и отсутствие технологий по укреплению поверхности ствола. Отсель и разброс и высокий износ.
2-Качество самих выстрелов к орудию.
После войны эту проблему решили. А во время дело было серьезное. напомню вам, что поставки кумулятивных снарядов для РККА, которые содрали с немецких началось поздо ( если паметь не изменяет, что то около 43года) - причем по своим характеристикам они уступали немецким.
Проблемы были чисто технологические- нехватка как спецов, тиак и низкая квалификация рабочих.
У нас до сих пор до конца не решены проблемы ствольной артиллерии. Именно поэтому калибры наших танковых орудий всегда превосходят зарубежные, при одинаковых показателях бронепробиваемости.
А кумулятивные снаряды во время войны хоть и изготавливались, но широкого применения не нашли ни в одной армии мира. Поскольку пробивали толщину брони примерно равную своему калибру.
В результате Тигр мог не пробить лобовую броню Т-34 кумулятивным снарядом того времени.
Зато они нашли широкое применение во всевозможных базуках и фаустпатронах.
STiv пишет:
а вы в каком виде хотите иметь илюстрацию?
Хочу видеть брошенный Тигр в результате того, что ремслужба не смогла снять с него башню.
STiv пишет:
Tankdriver пишет: У СУ-100 точно такая же ходовая, как и у Т-34 . И ничего, выдерживала 100-мм орудие даже без дульного тормоза...
----Несмотря на то, что уже в конце войны велись работы над советским средним танком следующего поколения Т-44, попытки быстро, и с минимальными затратами, получить эффективный истребитель танков вооружённый 100 мм пушкой продолжались. Все-таки, недостатки СУ-100, бывшей в то время самым эффективным истребителем танков, стоявшем на вооружении Советской Армии, связанные с расположением орудия в неподвижной рубке, никуда не делись.
Начались эти работы в июле 1944 года с задание на установку 100-мм пушки в штатной башне Т-34-85, которое получили сразу два конструкторских бюро: ОКБ № 9 и отдел 520 завода № 183. Но буквально первые же прикидки показали, что штатного башенного погона серийного Т-34 диаметром 1600 мм для этого недостаточно.
Однако, конструкторы горьковского ОКБ № 92 во главе с А.Савиным всё же смогли вполне корректно установить 100 мм пушку ЗИС-100 в башню Т-34-85. Пушка ЗИС-100 была разработана на основе серийного 85-мм пушки ЗИС-С-53. Но испытания Т-34-100 с этим орудием разочаровали. Отдача у этого мощного орудия была столь велика, что трансмиссия и ходовая часть Т-34-85 её не выдерживались. Попытка решить проблему путём установки щелевого дульного тормоза, не помогла. Требовалась радикальная переделка этих узлов, а это уже практически новая машина.-------
--Основным оружием СУ-100 являлась 100-мм нарезная пушка Д-10С обр. 1944 г.---
Орудия не много разные на СУ100 и Т 34-100.
И потом 2 прототипа Т 34-100 о втором:
----Другим путём пошёл А.А. Морозов на заводе №183. В это время на этом заводе полным ходом шло проектирование Т-44В (будущего Т-54), и он предложил установить на Т-34 уже готовую башню от перспективного танка. Правда, диаметры погонов башни Т-34 и нового танка, хоть не значительно, но различались 1600 мм был у Т-34, а башня была рассчитана на погон в 1700 мм — у Т-44В. Эту проблему решили путём некоторой переработкой корпуса серийной машины. Эти изменения заключались, в изъятии курсового пулемета, и благодаря этому на сократить экипаж на одного человека, уменьшена толщина днища и крыши над двигателем, в отделение управления были перенесены в топливные баки, пришлось опустить сиденье механика-водителя, подвеска 2-го и 3-го опорных катков выполнена так же, как и подвеска первых катков, поставлены пятироликовыс ведущие колеса. В таком виде эта машина получила обозначение Т-34-100. Масса нового танка поднялась до 33 т.
В феврале — марте 1945 года эта машина прошла испытания на Свердловском и Гороховецком полигонах. Причем по ходу испытаний в Т-354-100 устанавливалась сразу две разных пушки - ЗИС-100 и Д-10, которую использовало от ОКБ № 9. В ходе испытаний выяснилось что кучность стрельбы была невысокой, а нагрузки на трансмиссию при выстреле хоть и заметно снизилась, но всё равно была чрезмерно большой. Но не смотря на это, танк понравился военным и они потребовали продолжения работ над ним. Но устранить эти, казалось бы небольшие недостатки, быстро так и не удалось.
В конце 1944 года в КБ завода № 92 в Горьком было спроектировано новое 100-мм орудие ЛБ-1, которое обладало заметно более низкой отдачей. Естественно, эту пушку также попытались установить на разрабатываемый Т-34-100. По устройству пушка ЛБ-1 была идентичной Д-10. Ствол орудия состоял из трубы моноблока, навинтного казенника и дульного тормоза такой же конструкции, что и у ЗИС-100. Из-за этого длина танка вместе с пушкой выросла до 9150 мм, так как ствол орудия на 3340 мм выходил за габариты машины, что очень плохо сказывалось на проходимости танка.
Но тем не менее, 6 по 14 апреля 1945 года на Гороховецком полигоне прошли испытания танка Т-34-100 с пушкой ЛБ-1. В ходе испытаний было произведено 1000 выстрелов и пройдено 501 км. Скорострельность ЛБ-1 составила 5,2 — 5,8 выстр/мин. Кучность стрельбы у нового орудия оказалась выше, чем у предшественников, и нагрузка на ходовую часть и трансмиссию заметно ниже. Машина полностью превосходила предыдущие варианты танка Т-34-100.
Приёмная комиссия сделала заключение, что «после устранения выявленных недостатков пушка может быть рекомендована к принятию на вооружение». Однако, несмотря на большой интерес военных к танку Т-34-100, серийное его производство так и не было начато. Война подходила к концу, да и Т-44, превосходивший Т-34-100, был на выходе. Смысл производства этой машины просто пропал.-------
http://topwar.ru/249-opytnyj-tank-t-34-100.html
Да не верьте Вы мурзилкам.Никто и в страшном сне не планировал принимать на вооружение Т-34-100, тогда как Т-44 был готов в проекте чуть ли не в 43-м году. Установкой этих пушек на Т-34 опробовались всевозможные решения, связанные с конструкцией деталей ходовой части, погона башни, балансировки орудия и башни в целом, испытания орудийной установки возкой и т.п. Я вот видел один объект, представляющий собой танк Т-80 со 152 мм длинноствольной пушкой в башне. Несмотря на то, что он ездит и стреляет, этот танк никогда не пойдет в серию. Это всего лишь объект для испытаний.
Так и с Т-34-100. Этот танк просто был не нужен, а остальное от лукавого. |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 1 июля 2014 — 00:25
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Tankdriver пишет: Так и с Т-34 -100. Этот танк просто был не нужен, а остальное от лукавого.
насколько в курсе, рассматривалась возможность реконструкции и модернизации готовых тридцать четверок более мощными орудиями.....
испытания показали. что усиление огневой мощи приведет как к потере маневренности так повысит и скорость выхода из строя агрегатов ходовой.....Вот они и остались с 85 мм орудием до сего дня. Нормальная мировая практика.
Tankdriver пишет: Хочу видеть брошенный Тигр в результате того, что ремслужба не смогла снять с него башню
Вы что то передергиваете или шутите?
Вот набор фото подбитых и брошенных тигров.
http://yablor.ru/blogs/podbitieb...ie-tigri/2520023
Tankdriver пишет: У нас до сих пор до конца не решены проблемы ствольной артиллерии. Именно поэтому калибры наших танковых орудий всегда превосходят зарубежные, при одинаковых показателях бронепробиваемости.
Сейчас проблема не в стволах, эту оказию решили. Сейчас проблема в БП их мощности.
Tankdriver пишет: На Пантере такой же двигатель, как и на Тигр е, и точно такая же компоновка моторного отсека, включая двигатель, как и на Королевском Тигр е. Так почему именно Пантеры?
Я ранее писал:
1- Как и в Тигре в пантере были перегружены как ходовая так и двигатель
2-Брак заводской и эксплуотационный
3-Доводили детские болезни до конца 44 года.....
4- отсуствие опыта у экипажа
5- сложная конструкция
Насколько читал, отчеты ком немецких рот и полков, они часто указывали на пожары двигателей тв силу перегрева, попадания посторонних предматов в воздухозаборники и прочая....я вам раньше часть таких отчетов приводил....
Tankdriver пишет: Объясните, в чем конкретно четверка сложнее Т-34 .
1- большее кол-во деталей.
2-сборка корпуса и монтаж навесного оборудования
3- точность изготовления комплектующих....
Достаточно?
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 1 июля 2014 — 01:49
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
STiv пишет: Tankdriver пишет: Так и с Т-34 -100. Этот танк просто был не нужен, а остальное от лукавого.
насколько в курсе, рассматривалась возможность реконструкции и модернизации готовых тридцать четверок более мощными орудиями.....
испытания показали. что усиление огневой мощи приведет как к потере маневренности так повысит и скорость выхода из строя агрегатов ходовой.....Вот они и остались с 85 мм орудием до сего дня. Нормальная мировая практика.
Поверьте, это было понятно и без испытаний. Наши инженеры после войны дураками не были, и считать умели.
Ни одна из этих фото не иллюстрирует сложности ремонта. Половина Тигров разрушены взрывом или сгорели, и восстановлению не подлежат. Вы помните, о чем шла речь? О сложности ремонта Тигров.
Прочитайте Кариуса, или краткие ЖБД немецких ТТБ. Я не знаю, есть ли они в сети, у меня есть в печатном варианте. Никаких особых жалоб на сложности ремонта... Да, есть кое-с чем проблемы, есть недоработки, но в общем, ничего такого. Я молчу, что из-за длины тяг на Т-34 меняется управляемость машины в зависимости от километража (приходится постоянно регулировать) и даже от температуры корпуса и моторного отсека!
STiv пишет:
Tankdriver пишет: У нас до сих пор до конца не решены проблемы ствольной артиллерии. Именно поэтому калибры наших танковых орудий всегда превосходят зарубежные, при одинаковых показателях бронепробиваемости.
Сейчас проблема не в стволах, эту оказию решили. Сейчас проблема в БП их мощности.
Есть проблема в комплексе. И в комплексе она до конца не решена, по ТТХ наши пушки одинакового с западными калибра, уступают им.
STiv пишет:
Tankdriver пишет: На Пантере такой же двигатель, как и на Тигр е, и точно такая же компоновка моторного отсека, включая двигатель, как и на Королевском Тигр е. Так почему именно Пантеры?
Я ранее писал:
1- Как и в Тигре в пантере были перегружены как ходовая так и двигатель
2-Брак заводской и эксплуотационный
3-Доводили детские болезни до конца 44 года.....
4- отсуствие опыта у экипажа
5- сложная конструкция
Насколько читал, отчеты ком немецких рот и полков, они часто указывали на пожары двигателей тв силу перегрева, попадания посторонних предматов в воздухозаборники и прочая....я вам раньше часть таких отчетов приводил....
1. Удельная мощность двигателя Пантеры была такой же, как и у Т-34-85. А с учетом многоступенчатой трансмиссии, шахматной подвески и провиса верхней ветви гусеницы нагрузка на двигатель была даже ниже.
Трансмиссия тоже не особо страдала. Из всех проблем трансмиссии отмечены только проблемы с третьей передачей Пантеры, которая начинала вылетать через 1500 км пробега, и бортовые редукторы. У Тигров первых проблем ни с КПП, ни с редукторами не было, но был конструктивный дефект - увод в сторону от прямолинейного движения из-за наличия дифференциала в КПП. На Тигре 2 КПП усовершенствовали, но появилась проблема с венцами ведущих колес и бортовыми редукторами.
Но сложность и невысокий ресурс трансмиссии с лихвой компенсировался возможностями танков в бою. Кок писал один из британских танкистов - Тигры и Пантеры настолько подвижны на поле боя, как их Шерманам и не снилось.
4. Мехводов Пантер готовили по три месяца. Неопытных мехводов практически не было. Разве что в самом конце войны.
Тигром же легко мог управлять и школьник. Преселекторная КПП и штурвал вместо рычагов позволяли ездить так же легко, как управлять легковым автомобилем. Пожалуй, даже еще легче. При этом не рискуя что-то сломать. Нужно было только следить за оборотами двигателя, и не давать ему долго работать в режиме 3 000 об\мин.
Отчеты составлялись после каждой операции. В сети известен один-два. Сами понимаете, не показатель. С Т-34 тоже были некоторые проблемы с агрегатами до самого конца производства - например, с бортовыми редукторами, электромоторами поворота башни, воздушными фильтрами до того момента, когда появились мультициклоны и т.п.
STiv пишет:
Tankdriver пишет: Объясните, в чем конкретно четверка сложнее Т-34 .
1- большее кол-во деталей.
2-сборка корпуса и монтаж навесного оборудования
3- точность изготовления комплектующих....
Достаточно?
Это слова. Приведите конкретно, где и каких деталей больше.
Я вот могу сказать, что упругих элементов подвески у Т-34 больше, топливных баков (внутренних) больше, системы воздухопуска у четверки нет вообще, корпус четверки проще хотя бы тем, что в нем нет десяти бронированных колодцев для пружин подвески, продолжать можно долго. Больше катков? Но они не в пример дешевле, я уже писал почему. Точность изготовления комплектующих? Так в пику вам форсунки и ТНВД, с зазорами в трущихся деталях по 4 микрона, которые невозможно даже измерить. Ваши аргументы?(Отредактировано автором: 1 июля 2014 — 02:36) |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 1 июля 2014 — 09:47
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Tankdriver пишет: Поверьте, это было понятно и без испытаний. Наши инженеры после войны дураками не были, и считать умели.
Были или не были дураками, это не аргумент. Вопрос стоял просто будет или нет фактическая возможность. Эксперементальным путем получили ответ.
Tankdriver пишет: Ни одна из этих фото не иллюстрирует сложности ремонта. Половина Тигр ов разрушены взрывом или сгорели, и восстановлению не подлежат
Ну т.е. вы видите на фото брошенные Тигры которые подлежат восстановлению и отличаете разрушенные машины от ремонтопригодных? ну замечательно.
Ну если брошены машины и они подлежат восстановлению, то почему не ремонтировались? На месте? если по вашим словам там делаов на 5 мин?
Tankdriver пишет: Есть проблема в комплексе.
Я уже ответил. Сейчас главная проблема в мощности и качестве БП. По качеству стволы ( направляющие) приближены к западным моделям. Считать, что из-за стандарта НАТО 120 мм и нашем 125 мм у наших какие то офигенные компенсации за счет калибра - это смело. Можете хить 152 мм или 200 тый воткнуть, коли БП слабый так и толку от него.
Tankdriver пишет: Удельная мощность двигателя Пантеры была такой же, как и у Т-34 -85
-----На первых 250 танках устанавливался 12-цилиндровый V-образный карбюраторный двигатель «Майбах» (Maybach) HL210P30 объёмом 21 л. С мая 1943 года его сменил «Майбах» HL230P30. На новом моторе были увеличены диаметры поршней, рабочий объём двигателя возрос до 23 л. По сравнению с моделью HL210P30, где блок цилиндров был алюминиевым, эта деталь у HL230P30 изготавливалась из чугуна, из-за чего масса двигателя возросла на 350 кг. HL230P30 развивал мощность 700 л.с. при 3000 об/мин. Максимальная скорость танка с новым двигателем не увеличилась, но запас тяги вырос, что позволило более уверенно преодолевать бездорожье.
Трансмиссия состояла из главного фрикциона, карданной передачи, коробки переключения передач (КПП) АК 7-200, механизма поворота, бортовых передач и дисковых тормозов. КПП и механизм поворота выполнялись в виде единого агрегата, что уменьшало количество центровочных работ при сборке танка, но демонтаж габаритного узла в полевых условиях был трудоёмкой операцией.---
----На танке Т-34-85 устанавливался 12-цилиндровый четырёхтактный бескомпрессорный дизель В-2-34. Номинальная мощность двигателя составляла 450 л.с. при 1750 об/мин, эксплуатационная— 400 л.с. при 1700 об/мин, максимальная— 500 л.с. при 1800 об/мин. Диаметр цилиндра 150 мм. Ход поршней левой группы 180 мм, правой— 186,7 мм. Цилиндры располагались V-образно под углом 60°. Степень сжатия 14 — 15. Масса сухого двигателя с электрогенератором без выхлопных коллекторов 750 кг. Топливо — дизельное, марки ДТ или газойль марки «Э» по ОСТ 8842--------
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2-34-85
У модели Ausf.G отношение мощности к массе равнялось 15,6 л.с./т. У Т-34-85 эти характеристики привести можете?
Tankdriver пишет: Это слова. Приведите конкретно, где и каких деталей больше.
Вы мне так про разницу в стоимости движков не ответили, будем вежливы я вам первый задал вопрос - и хотел получить ответ. 
Вот вам еще пример стоимости танка производства Германии:
----Стоимость одного серииного танка была установлена в размере 117000 рейхсмарок (для сравнения PzKpfw III стоил 96163 рейхсмарки, PzKpfw IV - 103462 RM, а PzKpfw VI "Тигр" - 250800 RM).-----
Подскажу вам, что для танков того периода из 100% стоимости танка - двигатель стоил от 10- до 20% ( понятно все зависело от модели танка) в современных около 3-5%.
Первые Т-34 стоили около 270 тыс рублей, в ходе войны цена упала до 150 тыс руб. Т-34-85 к концу войны обходились около 80-100 тыс рублей. Курс рейхсмарки к рубли примерно 1 : 10, можете взять 1:5 и пересчитать стоимость танков совка и Германии......Понятно, что это некие приблизительные данные, что бы не гомозить пересчет через доллары или фунты, но они дают представление о ситуации.
http://pro-tank.ru/bronetehnika-.../145-t-5-pantera
Tankdriver пишет: Больше катков? Но они не в пример дешевле, я уже писал почему.
Цену назвать можете? немецких и советских? Для сравнения? А так голые слова не о чем. С\С производства танков можете привести и сравнить? Фонд ЗП персонала участвующего в производстве? Амортизацию? Вот вам и будет хоть из этих показателей складываться стоимость производства 1 танка.......
Насчет катков. Литье катков совковых танков не зависимо от размера, по любому дешевле, чем изготовление на стнаках из кругляка немецких катков. Кол-во мех операций при создании катков методом литья и при базовой мех обработке немецких- однозначно в пользу совка. И тянет на удешевление. Проблемы с расточкой посадочных поверхностей- ваша фантазия. В заводских условиях проблем с вертикальной расточкой нет. Учитывая, что катки делали из прочных сортов стали- затраты на мех обработку - серьезная статья в С\С изделия.
Tankdriver пишет: Точность изготовления комплектующих?
Да уважаемый да. Если не брать качество изготовления последнего года войны ( по понятным соображениям) и если вы возмете в руки примерно аналогичные детали от разных танков и прикините к примеру разброс зазоров на трущихся поверхностях, уровень посадочных поверхностей......да вплоть до качества обработки броневой плиты. немецкие машины будут выглядеть как мягко говоря лучше....
Далее. На примере Пантер, данные о причинах потерь танков в бою на ЗФ:
За 2 летних месяца 1944 года англичанами было обследовано 176 подбитых и брошенных танков «Пантера», типы повреждений распределились следующим образом:
Бронебойные снаряды — 47 танков.
Кумулятивные снаряды — 8 танков.
Фугасные снаряды — 8 танков.
Авиационные ракеты — 8 танков.
Авиационные пушки — 3 танка.
Уничтожены экипажами — 50 танков.
Брошено при отступлении — 33 танка.
Не удалось установить тип повреждения — 19 танков.
http://rove.biz/index.php/title-3324?blog=17
(Добавление)
Tankdriver
Я бы на вашем месте обратил внимание на следующий момент. Если Тигр при изготовлении обходился в 300 000 норм часов, а его стоимость-увы источники разные и инфа гуляет, от 1 рм до 3рм!!! Вот это говорит о высокой технологичности производства в Германии. Вот это соотношение цифирей и является интересным.
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 1 июля 2014 — 10:57
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Tankdriver пишет: Отчеты составлялись после каждой операции. В сети известен один-два. Сами понимаете, не показатель
Если найду книгу отпишу, там приводятся по недельный отчет в течении почти года.
Tankdriver пишет: О сложности ремонта Тигр ов.
Снималась и устанавливалась башня П-образным краном Friese грузоподъемностью 15 т. Для демонтажа трансмиссии и тормозных устройств требовалось сначала снять башню.
http://tanki-tiger.narod.ru/baschnja.html
Tankdriver
Проведение ремонтных работ по замене двигателя «Майбах» HL210 танка «Тигр» №141 (Pz.Kpfw. VI Ausf.E) 1-й роты 501-го тяжелого танкового батальона вермахта (s.Pz.Abt.501).
Обратите внимание на это фото. На фото краном поднимается движок Тигра. Скажите, вес двигла и башни Тигра одинаковы? Может кран на фото поднять при демонтаже башню Тигра?
(Добавление)
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
(Отредактировано автором: 1 июля 2014 — 11:04)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 1 июля 2014 — 12:23
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
STiv пишет: Tankdriver пишет: Поверьте, это было понятно и без испытаний. Наши инженеры после войны дураками не были, и считать умели.
Были или не были дураками, это не аргумент. Вопрос стоял просто будет или нет фактическая возможность. Эксперементальным путем получили ответ.
У-ф-ф... Всегда сначала считают. Усилие отдачи системы известно, компоновка в башне тоже решается заранее. Так же требуется проработка новых боеукладок под более габаритные выстрелы. Это было сделано?
Никто не делает эксперимент, не посчитав предварительно. Кроме того, я уже писал, что и со штатным 85мм снарядом в башне Т-34-85 заряжающему было тесно работать, а что там делать со 100 мм унитаром? Не раз-два выстрелить на полигоне, а работать в бою, бегая за башней по боеукладке на полу, доставая из-под ног тяжеленные патроны и пытаясь засунуть их в невпихуемый ствол? Вы из наших конструкторов садистов то не делайте)))
100 мм пушка не пошла даже на Т-44, не говоря уже про Т-34.
STiv пишет:
Tankdriver пишет: Ни одна из этих фото не иллюстрирует сложности ремонта. Половина Тигр ов разрушены взрывом или сгорели, и восстановлению не подлежат
Ну т.е. вы видите на фото брошенные Тигры которые подлежат восстановлению и отличаете разрушенные машины от ремонтопригодных? ну замечательно.
Ну если брошены машины и они подлежат восстановлению, то почему не ремонтировались? На месте? если по вашим словам там делаов на 5 мин?
Там большая часть машин взорванных или сгоревших, т.е. не подлежащих восстановлению. Остальные - подбиты в бою. Первая фотография с двумя застрявшими Тиграми вообще непонятно кем сделана - может быть самими немцами. Что там иллюстрировать?
STiv пишет:
Tankdriver пишет: Удельная мощность двигателя Пантеры была такой же, как и у Т-34 -85
-----На первых 250 танках устанавливался 12-цилиндровый V-образный карбюраторный двигатель «Майбах» (Maybach) HL210P30 объёмом 21 л. С мая 1943 года его сменил «Майбах» HL230P30. На новом моторе были увеличены диаметры поршней, рабочий объём двигателя возрос до 23 л. По сравнению с моделью HL210P30, где блок цилиндров был алюминиевым, эта деталь у HL230P30 изготавливалась из чугуна, из-за чего масса двигателя возросла на 350 кг. HL230P30 развивал мощность 700 л.с. при 3000 об/мин. Максимальная скорость танка с новым двигателем не увеличилась, но запас тяги вырос, что позволило более уверенно преодолевать бездорожье.
Трансмиссия состояла из главного фрикциона, карданной передачи, коробки переключения передач (КПП) АК 7-200, механизма поворота, бортовых передач и дисковых тормозов. КПП и механизм поворота выполнялись в виде единого агрегата, что уменьшало количество центровочных работ при сборке танка, но демонтаж габаритного узла в полевых условиях был трудоёмкой операцией.---
----На танке Т-34-85 устанавливался 12-цилиндровый четырёхтактный бескомпрессорный дизель В-2-34. Номинальная мощность двигателя составляла 450 л.с. при 1750 об/мин, эксплуатационная— 400 л.с. при 1700 об/мин, максимальная— 500 л.с. при 1800 об/мин. Диаметр цилиндра 150 мм. Ход поршней левой группы 180 мм, правой— 186,7 мм. Цилиндры располагались V-образно под углом 60°. Степень сжатия 14 — 15. Масса сухого двигателя с электрогенератором без выхлопных коллекторов 750 кг. Топливо — дизельное, марки ДТ или газойль марки «Э» по ОСТ 8842--------
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2-34-85
У модели Ausf.G отношение мощности к массе равнялось 15,6 л.с./т. У Т-34-85 эти характеристики привести можете?
Я бы еще добавил, что:
1. Пантеры пошли в бой первый раз в июле 43 года, и уже были все оснащены моторами HL230P30; Первый вариант мотора в боях стоял только на первых партиях Тигров, и потом тоже был заменен.
2. Мощность этого двигателя кратковременно могла быть повышена до 800 л\с за счет повышения оборотов двигателя до 3500 об\мин. Это разрешалось делать кратковременно, в случае крайней необходимости. Потом всё же поставили ограничитель оборотов, не позволявший раскручивать двигатель свыше 3000 об\мин.
3. Удельная мощность двигателя Т-34-85 15,6 л.с.\т.
STiv пишет:
Tankdriver пишет: Это слова. Приведите конкретно, где и каких деталей больше.
Вы мне так про разницу в стоимости движков не ответили, будем вежливы я вам первый задал вопрос - и хотел получить ответ.
Вот вам еще пример стоимости танка производства Германии:
----С тоимость одного серииного танка была установлена в размере 117000 рейхсмарок (для сравнения PzKpfw III стоил 96163 рейхсмарки, PzKpfw IV - 103462 RM, а PzKpfw VI "Тигр" - 250800 RM).-----
Подскажу вам, что для танков того периода из 100% стоимости танка - двигатель стоил от 10- до 20% ( понятно все зависело от модели танка) в современных около 3-5%.
Первые Т-34 стоили около 270 тыс рублей, в ходе войны цена упала до 150 тыс руб. Т-34-85 к концу войны обходились около 80-100 тыс рублей. Курс рейхсмарки к рубли примерно 1 : 10, можете взять 1:5 и пересчитать стоимость танков совка и Германии......Понятно, что это некие приблизительные данные, что бы не гомозить пересчет через доллары или фунты, но они дают представление о ситуации.
http://pro-tank.ru/bronetehnika-.../145-t-5-pantera
Tankdriver пишет: Больше катков? Но они не в пример дешевле, я уже писал почему.
Цену назвать можете? немецких и советских? Для сравнения? А так голые слова не о чем. С\С производства танков можете привести и сравнить? Фонд ЗП персонала участвующего в производстве? Амортизацию? Вот вам и будет хоть из этих показателей складываться стоимость производства 1 танка.......
Цена не может быть никаким показателем. Как можно сравнивать цену танка в рублях и в марках, если, скажем, немецкий рабочий получал 500 марок в месяц, а русский - продуктовую карточку и миску похлебки в день? (я образно).
Реальным показателем сложности может быть только показатель нормо-часов. И здесь как раз ценность документа, о сравнении норма-часов немецких танков. За одно и то же время можно было построить 1 Тигр, 2 Пантеры или три 4-ки.
Теперь Вам нужно понять, наконец, что четверка нисколько не сложнее Т-34, а во многом даже проще, и тогда Вы поймете главное, из-за чего начался весь сыр-бор: эффективность новых танков в плане стоимость\боевая эффективность была выше, чем у старых, и немцы совершенно верно сделали, что разработали их, а не стали увеличивать выпуск старых моделей.
Кстати, Пантера заменила в производстве тройку. Все мощности, производившие Т-4, остались не тронуты, и так и производили этот танк и машины на его базе до конца войны.
STiv пишет:
Насчет катков. Литье катков совковых танков не зависимо от размера, по любому дешевле, чем изготовление на стнаках из кругляка немецких катков. Кол-во мех операций при создании катков методом литья и при базовой мех обработке немецких- однозначно в пользу совка. И тянет на удешевление. Проблемы с расточкой посадочных поверхностей- ваша фантазия. В заводских условиях проблем с вертикальной расточкой нет. Учитывая, что катки делали из прочных сортов стали- затраты на мех обработку - серьезная статья в С\С изделия.
А кто Вам сказал, что немецкие опорные катки точились из кругляка? Они были либо литыми, либо сборно-сварными, из точеной на обычном токарно-расточном станке ступицы и приваренными к ней штампованными щеками. Дешево и сердито.
А по поводу моих фантазий - попробуйте поднять каток Т-34. Впечатлитесь и поймете. 125 кг каток, 75 кг балансир... Для сравнения, каток немецкой тройки весит около 40 кг (четверочный около 30 кг), а балансир - около 30 кг.
STiv пишет:
Tankdriver пишет: Точность изготовления комплектующих?
Да уважаемый да. Если не брать качество изготовления последнего года войны ( по понятным соображениям) и если вы возмете в руки примерно аналогичные детали от разных танков и прикините к примеру разброс зазоров на трущихся поверхностях, уровень посадочных поверхностей......да вплоть до качества обработки броневой плиты. немецкие машины будут выглядеть как мягко говоря лучше....
Но это нисколько не говорит о том, что на полировку бронеплит и зазоры на трущихся поверхностях (где, например?) немцы заложили в пять раз больше времени, чем вообще нужно для сборки танка...
STiv пишет:
Далее. На примере Пантер, данные о причинах потерь танков в бою на ЗФ:
За 2 летних месяца 1944 года англичанами было обследовано 176 подбитых и брошенных танков «Пантера», типы повреждений распределились следующим образом:
Бронебойные снаряды — 47 танков.
Кумулятивные снаряды — 8 танков.
Фугасные снаряды — 8 танков.
Авиационные ракеты — 8 танков.
Авиационные пушки — 3 танка.
Уничтожены экипажами — 50 танков.
Брошено при отступлении — 33 танка.
Не удалось установить тип повреждения — 19 танков.
http://rove.biz/index.php/title-3324?blog=17
И что? Вы хотите обратить мое внимание на графу "Брошены при отступлении"? Хорошая графа. Только вот нет в ней уточнения, почему брошены. Может трансмиссия сдохла, а может банально моста нет, или топливо кончилось...
STiv пишет:
Я бы на вашем месте обратил внимание на следующий момент. Если Тигр при изготовлении обходился в 300 000 норм часов, а его стоимость-увы источники разные и инфа гуляет, от 1 рм до 3рм!!! Вот это говорит о высокой технологичности производства в Германии. Вот это соотношение цифирей и является интересным.
Мне это как раз абсолютно не интересно. Экономика и собственно конструкция машины - вещи хоть и параллельные, но все же из разных областей.
К примеру, как Вы сами писали, стоимость Пантеры, которая гораздо сложнее и в два раза тяжелее четверки, всего лишь на 12 процентов больше... Это как? Это называется финансовая казуистика, и она абсолютно не отражает реальной сложности машины.
(Добавление)
STiv пишет: Tankdriver пишет: Отчеты составлялись после каждой операции. В сети известен один-два. Сами понимаете, не показатель
Если найду книгу отпишу, там приводятся по недельный отчет в течении почти года.
Было бы интересно почитать.
STiv пишет:
Tankdriver пишет: О сложности ремонта Тигр ов.
Снималась и устанавливалась башня П-образным краном Friese грузоподъемностью 15 т. Для демонтажа трансмиссии и тормозных устройств требовалось сначала снять башню.
http://tanki-tiger.narod.ru/baschnja.html
Tankdriver
Проведение ремонтных работ по замене двигателя «Майбах» HL210 танка «Тигр» №141 (Pz.Kpfw. VI Ausf.E) 1-й роты 501-го тяжелого танкового батальона вермахта (s.Pz.Abt.501).
Обратите внимание на это фото. На фото краном поднимается движок Тигра. Скажите, вес двигла и башни Тигра одинаковы? Может кран на фото поднять при демонтаже башню Тигра?
(Добавление)
Об этом П-образном кране я Вам писал (типа детские качели). Кран, который на фото - обычный универсальный кран небольшой грузоподъемности, гусеницы погрузить, бронелисты поснимать, двигатель поменять и т.п.
Кстати, Тигр, как и Пантера, имел приварные бонки на башне, на которые монтировалась разборная крановая стрела с лебедкой. Сама башня выполняла роль крановой поворотной платформы.
В результате, Тигр мог самостоятельно, при наличии только людей и гаечных ключей, сделать с собой почти всё - поснимать надмоторные бронировки, заменить двигатель, заменить ведущие колеса, бортовые редукторы, вытащить радиаторы и вентиляторы, и даже заменить ствол орудия... В общем, все, что не касалось КПП и самой башни. Пантера и Тигр2 уже могли поменять и трансмиссию тоже.(Отредактировано автором: 1 июля 2014 — 12:55) |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 1 июля 2014 — 17:12
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Tankdriver пишет: Там большая часть машин взорванных или сгоревших, т.е. не подлежащих восстановлению. Остальные - подбиты в бою. Первая фотография с двумя застрявшими Тигр ами вообще непонятно кем сделана - может быть самими немцами. Что там иллюстрировать?
Среди большей части подбитых есть и брошенные. Вопрос то остался без ответа, если так легко их было в полевых условиях ремонтировать. то почему бросили?
Tankdriver пишет: Я бы еще добавил, что:
Согласен.
Tankdriver пишет: Цена не может быть никаким показателем. Как можно сравнивать цену танка в рублях и в марках, если, скажем, немецкий рабочий получал 500 марок в месяц, а русский - продуктовую карточку и миску похлебки в день? (я образно).
Ну вы не правы. Покупательная способность марки и рубля и вот вам результат.
Вопрос то тут сложнее, т.к. стоимость сырья в Германии и СССР - разная как и стоимость электроэнергии и т.п. ну строго говоря если попотеть можно сделать экономический анализ. Но не суть. Стоимость Тигра по любасу будет выше любого советского танка, т.к. выше приводил примерный перевод в баксах того периода -это 16 с лишком тыс. Ну и без денег по уровню сложности он однозначно сложнее конструктивно любого советского танка. Учитывая к примеру дефицит меди в Рейхе, можно сказать, что Тигр был для Германии золотой.
Tankdriver пишет: Реальным показателем сложности может быть только показатель нормо-часов. И здесь как раз ценность документа, о сравнении норма-часов немецких танков. За одно и то же время можно было построить 1 Тигр , 2 Пантеры или три 4-ки.
Опять же есть элемент условности. Согласитесь, что выроботка нормо-часа зависит от оборудования и квалификации работника и сложности изготовления комплектующих и сборки. Думаю, что сравнивать можно тоже достаточно условно.
Tankdriver пишет: А кто Вам сказал, что немецкие опорные катки точились из кругляка? Они были либо литыми, либо сборно-сварными, из точеной на обычном токарно-расточном станке ступицы и приваренными к ней штампованными щеками. Дешево и сердито.
Сварочные работы, литье, токарно-фрезерные работы....Не все немецкие катки были литыми, ну вот точно, что про цельнолитые я не слышал. Точно, что даже при мин размарах на тройке и четверке, они имели сложно-составную конструкцию. А вот на Тиграх и Пантерах- другая история.
Tankdriver пишет: А по поводу моих фантазий - попробуйте поднять каток Т-34 . Впечатлитесь и поймете. 125 кг каток, 75 кг балансир... Для сравнения, каток немецкой тройки весит около 40 кг (четверочный около 30 кг), а балансир - около 30 кг.
 гуська на БМД весит -400 кг, приходилось ремонтировать имею представление. Участвовал в ремонте тягоча Т-54 стоявшего в парке- попотели....
При капремонте БМД меняли двигло...прошел все стадии, поэтому то и сумления одолевают о ремонтопригодности Тигра и Пантеры в полевых условиях..В стационаре неделю все перебирали и почти 5 часов ушло что бы снять и поставить новый...
Tankdriver пишет: Но это нисколько не говорит о том, что на полировку бронеплит и зазоры на трущихся поверхностях (где, например?) немцы заложили в пять раз больше времени, чем вообще нужно для сборки танка...
Больше чем надо быть не может...вы работаете по тех документации и как вы можете делать там то что не надо или больше чем надо? Вы энузиаст своего дела?
Что бы больше не заниматься этим вопросом. Чем выше точность обработки и качество поверхности ( понятно там где это надо, а не везде где попало), тем больше время и соответсвенно стоимость.
Немецкие танки до 44 года делались более качественно, чем советские по объективным причинам. Отсель и время и стоимость изготовления.
например финишная обработка и полировка поверхности в немецких танках встречается чаше на посадочных поверхностях чем на советских итсель и более высокое качество и износостойкость трущихся поверхностей. на совеских танках это было более редкое явление.
Tankdriver пишет: И что? Вы хотите обратить мое внимание на графу "Брошены при отступлении"? Хорошая графа. Только вот нет в ней уточнения, почему брошены. Может трансмиссия сдохла, а может банально моста нет, или топливо кончилось...
Тут сам факт. Уничтоженные экипажем или брошенные или причины не установленные- говорит о том, что либо они не были повреждены, либо могли быть отремонтированны, но в силу ряда причин этого сделано не было. Это возвращаясь к вопросу того. что пантеры легко было в поле починить.
Tankdriver пишет: Мне это как раз абсолютно не интересно. Экономика и собственно конструкция машины - вещи хоть и параллельные, но все же из разных областей.
К примеру, как Вы сами писали, стоимость Пантеры, которая гораздо сложнее и в два раза тяжелее четверки, всего лишь на 12 процентов больше... Это как? Это называется финансовая казуистика, и она абсолютно не отражает реальной сложности машины.
Напрасно. Это сочетание показателей которые дают комплексное представление о сути вопроса.
Насчет цен, давайте иметь их ввиду как оринтировочные показатели. В разных источниках разные цифири гуляют и потому буквально не будем к ним привязываться. Будем учитывать не достаток информации.
Tankdriver пишет: Было бы интересно почитать.
Посмотрю в архиве в компе если книга осталась отпишу. давно качал просто не знаю сохранилась или нет. там достаточно любопытно почитать.
Tankdriver пишет: Кстати, Тигр , как и Пантера, имел приварные бонки на башне, на которые монтировалась разборная крановая стрела с лебедкой.
Ну обычный коплект в ЗИПе. Но башню им снять незя. даже тот кран что на фото ее не снимет, нужен именно П- образный- а это ужо ремонтные мастерские. В таких случаях танк буксировали в ремонтные бызы. В поле явно его не возили.....
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 2 июля 2014 — 13:52
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
STiv пишет: Но башню им снять незя. даже тот кран что на фото ее не снимет, нужен именно П- образный- а это ужо ремонтные мастерские. В таких случаях танк буксировали в ремонтные бызы. В поле явно его не возили.....
У Т-34 были повреждения, гораздо более частые, чем поломка КПП Тигра. А именно - пробои внутренних топливных баков мелкими вторичными осколками от брони, при попадании фугасных снарядов, или бронебойных без пробития.
Это случалось довольно часто. Топливо начинало вытекать из баков, а замена внутренних баков, расположенных в боевом отделении, требовала снятия башни.
А, надо сказать, что башня Т-34-85 с пушкой весила не глобально меньше, чем башня Тигра. Что-то в районе 8 и 11 тонн соответственно, если не ошибаюсь.
И ничего, снимали. Более того, снятие башни не считалось чем-то неординарным в войсках. На Т-34-76 замена поврежденного орудия (тоже распространенное явление) осуществлялось с помощью подъема задней части башни над погоном. В образовавшийся зазор вытаскивалось поврежденное орудие, и устанавливалось новое.
У меня начался аврал на работе, поэтому писать часто не смогу, и обрабатывать большие сообщения тоже. Сорри... |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 2 июля 2014 — 14:49
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Tankdriver пишет: У Т-34 были повреждения, гораздо более частые, чем поломка КПП Тигр а. А именно - пробои внутренних топливных баков мелкими вторичными осколками от брони, при попадании фугасных снарядов, или бронебойных без пробития.
Совершенно верно- т.н. заброневой эффект. Поражения внутреннего пространства осколками внутренней поверхности брони.
Tankdriver пишет: . Топливо начинало вытекать из баков, а замена внутренних баков, расположенных в боевом отделении, требовала снятия башни.
Не спорю.
Tankdriver пишет: А, надо сказать, что башня Т-34 -85 с пушкой весила не глобально меньше, чем башня Тигр а. Что-то в районе 8 и 11 тонн соответственно, если не ошибаюсь.
И ничего, снимали. Более того, снятие башни не считалось чем-то неординарным в войсках. На Т-34 -76 замена поврежденного орудия (тоже распространенное явление) осуществлялось с помощью подъема задней части башни над погоном. В образовавшийся зазор вытаскивалось поврежденное орудие, и устанавливалось новое.
У меня начался аврал на работе, поэтому писать часто не смогу, и обрабатывать большие сообщения тоже. Сорри...
Все верно. насколько знаю в принципе в полевых условиях орудите Т-34-85 меняла бригада ремонтников в течении нескольких часов. Башня Т-34-85 помоему весила 9,5 т. У Тигра башня весила 11, 1 т...
Ни чего. все нормально. Я тоже либо ввечер либо в перерывах на работе, потому не всегда складно мысль ложится и опечатки приключаются.
Кстати по поводу косяков ранних Тигров наверно читали о первом их применеиии? Кратко процитирую:
-----Первым 19 августа 1942 года получил "тигры" 502-й батальон. Ранним утром 23 августа четыре "тигра" погрузили на железнодорожные платформы и отправили на фронт - Гитлер торопил, ему не терпелось узнать, каковы новые танки в деле. 29 августа эшелон с боевыми машинами и личным составом 1-й роты sPzAbt 502 выгрузился на станции Мга, недалеко от Ленинграда. Уже в ходе выдвижения на исходные позиции для атаки начались поломки. У двух танков вышли из строя коробки передач, у третьего - перегрелся и загорелся двигатель. Эти агрегаты, и так работавшие с перегрузкой по причине большой массы танков, испытывали дополнительную нагрузку из-за движения по мокрому заболоченному грунту. Под покровом темноты "тигры" отбуксировали в тыл, и заводские механики, сопровождавшие машины, занялись их ремонтом. Не подлежавшие восстановлению агрегаты заменили на привезенные из Германии. К 15 сентября "тигры" были готовы к бою.
21 сентября 1-ю роту sPzAbt 502 передали в оперативное подчинение 170-й пехотной дивизии, в полосе которой ей и предстояло действовать. На следующий день "тигры" пошли в атаку. Двигаясь гуськом по узкой дороге, немецкие танки попали под фланговый огонь советской противотанковой артиллерии. Один "Тигр" был подбит, а три других остановились из-за поломок. Эти машины, по-видимому вышедшие из строя по техническим причинам, удалось эвакуировать, а четвертая поврежденная осталась на нейтральной полосе, где простояла почти месяц. Затем по личному указанию Гитлера ее взорвали.----
----К.А. Мерецков, командовавший в те дни Волховским фронтом, пишет: "Во время прорыва нами вражеской обороны фашистское командование бросило в бой новый тяжелый танк "Тигр", ранее проходивший испытания под Сталинградом. Он предназначался для участия в штурме Ленинграда. И вот это чудовище остановили наши пехотинцы-бронебойщики, повредив смотровые приборы танка. Экипаж не выдержал и бежал, бросив в целом исправную машину. Фашисты долго держали ее под непрерывным огнем и даже пытались отбить танк контратаками. Позднее я распорядился переправить "Тигр" на наш опытный полигон, где изучили стойкость его брони и выявили уязвимые места".---
-----Впечатляющие подробности можно почерпнуть и из брошюры "Оружие победы", изданной Центральным музеем Вооруженных Сил СССР в 1986 году: "Было это под Ленинградом в январе 1943 года. В районе Синявинских высот в густых зарослях кустарника расположилась на огневой позиции батарея 122-мм пушек образца 1931/37 гг. 267-го корпусного артиллерийского полка. Внезапно послышался рокот танкового мотора. Два огромных танка с крестами на бортах надвигались на батарею. Когда до одного из орудий осталось не более 50 метров, прозвучал выстрел. Бронебойный снаряд весом 25 кг со скоростью 800 м/с врезался в башню головного "Тигра", которая, расколовшись, слетела с танка. Сильные удары крупных осколков башни по броне второго "Тигра" заставили его экипаж бежать, не заглушив двигателя".-------
Подробнее: http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzVIH/pzVI.php?page=3(Отредактировано автором: 2 июля 2014 — 15:02)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 3 июля 2014 — 08:45
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Аз есмь Буков пишет: Это я о воспоминания наших военначальников о судьбе Тигр а, подбитого на нейтралке.
На самом деле его удалось только ощщупать и обмерить в самых общих чертах, ну может еще сфоткать из далека.
Не нахожу. Как бы то ни было но отстрел 1 танка на полигоне и его изучение имели место быть. Вопрос другой как они его поперли? Возможно кто то, что то приукрасил в докладе, что бы дырка на кителе была побольше ( под орден) и может все было как то банальней- может быть....но факт того, что один танк сперли имеет место быть...... (Отредактировано автором: 3 июля 2014 — 09:17)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
