|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Советская послевоенная бронетехника: анализ технического развития, ошибочные решения и упущенные альтернативы |
| |
Крэнг  |
Отправлено: 27 сентября 2015 — 18:15 
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Михаил1 пишет: Читаем инфу и не спорим:
Читаем и спорим. Вы первоначально вели речь про Т-64, Т-72 и Т-80. Вкратце: У Т-72 такая же СУО как у Т-64А. У Т-72А СУО лучше за счет введения нового прицела с лазерным дальномером. У Т-80 такая же СУО как у Т-72А (примерно). Т -72Б СУО лучше - введен новый стабилизатор 2Э42 "Жасмин", новая СУО 1А40 с цифровым баллистическим вычислителем и новый КУВ с лазерным наведением. У Т-64Б(В) и Т-80Б(В) стабилизатор старый, старый КУВ с РЛС-наведением но новая автоматизированная СУО 1А33. У Т-80У(Д) с Т-90 новая СУО 1А45 с тепловизорами (не на всех). На Т-90А абсолютно новая СУО с новыми тепловизорами и приборным полем. Т-72Б3 отличается от Т-72Б(М) новой микропроцессорной СУО и тепловизором наводчика с обновленным приборным полем. Вкратце так.
Михаил1 пишет: Список колесных известен, какие ваши конкретные претензии к БТР-80?
Скажите мне в чем назначение БТР и я вам сформулирую претензии.
|
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 27 сентября 2015 — 19:00
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Крэнг пишет: Читаем и спорим. Вы первоначально вели речь про Т-64, Т-72 и Т-80. Вкратце: У Т-72 такая же СУО как у Т-64А. У Т-72А СУО лучше за счет введения нового прицела с лазерным дальномером. У Т-80 такая же СУО как у Т-72А (примерно). Т -72Б СУО лучше - введен новый стабилизатор 2Э42 "Жасмин", новая СУО 1А40 с цифровым баллистическим вычислителем и новый КУВ с лазерным наведением. У Т-64Б(В) и Т-80Б(В) стабилизатор старый, старый КУВ с РЛС-наведением но новая автоматизированная СУО 1А33. У Т-80У(Д) с Т-90 новая СУО 1А45 с тепловизорами (не на всех). На Т-90А абсолютно новая СУО с новыми тепловизорами и приборным полем. Т-72Б3 отличается от Т-72Б(М) новой микропроцессорной СУО и тепловизором наводчика с обновленным приборным полем. Вкратце так.
Когда ТУРсы начали ставить и на чем? В конце 70-х на Т-64Б и Т-80Б. Т-72А их не получил. В 1985г. создали Т-72Б, с уровнем вооружения Т-80Б и Т-64Б, но в том то и дело, что в серию пошел Т-80У, а потом УД. Т-72 как бы отставал в развитии на 7 лет. А причем тут Т-90А и Т-72Б3? Рамки статьи это до 1991г.
Про Российскую технику другая моя статья. Можем обсудить.
(Добавление)
Крэнг пишет: Скажите мне в чем назначение БТР и я вам сформулирую претензии.
Перевозка личного состава до поля боя, потом должны спешиваться. На практике БМП и БТР воюют одинаково.
(Добавление)
http://istorya.pro/suhoputnye-vo...ya-rossii-t.html и статья про КНА. Это мои любимые детки. А танки, так тренировка для ума. Хотя при написании много нового узнал. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 27 сентября 2015 — 19:51
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Крэнг пишет: Tankdriver пишет: Тем не менее, немцы еще во время войны вполне управлялись
Плевались, а не управлялись. И войну проиграли. Отто Кариус то же не в восторге был от описанной техники.
Кариус не воевал на КТ, он немного воевал на Ягдтиграх. И проблемы, насколько я помню книгу, он имел только с настройкой орудий, а не самими машинами. Основной проблемой было качество подготовки мехводов, которые часто гробили машины.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет: Нарекания вызывала только их недостаточная надежность, но не вес как таковой.
Так "недостаточная надежность" и была вызвана чрезмерным весом. Назвав ее "недостаточной" вы явно сделали комплимент немецким танкам. Реально одна ошибка мехвода "Ягтигра" даже на ровном грунте и КПП, либо двигатель можно списывать в утиль.
Одна ошибка мехвода ничего машине не могла сделать, а вот длительная езда с тапкой в пол - убивала машину насмерть. У этих машин часто не было "защиты от дурака", хотя принципиально ограничители оборотов были, и иногда даже устанавливались.
Есть видео испытаний Яги в Абердине, так там машину гоняют по грязи вообще без средней тележки (там подвеска Порше была)
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет: . Это среднестатистический двигатель, эталонный может быть и вытягивает.
Ветераны утверждали и про 60км/ч на Т-34-85.
Ветераны много чего говорят, что на поверку не соответствует истине. Их данные всегда нужно перепроверять.
60 км\ч Т-34-85 не может дать по определению - оборотов двигателя не хватит. Если только не под горку, с перекрутом мотора.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет: 3. А с чего вдруг Т-80 должен глохнуть при упоре в препятствие, если у него нет жесткой связи между тем что горит и ведущими колесами? Это ведь примерный аналог автомобильной КПП...
Я и говорю что сильного момента у Т-80 нет именно из за этого. Рывок с места Т-72Б с его 840л.с. выигрывает легко. Потом Т-80У конечно догоняет.
Специально позвонил знакомому, водившему и достаточно хорошо знающему все эти наши три танка.
Так вот, если брать грамотных мехводов (а для Т-80 это особенно актуально), то восьмидесятка легко уделывает 72-ку в разгоне. Он не помнит точных цифирь, но примерно Т-80 разгоняется до 35 км\ч за 6 секунд, а Т-72 за 9.
Разгон Т-72 и Т-64 примерно одинаковый, но "чемодан" более эластичен - крутится до 3200 об\мин, вместо 2000 об\мин у Т-72. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 27 сентября 2015 — 20:04
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Tankdriver пишет: Так вот, если брать грамотных мехводов (а для Т-80 это особенно актуально), то восьмидесятка легко уделывает 72-ку в разгоне.
Уделывает. Но спросите своего знакомого - кто выиграет стартовый рывок на 5-7 метров?
Tankdriver пишет: Ветераны много чего говорят, что на поверку не соответствует истине. Их данные всегда нужно перепроверять.
60 км\ч Т-34-85 не может дать по определению - оборотов двигателя не хватит. Если только не под горку, с перекрутом мотора.
55км/ч трансмиссия с 5МКПП у Т-34-85 думаю даст.
Tankdriver пишет: Одна ошибка мехвода ничего машине не могла сделать,
В том то и дело что могла. Кариус описывает случай когда неопытный мехвод убил КПП просто при попытке развернуться на ровном месте.
(Добавление)
Михаил1 пишет: Когда ТУРсы начали ставить и на чем?
В 1978 на Т-64БВ и Т-80БВ. В 1981 появился Т-72А улучшенный с более совершенным стабилизатором, СУО и новым КУВ с лазерным наведением. В 1985 этот танк получил обозначение Т-72Б.
Михаил1 пишет: Т-72 как бы отставал в развитии на 7 лет.
Ну не на 7 лет. В чем то отставал от Т-80. В чем то опережал его. В целом я бы в большинстве случаев предпочел Т-72Б, а не Т-80У. Не говоря уж про Т-80БВ.
Михаил1 пишет: Перевозка личного состава до поля боя, потом должны спешиваться.
Так вот может БТР-80 считаться хорошим БТР если в него при наружных габаритах рейсового автобуса влезает ровно 7 (семь) человек? То есть даже не отделение.(Отредактировано автором: 27 сентября 2015 — 20:18) |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 27 сентября 2015 — 21:20
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Михаил1 пишет: Tankdriver пишет: Т-34-85 не разгонялся до 55 км\ч Его максимальная скорость была около 48 км\ч.
В разных источниках называют разные скорости. Например у Шмелева 51,2 км/ч, но не на полных оборотах двигателя. Общепринятая скорость именно 55 км/ч. Такая же скорость была у Пантеры, Тройка разгонялась до 69 км/ч, БТ-7М до 62 км/ч. Т-28А 55 км/ч.
Читайте внимательно - 55 км\ч это расчетная скорость на максимальных оборотах двигателя. Которые он развить в реале, по ряду технических, причин не может. Максимальная скорость Т-34-85 была разной для конкретного танка и выработки его двигателя.
Михаил1 пишет: ?
1) А разведка у нас где должна была быть? В Европе или мы изначально в 50-е про джунгли Индокитая и Бангладеша думали? А если применять ПТ-76 в пустынной местности, как делали арабы и израильтяне?
2)В разведке или для захвата плацдарма сильная пушка не нужна? В десанте сильная пушка не нужна? В каких болотах должна была воевать Советская Армия в 50-60-е годы, проясните мне? На практике во Вьетнаме и на Ближнем Востоке ПТ-76 приходилось встречаться именно со средними танками.
3) БМП -1 и легкий плавающий танк это две совершенно разные машины. В реальном бою, ПТ-76 сделает БМП-1 без проблем. Он со своей 76мм пушкой наделает дырок в единичке с 1000-2000м, а она своим 2А28 ничего не сделает. Вся надежда на Малютку.
1. ПТ-76 заменили БМП-1. Более удачной машиной.
2. ПТ-76 не способен ни захватить плацдарм, ни сбросить в воду десант с легким вооружением - это пройдено еще во время боев с японцами в конце ВМВ - когда японцы так и не смогли своими тонкобронными танками сбросить наш десант в воду, хотя у десанта на вооружении были только ПТР да минометы. При этом японцы понесли весьма значительные потери.
Болот в нашей стране очень много. Например, в Белоруссии, целый болотистый край, где очень вольготно себя чувствовали партизаны, и где танки ездили только по дорогам.
А еще Карелия, район Пскова, да много где.
Что касается Вьетнама, то ПТ-76 там были очень востребованы, поскольку могли жить в джунглях, устраивать внезапные атаки и засады. Американцы в джунгли старались не соваться, и то только опять же по дорогам, при поддержке своей бронетехники.
3. При 10-мм броне БМП-1 уделает ПТ-76 просто фугасами. А бронебойно-фугасный снаряд разорвет ПТ-76 как тузик грелку, на испытаниях он проломил 200-мм гомогенную броню.
Ответная стрельба по БМП будет крайне затруднена её высокой подвижностью. А "Стрела" способна вести огонь на поражение на дистанциях до 3200 метров, с которой попадание по точечной подвижной цели из орудия ПТ-76 становится совсем фантастикой.
Михаил1 пишет:
Ну и в чем проблема? Китайцы до сих пор выпускают плавающие танки, уже с 105 мм орудием. Будущее оказалось именно за более тяжелыми машинами. Тип 63 выпускался до начала 90-х, потом пошли его резко улучшенные модификации Тип 63А.
У китайцев свои условия применения, у нас - свои, у израильтян - свои. Мы же ведем речь о нашей армии?
Михаил1 пишет:
Тогда уж АМХ-30. Проблема в том, что янкесам они не были нужны, им М-60 за глаза хватало, а потом пошли Абрамсы. Я так к стати и пишу, что М-60 ближе к Т-10м, читайте внимательно. Вопрос в другом, что на практике с М-60 пришлось бы драться именно Т-55/62
С чего вдруг? Если бы вдруг нам пришлось воевать с амерами (интересно, как, кто бы куда и чем смог десантировать такую уйму танков?), то мы бы сразу запустили производство Т-10М, а Т-55 и Т-62 обеспечивали бы операции на коммуникациях.
Ну и еще один пример по поводу:
5 января 1981 года иранская танковая дивизия в составе 300 танков M60A1 и «Чифтен» вышла из города Сусенгерда и пересекла реку Каркхех. Иракцы узнали о выдвижении техники и подготовили оборону из 300 танков Т-62. 6 января началось крупнейшее танковое сражение войны. В результате сражения три иранских танковых бригады были разгромлены, потери составили до 250 танков M60A1 и «Чифтен», Ирак потерял около 50 танков Т-62. Иранское контрнаступление остановилось.[
Михаил1 пишет:
3) В чем проблема увеличить на пару сантиметров толщину брони? Причем делать это с серийным танком, а не навешивать на ранее выпущенный?.
Опять же цитата:
В 1959-1960 гг. проходил испытания опытный тяжелый танк Т-10М («Объект 272») с двигателем В12-6Ф (А-6Ф) мощностью 588 кВт (800 л.с.). В системе воздухоочистки двигателя использовались воздухоочистители конструкции ЛКЗ, в топливной системе – электроемкостной топливомер. Испытания были прерваны из-за большого числа дефектов в трансмиссии и ходовой части, вызванных установкой двигателя повышенной мощности. http://otvaga2004.ru/na-zemle/na...bm-1945-1965_14/
Отметим, мощность двигателя увеличилась всего на 50 л\с. И это привело к таким авариям трансмиссии и ходовой части Т-10М, что были прерваны испытания...
Михаил1 пишет:
Tankdriver пишет: Что касается нашей линейки Т-64, Т-72 и Т-80. Эти танки производились в первую очередь для войскового испытания принципиальной схемы, которая базировалась на разных двигателях.
Вопрос стоит не в том, чтобы что-то испытывать и сравнивать, а в том, что в СССР бездумно выпускали большими сериями 3 ОБТ, с разными движками, разными ходовыми частями и АЗ.
Вы не правы. Все эти три танка выпускали на трех разных заводах, со своими конструкторскими бюро. И каждый завод постоянно вносил улучшения и изменения в свои машины.
В деле танкостроения в СССР была здоровая конкуренция. Возможно именно это и сделало наши танки одними из лучших в мире.
Во время войны в США выпускались, если мне память не изменяет, одиннадцать модификаций Шермана, очень многие именно с привязкой к возможностям заводского производства. Пять типов моторной установки, несколько типов корпусов, литых, сварных, некоторые даже существенно отличались размерами. И это было нормально...
Михаил1 пишет:
Дело не только в движке, но и в неудачной ходовой части, вы ссылку на мнение военного специалиста удосужились почитать?
Да, недостатки там отмечены. Но не указаны преимущества - меньший вес, меньшая поражаемость в бою, лучшая устойчивость на гусенице при движении по грязи, песку и камням...
Наши конструкторы далеко не были идиотами. И если они сделали именно такую ходовую, то это имело смысл, верно?
Михаил1 пишет:
И по этому именно Т-72/90 и стал основным танком, вытеснившим и Т-64, и Т-80. Значит не такой уж плохой движок и ходовая часть?
Двигатель Т-64 остался на Украине после развала СССР. Это был Харьковский мотор.
Т-80 проигрывал Т-72 по продажам на международном рынке. Тем более, что недостатки у него есть.
А после того, как из В-2 вытянули 1000 л\с, его преимущества и вовсе нивелировались.
Михаил1 пишет:
3) А зачем вам танки в Заполярье? Вот серьезно? А горючку будете по тундре на вертолетах возить или вездеходах? У РФ аж 2 бригады в тех местах: 1 200-я арктическая, еще одна МСБр в Алакуртти.
Подавляющее большинство войн начиналось из-за ресурсов. Я бы не стал зарекаться насчет невозможности танковых сражений за Полярным кругом в будущем.
Михаил1 пишет:
Ну я разве в итоге не прав? Нужен был один надежный, простой в эксплуатации танк, а не 3. Конечно здорово иметь Т-72Б за 280 тыс. рублей и Т-80У стоимостью в 824000 рублей, для фокусов и заполярья, но глупо.
А что, это было известно заранее? Американцы Абрамсы клепают с ГТД, и ничего, всё нормально. У них нет ошибки, а у нас есть?
На Т-80 поставили ГТД чтобы получить беспрецедентную ПОДВИЖНОСТЬ (не максимальную скорость!) для ОБТ. В то время это было весьма актуально - в случае войны именно Т-80 должны были, не ввязываясь в бои с европейскими войсками, пройти за три дня всю Европу и препятствовать американскому десанту.
Вторая волна из Т-72 и Т-64 расчищала местные проблемы, двигаясь следом.
В наше время это уже не актуально. Потому то 80-ки и сняли с производства.
Что же касается стоимости, то у Т-80 ресурс турбины в два-три раза выше, чем у двигателя Т-72.
Михаил1 пишет:
Может шедевр, а может и новый Т-64.
И Т-72, и Т-80 появились на базе Т-64, если чо...
Михаил1 пишет:
А мы не забываем, что речь вообще то идет об начале 50-х? Напомнить уровень тогдашних дорог, мостов, переправных приспособлений? Как КингТигр воевал на практике? Да никак. Ненадежный был, ломался часто. Эдакий самоходный ДОТ. В отличии от Тигра или Пантеры на ход боев влияния не оказал.
Я Вам больше скажу - большинство мостов в Европе и сейчас не способны выдержать вес современных танков. А во время войны грузоподъемность 80 процентов мостов в Европе равнялась 10 тоннам. Именно поэтому масса большинства наших и немецких танков должна была в начале войны укладываться в эту величину. Т-26, БТ, Т-50, Т-60, Т-70, Pz I, Pz II, Pz 38(t)...
Всё что тяжелее искали либо магистральные мосты, либо пользовались железнодорожными, но чаще всего саперы быстро наводили понтонную переправу. Причем иногда её устраивали под поверхностью воды, чтобы такую переправу было сложно обнаружить с воздуха.
Вторым пунктом программы является возможность подводного хождения. Во время войны Тигры и Пантеры штатно обладали такой возможностью, но на практике никогда ей не пользовались. Единственный подтвержденный случай применения умения подводного хождения - 22 июня 1941 года, когда немецкие "тройки" именно таким способом обошли Брест.
Михаил1 пишет:
А какой конкретно ресурс у Т-10М, Т-55 и М-60. Ресурс нельзя разве увеличить?
Нельзя. Ресурс - больное место любого танка.
Примерный ресурс двигателя Т-55 составлял 500 часов на стенде и 250 часов в реальной войсковой эксплуатации. Ресурс двигателя Т-10М составлял всего 80 часов в войсках.(Отредактировано автором: 27 сентября 2015 — 22:19) |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 27 сентября 2015 — 22:10
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Крэнг пишет: Tankdriver пишет: Так вот, если брать грамотных мехводов (а для Т-80 это особенно актуально), то восьмидесятка легко уделывает 72-ку в разгоне.
Уделывает. Но спросите своего знакомого - кто выиграет стартовый рывок на 5-7 метров?
Т-72. Но в реальном бою эти 5-7 метров редко играют какую-то роль.
Крэнг пишет:
55км/ч трансмиссия с 5МКПП у Т-34-85 думаю даст.
Вы реально не читаете, что ли? Я же уже писал - расчетно даст, реально - нет.
Крэнг пишет:
В том то и дело что могла. Кариус описывает случай когда неопытный мехвод убил КПП просто при попытке развернуться на ровном месте.
Честно говоря, не помню этого эпизода. Для меня загадка, как можно было в данном случае убить КПП, если для поворота на месте достаточно было повернуть штурвал?...
Крэнг пишет:
Так вот может БТР-80 считаться хорошим БТР если в него при наружных габаритах рейсового автобуса влезает ровно 7 (семь) человек? То есть даже не отделение.
С Вами не согласны те примерно 26 государств, на вооружении которых этот БТР стоит до сих пор.
Если Вы хотите БТР размером с автобус и его же вместительностью, то это в случае попадания, 100 человек мяса в банке. БТР должен перевозить пехоту в районах возможного появления противника, и в случае чего иметь возможность организовать отпор. А как из него будут стрелять 100 человек?
Более того, БТР часто выполняют вспомогательные функции - блокирование террористов, контроль дорог и т.п. Например, контролировать окна здания, в котором укрылись террористы, гораздо удобнее с помощью БТР, чем с помощью танка - у него больше огневых точек, способных вести огонь по различным целям.
И если БМП заменили легкие танки, то БТР по применению способен быть легким колесным танком. Иногда это бывает удобнее, в тех случаях, когда активно используются дороги для проведения операции.
(Добавление)
Крэнг пишет: Tankdriver пишет: Ресурс двигателя Т-10М составлял всего 80 часов в войсках.
Че то слабо верится. Хотя 750л.с. почти как у Т-72 через 20 лет.
А Вы обратите внимание - танк КВ имел в начале войны мощность двигателя 600 л\с. А потом его снизили, и ни много ни мало, до 520 л\с. Чтобы обеспечить хоть какой-то ресурс.
Ресурс двигателя Т-34 в конце войны составлял 150 часов, ИС-2 - около 80 часов...(Отредактировано автором: 27 сентября 2015 — 22:11) |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 27 сентября 2015 — 22:19
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Tankdriver пишет: Т-72. Но в реальном бою эти 5-7 метров редко играют какую-то роль.
Как раз много дают. Это называется "прыжок" или "рывок". Что бы уйти от огня.
Tankdriver пишет: Я же уже писал - расчетно даст, реально - нет.
И реально даст, если движек новый и хорошо настроен. Ну или под горку.
Tankdriver пишет: Для меня загадка, как можно было в данном случае убить КПП, если для поворота на месте достаточно было повернуть штурвал?...
А вот так. Что-нибудь под гусеницу попало. Перенапряжение в отдельном узле и кирдык. Запаса прочности то нет.
Tankdriver пишет: И если БМП заменили легкие танки
БМП не заменили легкие танки.
Tankdriver пишет: то БТР по применению способен быть легким колесным танком.
Колесный танк это не БТР. Это колесный танк. Пример БРМ "Руикат". А БТР это БТР. Так вот хороший БТР конечно не должен возить 100 человек. Но как минимум отделение солдат он перевозить должен. А лучше два. Как это делали старые БТР. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 27 сентября 2015 — 22:35
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Крэнг пишет:
Как раз много дают. Это называется "прыжок" или "рывок". Что бы уйти от огня.
Чтобы выйти из зоны артиллерийского огня нужно сместиться минимум на 50 метров. Такой короткий рывок может быть полезен только при боях в населенных пунктах, когда танк выкатывается из-за укрытия на улицу, делает выстрел и быстро уходит в укрытие.
Но Т-80 не танк боя в городе, он танк поля боя.
Крэнг пишет:
И реально даст, если движек новый и хорошо настроен. Ну или под горку.
Так я так и писал - эталонный может быть и даст, реально в войсках - нет.
Крэнг пишет:
А вот так. Что-нибудь под гусеницу попало. Перенапряжение в отдельном узле и кирдык. Запаса прочности то нет.
А причем тут мехвод? Он не почувствует, если под гусеницу что-то попало. Да и КПП от этого не пострадает - она парится с двигателем, а ходовая - начиная от бортредуктора.
Крэнг пишет:
БМП не заменили легкие танки.
А что заменило легкие танки?
Крэнг пишет:
Колесный танк это не БТР. Это колесный танк. Пример БРМ "Руикат". А БТР это БТР. Так вот хороший БТР конечно не должен возить 100 человек. Но как минимум отделение солдат он перевозить должен. А лучше два. Как это делали старые БТР.
А я и не говорю, что БТР - это легкий танк. Я говорю, что иногда он может выполнять функции легкого танка, а это не одно и тоже.
И про какие старые БТР идет речь? Если о немецких 250-х, то они перевозили 4 человека десанта, пол-отделения перевозили и французские Лорьены. БТР-40 - 8 человек десант. Только у немецкого Sd Kfz 251 был десант 10 человек. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 27 сентября 2015 — 22:50
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Tankdriver пишет: Чтобы выйти из зоны артиллерийского огня нужно сместиться минимум на 50 метров. Такой короткий рывок может быть полезен только при боях в населенных пунктах, когда танк выкатывается из-за укрытия на улицу, делает выстрел и быстро уходит в укрытие.
Короткий рывок нужен уйти за стену, за холм, за какое то естественное препятствие. Уйти быстро.
Tankdriver пишет: Но Т-80 не танк боя в городе, он танк поля боя.
Хороший танк должен быть универсальным. Как Т-72Б. Хотя где-нибудь типа в "Буре в стакане" я бы конечно все таки взял Т-80У.
Tankdriver пишет: Так я так и писал - эталонный может быть и даст, реально в войсках - нет.
По воспоминаниям многих танкистов - да. Особенно получивших новые машины недавно.
Tankdriver пишет: Он не почувствует, если под гусеницу что-то попало.
Если опытный, то поймет что чего то не так.
Tankdriver пишет: Да и КПП от этого не пострадает -
Еще как. Если все сделано на пределе, то ломается самое слабое звено.
Tankdriver пишет: А что заменило легкие танки?
Легкие танки. "Спрут", "Стингрэй", "ХМ8", "Скорпион" и т.п.
Tankdriver пишет: И про какие старые БТР идет речь?
БТР-152, БТР-50. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 28 сентября 2015 — 01:28
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Крэнг пишет: Tankdriver пишет: Такой короткий рывок может быть полезен только при боях в населенных пунктах, когда танк выкатывается из-за укрытия на улицу, делает выстрел и быстро уходит в укрытие.
Короткий рывок нужен уйти за стену, за холм, за какое то естественное препятствие. Уйти быстро.
И в чем разница?
Крэнг пишет:
Хороший танк должен быть универсальным. Как Т-72Б. Хотя где-нибудь типа в "Буре в стакане" я бы конечно все таки взял Т-80У.
Но вот немцы, например, так не считали. У каждого танка должна быть своя функция. Хорошим может быть только узкоспециализированное оружие, при его правильном применении.
Из автомата Калашникова получается хреновый дробовик и никакая снайперская винтовка. Универсальное оружие - далеко не всегда хорошо.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет: Он не почувствует, если под гусеницу что-то попало.
Если опытный, то поймет что чего то не так.
Не почувствует. Мы Пантерой как-то раз вдавили корпусом бетонную плиту в грязь, мехвод этого даже не заметил... А он был опытным)))
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет: Да и КПП от этого не пострадает -
Еще как. Если все сделано на пределе, то ломается самое слабое звено.
КПП у КТ и ЯТ была достаточно крепким узлом, и кроме того, повторюсь - она спаривается с мотором. Всё попавшее под гусеницу может нанести ущерб подвеске или бортредукторам, но не КПП.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет: А что заменило легкие танки?
Легкие танки. "Спрут", "Стингрэй", "ХМ8", "Скорпион" и т.п.
Речь шла про то, что БМП-1 не заменила легкий танк У НАС. При чем тут "Скорпион"?
Повторю вопрос - что заменило легкий танк у нас?
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет: И про какие старые БТР идет речь?
БТР-152, БТР-50.
Но от них отказались. Почему? По двум причинам - слабое собственное вооружение (неспособность без высадки десанта организовать серьезный отпор в случае нападения). БТР-152 при 19 десантниках мог организовать круговой обстрел девяти человек через амбразуры, плюс он не имел крыши. Граната внутрь и привет...
БТР-50 имел еще больше десантников на борту - 20 человек, но амбразур, насколько я помню, не имел вообще. Один пулемет в открытой установке. И в случае одного вражеского попадания - 20 трупов.
Толку с них в случае нападения было мало ну и подвижность оставляла желать лучшего.
Если БТР-152 устарел однозначно, и по концепции, и по исполнению, то БТР-50, как собственно транспортер, вполне себе ничего. Но - гусеничный. Плохо применим для действий против террористов и прочих локальных задач - слабое вооружение плюс разрушает дороги.(Отредактировано автором: 28 сентября 2015 — 01:59) |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 28 сентября 2015 — 05:21
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Tankdriver пишет: И в чем разница?
В том что это бывает нужно куда чаще, чем может показаться.
Tankdriver пишет: Но вот немцы, например, так не считали. У каждого танка должна быть своя функция. Хорошим может быть только узкоспециализированное оружие, при его правильном применении.
Из автомата Калашникова получается хреновый дробовик и никакая снайперская винтовка. Универсальное оружие - далеко не всегда хорошо.
Потому немцы и проиграли войну. Узкоспециализированной должна быть "самоходная противо****такая то машина". А танк, тем более "основной боевой" должен быть более-менее универсальным оружием.
Tankdriver пишет: Мы Пантерой как-то раз вдавили корпусом бетонную плиту в грязь
Просто проехали по ней? Я не это имел ввиду.
Tankdriver пишет: КПП у КТ и ЯТ была достаточно крепким узлом
Крайне слабым учитывая 68 тонн массы.
Tankdriver пишет: Всё попавшее под гусеницу может нанести ущерб подвеске или бортредукторам, но не КПП.
Если попадет неудачно... Ну типа как для автомобиля бордюр под 3 градуса к линии качения колеса. Борт-редуктора можно к КПП отнести условно.
Tankdriver пишет: Речь шла про то, что БМП-1 не заменила легкий танк У НАС.
БМП-1 не заменила легкий танк. БМП это БМП.
Tankdriver пишет: Повторю вопрос - что заменило легкий танк у нас?
Ничего. Легкий танк "Спрут":
Нажмите для увеличения
Tankdriver пишет: Но от них отказались.
Наоборот - отказываются от машин подобных БТР-80. И возвращаются к подобным БТР-152. "Тайфун-У" вам в пример.
Tankdriver пишет: плюс он не имел крыши.
Были модели и с крышей. Причем отсутствие крыши имеет известные достоинства.
Tankdriver пишет: слабое собственное вооружение (неспособность без высадки десанта организовать серьезный отпор в случае нападения)
Ну да - у БТР-80 мощное вооружение. Только БТР из него плохой. (Отредактировано автором: 28 сентября 2015 — 05:23) |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
