Советская послевоенная бронетехника: анализ технического развития, ошибочные решения и упущенные альтернативы

Советская послевоенная бронетехника: анализ технического развития, ошибочные решения и упущенные альтернативы.

Советские вооруженные силы послевоенные годы были самыми многочисленными и сильными в мире. Это был настоящий военно-политический феномен. Главным и самым многочисленным видом вооруженных сил были сухопутные войска, к которым формально можно отнести и ВДВ.

Такое ощущение, что советские военноначальники решили воплотить в жизнь «two power standard», только в сухопутном исполнении. Наши сухопутные войска превосходили по числу дивизий и техники две любые армии мира вместе взятые. Понятно, что речь идет об армии США и НОАК.

Это решение с одной стороны делало наши войска необычайно сильными, но с другой стороны превращало их в конгломерат частей с разной боеспособностью, насыщенностью техникой и личным составом. Так же на вооружении одних частей стояли новейшие, часто лучшие в мире образцы техники, а на вооружении других откровенное старье.

На уже кризисный 1990-й год по данным НАТО наша армия включала в себя: 46 танковых, 142 мотострелковых, 7 десантных, 2 пулеметно-артиллерийские дивизии, 10 десантно-штурмовых бригад. Фактически же число соединений было выше, так как не учтены мотострелковые бригады, явно занижено число ПУЛАД. Были еще и части морской пехоты: 1 дивизия и 4 бригады.

Если перевести это в батальоны, то мы должны были иметь около 1350! танковых батальонов и 1800 мотострелковых батальонов. Понятно, что оснастить такую массу подразделений современной техникой было практически не реально, а перевести все мотострелковые части на бронемашины удалось только к концу 80-х, и то теоретически.

Цель моей статьи кратко осветить спорные военно-технические решения, ошибки, допущенные в развитии советской бронетехники, показать, что иногда принимались очень странные, нелогичные решения, и плохо учитывались достижения иностранных конструкторов, причем не только НАТОвских, но и даже соцлагеря.

Так же сразу выскажу мнение, что гонка за созданием гигантских сухопутных сил была ошибочной, в ней был допущен перекос в сторону танков и артиллерии, тогда как легкой бронетехникой и средствами ПВО войска не были обеспеченны в полной мере. Разумней было создать более компактные, зато и лучше оснащенные сухопутные войска.

Еще хочу отметить, что цель статьи не копание в мусоре, или смакование ошибок советских военных и конструкторов, автор является патриотом СССР и поклонником советского оружия, но отдельная критика по мне все-таки необходима. Для удобства проблемы советского вооружения рассматриваются по видам военной техники:

1) Легкие танки.

Как известно, основным советским послевоенным легким танком был ПТ-76, в целом это была довольно удачная машина, ставшая основой для развития целой гаммы бронемашин в разных странах соцлагеря, кое, где ПТ-76 служит до сих пор, а его потомки составляют основу парка плавающих танков НОАК и КНА. Тем не менее, вопросы к конструкции ПТ-76 и развитию плавающих танков имеются. На момент создания ПТ-76 был уникальной и передовой машиной, вполне соответствуя требованиям по огневой мощи и защищенности, имел он и уникальную плавучесть.

Вопрос вызывают его скоростные данные: при удельной мощности в 16,5 л.с. наш танк имел максимальную скорость движения всего 44 км/ч. Для сравнения: Т-34-85, имея меньшую удельную мощность, разгонялся до 55 км/ч! Возникла странная ситуация: танк, предназначенный для разведки и захвата плацдармов, на марше отставал от линейных средних танков Т-34-85 или Т-54/55, хотя его скорость должна быть или такой же, или даже выше.

Меньше чем у средних танков был и запас хода. Думаю, причина в особенность ходовой части, трансмиссии. По логике, военные должны были настоять на увеличение скоростных характеристик ПТ-76, что было вполне реально. Интересно, что в наши союзники – Польша и Чехословакия модернизировали ходовую часть ПТ-76, правда для созданного на его базе БТР-50, создав свою модификацию этого БТРа – ОТ-62.

Машина получила 300 сильный двигатель, и улучшенную КПП, трансмиссию. В результате скорость возросла до 60 км/ч, удалось увеличить и запас хода. Думаю не надо доказывать, что на основе разработки наших союзников можно было начать выпускать ПТ-76Б, и модернизировать ранее выпущенные машины. Но вместо этого, медленные ПТ-76 выпускались до 1967г., и без серьезных модернизаций дослужили до начала 2000-х годов.

Однако это что называются половинчатые меры, не понятно, почему не был разработан и принят в серийное производство новый плавающий танк, с усиленным вооружением. Обидно, но такой танк сначала в 60-е создали китайцы Тип-63, а потом северокорейцы М-1982/85.

Две довольно отсталые технически страны создали плавающие танки, превосходящие по всем параметрам ПТ-76. Более того, Тип-63 был запущен в серию еще во время выпуска в СССР ПТ-76Б. Так китайский танк имел 85мм орудие, крупнокалиберный зенитный пулемет, усиленную броню корпуса, а так же 500 сильный двигатель.

Скорость китайца 64 км/ч, на плаву -12 км/ч. Намного выше и запас хода, почти в 2 раза! Нужно понимать, что к середине 60-х резко изменилась ситуация с танковой мощью стран НАТО.

Если в 1951г. ПТ-76 в основном грозила встреча со средними и легкими танками времен Второй Мировой войны (современные танки были редкостью), то через десятилетие произошло перевооружение танковых войск противника на танки нового поколения: М-47/48, Центурион. 76мм пушка пробивала с 500/1000м 95/80 мм броню бронебойным снарядом и 125/110 мм подкалиберным. Это было бы прекрасно против Шерманов и Кометов, но послевоенные танки НАТО можно было поражать только в борт и корму. Для сравнения 85мм пушка послевоенными снарядами пробивала на дистанции 500/1000/1500/2000 м соответственно 135/120/110/100 мм бронебойным снарядом и 210/180/150 мм подкалиберным снарядом.

Если говорить о встрече с американским танком М-48 (а с ним во Вьетнаме пришлось драться и ПТ-76, и Тип-63), то ПТ-76 мог поразить американца только в борт или корму, а так же был небольшой шанс поразить в маску пушки или ослабленную нижнюю деталь корпуса. Для сравнения Тип-63 мог своим БПС поразить М-48 в башню с 1000м, в нижнюю лобовую деталь корпуса с 1200 и более метров, а хорошо бронированный лоб с 400м.

Самое удивительное, что в СССР все это понимали, и создали легкий танк на замену ПТ-76. Это ПТ-85. Танк получил длинноствольную 85мм пушку Д-58, которая на 1000м пробивала 185мм броню бронебойным снарядом и 255 мм подкалиберным. Скорость нового танка была доведена до 80 км/ч (что мне кажется преувеличенным).

Почему же ПТ-85 не пошел в серию? Тут я думаю, сыграло роль то обстоятельство, что его корпус был сделан из алюминия, военные еще не дозрели до такой брони, танк получился дороговатым, возникали сложности с его ремонтом.
Самым логичным в этой ситуации было выбрать что-то среднее: воспользоваться опытом китайцев и чехов, а так же ПТ-85 и создать утяжеленный ПТ-76 с 300 сильным двигателем, ходовой частью по типу ОТ-62 и с длинноствольной 85мм пушкой.

Такой танк при массе около 18 тонн, имел бы более сильное бронирование, чем ПТ-76 (например, борта бы не пробивались бронебойным винтовочным патроном), имел бы мощную пушку, но скорость бы оставалась приемлемой, где-то 55 км/ч.

Думаю, такой танк бы успешно заменил бы ПТ-76, на вооружении СВ и морской пехоты СССР. На практике же «плавунцы» очень долго эксплуатировались сначала в армии, а потом во внутренних войсках, не смотря на слабое вооружение, маленькую скорость и запас хода…

2) Основные боевые и средние танки.

Ситуация с этим видом военной техники в СССР была намного лучше, в 1945-58г.г. и в 1969-79г.г. СССР однозначно имел самые лучшие танки в мире, в другие периоды Западу удавалось нас догнать, или на короткий период опередить.

Средние танки Т-54 были для своего времени абсолютным прорывом, фактически мы создали средний танк с вооружением и броней тяжелого. Правда, потребовалось несколько лет, чтобы довести Т-54 до приемлемого уровня надежности, но затем этот танк, а так же его модификации Т-55/62 составляли основу советского танкового парка вплоть до середины 70-х, а с вооружения были сняты аж в 2009 году! Критиковать эти танки серьезно невозможно, они были очень удачными машинами, можно говорить только, об отдельных упущенных возможностях по их модернизации.

Во-первых, можно коснуться вооружения танков, и то претензии не к самому орудию, а к используемым боеприпасам. Почему то наши конструкторы посчитали, что 100мм орудию Д-10 достаточно иметь калиберные бронебойные и осколочно-фугасные снаряды.

Странное мнение, если учитывать, что нашим танкистам пришлось встречаться с «Тигром-В», который, будь у него броня нормального качества, снаряды военных лет не могли поражать в лоб.

Американский М-46 могли поражать лоб корпуса с 600-1000м в зависимости от марки снаряда. В 1953г. создали улучшенный 100мм снаряд БР-412Д, пробивавший с 500/1000/1500/2000м соответственно 200/185/170/155 мм броню. Все бы ничего, но американцы в 1954г. создали танк М-48, имевший приведенную лобовую броню корпуса до 220мм, т.е. чтобы его победить приходилось целиться в башню или нижнюю часть корпуса.

Да и более ранний американский танк М-47, пробивался нашим, даже улучшенным снарядом, в лоб корпуса только с 450м. Тем не менее, наши продолжали благодушествовать, неторопливо разрабатывая БПС и БКС для 100мм орудия.

Шок пришел, когда в 1959г. американцы создали М-60, получивший 105 мм орудие, а в 1961г. нарастили его броню, лобовая приведенная броня стала достигать 258мм для корпуса и 254мм для башни. Таким образом, Т-54/55 стали проигрывать возможный бой с американским танком, который уверенно их поражал в лоб из 105 мм орудия, а они могли поражать только первую модификацию М-60, и то только в башню и нижнюю часть корпуса. Нужда заставила, и за несколько лет, наконец, были созданы нормальные бронебойные снаряды нового поколения.

БКС образца 1962г. уверенно пробивал 300-360мм броню. Сложнее была ситуация с БПС, первый созданный снаряд (1966г.) пробивал 190мм с расстояния 2000м, что было конечно недостаточно, он мог уверенно поражать в лоб М-48 и старые М-60 только с 1200м, а улучшенный М-60А1 всего с 400м. К счастью, эта слабость компенсировалась кумулятивными снарядами и появившимся танком Т-62.

Лишь в 1976г. появились новые БПС, пробивавшие с 2000м 280мм броню. В общем, можно утверждать, что мы отстали по внедрению БПС/БКС для Д-10 на 10 лет, а ведь первый звоночек прозвучал еще в 1951г., когда янки создали М-47.
Во-вторых, вопрос об усилении бронирования Т-55/62 во время их создания. Напомню, что их старший брат Т-54 имел массу 36 тонн и мощность двигателя -520л.с. Новые модификации этого танка, а вышеуказанные танки это развитие Т-54 получили двигатели мощностью 580 л.с. При этом масса возросла незначительно до 36,5/37тонн.

Казалось бы, должна вырасти скорость, но фактически ходовые характеристики практически не изменились, на 2 км/ч выросла скорость по пересеченной местности. Сразу возникает вопрос, а нельзя ли отказаться от такого «солидного» увеличения скорости по пересеченной местности в пользу усиления защищенности, ведь за счет возрастания мощности двигателя появилась возможность довести массу танка до 40 тонн, сохранив при этом ходовые характеристики на уровне Т-54.

Появлялась возможность нарастить массу брони 3-3,5 тонны. Это дает возможность усилить лоб корпуса танка до 300мм приведенной брони, башни до 250 мм, а кормовую броню до 80мм. Все эти мероприятия позволили бы сильно снизить поражаемость наших танков от огня 83-90мм орудий, да и дистанции пробития 105мм М-68 сократились бы.

Как вариант воспользоваться возросшей мощностью двигателя и поставить на борта наших средних танков противокумулятивные экраны, например решетчатого типа, которые резко бы снизили эффективность американских базук и М-72, одновременно усилив при этом лобовую броню до 250 мм.

В-третьих: существовали планы начала выпуска Т-62 со 125мм пушкой с 1969г., проекты модернизации были разработаны, оставалось только запустить заслуженный танк в серию с новой пушкой. Но посчитали, что это лишнее, достаточно оснастить Т-64А этим орудием, а Т-62 перебьется.

Что давал переход на 125мм пушку? Если 115мм орудия могло пробивать БПС со стальным сердечником 220-240мм брони с 2000м, а с сердечником из карбида вольфрама 300мм, то 125мм снаряды с аналогичными сердечниками пробивали 300/340 мм броню. В перспективе разрыв увеличивался еще больше, последние советские 125мм БПС имели бронепробиваемость до 600мм, тогда как 115мм только 380мм.

Да и ОФС разумеется, был мощнее: 23 кг против 18кг. Вдвойне обидно, что Т-62 с 125мм орудиями все-таки появились, но не в СССР, а спустя четверть века в КНДР, где был освоен выпуск этих танков. А ведь перевооружение Т-62 давало возможность избегать массового выпуска недовведенных Т-64, и совершить плавный переход к Т-72.

Теперь поговорим о главной проблеме советского послевоенного танкостроения: одновременно выпускались и поставлялись на вооружение 3 основных боевых танка: в 1964-87г.г. Т-64, в 1974-91г.г. Т-72, и в 1976-91г.г. Т-80. В 1988г. Т-64Б в производстве сменил Т-80УД, который отличался от Т-80У двигателем, на нем стоял двухтактный дизель, т.е. ходовых части стало две, но двигателей по прежнему 3. Все три танка различались ходовой частью, двигателями, так же автоматами заряжания и СУО, тут были как бы две группы: Т-64/80 и Т-72.

А так танки имели одинаковое вооружение, были близки по массе корпуса. Ходовые характеристики были одинаковы у Т-64 и Т-72, а Т-80 имел большую скорость, но меньший запас хода. Можно ли было избежать такого расширения номенклатуры одного типа танка? Разумеется!

Просто надо определить лучший и наиболее приемлемый образец по совокупности характеристик и вокруг него строить развитие танкового парка. Существует множество статей, сравнивающих эти три танка, укажу например эту: http://topwar.ru/?newsid=9310. Довольно много написано в журнале «Техника и Вооружение». Выводы примерно следующие:

-огневая мощь Т-72 уступала Т-64 и Т-80, но только по субъективным причинам: Т-72 рассматривался как мобилизационный, массовый танк, а так же активно шел на экспорт. Т-64 и Т-80 стояли только на вооружении Советской Армии и шли в основном в танковые и развернутые мотострелковые дивизии.

Как только с идиотизмом искусственного ослабления вооружения Т-72 было законченно, танки уравнялись в огневой мощи, правда, этот вариант Т-72 стал называться Т-90.


-Механизм заряжания у Т-64 и Т-80 крайне неудачный, он в случае пробития брони ведет к частой детонации, БК, экипаж, по сути, сидит в клетке из снарядов и сгораемых пороховых гильз.

Крайне затруднена и эвакуация механика водителя. В этом плане АЗ Т-72 считается удачным, он дает значительно более редкую детонацию БК, удобней и надежней в эксплуатации.


-Ходовая часть: у Т-64 неудачная, низкая надежность в первое десятилетие эксплуатации, частое сваливание гусеницы, сложность буксировки танка с перебитой и свалившейся гусеницей – маленькие катки танка, словно специально зарываются в грунт.

Кстати такие катки ухудшают и защищаемость, прикрывая меньшую часть борта. Ходовые части Т-72 и Т-80 более совершенные. Самая надежная и простая в эксплуатации у Т-72, самая совершенная и удобная у Т-80.

-Двигатели.

Двухтактный дизельный двигатель Т-64 оказался довольно дорогим и сложным в эксплуатации, имел склонность к перегреванию, чрезмерному расходу масел, хуже остальных двигателей он запускался в мороз, разница в стоимости В-46 и 5ТДФ почти в 2 раза, не в пользу двухтактного двигателя: 9600 и 18500р. Сложнее сравнивать ГТД Т-80-го и ДТ 72-го.

У обоих двигателей много сторонников. Преимущества ГТД в значительно лучшей удельной мощности, малом расходе масел, отличном запуске в холодную погоду и при затоплении двигателя водой, меньшей шумности, лучшей многотопливности.

Однако, есть и множество недостатков: это чрезмерный расход горючего, по сравнению с дизелем, причем он возрастает как из-за собственного расхода топлива, так и из-за необходимости большего количества топливозаправщиков; сама газовая турбина крайне дорога – в ценах середины 80-х годов она стоила 104 тыс. рублей, тогда как дизель Т-72 всего 9600 рублей, т.е. почти в 11 раз дороже.

Кроме того ГТД имеет меньший ресурс и намного сложнее в эксплуатации: приведу следующую информацию –" Например, замена всех аккумуляторов в танке Т-80У по времени занимает 2,3 часа с трудоемкостью 4,6 человеко-часа, что по времени почти в 4 раза больше чем идет на замену аккумуляторных батарей на танке Т-72Б3.

Чтоб заменить аккумуляторные батареи на танке Т-72Б3 по времени потребуется 1,2 человеко-часа. Чтоб заменить компрессор на танке Т-80У потребуется затратить 7,2 человеко-часа двух специалистов, в то время на танке Т-72Б3 эта операция выполняется силами одного специалиста за 4,3 человеко-часа». Кроме того большую скорость на марше Т-80 развивает только в условиях европейской равнины. На горных серпантинах из-за худшей приемистости Т-80 отстает от Т-72, да и в жаркую погоду мощность ГТД падает сильнее, у дизеля.

Какой же можно сделать вывод? Наиболее рациональным и ответственным решением, было бы сосредоточение внимания на Т-72, с внедрением в нее достижений его менее удачных собратьев. Видится примерно следующий альтернативный план развития нашего танкостроения: В 1964-68г. массово выпускаются только Т-55 и Т-62.

Ненадежный Т-64 выпускается ограниченной серией примерно в 118 машин для обучения экипажей и отработки конструкции (В реальности было выпущено 1168 Т-64). В 1969-73г.г. выпускаются Т-55, Т-64 со 125мм орудием и Т-64, но не 2400, а 800 машин, которые используются для учебных и пропагандистских целей (парады, учения западных групп войск).

1974г. – выпускается Т-72, унифицированный по СУО и пулеметной установке с Т-64А, в этом же году происходит свертывание выпуска Т-62 и Т-64. В 1976 г. начинается выпуск Т-72А, унифицированный по СУО с Т-64Б, и с доработанной ходовой частью с некоторыми элементами Т-80, например гусеницей. Т-80 в серийное производство не запускается.

В 1985г. начинается выпуск Т-72Б, унифицированный с Т-80У, который в нашем варианте истории называется Т-90 и чей выпуск начнется в 1993г. Таким образом, в 1975-91г.г. выпускается только один танк, надежный как Т-72, но с улучшенным оснащением от Т-64/80. На экспорт же идут те Т-72М,М1,С, что и в нашей реальности, только с более совершенной ходовой частью.

Понятно, что альтернативный Т-72 дороже известного нам аналога, но при этом он намного дешевле Т-80. Например, в ценах 1987г. Т-72Б стоил 283 тыс. рублей, тогда как Т-80У -824 тыс. рублей, Т-64Б 358 тысяч рублей, Т-80УД 733 тысяч рублей. Думаю, что Т-90 в этом варианте стоил бы где-то в 2 раза дешевле, чем Т-80У. Суммарный выпуск танков был бы незначительно меньше чем в реальности: где-то на 5-10%, зато все танки бы имели одинаковую ходовую часть и современные СУО.

3) Тяжелые танки.


Тяжелые танки СССР очень интересная и сложная тема, существуют полярные взгляды по поводу необходимости выпуска того или иного типа танка, необходимости прекращения производства тяжелых танков вообще. Какие тут есть интересные проблемы?

ИС-7. Создавая это танк в конце 40-х, наши конструктора решили разработать ТПХ – танк предельных характеристик. Действительно, все в ИС-7поражало: на вооружении стояла 130мм пушка С-70, которая пробивала на дистанциях 500/1000/1500/2000м соответственно 217/207/197/188мм брони, причем речь идет о снарядах 40-х годов, в 50-е бронепробиваемость можно было повысить процентов на 20-25, даже не прибегая к подкалиберным и кумулятивным снарядам, да и ОФС был на 1/3 мощнее, чем у 122мм орудия.

При этом подача снарядов осуществлялась с помощью механизмов, ставилось и прицельное оборудование нового поколения. Кроме этого танк имел настоящую пулеметную батарею: 2 КПВТ и 6!!! СГМ. Бронезащита была просто уникальная: приведенная лобовая верхняя лобовая броня равнялась 355мм, нижняя лобовая броня 233 мм, лоб башни и маска орудия -350мм, борт корпуса верх – 212мм, борт низ 130-237мм, корма всего 105мм.

Благодаря сверхмощному 1050 сильному двигателю и удачной конструкции ходовой части наш 68 тонный танк разгонялся до скорости 59 км/ч. Таким образом, наши конструкторы создали настоящее чудо: махину с массой Королевского тигра, с вооружением Мауса, если сравнивать двух монстров по защищенности, то у ИС-7 лучше защищена башня и борта, у Мауса корма, лоб корпуса примерно одинаковый.

Но при всем притом, ИС-7 обгонял все средние и тяжелые танки конца ВМВ. Однако ИС-7 на вооружение принят не был. Правильное ли это решение? По моему мнению - решение правильное, т.к. ИС-7 был слишком сложен в производстве и эксплуатации.

Для начала масса 68 тонн явно избыточная, возникает масса вопросов по транспортировке, эвакуации, переправе данного танка, не зря было принято ограничение массы танка в 60 тонн. В общем, возникают все те же проблемы, что и у немцев с Королевским тигром.

Безусловно, его вооружение и защищенность можно только приветствовать, но возникает ряд вопросов: зачем явно избыточное пулеметное вооружение – это что танк прорыва и истребитель танков противника, или реинкарнация Т-35? Зачем были нужны 2 курсовых СГМ, 2 пулемета СГМ в корме башни, 3 спаренных пулемета, да и еще один зенитный?

Опыт показал, что тяжелому танку хватало 2-х КПВТ, одного спаренного, одного зенитного, а все 7,62 можно убрать, кстати так поступили и на Т-10М, одно это решение уменьшало массу танка на 6 СГМ, а так же 2500 7,62 мм патронов. Кстати можно было увеличить БК КПВТ, за счет замены части винтовочных патронов на крупнокалиберные. Заодно убирались механизмы, обеспечивающие ведения огня из башенных и курсовых пулеметов, да и уменьшался забронированный объем.

Затем, не понятно, а зачем танку прорыва быть быстрее всех остальных советских танков? Разве нельзя было поставить 750 сильный двигатель, который стоял на ИС-4 и Т-10?

Да одно это решение позволяло уменьшить длину корпуса почти более чем на 10%, облегчив тем самым танк на несколько тонн. Опять же можно было пойти на ослабление лобовой защиты до 300мм, а бортовой до 200мм, экономя еще дополнительные тонны.

В общем, мы получаем 60 тонный ИС-7, который благодаря удачной ходовой части может разгоняться до 45 км/ч. При этом наш танк будет оставаться самым защищенным и хорошо вооруженным в мире.

Следующий тяжелый танк – Т-10. Последний серийный советский танк. Обсуждая его можно прийти к 2-м противоположным мнениям. Мнение первое: а зачем он был вообще нужен? Все дело в том, что первая модификация танка имела пушку Д-25, которая на дистанциях 500/1000/1500/2000 м пробивала соответственно 155/145/135/125мм брони.

Т.е. тяжелый танк имел меньшую бронепробиваемость, чем основной средний танк Т-54 на дистанции 500-1000м, при этом в год принятия на вооружение Т-10, появился новый 100мм бронебойный снаряд БР-412Д, который обеспечивал большую бронепробиваемость, чем 122мм на всех дистанциях ведения огня. Д-25 просто не пробивала в лоб американские танки М-47/48.

Необходимость в более мощном ОФС тоже спорная, т.к. ИСы были актуальны, когда основными танками были Т-34-76 и Т-34-85, а так же Су-76. Их 25 кг снаряды в 2,7-4 раза превосходили по массе 76-85мм снаряды, но разрыв между 100 и 122 мм снарядами был всего на 60%. С другой стороны Т-10 явно превосходил Т-54 по защищенности. Например, его лобовая броня имела толщину 270мм против 200 у Т-54, башня 250мм против 200, а борта 175мм против всего 80мм.

Скорость первой модификации Т-10 составляла всего 42км/ч, что в принципе для тяжелого танка не плохо. Так что слабое место Т-10 только в устаревшем вооружении. Возникает вопрос, а почему нельзя было попытаться поставить на танк 130мм орудие, которое даже снарядами 40-х годов пробивало с 2000м на 33мм брони больше, чем Д-25 с 500м? Думаю, что все упиралось в чрезмерный вес 130мм системы, которая весила на 4300кг против 2400кг у Д-25. Так что было разумно уже к 1953г. разрабатывать новые 122мм бронебойные снаряды, которые по аналогии со 100мм имели бы бронепробиваемость на 25% выше, чем снаряды времен ВОВ.

В 1957г. наконец Т-10 получил приемлемое вооружение, 122мм пушку М-62. Она всего на 380 кг весила больше чем Д-25, но при этом на дистанции 2000м пробивала 214мм броню. Этой бронепробиваемости хватало на все американские танки до появления М-60А1.

Последний Т-10М мог поражать только до 1000м. Вот и возникает вопрос: а почему советские конструктора не озаботились созданием бронебойных снарядов нового поколения? В реальности же для М-62 эти снаряды были созданы только в 1962-69 годы.

Подкалиберный снаряд, например, пробивал на 2000м 320мм броню, т.е. практически соответствовал по бронепробиваемости 125мм снаряду, и превосходил 115мм снаряды конца 60-х. Новая модификация танка получила 750 сильный двигатель и улучшенную ходовую часть, что позволило разгоняться до 50 км/ч!

Вот тут и возникает второй вопрос: а нельзя ли было сделать Т-10М советским основным танком, на замену Т-54 и вместо Т-55/62? Как мы видим, по бронепробиваемости он почти на 40% превосходит 100мм пушку Д-10, новые ОФС на 75% мощнее 100мм снарядов.

При этом танк намного лучше защищен, особенно с бортов, а если сделать создание новых снарядов приоритетом, то они появились бы на несколько лет раньше. При этом Т-10М шел бы в Мейнстриме мирового танкостроения. Сравним наш тяжелый Т-10М и основной американский М-60А1.

По массе американец на 1 тонну тяжелей, он весит 52,6 тонны против 51,5 тонны Т-10М. Огневая мощь выше у американца, за счет лучших снарядов большей скорострельности и боекомплекта, но с принятием на вооружение БПС, наш танк уступает янки только в размерах БК и скорострельности. Т-10М имеет немного лучшую бронезащиту корпуса, примерно одинаковую защищенность башни, зато бортовая броня у нашего танка почти в 2,5 раза толще!

Скорость и проходимость немного выше у Т-10М, зато запас хода у М-60. Так что в условиях хрущевского сокращения армии можно было развивать линию Т-10М, вместо Т-55. Благо наш тяжелый танк имел огромный модернизационный ресурс. А вместо 115мм пушки для Т-62, можно было сразу разработать 130-140мм гладкоствольное орудие с огромной бронепробиваемостью. Тогда бы и будущие ОБТ 2-го поколения сразу имели бы массу до 50 тонн.

С другой стороны Т-10М был намного дороже чем Т-55/62, имел намного больший расход ГСМ, потребовал бы увеличения тыловых частей. Кроме того сменились приоритеты по защищенности: для РПГ, БО и ПТУР 60-х годов, что броня Т-55, что броня Т-10М принципиальной разницы не имела, и меньшие по численности танковые части на Т-10М были бы выбиты с той же скоростью, что и части на Т-55. Вот такая спорная перспектива.

В завершении темы тяжелых танков, хочется упомянуть проекты 55 тонных танков которые предполагалось вооружить новой 130мм пушкой М-65. Это орудие на дистанции 1000/2000/3000м поражало соответственно 280/245/215 мм броню. Наиболее продвинутым был объект 770. За счет 1000 сильного двигателя он разгонялся до 55 км/ч.

Бронезащита была тоже усилена, если верхняя лобовая защита корпуса мало отличается от Т-10М, то них лобовой защиты усилен со 180 мм до 250мм, броня башни усилена с 250мм до 300мм, бортовая броня усилена с 175мм до 220мм. Так что объект 770 превосходил Т-10М по всем параметрам. В общем, была реальная возможность запустить его в производство с 1962г. вместо Т-10М, в этом варианте танк получал к концу 60-х новые БПС, которые пробивали до 366мм брони на дистанции 2000м.

Однако и объект 770 можно было существенно улучшить. Например, была разработана 152мм нарезная пушка М-69, которая весила всего на 200 кг больше М-65. При этом ее калиберный снаряд имел чудовищную бронепробиваемость: на дистанции 1000/2000/3000м он пробивал соответственно 370/340/310 мм брони.

Таким образом, он мог поражать М-60 чуть ли не с 5000м. Да и мощнейший ОФС был опасен любому ОБТ. Соответственно подкалиберный 152мм снаряд, который можно было создать к концу 60-х, поражал с 2000м 500мм броню. Да и массу танка можно было довести до 60 тонн, усилив лобовую броню корпуса и башни до 350мм, а борта до 250мм. При этом 1000 сильный дизель давал 60-тонному танку возможность не отставать от средних танков.

В 1966г. выпуск тяжелых танков был прекращен. По мне это спорное решение: если появилась возможность нарастить защищенность средних танков за счет комбинированной брони, то что мешало это сделать с тяжелыми танками? При этом они бы получили и мощную бортовую защиту, способную выдерживать попадания РПГ, сделав ее так же комбинированной.

Мощные 122-152мм нарезные орудия имели большие возможности по улучшению снарядов, достаточно вспомнить английские Чифтен и Челленджер. Так если в 70-е был создан 100мм БПС пробивавший с 2000м 280мм броню, что более чем в 1,5 раза превышало бронепробиваемость БПС 60-х годов.

Аналогично бы и возросла бронепробиваемость новых БПС крупных калибров. Потом можно было создать бронебойно-фугасные снаряды по типу английских БФС. Опять же возможна установка автоматов заряжания. На тяжелых танках нового поколения вполне оправдано было и применение ГТД, который помог бы им разгонятся до 60 км/ч.

4) БМП и БМД.


Тут нужно в первую очередь поговорить о нашей концепции БМП вообще. Предполагалось, что БМП должны действовать вместе с танками, десант должен был вести огонь из личного оружия, как спешиваясь, так и не покидая машину, стреляя через специальные амбразуры. Де-факто создавался гибрид легкого танка и гусеничного БТР, приспособленный для нужд ядерной войны. Считается, что первой БМП была именно наша БМП-1, хотя отчасти БМП можно считать немецкий пушечный БТР HS-30.

Насколько же была хороша наша БМП-1? Эта БМП имела и имеет как неадекватное вооружение, так и недостаточную бронезащиту. В чем же проблема? Если говорить о вооружении БМП-1, то с самого начала была применена неправильная концепция вооружения, во главе угла которого были поставлены задачи ПТО, в качестве основного вооружения применена 73 мм гладкоствольная пушка «Гром» 2А28, которая является ничем иным, как переделкой хорошо известного станкового гранатомета СПГ-9.

Первоначально применялись исключительно кумулятивные гранаты ПГ-9, с дальностью огня 1300м, из-за низкой скорости полета гранаты точность огня резко падала далее 700 м, например на дозвуковую гранату влияли сильные порывы ветра.

Таким образом, чтобы поразить бронеобъект противника или его огневую точку приходилось приближаться на вышеуказанные 700м, при этом орудие имело довольно низкую скорострельность и ограниченные углы наклона, не дававшие возможность применять систему против воздушных целей, верхних этажей зданий, в горах, танки же противника могли поразить БМП-1 с 2-3 км, используя любой тип боеприпаса.

При этом пушка не стабилизирована, т.е. вести точный огонь на ходу физически не может. Только в 70-е была разработана осколочно-фугасная граната, с дальностью полета до 4400 м, дальностью эффективного огня 1500-2000м, повысившая возможности орудия, по поражению личного состава противника, огневых точек, не бронированных целей.

Удивляет такая заточенность вооружения БМП-1 для борьбы с танками на ближних дистанциях, ведь и так противотанкового вооружения в составе мотострелковых частей и так хватало: это и ПТУРы «Малютка» и «Фагот», установленные на каждой БМП, и противотанковое оружие мотострелкового отделения: гранатометы РПГ-2/7, потом еще «Мухи»; на батальоном уровне были ПТУР или СПГ-9, а в 60-70-е, еще и 82мм безоткатные орудия; на полковом уровне это истребительно-противотанковая батарея из мобильные ПТРК «Фаланга» или «Малютка», а так же 85-100мм ПТО. Наконец советский мотострелковый батальон всегда поддерживался танками.

Если это батальон мотострелкового полка, то его поддерживала рота из 10-13 средних танков, если танкового полка, то там уже танковый батальон из 31 танка поддерживался ротой на БМП. Как мы видим противотанковых средств был избыток, и без 73мм орудия БМП-1, как то бы обошлись, тут важнее были скорее ПТУР, установленные на БМП.

На Западе подобные машины с самого начала вооружались более дальнобойными, скорострельными и универсальными 20 мм пушками, которые могли эффективно поражать легкобронированную технику, огневые точки, джипы с безоткатными орудиями, да и вести зенитный огонь по вертолетам. Так чем же нужно было вооружить БМП-1?

Тут были 3 варианта: один автомат 2А14 от массовых ЗУ-23 и ЗСУ-23-4, как это сделали болгары на своих БМП-23; установка зенитного 25 мм автомата от корабельной 2М-3, которая так же была в массовом производстве для флота; ну и ставить 30 мм пушки, или НР-30, или от корабельной установки АК-230. Лично мне ближе всего 1-й вариант: во-первых учитывая массовый выпуск ЗУ-23 и «Шилок» можно было унифицировать используемые боеприпасы, тогда как 25мм снаряды применялись в основном флотом, а 30мм использовала авиация и опять же флот.

Во-вторых: не понятно, как бы надежно работала авиационная НР-30 в условиях сухопутного боя, да и ее ресурс не был рассчитан на длительный полевой бой. В-третьих, именно 23мм снаряды давали возможность иметь больший БК. Если же сравнивать 25мм и 23мм автоматы, то уступая незначительно в бронепробиваемости 23мм пушка имела большую производительность огня: например масса секундного залпа 25мм системы 1400г, тогда как у одного 23мм автомата где-то 2,7кг.

При этом автомат 2А14 весит 75кг, тогда как 25мм автомат весит 110 кг. Бронепробиваемость у обеих систем довольно слабая: у 25мм пушки на дистанции 500/1000м 34/26мм, у 2А14 вообще 25/20мм.

Но тут уже вопрос к ВПК, чтобы дать нашей армии мощные бронебойные снаряды для 23мм орудия. Еще до распада СССР такие снаряды были созданы сначала в Финляндии, они поражали 40мм броню с 500м, потом Болгария, чьи снаряды пробивали 40 мм с 1000м. Понятно, что с такими снарядами 23мм пушка становилась опасным противником любой легкой бронетехники.

Понятно так же, что переделка под установку 2А14 была проще, чем будущая 30мм 2А42 на БМП-2.

Второй вопрос это распределение десанта и экипажа. Первоначально предусматривался следующий состав: 2 члена экипажа и 8 десантников (судя по всему по 7 в отделении + один из управления взвода).

Пагубность такого состава очевидна: у БМП не было собственного командира, который руководил бы боем экипажа, вел наблюдение за местностью, находил бы цели. Номинальный же командир, был командиром отделения, покидал БМП в бою, да и находясь в ней имел минимальный обзор, так как сидел не в башне, а в корпусе.

Процитирую диалог известного конструктора и аналитика Костенко и генерал-полковником, заместителем начальника академии имени Фрунзе.


«Генерал-полковник (ГП): – С чего начнём?

Ю.П. Костенко (ЮП): – Давайте с самого простого: мотострелковое отделение в атаке. БМП достигла исходного рубежа для высадки десанта. В этом случае командир уходит в бой вместе с десантом или остаётся командовать в машине?

ГП: – Конечно, идёт бой с десантом.

ЮП: – А кто в этом случае остаётся командиром БМП: водитель или наводчик?

ГП: – Это решает сам командир отделения. Очевидно, старшим он оставит в машине того, кто посмекалистей.

ЮП: – То есть как?! Ведь управлять машиной в бою человека надо учить заранее.

Профессор на какое-то мгновение задумался, но оставил этот вопрос без ответа.

ЮП: – Хорошо, пехота пошла вперёд. В этом случае БМП должна следовать за своими мотострелками?

ГП: – Да.

ЮП: – И какая же дистанция при этом предусмотрена уставом между пехотой и БМП?
ГП: – 100 м.

ЮП: – Предположим, что пехота попала под огонь пулемёта и залегла. Как в этом случае командир отделения передаст команду на БМП наводчику на подавление пулемётной точки противника?

ГП: – Он свистнет и подаст соответствующий знак рукой.

ЮП: – Простите, но ведь это происходит на поле боя, где свистят пули и рвутся снаряды. Как в таких условиях на расстоянии 100 м можно услышать обычный свист или увидеть размахивающую руку?!

Самоуверенность генерала стала заметно убывать.

ГП: – Ну… он сможет подать сигнал красным флажком.
Постепенно лицо, шея, руки генерала начали краснеть.

ЮП: – Хорошо, здесь ситуация более или менее ясна. А вот скажите, в мотострелковом взводе в распоряжении командира взвода имеется 5 БМП, следовательно, у него есть 5 артиллерийских орудий и 200 выстрелов к ним. Предусмотрена ли уставами возможность для командира взвода централизованно управлять огнём всей этой артиллерии?

ГП: – Нет, такой возможности командир взвода в бою, в наступлении не имеет.

ЮП: – В распоряжении командира батальона может быть до 50 БМП-1, следовательно, у него есть 50 орудий «Гром» и 50 пусковых установок ПТУР «Малютка».

Но совершенно очевидно, что один человек – командир, батальона – одновременно управлять боевыми действиями мотострелков и огнём БМП физически не может.
Предусмотрена ли в штатном расписании должность заместителя командира мотострелкового батальона по артиллерии?

ГП: – Нет. Такой должности в штатном расписании нет.

Передо мной сидел растерянный человек.

ГП: – Юрий Петрович, подпишите мне пропуск и отпустите в Академию. Там сейчас у нас работает комиссия из Генштаба, проверяет учебный процесс. Если у комиссии будут какие-то замечания, то у Академии будут неприятности, – и доверительно чистосердечно добавил: – А за тактику с нас никто не спрашивает.

Этот пример ярко свидетельствует о том, что подобных генералов нельзя допускать к решению важнейших тактических задач.»

Думаю, что комментарии излишни. Стоит ли удивляться бардаку с 3-я основными боевыми танками одновременно, или тому, что СА постоянно не имела современных боеприпасов, догоняя НАТО. Или то, что наши не могли оценить даже достижения стран соцлагеря.

Очевидно, что нужно сразу было делать БМП-1 с 2-х местной башней и давать ей нормального, постоянного командира.
Другим недостатком является недостаточное бронирование, поскольку оно идентично бронированию последующих советских БМП, рассмотрим его: лоб корпуса верх -40мм приведенной брони, низ 35 мм, борта имеют броню 16-18 мм, корма 17мм, башня 31 мм лоб, 22 мм борта, 15 мм корма.

Таким образом, лобовая броня корпуса надежно защищала от огня 12,7мм пулеметов и 23 мм пушек. КПВТ пробивал верх лобовой брони с 200м, а низ с 300мм. К сожалению, лобовая броня БМП-1 поражалась с 1000м подкалиберными 20мм снарядами например от «Мардера».

Лоб башни держал ЗУ-23 с 300м, борта корпуса и корма выдерживали огонь всех видов 7,62 мм пуль и 12,7 мм боеприпасы с больших дистанций. Кормовые двери с расстояния 50 м пробиваются бронебойными 7,62 мм винтовочными патронами. Уже к 80-м стало очевидно, что подобная защита недостаточна: борта и корма поражались с дистанции 600-800м душманскими ДШК, лобовая броня не держала КПВ со 100-300м.

На западе были разработаны подкалиберные 20-25 мм снаряды, пробивающие лобовую броню БМП-1 с 800-1000м и 1500-2000м соответственно. Так что лобовые стычки с западными БМП наша машина проигрывала. Кроме того броня БМП-1 без каких то проблем поражается даже устаревшими моделями противотанкового оружия, вроде РПГ-2, Б-10, ранние модификации РПГ-7, СПГ-9, РПГ-18 и их западными аналогами, причем 73мм выстрелы имели склонность к детонации.

Что же можно было сделать? Кроме очевидной замены 73мм орудия на 23мм автомат, нужно было пойти на усиление защищенности. Тут возникает простой вопрос: а зачем БМП нужна плавучесть? Нужно отметить, что этот параметр стал настоящим бзиком как военных, так и многих аналитиков. При этом они не могут ответить на простые вопросы: что толку от плавучести БМП-1, если танки, которые она сопровождает, и ЗСУ, которые ее прикрывают, от ударов с воздуха, не способны плавать?

Видится такая картина: сначала БМП-1 захватывают плацдарм и держат его до момента, когда удается перебросить танки. Правда возникает вопрос: а не получится ли ситуация, что противник сначала перебьет легко бронированные БМП, которые не поддерживают танки, а потом уничтожит и танки, оставшиеся без поддержки мотострелков. Потом, а что мешает переправляться подобно танкам по дну или с помощью мощнейших, лучших в мире советских переправочных средств?

Наконец, для прорыва важнее всего постоянное материально-техническое сопровождение, что толку от высокой маневренности БМП, если от нее отстанет, скажем, грузовой транспорт. Блицкриг определяется не, сколько армадами танков и бронемашин, сколько их бесперебойным снабжением и ремонтом. Ну и наконец, есть ТВД, где умение плавать вообще не нужно, например пустыни.

В общем, наша улучшенная БМП-1 должна была потерять плавучесть, имея 300 сильные двигатели можно было довести массу до 15 тонн, при этом скорость сохранялась бы на уровне 60 км/ч.

Визуально она бы напоминала БМП-2, но с 23мм пушкой, без дополнительного бронирования она бы весила 13,5 тонн. Дополнительные бы 1,5 тонны пошли на усиление брони. Так бортовую броню можно было бы усилить на 7мм, доведя ее до 25мм, т.е. надежно бы защитив от 12,7мм пулеметов, и 23мм обычных снарядов, с дистанции от 600м. Ну а лоб довести до 50мм приведенной брони, защитив его тем самым от 14,5 мм пуль и ослабив действие 20мм НАТОвских снарядов.

Да и двери десантного отделения нужно сделать неуязвимыми от огня бронебойных винтовочных пуль. Кстати все это, только в меньшей степени, было воплощено во время Афганской войны на БМП-1Д, БМП-2Д. Только там навешивалась, дополнительная броня, а я предлагаю изначально выпускать машины с толстой броней.

Ну а плавучесть бы осталась для БРМ-1К, разведывательным машинам она как раз нужна, как и большая скорость.
Аналогично бы можно было поступить и с БМП-2, изначально ее делать не плавающей, но с усиленным бронированием. Афганский вариант БМП-2Д, утративший плавучесть весил 14500 кг, и имел на 1000 7,62мм патронов больше. Серийная же, но усиленная БМП такой массы патронов бы не имела, зато получала бы дополнительную лобовую броню, массой 500кг, защищавшую ее от огня КПВТ.

Будущую БМП-3 можно было утяжелить на 2,3 тонны, доведя ее массу в сухопутном варианте до 21 тонны, лишить ее плавучести, зато нарастить лишние 2 тонны брони и противокумулятивных экранов, а так же установить систему защиты «Штора».
Как известно, что серийные БМП-3 имели следующий уровень защищенности: лоб с 300 метров не пробивался обычным 30 мм снарядом, что означает примерно 60 мм приведенной брони, борта с 200 м держали 12,7 мм пулю Б-32, что означает примерно 25 мм брони.

Думаю, что за счет тонны дополнительной брони алюминиевой брони можно было вообще исключить пробитие бортов 12,7мм пулями Б-32, а лоб надежно защитить от 14,5 мм пуль и обычных 30мм снарядов в упор. Ну а экраны бы сняли угрозу поражения из РПГ-7 и «Мухой». Плавучие же варианты БМП-3 оставить для морской пехоты и для создания БРМ-3. А вообще БМП-3 недооцененный шедевр.

Отдельный вопрос это БМД. Оценивать эту машину сложнее, из-за специфичности ее использования, ограничения по массе. Как раз десантной технике плавучесть очень необходима. Основных претензий к БМД-1 две: во-первых это 73мм гладкоствольное орудие 2А28, чьи недостатки еще больше проявлялись в БМД, например, отсутствовал аппарат заряжания, механизирована была только подача выстрелов, а вот заряжал пушку сам наводчик.

Еще большей была склонность 73мм боеприпасов к возгоранию и детонации в случае попадания снаряда или гранаты, а подрыв на мине практически гарантированно вызывал детонацию БК, по этому БМД-1 быстро вывели из Афгана.

Так что правильным был бы выбор в качестве вооружения БМД-1 23мм автоматической пушки 2А14. Второй вопрос касается ходовой части и двигателя: при массе в 7,2 тонны и мощности двигателя в 240 л.с., БМДшка должна была летать – удельная мощность 33 л.с. на тонну.

Но на практике скорость не превышала 61 км/ч, тут я думаю, что вопрос в конструкции ходовой части, та же история как и с ПТ-76. Сразу возникает вопрос, а нельзя разве было установить двигатель по слабее например 180 л.с., и сделать ходовую часть более скоростной? Например, БМП-1 имела удельную мощность чуть более 23 л.с., но разгонялась до 65 км/ч. БМД-1 с 23мм орудием должна была весить около 7,5 тонн, и иметь удельную мощность 24 л.с.

За счет меньшего веса 180 сильного движка можно было бы сохранить прежнюю массу машины с установленным 23мм орудием, а лишние 300 кг направить на усиление бронезащиты. Аналогично, и БМД-2 имея вес в 8,2тонны, с 180 сильным двигателем должна была иметь подвижность на уровне БМП-1, и при этом лучшую защищенность, чем в известном нам обличье.

5) Гусеничные бронетранспортеры.

Еще в годы войны остро встал вопрос сопровождения танков мотопехотой. Лучше всего его решили американцы и немцы, наладившие выпуск полугусеничных бронетранспортеров, кроме того янки разработали для разведывательных частей легкий колесный БТР «Скаут», а в конце войны и гусеничный БТР М39.

Наши же бойцы использовали или трофейные немецкие или ленд-лизовские БТР. А чаще ехали на броне родных Т-34. Понятно, что такие поездки были смертельно опасны и приводили к огромным потерям личного состава. Какие же возможности по созданию или развитию гусеничных БТР были не использованы?


К-75. Гусеничный БТР на базе легкого танка Т-70М, САУ Су-76 и тягача М-2.

В отличие от базового танка БТР получил 140 сильный дизельный двигатель ЯАЗ-204Б. Машина имела 20мм лобовую приведенную броню и 12мм борта. Т.е лоб защищался от огня американского крупнокалиберного пулемета с дистанции 500м, а борта хорошо держали винтовочные бронебойные пули с дистанции от 200м. Единственный серьезный недостаток этого БТР – странно маленькая скорость: 40 км/ч по шоссе.

Для сравнения Т-70М имея удельную мощность 14,2 л.с. разгонялся до 42 км/ч, а Т-54 имея чуть большую удельную мощность разгонялся до 50 км/ч. Комиссия указала на 2 других недостатка маленькая удельная мощность в 18,66 л.с и маленькая вместимость десантного отделения, всего…16 человек.

По поводу этих недостатков у меня нет комментариев – принятый на вооружение БТР-50 имел удельную мощность 16,7, а его десантное отделение вмещало 20 десантников, при почти в 2-е большем весе.

В общем, скорее всего, имела место интрига, и довольно удачный легкий БТР не был принят на вооружение. Думаю, что доведи машину до ума, поставь на нее ДШК, немного увеличив запас хода, масса машины бы возросла до 8 тонн, но мы бы получили неплохой дешевый БТР, имевший скорость движения под 60 км/ч. К-75 был бы довольно удобен в эксплуатации, так как являлся техническим развитием серийных образцов техники, хорошо освоенных войсками – Су-76 и М-2.

Одновременно был разработан и БТР-112. Это довольно дорогая и мощная машина, массой более 18 тонн, вооруженная 1 КПВТ и 1 СГМ, при этом десант насчитывал 25 человек. Машина не плавающая, но благодаря 400 сильному дизелю разгонялась до 65 км/ч. Судя по всему, ходовая часть была вполне надежная и удачная, на ее основе создали ПУ ЗРК «Круг» и САУ «Акация».

Думаю запаса мощности хватало чтобы довести массу БТР до 20 тонн, усилив бронирование. К сожалению, нет точных данных о схеме бронирования БТР-112. Но известно, что лобовая броня достигала 25 мм под углом, т.е. лоб держал огонь 12,7мм пулеметов и 23мм пушек, борта же судя по всему, надежно защищали от винтовочных бронебойных патронов.

Но я могу и ошибаться, занижая уровень защищенности БТР-112, возможно, что лоб держал и КПВТ. Учитывая большую мощность двигателя, массу БТР-112 вполне можно было бы довести до 20 тонн, еще более усилив бронирование. Почему же такая быстрая и мощная машина не пошла в серию?

Читал довольно глупое объяснение, что, мол военные посчитали, что размещать в десантном отделении 25 человек это слишком много, один снаряд и взвода нет. Нужны, мол, были БТР на одно отделение. При этом забывается, что десантовместимость БТР-50 была 20 человек, БТР-152 -19 человек. А ведь эти машины были защищены намного хуже 112-го.

Думаю, скорее всего, этот БТР посчитали слишком дорогим и сложным в производстве, стране нужны были бронированные грузовики БТР-152. Кстати, получив крышу над десантным отделением, как и остальные БТРы в конце 50-х, БТР-112 мог бы брать не более 16 человек десанта. Ну а в 1960-е, можно было создавать и 20-и тонные БМП на его базе, с десантом в 10 человек. По уровню защищенности такие БМП не уступали бы Мардеру.

БТР-50 хорошо известен, выпускался в СССР до 1972 года. Как и ПТ-76 имел только один серьезный недостаток: маленькую скорость, всего 44,6 км/ч, при мощности двигателя 240 л.с. Как я писал выше чехи и поляки довели эту машину до ума, их модификация ОТ-62 имела 300 сильный мотор, имела скорость до 60 км/ч, а последние модификации и башню от БТР-60 или ОТ-64, со спаркой КПВТ и ПКТ. Складывалась абсурдная ситуация: наши союзники по ОВД и разные арабы имели лучшие БТР, чем «Непобедимая и легендарная».

Почему в СССР не осуществили аналогичную модернизацию БТР-50 и почти 10 лет гнали устаревшую машину с конвейера – не понятно. А ведь это был отличный БТР для морской пехоты, инженерных частей отвечающих за переправу войск, да и КШМ.

Кстати не понятно, почему БТР-Д, так и не получил адекватного пулеметного вооружения? Эта машина по аналогии с вышеописанной БМД-1, могла бы получить более совершенную ходовую часть, и одновременно 180 сильный двигатель. А в качестве основного вооружения НСВ на турели, вместо одного из курсовых ПКТ.

В завершение этой темы хотелось бы кратко сказать об такой легендарной машине, как МТ-ЛБ. Думаю, что уже в 80-е можно было ее усиливать, ведь этот тягач применялся как БТР в целом раде соединений ЛВО, ДВО, СибВО, ЗакВО и т.д., ну конечно усилить было нужно машины воющие в Афгане. Кустарно так и делали, ставили вместо пулеметной башенки, турель от НСВ, с 80-х годов это было нужно делать повсеместно.

Второй вопрос защищенность. Тут как раз сильно наращивать вес нельзя, упадет уникальная проходимость. Вероятно, массу МТ-ЛБ можно было увеличить с 9,7 до 10,5 тонн, защитив машину дополнительной 4-6 мм броней, а десантное отделение покрыть бронетканью, благо с 1978 года начался массовый выпуск бронежилетов. Это позволило бы защитить борта МТЛБ от обычных винтовочных и бронебойных автоматных пуль, а лоб и от бронебойных винтовочных.
Колесные бронетранспортеры.

В этой теме есть 3 интересных момента, важных для рассмотрения.
Во-первых, это проблема БТР-60/70, точнее их силовой установки и уровня защищенности. Как известно БТР-60, первый советский колесный БТР 2-го поколения. В отличие от ранее выпускавшихся бронемашин, он был создан не как бронированный вариант армейского грузовика, а как чисто военный образец. Его отличия это колесная формула 8х8, способность плавать, новая форма корпуса.

Надо признать, что машинка получилась долгоиграющая, его потомки выпускаются до сих пор. Но возникает вопрос: а можно ли было сделать его лучше, учитывая уровень технологий 60-х? Основной недостаток БТР-60, это необычная силовая установка, состоящая из 2-х синхронизированных 90 сильных карбюраторных двигателей.

Такая система усложняла эксплуатацию машины, работу трансмиссии, иногда один мотор глушил другой, единственное достоинство, это то, что в случае поломки одного мотора, БТР мог покинуть поле боя на другом. С другой стороны – бензиновые моторы повышали вероятность пожара машины, в случае ее повреждения огнем. Еще одной особенностью БТР было то, что двигатели располагались в корме, из-за этого десант должен был покидать машину через люки в бортах.

Можно ли было поставить дизельный двигатель на БТР-60? На этот вопрос обычно отвечают, что СССР не имел автомобильных двигателей соответствующей мощности, и приходилось ставить автомобильные карбюраторные двигатели.

Кстати пробовали, и ставить дизельный двигатель ЯМЗ-204, но из-за использования в его конструкции чугуна решили отказаться, т.к. ухудшалась плавучесть, т.к. двигатель был довольно тяжелый. Признаться, я принимал эти утверждения на веру, и хотел бы предложить использовать опять же чешско-польский опыт. Дело в том, что там был создан в 1963году БТР ОТ-64.

Эта машина так же имела колесную формулу 8х8, 180 сильный дизельный двигатель, выполненный из алюминия, усиленное по сравнению с нашей машиной бронирование, а так же десантирование десанта через кормовой люк. Таким образом, друзья по ОВД вновь создали машину, лучшую, чем советский аналог. У меня признаться возникла мысль скопировать ОТ-64, заменить им БТР-60 в выпуске, или взять хотя бы татровский дизель.

Однако изучая ТТХ гусеничных бронетранспортеров, я случайно наткнулся на продукцию Ярославского моторного завода. И был, мягко говоря, удивлен: оказывается к середине 60-х годов, был запущен в массовое производство дизельный двигатель мощностью 180 л.с. ЯМЗ-236. Этот двигатель тоже тяжеловат, но кто мешает для БТРов выпускать более легкие модификации двигателя, как это делали чехи?

Разрабатывался он специально для армейских грузовиков КрАЗ и МАЗ-500, и в массовую серию пошел к 1965г. Так что возникает первая возможность: запустить БТР-60ПБ уже с дизельным двигателем, что повысило бы выживаемость машины, запас хода, кстати, один дизельный мотор требовал меньше места, чем 2 карбюраторных двигателя, с соответствующей трансмиссией, да и был легче. Кстати, часть БТР-80 выпускалась с модификацией этого двигателя ЯМЗ-238. Таким образом, был реальный шанс получить БТР с двигательной установкой по ТТХ близким к БТР-80, на 20 лет раньше!

Хотя надо признать, что частично трансмиссию и ходовой часть нужно было скопировать с ОТ-64. Имея удельную мощность 17,5-18 л.с. наш БТР разгонялся всего до 80 км/ч, тогда как чешская машина, при удельной мощности около 13 л.с. могла разогнаться до 95 км/ч!

Однако этого мало, еще более важный вопрос бронирование БТР, и возможность его повышения. Защищенность серийного БТР-60 была откровенно слабая. Лобовая броня в зависимости от модификации 7-11мм, бортовая броня и башня 7мм, корма 5-7 мм.

Для сравнения: старичок БТР-152 имел лобовую броню до 13мм, борта до 11 мм, а корму до 9 мм. Какая же была выживаемость под огнем противника? Лоб корпуса в зависимости от района попадания бронебойной винтовочной пули или не пробивался в упор, или с 350м, а корма, например не пробивалась бронебойной винтовочной пулей только с 900м.

Башню с КПВТ бронебойные пули брали с 250м. Уровень защиты бортов не ясен, но по аналогии с кормой винтовочная бронебойная пуля его пробивала и с 500м. Здесь я напоминаю, что речь идет об БТР-60ПБ, а первые модификации БТР-60 были защищены еще хуже!

Так что только лоб корпуса хоть как-то защищал от бронебойных винтовочных пуль, борта и корма пробивались с близких дистанций и бронебойными автоматными пулями. Понятно, что крупнокалиберный пулемет делал из БТР-60 решето, причем десант и экипаж были обречены. Решить эту проблему можно было, только повысив массу БТР-60, причем ходовая часть и запас мощности двигателей это вполне позволяли.

Повторяю: удельная мощность БТР-60П была более 18 л.с, БТР-60ПБ -17,5. Для сравнения: удельная мощность БТР-152 и ОТ-64 12,5-13 л.с. При установке дизеля и усовершенствовании ходовой части, можно было довести массу БТР-60ПБ до 12 тонн. Установив, с учетом замены двигательной установки до 2-х тонн дополнительной брони.

Т.е. можно было довести лобовую броню и башню сделать до 15 мм, а борта и корму до 13 мм. Такое усиление брони давало бы возможность надежно защитить лоб, башню и борта от бронебойных винтовочных пуль, кроме того лоб корпуса уже не был бы так уязвим от 12,7мм пуль. Ну а корма пробивалась бы бронебойными винтовочными пулями только со 50-100м. Выросла бы и противоосколочная защита.

Еще одно замечание по вооружению БТР-60ПБ. Это угол вертикального наклона КПВТ в 30 градусов (такие же башенки ставились и на БРДМ-2).Тут возникает вопрос: а что военные (кстати, еще фронтовики) забыли, что иногда приходится вести боевые действия в городе, в горах, и такой угол наклона не достаточен. Потребовалось 10 лет, чтобы новый БТР-70 получил башенку с углами наклона КПВТ до 60 градусов.

Потом можно было бы запускать в производство улучшенный БТР-70, с двигателем ЯМЗ-236НД. При этом массу бронемашины можно было поднять с 11,5 до 14 тонн, нарастив еще 2,5 тонны брони, удельная мощность будет 15 л.с., но с учетом улучшенной ходовой части, подвижность останется на прежнем уровне. Нужно отметить, что толщина брони у БТР-70 была немного меньше, чем у его предшественника, зато углы наклона выросли, так что пулестойкость даже возросла.

Ну а с 2,5 тоннами дополнительной брони она бы стала замечательной. Появлялся бы шанс защитить лоб корпуса от 12,7мм патронов, а все остальное (башня, борта, корма) от бронебойных винтовочных пуль.
Во-вторых, это вопрос о прекращении выпуска БТР-40 и БТР-152, а так же отказ от создания новых БТР на базе армейских грузовиков. В чем же преимущества подобных машин?

Это более простая и дешевая конструкция, с взаимозаменяемыми запчастями от массовых грузовых автомобилей. Понятно, что эксплуатация таких машин в войсках будет существенно проще, чем специализированных 8-колесных БТР, за счет менее мощных двигателей они существенно экономичней, а более крупные десантные отделения позволяют или повысить численность десанта, либо создать более удобные КШМ или бронированные санитарные машины.

Говорить об большой устарелости этих машин тоже нельзя: с вооружения они были сняты только в 1993г., а в странах третьего мира используются до сих пор. Да и смотрим на современность: бронетранспортеры на базе грузовиков на Западе (ФРГшные «Унимоги») и в ЮАР выпускались непрерывно, а сейчас произошел настоящий ренессанс этих машин, достаточно сравнить, например «устаревший и допотопный» БТР-40 и современный БПМ-97. Чем БТР-60П превосходит БТР-152?

Лучшей скоростью, проходимостью, возможностью плавать. Зато БТР-152 немного легче, берет больший десант, лучше защищен от пуль (броня как не странно толще) и более экономичен. Понятно, что нельзя отказываться от 8-колесных БТР, БТР на базе грузовиков, это только их более дешевое и экономичное дополнение. Но была ли нужда в сохранении выпуска этих бронемашин?

По моему мнению, была, и очень насущная. Возникает возможность повысить насыщенность армейских частей бронетехникой, ведь на практике выпускаемых БТР, а потом и БМП хватало только для частей развернутых в Восточной Европе и развернутых дивизий округов. Простой пример: только одному мотострелковому батальону на БМП требовалось 41 БМП, а мотострелковому батальону на БТР 46 бронетранспортеров.

Таким образом, одна мотострелковая дивизия, по штатам должна была иметь только в мотострелковых частях: 164 БМП и 276 БТР. Но ведь требуются бронемашины для 6 танковых батальонов (по 2 штуки), машины для управления огнем, в том числе и на базе БТР-60, бронемашины для инженерных частей, штаба, т.е. всего до 500 бронемашин на шасси БМП-1 и БТР-60. А мотострелковых дивизий было около 140!

Но бронетехника требовалась и танковым дивизиям, морской пехоте, внутренним и пограничным войскам. Возникла странная ситуация, из-за якобы устарелости, были сняты с производства довольно надежные и простые БТРы первого поколения, но выпуск БТР новых типов был недостаточен. В результате, в случае большой войны значительной части пехоты предстояло воевать вовсе не на БМП-1 и БТР-60, а на тех же армейских грузовиках ГАЗ-63,66 или ЗИЛ-157/131.

И хорошо еще, если на этих машинах, а не на мобилизованных из народного хозяйства гражданских типах грузовиков: ГАЗ-51, 53 ЗИЛ-164, 130. Думаю, что говорить о защищенности, защите от ОМП всех этих машин не приходится. Кстати, сохранение выпуска БТР-40 и особенно БТР-152 не отразился бы на выпуске БТР-60. БТР-152 выпускался на ЗИЛе и БАЗе, так что мощности по выпуску БТР-60 не затронуты. Немного сложнее с БТР-40, ведь ГАЗ был загружен выпуском БТР-60 и БРДМ, но опять же – требуется только немного повысить выпуск бронестали, а так БТР-40 выпускается за счет небольшого сокращения выпуска ГАЗ-63.

Интересно, но старых БТР для мотострелкового подразделения требуется меньше: например штатная мотострелковая рота на БТР-60ПБ требовала 12 бронетранспортеров на 111 человек (свободно 9 мест до полной десантовместимости), полная мощность двигателей 2160 л с.

В нашем варианте требуется 8 БТР-152К и 1 БТР-40Б (свободно 17 мест до полной десантовместимости), а суммарная мощность двигателей 960 л.с. Если же объединить пулеметный взвод и отделение управления, то от БТР-40Б можно отказаться, но это только в крайнем случае. Вот и сравним затраты на оснащение одной роты бронетехникой, и эксплуатационные расходы. Выпускались бы эти машины соответственно до 1976 и 1968г.г., когда ЗИЛ-157 перестал массово выпускаться для армии, а ГАЗ-63 был снят с производства.

Думаю, что эти машины позволили бы насытить бронетехникой мотострелковые части 2-й линии, а так же часть вспомогательных подразделений. Кроме того, база этих БТР просто просится для установки ЗУ-23, всевозможных ЗПУ, СПГ-9. С 1972 года линейные БТРы можно перевооружать с СГМ или ПКБ, на НСВ. Да и БТР-152, БТР-40 в процессе выпуска проще модернизировать, учитывая развитие автопрома. Например, на БТР-40 ставить двигатели от БРДМ-1, а на БТР-152 от ЗИЛ-130/131.

А далее была возможность выпускать бронетранспортеры уже на базе ГАЗ-66 и ЗИЛ-131, а то и начать на 20 десятилетия ранее выпуск бронированных Уралов и КрАЗ, с усиленной противоминной защитой.

В завершении хочу сказать о БТР-80, последнем советском 8 колесном бронетранспортере, довольно удачной и совершенной машине, на которой были устранены многие недостатки БТР-60/70. Но опять же возникает вопрос, а можно ли было его улучшить?

Проще всего поговорить на тему усиления вооружения, понятно, что можно было на 9 лет раньше ставить на эту бронемашину боевую часть от БМД-2, предвосхитив, таким образом, БТР-80А. Еще интересней повысить защищенность машины. И тут у БТР-80 есть запас веса. Как известно, удельная мощность БТР-80 на 19,1 л. с, масса БТР-80А больше почти на тонну, но ходовые характеристики не изменились.

Чешские ОТ-64С вообще имели смешную по советским меркам удельную мощность 13-14 л. с, но бегали до 95 км/ч. Так что, можно было смело доводить массу БТР-80 до 15 тонн, сохранив неизменные ТТХ. Зато лишни 1400 кг защиты могли бы очень сильно повысить живучесть нашей бронемашины.

Тут важно сочетание армированной ткани для бронежилетов, толстым слоем которой нужно было бы покрыть изнутри отделения десанта и управления, а так же собственно броневой стали. Тут появляется возможность сделать лоб корпуса неуязвимым для 12,7мм пуль, а борта и корму для 7,62 мм винтовочных и автоматных пуль. Хотя возможно за счет применения дополнительной армированной ткани бронезащита будет даже выше.

Выводы.

Следует объективно признать, что советская послевоенная техника достигла очень высокого уровня, часто, будучи лучшей в мире. При этом была преодолена такая проблема ранней советской бронетехники, как низкая надежность, что стало во многом бичом советской бронетехники в 30-е годы и начале войны.

Даже спустя 24 после развала СССР советская техника служит и воюет во множестве стран мира, оставаясь самой распространенной. Понятно, что были недостатки, которые носили как объективный, так и субъективный характер.

К объективным недостаткам нужно отнести заточенность СА на ведение глобальной войны с массированным использованием ядерного и других видов ОМП. По этому, особенное внимание уделялось защите экипажа и десанта именно от подобного оружия, тогда как необходимость, например повышения защиты от подрыва на минах или огня пехотного оружия не учитывалась.

Кстати, именно этими соображениями, а вовсе не боями в Будапеште объясняется установка крыш на все БТР, можно подумать, что уличные бои 1956 года стали откровением для фронтовых генералов, бравших Берлин, Вену, Кенигсберг, да и тот же Будапешт на лишенных крыш американских и немецких трофейных БТРах. Именно Афганистан вскрыл многие недостатки нашей бронетехники.

Другим объективным фактором стало стремление обеспечить плавучесть всей легкой бронетехникой, опять же не учитывалась разные требования по плавучести к технике морской пехоты, ВДВ и разведки, или мотострелковых соединений.

К субъективным факторам можно отнести интриги и лоббирование интересов отдельных КБ, что привело, например, к выпуску одновременно 3-х ОБТ разных КБ, или то, что не были запущены в производство гусеничные БТРы К-75 или БТР-112.

Определенный урон нанесло, и решение Хрущева и его окружения прекратить разработку новых тяжелых танков, причем даже таких совершенных, как объект 770. Следует так же отметить и определенную косность во взглядах руководства советского ГАБТУ и ГРАУ, а так же ВПК, не умение правильно оценить зарубежный опыт.

Во-первых: это непонятная задержка с принятием на вооружение 100-122 мм подкалиберных и кумулятивных снарядов, хотя надобность в них появилась уже в начале 50-х, да и положа руку на сердце, в годы ВОВ они бы тоже не помешали, например против КингТигра или САУ на его шасси. Во-вторых, это непонятная задержка с принятием автоматической пушки для БМП/БМД, как я писал выше не понятно, зачем вообще была нужна 2А28, и без нее противотанковых средств было достаточно, даже в рамках экипажа БМП.

В-третьих: это неиспользование всего запаса прочности шасси и мощности двигателя с целью повышения веса бронезащиты боевых машин, машины часто имели избыточную мощность двигателя, которая фактически не использовалась. В-четвертых: не изучались достижения наших союзников по ОВД и соцлагерю, разумеется, это отличные польско-чешские БТРы или китайские плавающие танки, которые значительно превосходили нашу бронетехнику и словно указывали направления модернизации.

В-пятых, это история с разработкой динамической защиты. Именно в СССР были выдвинуты идеи реактивной брони, но генералитет встретил подобные предложения в штыки, мол, что за безумие, танк взрывчаткой обвешивать! А ведь мы могли создать свою ДЗ уже в середине 60-х, интересно как бы тогда протекали Арабо-израильские войны или Вьетнамская война?

Но понадобился шок от применения израильтянами ДЗ «Блейзер», чтобы наши в кратчайшие сроки создали собственную динамическую защиту, можно только грустить, что не было пророков в своем отечестве. Да мы создавали выдающуюся технику, но обидно, что ее не сделали лучше, имея для этого все возможности.

(Отредактировано автором: 26 сентября 2015 — 23:23)

Сравним Т-72Б и Т-80У? Зачем тогда Т-90 был нужен? Читаем инфу и не спорим:

Т-90 является глубокой модернизацией Т-72Б, созданного в нижнетагильском «УКБТМ» в 1989 году под руководством главного инженера Владимира Поткина как «Усовершенствованный Т-72Б»[18] (заводское название «Объект 188»). В 1989 году танк был передан на ГСИ, которые прошли успешно[19].

«Объект 188» разрабатывался параллельно со значительно более совершенным экспериментальным танком Объект 187, оба объекта проходили по программе доведения танка Т-72Б до уровня Т-80У\УД. Бронирование Т-72Б поздних серий (образца 1989 года) соответствовало данному уровню, а главным недостатком являлось отсутствие автоматизированной системы управления огнём. Очень простой и надёжный прицельный комплекс 1А40-1 уже не обеспечивал современных требований, предъявляемых к танкам. Для увеличения огневой мощи танка планировалось установить на него новую СУО. Решением стало установка комплекса управления огнём 1А45 «Иртыш», отработанного на танках Т-80У и Т-80УД. Его доработали для функционирования совместно с автоматом заряжания танка Т-72. Доработанный комплекс получил обозначение 1А45Т[20].



Нет. Разъясните. БТР понятие растяжимое. И БТР-40, и Ахзарит БТРы, с чем вы конкретно сравниваете БТР-80 и делаете подобные выводы? Поймите, если спорим, то спорим предметно. Нет усредненного БТР. Список колесных известен, какие ваши конкретные претензии к БТР-80?



Думаю, что у всех 3-х танков он близкий.