Советская послевоенная бронетехника: анализ технического развития, ошибочные решения и упущенные альтернативы
Михаил1
Отправлено: 28 сентября 2015 — 11:36
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
1978 на Т-64БВ и Т-80БВ. В 1981 появился Т-72А улучшенный с более совершенным стабилизатором, СУО и новым КУВ с лазерным наведением. В 1985 этот танк получил обозначение Т-72Б.
В 1976г. на Т-64Б и в 1978г. на Т-80Б. БВ означает установку ДЗ. Т-72Б с ТУР появился в 1985г.
Крэнг пишет:
Ну не на 7 лет. В чем то отставал от Т-80. В чем то опережал его. В целом я бы в большинстве случаев предпочел Т-72Б, а не Т-80У. Не говоря уж про Т-80БВ.
Именно на 7 лет. Сравните Т-80Б и Т-72Б, Т-80У и Т-90. По огневой мощи отставал.
Крэнг пишет:
Так вот может БТР-80 считаться хорошим БТР если в него при наружных габаритах рейсового автобуса влезает ровно 7 (семь) человек? То есть даже не отделение.
Читайте внимательно - 55 км\ч это расчетная скорость на максимальных оборотах двигателя. Которые он развить в реале, по ряду технических, причин не может. Максимальная скорость Т-34-85 была разной для конкретного танка и выработки его двигателя.
Так у всех танков она расчетная. Какая скорость движения танковой колонны?
Tankdriver пишет:
1. ПТ-76 заменили БМП-1. Более удачной машиной.
2. ПТ-76 не способен ни захватить плацдарм, ни сбросить в воду десант с легким вооружением - это пройдено еще во время боев с японцами в конце ВМВ - когда японцы так и не смогли своими тонкобронными танками сбросить наш десант в воду, хотя у десанта на вооружении были только ПТР да минометы. При этом японцы понесли весьма значительные потери.
Болот в нашей стране очень много. Например, в Белоруссии, целый болотистый край, где очень вольготно себя чувствовали партизаны, и где танки ездили только по дорогам.
А еще Карелия, район Пскова, да много где.
Что касается Вьетнама, то ПТ-76 там были очень востребованы, поскольку могли жить в джунглях, устраивать внезапные атаки и засады. Американцы в джунгли старались не соваться, и то только опять же по дорогам, при поддержке своей бронетехники.
3. При 10-мм броне БМП-1 уделает ПТ-76 просто фугасами. А бронебойно-фугасный снаряд разорвет ПТ-76 как тузик грелку, на испытаниях он проломил 200-мм гомогенную броню.
Ответная стрельба по БМП будет крайне затруднена её высокой подвижностью. А "Стрела" способна вести огонь на поражение на дистанциях до 3200 метров, с которой попадание по точечной подвижной цели из орудия ПТ-76 становится совсем фантастикой.
1) БМП-1 никаких ПТ-76 не заменяли, это машины разных классов и служили они в разных подразделениях. Может вы путаете с БРМ-1К?
2) Вы не сравнивайте Хаго и ПТ-76, опять же ТТХ нашего танка на порядок выше. А что по вашему должно было захватывать плацдармы? Для чего ПТ-76 морской пехоте?
3) СА планировала воевать в Белоруссии или Карелии? А для чего нам ГСВГ, СГВ?
4) Тем не менее танковые бои ПТ-76 с М-48 были, и не редкие.
5) На какой дистанции 2А28 попадет в ПТ-76? Там дальность эффективного огня 700м.
6) У БМП-1 такая высокая подвижность, что тысячи сгоревших БМП ржавеют по всему миру. Что мешало янкесам без проблем их жечь или евреям?
7) Малютка. Стрела это ПЗРК. (Добавление)
Tankdriver пишет:
У китайцев свои условия применения, у нас - свои, у израильтян - свои. Мы же ведем речь о нашей армии?
А что наша армия по другим законам военного искусства воюют? Разве НОАК во многом не скопированная с СА?
Кстати насчет плацдармов: напомнить как в 1973г. израильские ПТ-76 и БТР-50 захватили плацдарм у "К]итайской фермы".
Tankdriver пишет:
С чего вдруг? Если бы вдруг нам пришлось воевать с амерами (интересно, как, кто бы куда и чем смог десантировать такую уйму танков?), то мы бы сразу запустили производство Т-10М, а Т-55 и Т-62 обеспечивали бы операции на коммуникациях.
Ну и еще один пример по поводу:
5 января 1981 года иранская танковая дивизия в составе 300 танков M60A1 и «Чифтен» вышла из города Сусенгерда и пересекла реку Каркхех. Иракцы узнали о выдвижении техники и подготовили оборону из 300 танков Т-62. 6 января началось крупнейшее танковое сражение войны. В результате сражения три иранских танковых бригады были разгромлены, потери составили до 250 танков M60A1 и «Чифтен», Ирак потерял около 50 танков Т-62. Иранское контрнаступление остановилось.[
Не понял вашего хода мыслей. Т-55/62 это и есть основные танки. Т-10М это танки прорыва. Воевали бы в основном именно первые. Вообще то американские танки были развернуты в Европе, так что десантировать никуда не нужно было.
Tankdriver пишет:
Отметим, мощность двигателя увеличилась всего на 50 л\с. И это привело к таким авариям трансмиссии и ходовой части Т-10М, что были прерваны испытания...
Тут поменяли конструкцию движка. Это разное. Любая ходовая часть имеет запас прочности, 10% прибавка веса практически не отражается на ТТХ.
Tankdriver пишет:
Вы не правы. Все эти три танка выпускали на трех разных заводах, со своими конструкторскими бюро. И каждый завод постоянно вносил улучшения и изменения в свои машины.
В деле танкостроения в СССР была здоровая конкуренция. Возможно именно это и сделало наши танки одними из лучших в мире.
Во время войны в США выпускались, если мне память не изменяет, одиннадцать модификаций Шермана, очень многие именно с привязкой к возможностям заводского производства. Пять типов моторной установки, несколько типов корпусов, литых, сварных, некоторые даже существенно отличались размерами. И это было нормально...
Это не здоровая конкуренция, а всем сестрам по серьгам. А чего тогда было не выпускать сразу 3 легких истребителя разных КБ? Или 3 стратегических бомбера одного назначения. В том то и дело, что необходима унификация.
Странное сравнение мирного времени и лихорадки ВМВ.
Tankdriver пишет:
Да, недостатки там отмечены. Но не указаны преимущества - меньший вес, меньшая поражаемость в бою, лучшая устойчивость на гусенице при движении по грязи, песку и камням...
Наши конструкторы далеко не были идиотами. И если они сделали именно такую ходовую, то это имело смысл, верно?
1) ВЫ статью внимательно прочитали? Какая там меньшая поражаемость в бою? Да Т-64 -главный гроб. А как гусеница слетала с его ходовой части читали? А то, что после обрыва гусеницы Т-64 было тяжелее всего эвакуировать? Его маленькие колеса зарывались в грунт.
2) Конструкторы могут ошибаться.
Tankdriver пишет:
Подавляющее большинство войн начиналось из-за ресурсов. Я бы не стал зарекаться насчет невозможности танковых сражений за Полярным кругом в будущем.
Какая тема статьи? Советская бронетехника. Кто бы осмелился высадится на Таймыре в 1985г.? А рассуждать про танковые сражения 2020-х это из области фантазий.
Tankdriver пишет:
А что, это было известно заранее? Американцы Абрамсы клепают с ГТД, и ничего, всё нормально. У них нет ошибки, а у нас есть?
На Т-80 поставили ГТД чтобы получить беспрецедентную ПОДВИЖНОСТЬ (не максимальную скорость!) для ОБТ. В то время это было весьма актуально - в случае войны именно Т-80 должны были, не ввязываясь в бои с европейскими войсками, пройти за три дня всю Европу и препятствовать американскому десанту.
Вторая волна из Т-72 и Т-64 расчищала местные проблемы, двигаясь следом.
В наше время это уже не актуально. Потому то 80-ки и сняли с производства.
Что же касается стоимости, то у Т-80 ресурс турбины в два-три раза выше, чем у двигателя Т-72.
1) Нет, испытания не проводили, ТТХ не замеряли, закупочные цены не считали.
2) Ну и что за Абрамсами очередь? Кто их купил кроме Египта, Саудитов, марионеточного Ирака и Австралии?
3) А зачем вам беспрецендентная подвижность для ОБТ? Те кто планировали блицкриг за 3 дня были честно говоря на уровне советских командиров 30-х, которые тоже много чего на планировали, но после Баин-Цагана выяснилось, что инструменты не те... Какой блицкриг при таком расходе топлива? Там же куча заправщиков должна идти, а если их разбомбили? Да и вообще эти идеи отдают бредом. До Везера бы долетели, далее мясорубка.
Вы вообще изучали что-то кроме собственно танков? Представляете себе армии НАТО в 1980г.? Их уровень ПТО? Интересовались, сколько американских и британских войск стояли в Германии? А там урбанизированная местность, никакого блицкрига не получается.
4) Ресурс выше при условии правильной эксплуатации. Но 10-и кратная разница в цене все равно не нивелируется.
Tankdriver пишет:
И Т-72, и Т-80 появились на базе Т-64, если чо...
Не на базе, а как самостоятельные типы. Ходовые части разные.
Tankdriver пишет:
Нельзя. Ресурс - больное место любого танка.
Примерный ресурс двигателя Т-55 составлял 500 часов на стенде и 250 часов в реальной войсковой эксплуатации. Ресурс двигателя Т-10М составлял всего 80 часов в войсках.
Откуда инфа? Где документ?
Похожие темы: Советская послевоенная бронетехника: анализ технического развития, ошибочные решения и упущенные альтернативы
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
БВ означает установку
Я знаю. Зачем придираться к мелочам.
Михаил1 пишет:
Т-72Б с ТУР появился в 1985г.
В 1981.
Михаил1 пишет:
Именно на 7 лет.
Нет.
Михаил1 пишет:
По огневой мощи отставал.
Где и в чем конкретно отставал?
Михаил1 пишет:
А сколько по вашему штатное отделение?
10 солдат. (Добавление)
Михаил1 пишет:
Не на базе, а как самостоятельные типы. Ходовые части разные.
На базе.
Михаил1
Отправлено: 28 сентября 2015 — 15:28
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
В 1981.
Т-72Б (объект 184; 1985) — модернизированный вариант танка Т-72А с комплексом управляемого вооружения 9К120 «Свирь», динамической защитой «Контакт», двигателем В-84 и СУО 1А40, замена пушки 2А46 на пушку-пусковую установку 2А46М.
Крэнг пишет:
Нет.
1985-1978 =7
Крэнг пишет:
Где и в чем конкретно отставал?
Вам же четко ответили, что Т-90 и создавался, чтобы дать Т-72 прицельную систему как на Т-80У.
Крэнг пишет:
10 солдат.
Я же вам штаты сбросил. Смотрите. Там 9 человек максимум, но с учетом экипажа БТР. 10 человек это отделение 1940-50-х.
Крэнг пишет:
На базе.
Концептуально да. Но там многое взято от Т-62.
Опер пишет: Посоветовали на ИноСМИ, написали что тут серьезно подготовленные специалисты общаются. Захотелось проверить свои знания.Зарегистрироваться!
Крэнг
Отправлено: 28 сентября 2015 — 15:35
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Т-72Б (объект 184; 1985) — модернизированный вариант танка Т-72А
В 1985 танку был присвоен индекс Т-72Б. А так эта машина под обозначением Т-72А-улучшенный начала выпускаться в 1981 году.
Михаил1 пишет:
1985-1978 =7
Т-72Б очень во многом был лучше чем Т-80БВ или Т-64БВ. Так что тут ваши расчеты неверны.
Михаил1 пишет:
Вам же четко ответили, что Т-90 и создавался, чтобы дать Т-72 прицельную систему как на Т-80У.
Вы не четко отвечаете. Не даете конкретики. А только делаете какие то заявления общего характера. Не только для этого создавался Т-90.
Михаил1 пишет:
Я же вам штаты сбросил. Смотрите. Там 9 человек максимум, но с учетом экипажа БТР. 10 человек это отделение 1940-50-х.
Не это неполноценное отделение. Нормальное отделение 10 человек. Взвод 30. Рота 90. То есть БТР-80 даже отделение взять не может.
Михаил1 пишет:
Концептуально да.
Вот именно.
Михаил1 пишет:
Но там многое взято от Т-62.
Хм... Чего же? Двигатель что ли?
Михаил1
Отправлено: 28 сентября 2015 — 16:58
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
В 1985 танку был присвоен индекс Т-72Б. А так эта машина под обозначением Т-72А-улучшенный начала выпускаться в 1981 году.
Откуда инфа? Когда ТУРы запустили в производство?
Крэнг пишет:
Т-72Б очень во многом был лучше чем Т-80БВ или Т-64БВ. Так что тут ваши расчеты неверны.
Ну насчет лучше, вопрос спорный, Т-64БВ наверно лучше, а Т-80БВ наверно равноценен. Но Т-80У однозначно мощнее.
Крэнг пишет:
Вы не четко отвечаете. Не даете конкретики. А только делаете какие то заявления общего характера. Не только для этого создавался Т-90.
Ну а какая конкретика? Тупо Т-72Б довели до уровня оснащения Т-80У.
Крэнг пишет:
Не это неполноценное отделение. Нормальное отделение 10 человек. Взвод 30. Рота 90. То есть БТР-80 даже отделение взять не может.
Вопрос к советским военным, они штаты разрабатывали. Вы их читали?
Крэнг пишет:
Хм... Чего же? Двигатель что ли?
Устройство ходовой части визуально даже похоже.
Крэнг
Отправлено: 28 сентября 2015 — 17:14
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Откуда инфа?
Из истории развития танков семейства Т-72.
Михаил1 пишет:
а Т-80БВ наверно равноценен.
Энто вряд ли. Не вздумайте ляпнуть это в какой-нибудь вашей статье. Т-72Б явно лучше. У него много новых фишек, которых в Т-80БВ просто нет.
Михаил1 пишет:
Но Т-80У однозначно мощнее.
Нека. Примерно равноценный. Случись мне выбирать, между Т-72Б и Т-80У, я бы выбрал последний только в ряде специфических ТВД. Например в условиях операции "Буря в пустыне". Да и то не столько из за СУО вообще, сколько из за 1Г46 и ТО-ПО-2Т в частности. Во всех остальных случаях однозначным выбором был бы Т-72Б.
Михаил1 пишет:
Ну а какая конкретика? Тупо Т-72Б довели до уровня оснащения Т-80У.
По части СУО? Ну да - можно сказать и так. Просто не СУО единой силен танк.
Михаил1 пишет:
Устройство ходовой части визуально даже похоже.
Ну визуально то да. Все они сделаны по типу КВ-1 если уж так считать. Тогда как подвеска Т-62 более тяготеет к Т-34. А на самом деле подвеска Т-72 это значительно усовершенствованный вариант подвески Объекта-167. Т-62 тут не причем. При этом корпус и башни первых Т-64 и Т-72 почти идентичны.
Михаил1 пишет:
Вопрос к советским военным, они штаты разрабатывали. Вы их читали?
то есть Советское отделение равно 7 солдатам?
(Отредактировано автором: 28 сентября 2015 — 17:18)
Михаил1
Отправлено: 29 сентября 2015 — 00:43
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
Из истории развития танков семейства Т-72.
Ну я ее тоже читал, например в книге Барятинского, 1985г, рождение Т-72Б и Т-80У.
Крэнг пишет:
Энто вряд ли. Не вздумайте ляпнуть это в какой-нибудь вашей статье. Т-72Б явно лучше. У него много новых фишек, которых в Т-80БВ просто нет
Чего же именно?
Крэнг пишет:
Нека. Примерно равноценный. Случись мне выбирать, между Т-72Б и Т-80У, я бы выбрал последний только в ряде специфических ТВД. Например в условиях операции "Буря в пустыне". Да и то не столько из за СУО вообще, сколько из за 1Г46 и ТО-ПО-2Т в частности. Во всех остальных случаях однозначным выбором был бы Т-72Б.
Я еще в древнем 1993г. купил энциклопедию танков, там подробно сравниваются Т-72Б и Т-80У. Причем сравнивается буквально все. Т-80У мощнее, но и стоит он дороже. Понятное дело, я бы выбрал вместо 10 Т-80У- 29 Т-72Б
Крэнг пишет:
По части СУО? Ну да - можно сказать и так. Просто не СУО единой силен танк.
Ну там и ночные прицелы лучше, и сам Т-80У быстрее. У меня книжка у родителей, специально для Вас к выходным выпишу "+" каждого из танков.
Крэнг пишет:
Ну визуально то да. Все они сделаны по типу КВ-1 если уж так считать. Тогда как подвеска Т-62 более тяготеет к Т-34. А на самом деле подвеска Т-72 это значительно усовершенствованный вариант подвески Объекта-167. Т-62 тут не причем. При этом корпус и башни первых Т-64 и Т-72 почти идентичны.
Визуально да. Я кстати эти 3 танка только по ходовой части сразу отличу, а так похожи.
Если вычесть из 30 человек 9 членов экипажей БТР-80, комзвода, снайпера, замкомвзвода, считайте по 6 бойцов.
Я кстати считаю это ошибкой, и считаю, что взводу нужен 4-й БТР.
Крэнг
Отправлено: 29 сентября 2015 — 11:26
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Ну я ее тоже читал, например в книге Барятинского, 1985г, рождение Т-72Б и Т-80У.
Барятинский для меня уже не авторитет.
Михаил1 пишет:
Чего же именно?
Ну начнем с того, что защищенность Т-80БВ уже не соответствует современным требованиям. Она в целом почти идентична Т-72АВ. ВЛД тот же самый бутерброд: сталь-стекстолит-сталь. Башня тоже. На ВЛД Т-72Б уже применен совершенно новый шестислойный композит имеющий значительно более высокий эквивалентный уровень снарядостойкости. То же самое касается и башни - на Т-72Б габарит брони был увеличен настолько что башня из квадрата с скругленным углами (башни Т-64, Т-80, ранних Т-72) стала походе на треугольник основанием вперед. Там была внедрена новая броня полуактивного типа (не путать это с динамической защитой). Кроме того сам комплекс КНДЗ "Контакт-1" на Т-72Б более эффективен т.к. закрывает и борта корпуса танка до МТО. На Т-80БВ элементы 4С20 закрывают только ВЛД, башню и надгусеничные полки (в один ряд). Из за ГТД требующего большого количества воздуха корма Т-80БВ так же защищена очень плохо и уязвима в какой то степени даже от пуль стрелкового оружия (есть случай уничтожения "Абрамса" огнем из 12,7мм пулемета). Кроме того свои пехотинцы не могут укрыться за кормой Т-80БВ - мешает выхлоп ГТД. Идем далее и переходим к живучести. Достоинства и недостатки АЗ Т-72Б и МЗ Т-80БВ в общем то всем известны, но не будет лишним повторить - МЗ Т-80БВ со стоящими вертикально зарядами в сочетании с отсутствием на бортах танка элементов 4С20 делает этот танк очень уязвимым от ударов с фланга. Кроме того при повернутой прямо вперед пушке при нулевом и отрицательном угле ее возвышения механик-водитель танка оказывается в западне. В Т-72Б он во всяком случае может перелезть в боевое отделение и оттуда покинуть танк через башенные люки. Кроме того стрелянные поддоны в Т-72Б автоматически удаляются из танка через лючок в башне, а в Т-80БВ остаются вонять внутри возвращаясь в МЗ. Это так же исключает применение в танке режима стрельбы "серия" что повышает скорострельность до 10выст/мин (МЗ вынужден ждать возврата поддона в лоток). На Т-80БВ ставился еще старый стабилизатор 2Э26М, который по современным меркам считается достаточно хреновеньким. На Т-72Б установлен новый стабилизатор 2Э42 "Жасмин" (такой же стоит на Т-90 и Т-90А), показатели точности слежения которого значительно повышены и не уступают лучшим западным танкам (во всяком случае до недавнего времени). Далее КУВ. КУВ танка Т-80БВ 9К112 "Кобра" имеет устарелое РЛС-наведение. Такая система во первых облучает своих же солдат оказавшихся перед танком. Во вторых при некоторых поломках сильное облучение может получить сам экипаж танка. Ну и в третьих - несмотря на заявленную точность поражения 0,7-0,8 опыт применения танков Т-80БВ в чеченских кампаниях показал что реальная вероятность поражения цели ракетой этого комплекса не превышает 0,4. На Т-72Б установлен более совершенный и безопасный КУВ 9К120 "Свирь" с лазерным наведением. Преимущество Т-80БВ над Т-72Б только в автоматизированной СУО 1А33, работающей как известно только на дневной прицел (на Т-72Б данные в СУО надо вводить вручную). Где то в середине 90-х часть танков Т-80БВ была модернизирована с установкой новых стабилизаторов 2Э42, нового КУВ 9К119 и на часть танков тогда же установили Ti-прицел ТО-ПО-2Т "Агава-2". Вот это уже да - конкурент.
Михаил1 пишет:
Я еще в древнем 1993г. купил энциклопедию танков,
В нашем возрасте пора уже перестать читать веселые картинки. Если бы Т-80 был лучше, тогда бы его выбрали как основной танк. Но выбрали не его, а Т-72.
Михаил1 пишет:
Ну там и ночные прицелы лучше
Моя цитата:
Крэнг пишет:
Да и то не столько из за СУО вообще, сколько из за 1Г46 и ТО-ПО-2Т в частности.
Вы похоже даже не понимаете о чем идет речь.
Михаил1 пишет:
и сам Т-80У быстрее.
Ну если речь будет идти о гонках или "танковом вальсе", то да. Я тоже возьму Т-80У. А если о боевых буднях - тогда Т-72Б. Наплевать на то, что Т-80У быстрее. Это ничего не меняет.
Михаил1 пишет:
Я кстати эти 3 танка только по ходовой части сразу отличу, а так похожи.
Есть много и других отличительных особенностей, по которым они мгновенно идентифицируются.
Михаил1 пишет:
считайте по 6 бойцов
Не жирновато на 6 человек такую махину выдавать то? В общем тут вы меня не переубедите. БТР-80 прекрасная база для постройки колесного танка со 100-125мм пушкой. Но как БТР это недоразумение. Там тесно как в гробу. Сидишь жопой фактически на полу, а голова в люк упирается. (Добавление)
Есть два занимательных ролика хорошо показывающие уровень защищенности Т-64БВ (примерно такая же как у Т-80БВ) и Т-72Б.
Т-64БВ
Т-72Б
(Отредактировано автором: 29 сентября 2015 — 11:36)
Михаил1
Отправлено: 29 сентября 2015 — 13:55
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
Барятинский для меня уже не авторитет.
А кто же авторитет? Я если честно к нему без фанатизма отношусь, но мужик умный.
Крэнг пишет:
Ну начнем с того, что защищенность Т-80БВ уже не соответствует современным требованиям. Она в целом почти идентична Т-72АВ. ВЛД тот же самый бутерброд: сталь-стекстолит-сталь. Башня тоже. На ВЛД Т-72Б уже применен совершенно новый шестислойный композит имеющий значительно более высокий эквивалентный уровень снарядостойкости. То же самое касается и башни - на Т-72Б габарит брони был увеличен настолько что башня из квадрата с скругленным углами (башни Т-64, Т-80, ранних Т-72) стала походе на треугольник основанием вперед. Там была внедрена новая броня полуактивного типа (не путать это с динамической защитой). Кроме того сам комплекс КНДЗ "Контакт-1" на Т-72Б более эффективен т.к. закрывает и борта корпуса танка до МТО. На Т-80БВ элементы 4С20 закрывают только ВЛД, башню и надгусеничные полки (в один ряд). Из за ГТД требующего большого количества воздуха корма Т-80БВ так же защищена очень плохо и уязвима в какой то степени даже от пуль стрелкового оружия (есть случай уничтожения "Абрамса" огнем из 12,7мм пулемета). Кроме того свои пехотинцы не могут укрыться за кормой Т-80БВ - мешает выхлоп ГТД. Идем далее и переходим к живучести. Достоинства и недостатки АЗ Т-72Б и МЗ Т-80БВ в общем то всем известны, но не будет лишним повторить - МЗ Т-80БВ со стоящими вертикально зарядами в сочетании с отсутствием на бортах танка элементов 4С20 делает этот танк очень уязвимым от ударов с фланга. Кроме того при повернутой прямо вперед пушке при нулевом и отрицательном угле ее возвышения механик-водитель танка оказывается в западне. В Т-72Б он во всяком случае может перелезть в боевое отделение и оттуда покинуть танк через башенные люки. Кроме того стрелянные поддоны в Т-72Б автоматически удаляются из танка через лючок в башне, а в Т-80БВ остаются вонять внутри возвращаясь в МЗ. Это так же исключает применение в танке режима стрельбы "серия" что повышает скорострельность до 10выст/мин (МЗ вынужден ждать возврата поддона в лоток). На Т-80БВ ставился еще старый стабилизатор 2Э26М, который по современным меркам считается достаточно хреновеньким. На Т-72Б установлен новый стабилизатор 2Э42 "Жасмин" (такой же стоит на Т-90 и Т-90А), показатели точности слежения которого значительно повышены и не уступают лучшим западным танкам (во всяком случае до недавнего времени). Далее КУВ. КУВ танка Т-80БВ 9К112 "Кобра" имеет устарелое РЛС-наведение. Такая система во первых облучает своих же солдат оказавшихся перед танком. Во вторых при некоторых поломках сильное облучение может получить сам экипаж танка. Ну и в третьих - несмотря на заявленную точность поражения 0,7-0,8 опыт применения танков Т-80БВ в чеченских кампаниях показал что реальная вероятность поражения цели ракетой этого комплекса не превышает 0,4. На Т-72Б установлен более совершенный и безопасный КУВ 9К120 "Свирь" с лазерным наведением. Преимущество Т-80БВ над Т-72Б только в автоматизированной СУО 1А33, работающей как известно только на дневной прицел (на Т-72Б данные в СУО надо вводить вручную). Где то в середине 90-х часть танков Т-80БВ была модернизирована с установкой новых стабилизаторов 2Э42, нового КУВ 9К119 и на часть танков тогда же установили Ti-прицел ТО-ПО-2Т "Агава-2". Вот это уже да - конкурент.
Ну наконец то достойный ответ. Вопрос только в том, что нет реальных данных какая броня изначально на каждом из наших танков. А я в ответе и статье касался вопросов огневой мощи, прицельных приспособлений, поскольку по защищенности Т-72 изначально лучше из-за хорошего размещения АЗ. А так в принципе это очень близкие по возможностям танки, нельзя говорить о значительном превосходстве одного из них. Но для армии конечно лучше Т-72Б.
Думаю, что автоматизированная СУО все таки важная штука, а ночной бой, что для Т-80, что для Т-72Б довольно сложная штука из-за несовершенства ночных приборов. . А разве корма на Т-72Б хорошо защищена? Насчет ТУР - по мне это спорное оружие, оно хорошо для степной-пустынной местности, но в условиях Европы дистанции огня редко превышают 2000м.
Крэнг пишет:
В нашем возрасте пора уже перестать читать веселые картинки. Если бы Т-80 был лучше, тогда бы его выбрали как основной танк. Но выбрали не его, а Т-72.
Это не "веселые картинки" 2000-х, а дорогая и серьезная книга издательства Полигон.
Крэнг пишет:
Ну если речь будет идти о гонках или "танковом вальсе", то да. Я тоже возьму Т-80У. А если о боевых буднях - тогда Т-72Б. Наплевать на то, что Т-80У быстрее. Это ничего не меняет.
Я даже больше скажу. Тут я как раз противник быстроходных танков, не вижу в них смысла. Напишу отдельный пост для нашего коллеги. Про 3- дня до Ла-Манша.
Крэнг пишет:
Есть много и других отличительных особенностей, по которым они мгновенно идентифицируются.
Ну это если приглядываться, смотреть где прицел на башне и т.п. Похожие танки. Скажем разницы меньше, чем м/у Тигром и Пантерой. А по ходовой их сразу узнаешь.
Крэнг пишет:
Не жирновато на 6 человек такую махину выдавать то? В общем тут вы меня не переубедите. БТР-80 прекрасная база для постройки колесного танка со 100-125мм пушкой. Но как БТР это недоразумение. Там тесно как в гробу. Сидишь жопой фактически на полу, а голова в люк упирается.
Вопрос к нашим военным, да и к военным других стран. В десантном отделении сидит 7 человек. Я так понимаю отделение + 1 человек из управления взвода.
10-11 человек ( экипаж +десант) стали нормой, 13 редко -это турецкий Парс, сингапурский Терекс. Кстати, вы заметили, я считаю прекращение выпуска БТР-152 ошибкой.
Крэнг
Отправлено: 29 сентября 2015 — 14:01
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Кстати, вы заметили, я считаю прекращение выпуска БТР-152 ошибкой.
Ну сегодня сам БТР-152 это конечно уже слишком. Но подобные ему БТР конечно нужны. (Добавление)
Михаил1 пишет:
Вопрос только в том, что нет реальных данных какая броня изначально на каждом из наших танков.
По Т-72 есть до модели Т-72АВ. По Т-80 есть до модели Т-80БВ. Схема бронирования Т-72Б уже секретная (хотя есть недостоверные данные и по ней). Т-80У тоже.
Михаил1
Отправлено: 29 сентября 2015 — 14:30
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Теперь для уважаемого Tankdriver
Поясню, почему я противник Т-80, и сторонник Т-72/90. Про стоимость и расход топлива я писал, обсудим тактику.
- Т-80 нужен якобы для блицкрига по Западной Европе, за 3 дня долетаем до Ла-Манша.
1) Самое простое: а что до Ла-Манша тянется безлюдная степь, типа Монголии? Или на нашем пути были: густонаселенные ФРГ, Бенилюкс, Франция? Т.е. высокоразвитые индустриальные, урбанизированные государства. Пользуясь этим всегда было можно навязать уличные бои, отстреливать колонны техники. Все главные трассы идут через крупные города.
2) Расстояние по дорогам от границ ГДР, до например Гавра около 950 км. Как снабжать 3-х дневный блицкриг? Танки ведь не по автомобильным маршрутам идут, тут 1200 км надо минимум считать. 3 полных заправки по любому, и кстати дополнительные баки лучше не применять. Как наши стратеги планировали снабжать войска с плечом снабжения в 1000км? А как прикрывать с воздуха? Какой радиус действия МиГ-23МЛД?
3) Танки воюют не в одиночку, а в составе частей. Скорость передвижения части зависит от самой медленной машины. Возникает парадокс: а какая техника в середине 80-х может так же быстро нести народам Запада освобождение от гнета капитализма и американского империализма? Только колесные БТР, БРДМ-2, ЗРК Оса или Стрела-1, РСЗО. Вся остальная бронетехника -БМП-1/2, БРМ-1, МТЛБ, ЗСУ-23-4, Стрела-10, САУ, БРЭМ, разная инженерная техника элементарно медленней. Ну и зачем такая скорость, если например средства ПВО кроме Осы отстанут? Да и артиллерия, мотострелки?
4) Чтобы быстро наступать нужна внезапность. Как ее обеспечить в век спутников, радиотехнической разведки, сильной агентуры? Войска НАТО в 80-е это не импотенты 2010-х. Тут придется или наплевать на внезапность создавать сильную группировку в ГДР и Чехословакии, или внезапно бросить в бой 25 дивизий ГСВГ и ЦГВ. Вот только им будут противостоять: Бундесвер, главные силы сухопутных войск США и Великобритании, войска Бенилюкса и Франции. Учитывая быстрые сроки мобилизации наши войска 2-го эшелона могут вступить в бой позже, чем отмобилизованные части противника. В общем не по зубам эта задача, если только не перебросить армии 1985г., допустим в 1962г.
-Т-80 так хорош для холодов, ГТД круче дизеля. Все верно:
Только одно но: а какая еще техника имеет ГТД? Проблемы с запуском ведь будут у всех БМП, САУ, МТЛБ, ЗРК и т.п. Ну и толку от быстро запускавшихся Т-80, если все остальное запустится как обычно???
Крэнг
Отправлено: 29 сентября 2015 — 14:33
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
- Т-80 нужен якобы для блицкрига по Западной Европе, за 3 дня долетаем до Ла-Манша.
Вы плохо понимаете стратегию "Блицкрига" и место танков в ней, как главной ударной силы сухопутных войск Михаил. Хотя я соглашусь с вами в неважной пригодности Т-80 к глубоким прорывам.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
