Саддам Хусейн

Многие полагают, что Хуссейн воспринял это именно так.
U.S. Ambassador Glaspie - We have no opinion on your Arab - Arab conflicts, such as your dispute with Kuwait. Secretary (of State James) Baker has directed me to emphasize the instruction, first given to Iraq in the 1960's, that the Kuwait issue is not associated with America. (Saddam smiles)
Вы читаете по-английски?

Ну так и у нас Сталин не сразу СТАЛИНЫМ стал,также шаг за шагом боролся за абсолютную власть,и во время этого проводил реформы.
Это Саддам зря надеяся на СССР ,Мишка-меченый всех союзников СССР продал и предал.

...будь Саддам, как глава государства, как угодно понятливым в дипломатическом языке, он не мог не понимать, что ОДНОГО СОМНИТЕЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ США не достаточно, что бы можно было осуществлять свою военную операцию против суверенного государства.

Егоза2.1
Не хилые у вас передергивания слов. Нас не волнует данная проблема(Т.е мы не желаем ввязываться в ваши пограничные споры, в нападайте нам пофиг) Глухо разные понятия.

Дело в том, что ОДНОГО ЧЕТКО СКАЗАННОГО "НЕТ!" со стороны американцев было бы достаточно, чтобы вообще ничего не случилось. Я сейчас не защищаю Хуссейна, я спрашиваю - что помешало американскому послу ответить примерно так:
Саддам Хуссейн: Каково мнение США по данному вопросу?
: По нашему мнению претензии Ирака к Кувейту ни в коем случае не должны разрешаться военным путем.

Если речь идет об спорных территориях, почему это США должно говорить НЕТ или ДА??????
Это не их территории.

Так что речь, как видите не идет об территории всего Кувейта.
Ответ посла прозвучал так

""""" «У меня есть прямая инструкция президента – добиваться улучшения отношений с Ираком, – сказала посол. – У нас нет точки зрения на межарабские конфликты, такие как ваш пограничный спор с Кувейтом... Эта тема не связана с Америкой».""""
Спор какой? Пограничный

У посла нет причин давать четкий ответ- НЕЛЬЗЯ только потому, что у США еще не выработана "точка зрения на межарабские конфликты, такие как пограничный спор"
В таком случае, посол, не президент США и не госсекретарь США, просто не имеет право давать какие либо категорические ответы без консультаций с теми, кто отвечает за внешнюю политику США.

Тогда и вмешиваться в конфликт у них тоже нет никаких оснований. Причем, совершая при этом вторую подлость - выдумывая сказку о бедных младенцах, выброшенных на асфальт. Что американцев (да и европейцев) "зацепило" весьма не слабо. Если бы им просто сказали: "Там - за несколько тысяч миль от нас - арабы между собой дерутся, надо бы разнять. А то непорядок...", реакция американской общественности была бы совсем другой и вполне предсказуемой.

В английском тексте нет слова "пограничный". Просто - such as your dispute with Kuwait.

Secretary (of State James) Baker has directed me to emphasize the instruction, first given to Iraq in the 1960's, that the Kuwait issue is not associated with America. (Saddam smiles)
Понятно почему Саддам улыбнулся...

В конфликт вмешался Совбез ООН...

Может это трудности перевода...

Вот и отправил бы Совет Безопасности туда свои "голубые каски". При чем тут США, если "кувейтский вопрос не связан с Америкой"?

Добавление в перевод слова, эквивалент которого отсутствует в оригинале - это уже совсем не "трудности перевода".

...тогда вам станет понятно, что я имел ввиду под словами "мандат совбеза ООН)

...каким образом к Вам попал оригинал стенограммы, если она была, беседы посла США с Саддамом?

Независимо от того, что Вы имеете в виду, мандат ООН не налагает обязательств по применению военной силы. Он лишь дает разрешение на это. Американцы такое разрешение получили. Но зачем оно им, если это "не их вопрос"?

Расшифровка стенограммы была опубликована. Правда, их было две. В одной слово "пограничный" отсутствовало, в другой присутствовало. Госдеп не подтвердил точность ни одной из этих расшифровок, что позволяет каждому выбирать ту, которой он более доверяет.