Причины отказа от скутума

не намешал. речь идет с периода вытеснения скутума из войск до конца 5 века - т.е. примерно от пришествия Константина.

А Вы не учитываете, что даже скутум не гарантировал абсолютную непробиваемость?
Т.е. бронебойная стрела, выпущенная из сложного лука, да ещё с близкого расстояния будет прошивать эти насквозь, а у тяжёлой пехоты противопоставить особо нечего -- четыре залпа дротиков против устроившей карусель конницы даже не смешно.

а вот тут я с Вами не соглашусь относительно легкой лучной конницы. при построении бойцов со сктумами - имеется только щель над головой. а вот при оснащении той же пехоты щитами ауксилариев - извините меня, но добавляется еще с пол квадратного метра открытого строя на каждого бойца, куда значительно легче зашвырнуть что-нибудь обидное.

Против тяжёлой конницы работает только глубокая фаланга по типу македонской, защищённая длинными копьями, причём первые ряды по умолчанию приносятся в жертву и тут всё равно какой щит есть у пехотинца.

Каталонские поля дали возможность Аэцию победить только за счёт того, что армии были настолько большие, что не могли особо маневрировать и преимущество гуннов в конных лучниках не было реализовано.
(Добавление)

Вы прежде чем премиями бросаться, плиз Гумилева почитайте.....т.с. ширее взгляд на события станет.......

Таким образом, например, был убит под Амидой сын персидского царя. Стрела со стены пробила его панцирь.

Не только. Как я написал выше - есть множество мощного стрелкового оружия. А еще есть рогатки, рвы. Их начинают применять в войнах с персами уже в том же 5 веке.

Тут много философствуют о луках восточных народов. Однако мое мнение, что луки кочевников были слабее чем у европейской пехоты, чему есть явное указание у Прокопия Кесарийского. Все таки чтобы натянуть лук хорошо, нужно твердо стать на ноги.

И вообще, теория Гумилева, на которую вы ссылаетесь вызывает весьма много нареканий.

Но я тогда вас попрошу найти еврейские корни у целого ряда обладателей больших носов - Цезаря, Катона Старшего, Суллы.

На основе чего Вы делаете такие выводы?

Разговор идёт о другом временном периоде.

Все метательные машины можно было применять только работая от обороны по малоподвижной цели (той же фаланге), причём на укреплённой позиции, недаром в дальнейшем от них отказались.

И с той, и с другой стороны летели частые стрелы, в в тех, и других рядах оказалось много убитых. Некоторые воины, выступив в пространство между двумя войсками, совершали подвиги, достойные их доблести. Персов от стрел погибало больше. (32) Правда, их стрелы летели гораздо чаще, поскольку персы почти все являются стрелками и научены быстрее пускать стрелы, чем остальные народы. (33) Но поскольку луки у них мягкие. и тетивы не туго натянуты, то их стрелы, попадая в. броню, шлем или щит римского воина, ломаются и не могут причинить вреда тому, в кого они попадают. (34) Римляне всегда пускают стрелы медленнее, но поскольку луки их чрезвычайно крепкие и туго натянуты, и к тому же сами стрелки — люди более сильные, их стрелы значительно чаще наносят вред тем, в кого они попадают, чем это бывает у персов, так как никакие доспехи не могут выдержать силы и стремительности их удара.

Странное описание, не находите?
Две армии стоят напротив и осыпают друг друга стрелами, иногда из строя выскакивают воины, которые совершают "подвиги" (причём описаний этих подвигов нет).

1. Во времена Юстиниана большая часть армии была из наёмников, т.е. тех же самых варваров, которые чаще всего крупнее и сильнее своих более цивилизованных соседей.

2. Тогда же произошла очередная реорганизация вооруженных сил и было резко увеличено кол-во федератов, представлявших собой, вот интересно, конных лучников из степняков Дикого поля.

Армия персов по разным причинам к этому времени лишилась притока наёмников из скифов и сарматов, а имеющаяся лёгкая пехота (те самые многочисленные лучники) представляли собой пешее ополчение, в основном вооруженное теми самыми охотничьими луками.

Какие скифы и сарматы, прости Господи, во времена Юстиниана. А на счет состава персидского войска вы очень ошибаетесь. Конница по прежнему - основной вид войска.

Вот именно, что их и не осталось. А наиболее близкие к ним по тактике отряды были на стороне Византии.

Конница у персов была, вот только лучников среди них стало мало. По крайне мере приведённый Вами фрагмент вызывает большие сомнения в том, что персы поставили свою конницу в строй и дали ей задание перестреливаться с места с римлянами.

Если уж рассматривать сражения и вооружение противоборствующих сторон, то самое позднее брать Константина Великого.

Почитайте Прокопия. Северный Прикаспий, бассейн Амударьи, Приаралье - это все сфера влияния персидского царя. Кочевники этих регионов воевали на его стороне.