Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Егоза2.2 пишет:
Земляк пишет:
Да, я всерьез считаю определение приведенное мною более соответствующим реальности. "В общем плане в хозяйственной деятельности выделяются четыре стадии: ПРОИЗВОДСТВО - РАСПРЕДЕЛЕНИЕ - ОБМЕН - ПОТРЕБЛЕНИЕ..."
Хорошо, теперь - на базе этого определения - покажите, как "экономика начала меняться".
Теперь уже проще. Хозяйственная деятельность человеческого общества тесно связана с его развитием. Возьмем ПРОИЗВОДСТВО.
Думаю Вы согласитесь, что производство было не всегда. То бишь был период, когда общество было, но производства НЕ было, общество занималось не производством в основном (хотя и это уже начиналось) а присвоением природных ресурсов (охота, собирательство, рыболовство). Было и разное распределение в зависимости от традиций того или иного общества . Не совсем обязательно, что был даже обмен. И это так же была экономика того периода развития общества. Сравните эту примитивную экономику с современной и Вы легко получите ответ. В принципе можно долго разговаривать о том, как появлялись города, как начинали образовываться группы ремесленников, как появлялись деньги, как мерило ценности товаров и услуг, как появлялась налоговая система, как появлялись регулярные армии и кучи чиновников, которые не несли производительную функцию в обществе но являлись потребителями и соответственно активными членами экономической системы его.
Егоза2.2 пишет:
Земляк пишет:
Ибо переход авто с колесного на гусеничный ход не означает, что автомобиль исчезает как вид транспорта.
Кто говорил про исчезновение? При таком переходе у автомобиля появляется качественное отличие в проходимости. Появляется другая "модель" транспортного средства. Покажите, как разные экономические модели качественным образом отличаются друг от друга в производстве, распределении, обмене и потреблении. Не по диаметру колеса - если продолжить сравнение с автомобилем - не по числу колес, не по конструкционным материалам колеса, а именно качественно - как колесо/гусеница с возможностью схода с дороги на бездорожье.
Из определения выложенного Вами
""""Существенные - это необходимые признаки, без которых предмет не может существовать в своей качественной определенности.""""
Был АВТОМОБИЛЬ на колесах, стал АВТОМОБИЛЬ на гусеничном ходу. И в том и в другом случае это АВТОМОБИЛЬ или средство передвижения
Что такое "автомобиль" можно посмотреть здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%B8%D0%BB%D1%8C
Таким образом этот автомобиль на гусеницах не стал танком или трактором, он так же остался именно АВТОМОБИЛЕМ.
Думаю понятно, про качественную определенность?
Сообщений всего: 2766
Дата рег-ции: 16.05.2013
Репутация: 20
[+][+]
Земляк пишет:
Таким образом этот автомобиль на гусеницах не стал танком или трактором, он так же остался именно АВТОМОБИЛЕМ.
Автомобиль является трактором. В определенной степени. Трактор- средство передвижения и автомобиль тоже. Обычно понятие дается через род и видовое отличие. И автомобиль и трактор - машины. Но есть разные виды машин. Более того, есть разные виды автомобилей, скажем, грузовые и гоночные. Есть разные виды гоночных автомобилей. И таким образом можно от класса понятий дойти до одного единственного предмета. Например, автомобиль гоночный, красного цвета, номер такой-то, находящийся в данное время в точке с координатами Х, У.
Егоза, конечно, прав, говоря о существенных и несущественных признаках. С другой стороны Ваше определение экономики точнее. Ибо существенны не стадии сами по себе( производство, распределение, потребление), но ОТНОШЕНИЯ субъектов на всех этих этапах. Но тут Вам будет нелегко, ибо если Вы акцентируете внимание на отношениях, то Вам придется признать, что экономика была не всегда, по крайней мере, " не в полном составе". Ибо, если человек вступал с лисой в отношения по поводу ее шкуры, то, согласитесь, это совсем не похоже на отношения хозяина и наемного работника. Отношений распределения у добывшего лису на "заре" цивилизации не было или как исключение. ----- Лучше с умным потерять, чем с дураком найти https://sites.google.com/site/krieg1941undnarod/
Егоза2.2
Отправлено: 18 мая 2014 — 20:37
майор
Сообщений всего: 1275
Дата рег-ции: 9.01.2014
Репутация: 4
[+]
Земляк пишет:
Хозяйственная деятельность человеческого общества тесно связана с его развитием. Возьмем ПРОИЗВОДСТВО.
Думаю Вы согласитесь, что производство было не всегда. То бишь был период, когда общество было, но производства НЕ было, общество занималось не производством в основном (хотя и это уже начиналось) а присвоением природных ресурсов (охота, собирательство, рыболовство)
Не соглашусь. Производство было всегда. Или орудия охоты тоже добывались собирательством? На каких деревьях росли костяные иглы и каменные скребки?
Земляк пишет:
Было и разное распределение в зависимости от традиций того или иного общества . Не совсем обязательно, что был даже обмен.
Каким образом без обмена охотник мог получить новый наконечник для копья, а изготовитель наконечника - мясо для еды и шкуру для одежды?
Земляк пишет:
Сравните эту примитивную экономику с современной и Вы легко получите ответ.
Сравниваю - производство товаров и услуг с целью обмена. Естественно, между собственниками. Собственники мяса меняются с собственниками каменных орудий.
Земляк пишет:
Был АВТОМОБИЛЬ на колесах, стал АВТОМОБИЛЬ на гусеничном ходу. И в том и в другом случае это АВТОМОБИЛЬ или средство передвижения
Что такое "автомобиль" можно посмотреть здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%B8%D0%BB%D1%8C
Смотрю - "моторное безрельсовое дорожное транспортное средство". Как Вы думаете, что значит третье слово?
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
AbollonPolvedersky пишет:
Автомобиль является трактором. В определенной степени.
В определенной степени человек и обезьяна - животные. Животными являются - коровы. те кто ест животных всегда- канибалы? ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Земляк
Отправлено: 19 мая 2014 — 00:15
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Егоза2.2 пишет:
Земляк пишет:
Хозяйственная деятельность человеческого общества тесно связана с его развитием. Возьмем ПРОИЗВОДСТВО.
Думаю Вы согласитесь, что производство было не всегда. То бишь был период, когда общество было, но производства НЕ было, общество занималось не производством в основном (хотя и это уже начиналось) а присвоением природных ресурсов (охота, собирательство, рыболовство)
Не соглашусь. Производство было всегда. Или орудия охоты тоже добывались собирательством? На каких деревьях росли костяные иглы и каменные скребки?
Дело в том, что и каменные иглы и даже скребки имеют свою временную нишу. То бишь скребку, например, может быть может быть пару миллионов лет (каменный век начинается где-то 2, 6 миллионов лет тому назад), австралопитеки, например, жили раньше. А это, как не крути, наши предки, если конечно не брать во внимание религиозные сказки про Адама и Еву
Естественно что и эволюция человека проходила не одновременно, поэтому я так ни написал.."не производство в основном (хотя это уже начиналось)"
Егоза2.2 пишет:
Земляк пишет:
Было и разное распределение в зависимости от традиций того или иного общества . Не совсем обязательно, что был даже обмен.
Каким образом без обмена охотник мог получить новый наконечник для копья, а изготовитель наконечника - мясо для еды и шкуру для одежды?
Простым образом. Сделать самому-это про наконечник копья. Хотя обмен в Ваших словах здесь скорее всего подразумевает какое либо распределение труда в чистом его виде. Не думаю, что до такого уже дошло в каменном веке.
Хотя допускаю, что был какой либо межплеменной обмен, который естественно был затруднен и малочисленностью племен на обширных территориях и отсутствием удобных коммуникаций, кроме природных.
Егоза2.2 пишет:
Земляк пишет:
Сравните эту примитивную экономику с современной и Вы легко получите ответ.
Сравниваю - производство товаров и услуг с целью обмена. Естественно, между собственниками. Собственники мяса меняются с собственниками каменных орудий.
Думаю тогда была общественная собственность, ибо именно она позволяла выжить в суровых условиях. В то же время племя имеющее такое вот распределение-ты делаешь орудие- другие им пользуются, больше подвержено вымиранию. Почему. Потому как охота требовала и большего количества человек (примитивные орудия охоты не позволяли в одиночку добывать много мяса), в то же время для изготовления орудий охоты, много человек не надо было. Если предположить такую вот ситуацию, один делает орудия охоты- 10 (пример) охотятся, в случае гибели этого одного, под угрозу становится жизнь и 10 охотников и их семей.
Егоза2.2 пишет:
Земляк пишет:
Был АВТОМОБИЛЬ на колесах, стал АВТОМОБИЛЬ на гусеничном ходу. И в том и в другом случае это АВТОМОБИЛЬ или средство передвижения
Что такое "автомобиль" можно посмотреть здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%B8%D0%BB%D1%8C
Смотрю - "моторное безрельсовое дорожное транспортное средство". Как Вы думаете, что значит третье слово?
Это значит, что передвигается по дорогам, но не по железным
Земляк
Отправлено: 19 мая 2014 — 02:47
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Кстати, Егоза, в раннем палеолите (мы все же "историки", отсюда и термин) появился "Человек умелый" Homo habilis, тот же австралопитек, но уже поумнее и по способнее. Так вот, Егоза, этом периоде жизни человечества, приблизительно от 2,5 до 1,5 миллионов лет тому назад, были каменные орудия труда. Довольно примитивные, но все же. Но вот наконечников стрел, или костяных игл, в тех археологических культурах вроде и не находили.
AbollonPolvedersky
Отправлено: 19 мая 2014 — 13:52
подполковник
Сообщений всего: 2766
Дата рег-ции: 16.05.2013
Репутация: 20
[+][+]
Земляк пишет:
Так вот, если Вы решили, что ""Несущественные - это преходящие, второстепенные признаки, приобретая или теряя которые, предмет остается самим собой."""" то тут Вы не последовательны. Ибо переход авто с колесного на гусеничный ход не означает, что автомобиль исчезает как вид транспорта. И как автомобиль. Следовательно Вы, Егоза, крайне не логичны в своих примерах.
(Добавление)
Специально для Вас, Егоза
http://sibautocity.ru/blog/subar...usenichnom-khodu
А если вертолет сделать в форме автомобиля, то это тоже будет автомобиль. Так?
Или подводную лодку в форме "Жигулей", то получится автомобиль. Или все же подводная лодка ? И здесь опять возникает вопрос о существенных и второстепенных признаках. Я понимаю, тут просто идет легкий междусобойчик на тему экономики. Типа, была ли она всегда и если была, то в каком виде. Но коль Вы спорите с Егозой, то попытайтесь придерживаться хотя бы одного закона логики. А именно - закона тождества, гласящему, что всякое понятие должно быть равно себе самому. Проще говоря, Вы должны убедиться, что говорите об одном и том же.
Впрочем, Вы и сами это прекрасно знаете.
Ваши попытки исторического подхода к экономике весьма ненадежны. Ибо ворона, использующая автомобили в качестве наткрекера или изгибающая проволоку ( начиная с 3 мин. и с 5 мин.), занимается не чистым "собирательством". Согласитесь. Так что найти временной период, когда возникла экономика Вам будет непросто. До тех пор, пока не определите точно понятие экономики. http://www.ted.com/talks/joshua_...ligence_of_crows ----- Лучше с умным потерять, чем с дураком найти https://sites.google.com/site/krieg1941undnarod/
Земляк
Отправлено: 19 мая 2014 — 14:04
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
AbollonPolvedersky пишет:
Земляк пишет:
Так вот, если Вы решили, что ""Несущественные - это преходящие, второстепенные признаки, приобретая или теряя которые, предмет остается самим собой."""" то тут Вы не последовательны. Ибо переход авто с колесного на гусеничный ход не означает, что автомобиль исчезает как вид транспорта. И как автомобиль. Следовательно Вы, Егоза, крайне не логичны в своих примерах.
(Добавление)
Специально для Вас, Егоза
http://sibautocity.ru/blog/subar...usenichnom-khodu
А если вертолет сделать в форме автомобиля, то это тоже будет автомобиль. Так?
Или подводную лодку в форме "Жигулей", то получится автомобиль. Или все же подводная лодка ? И здесь опять возникает вопрос о существенных и второстепенных признаках.
Интересно, что я даже дал ссылку на то, что такое автомобиль, но видимо Вы не прочли ее хотя бы бегло. Вопрос о существенных и не невещественных признаках это в ту же тему. Попробую пояснить. Существенные или не существенные признаки. Если я, или Вы, или Егоза, "упремся рогом" и заявим "вот ПО МОЕМУ этот признак существенный, а этот не существенный", то тут уже бесполезно что либо доказывать. Согласны?
AbollonPolvedersky пишет:
Я понимаю, тут просто идет легкий междусобойчик на тему экономики. Типа, была ли она всегда и если была, то в каком виде. Но коль Вы спорите с Егозой, то попытайтесь придерживаться хотя бы одного закона логики. А именно - закона тождества, гласящему, что всякое понятие должно быть равно себе самому. Проще говоря, Вы должны убедиться, что говорите об одном и том же.
Впрочем, Вы и сами это прекрасно знаете.
Вот для того, что бы убедиться в том, что мы говорим об одном и том же, и ведется пока разговор, о существенных и не существенных и определениях слова "экономика"
AbollonPolvedersky пишет:
Ваши попытки исторического подхода к экономике весьма ненадежны. Ибо ворона, использующая автомобили в качестве наткрекера или изгибающая проволоку ( начиная с 3 мин. и с 5 мин.), занимается не чистым "собирательством". Согласитесь. Так что найти временной период, когда возникла экономика Вам будет непросто. До тех пор, пока не определите точно понятие экономики. http://www.ted.com/talks/joshua_...ligence_of_crows
С понятием экономики мы вроде бы уже определились. И я и Егоза. По меньшей мере у него предоставленное определение подтвержденное ссылками, у Егозы не вызвало отторжения. Ну а повторяться для Вас как бы не особо хочется, ибо тут страниц не много и будет легче Вам прочитать, чем мне перепечатывать. Я хоть и знаю десятипальцевый метод слепого набора, но еще далеко не в совершенстве.
Егоза2.2
Отправлено: 19 мая 2014 — 18:00
майор
Сообщений всего: 1275
Дата рег-ции: 9.01.2014
Репутация: 4
[+]
Чтобы немного отвлечься от экономики…
Нью-йоркский таксист разъезжал по Манхеттену в нарукавной повязке с изображением свастики
Габриэль Диас (Gabriel Diaz), 27-летний доминиканец, негр(!), надевал на работу нарукавную повязку с нацистской символикой. http://www.mediaite.com/tv/nazi-...tika-on-the-job/
После многочисленных жалоб "бдительных граждан» в городской комитет по такси и лимузинам этот орган, регулирующий предоставление соответствующих услуг, на 30 дней приостановил действие лицензии таксиста, но не стал требовать его увольнения. Корреспонденты CBS News встретились с Габриэлем и взяли у него интервью. «Да» - сказал таксист: «Я – национал-социалист. Или, по-вашему – нацист. Да, это так. Я верю в это.» Габриэль Диас считает, что цвет кожи нисколько не мешает ему быть сторонником нацизма: «Кто сказал, что необходимо быть белым, чтобы быть национал-социалистом?» И еще несколько цитат из его интервью:
- Я не ненавижу евреев. Я отношусь к ним критически, но я их не ненавижу.
- Нам лгали о Гитлере на протяжении всей нашей жизни.
- Я просто пользуюсь правом, данным мне Первой поправкой [к конституции США].
- Если мусульманин может сидеть за рулем такси в тюрбане, если гомосексуалист может ходить с большим радужным флагом, почему такой человек, как я, не может носить нацистскую нарукавную повязку?
Габриэль Диас обещает продолжать носить эту повязку «в его личной жизни», но не на работе: «Я буду ее носить, но не в то время, когда буду управлять своим такси, потому что на Манхеттене полно нытиков. Либеральных нытиков, которые плачут каждый раз, когда видят какой-либо символ ненависти. Это расстраивает меня, потому что это неконституционно». (Добавление)
Земляк пишет:
Думаю тогда была общественная собственность, ибо именно она позволяла выжить в суровых условиях.
Думаю, тогда была частная собственность, поскольку:
а) Никаких "суровых условий" не было. Первобытный человек был - по крайней мере материалисты так считают - эволюционным шагом вперед по сравнению с животными. Т.е. люди обладали гораздо более высокой способностью адаптации к условиям окружающей среды. Действительно "сурово" для первобытных людей было бы, если бы все животные ушли, но и тогда люди просто мигрировали бы вслед за животными. Там, где было "терпимо" для животных, там людям было "нормально или лучше".
б) Если люди, действительно произошли от животных, то у (стайных) животных никакой "общественной собственности" не было. Да и до сих пор нет. Все принадлежит вожаку, который устанавливает и поддерживает жесткую иерархию. В том числе и относительно "доступа к житейским благам". Откуда, в таком случае, у первобытных людей могла возникнуть сама концепция "общественного"? Им боги сказали, что так лучше?)))
в) Частная собственность развилась из очевидности того, что как руки принадлежат человеку, так и то, что он этими руками добыл, принадлежит ему же. Или кому-то еще? На каком основании?
Земляк пишет:
Потому как охота требовала и большего количества человек (примитивные орудия охоты не позволяли в одиночку добывать много мяса)...
Охота на мамонта - стереотип из школьного учебника истории. Абсолютным дураком надо быть, чтобы охотиться на такую дичь с примитивными орудиями. Посмотрите хотя бы на современные племена, обитающие в африканской саванне - они на слонов или бегемотов охотятся? Нет, на такую дичь охотятся только белые на джипах и с большими винтовками. А современным дикарям гораздо более мелкой дичи вполне хватает. Антилопу какую-нибудь добыть, и ладно будет...
Земляк пишет:
Егоза2.2 пишет:
Земляк пишет:
Был АВТОМОБИЛЬ на колесах, стал АВТОМОБИЛЬ на гусеничном ходу. И в том и в другом случае это АВТОМОБИЛЬ или средство передвижения
Что такое "автомобиль" можно посмотреть здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%B8%D0%BB%D1%8C
Смотрю - "моторное безрельсовое дорожное транспортное средство". Как Вы думаете, что значит третье слово?
Это значит, что передвигается по дорогам, но не по железным
А на гусеницах он может передвигаться ВНЕ дорог. Это и есть, та большая (качественная) разница, которая позволяет говорить о "новой модели".
(Отредактировано автором: 19 мая 2014 — 19:30)
AbollonPolvedersky
Отправлено: 19 мая 2014 — 22:22
подполковник
Сообщений всего: 2766
Дата рег-ции: 16.05.2013
Репутация: 20
[+][+]
Земляк пишет:
Если я, или Вы, или Егоза, "упремся рогом" и заявим "вот ПО МОЕМУ этот признак существенный, а этот не существенный", то тут уже бесполезно что либо доказывать. Согласны?
Если "...рогом...", то согласен. А ежели без всяких рогов, то, например, мощность двигателя, размер и форма кузова, цвет, материал - это одно дело. А другое, когда принципиально меняется движитель. Согласны? Если не согласны, то дайте свой качественный признак, который отличает авто от трактора. Вы, конечно, можете упереться и сказать, что такого признака нет. Ну, и на здоровье! Станет ясно, что мы не договорились изначально о понятиях автомобиля и трактора. Дальше говорить будет не о чем. Будет переливание из пустого в порожнее. Чем вы с Егозой и занимаетесь. Думаю, вполне сознательно, чтобы убить время.
Земляк пишет:
С понятием экономики мы вроде бы уже определились. И я и Егоза. По меньшей мере у него предоставленное определение подтвержденное ссылками, у Егозы не вызвало отторжения.
Это Вам так кажется, что договорились.
Вы не сделали элементарной вещи, о которой говорил Егоза. Из 4-х признаков экономики (производство, распределение, потребление, обмен) не выделен главный или главные. А может все четыре существенные. Поэтому и спорите.
Земляк пишет:
Думаю Вы согласитесь, что производство было не всегда.
Егоза2.2 пишет:
Не соглашусь. Производство было всегда.
Вполне допускаю, что и по остальным трем составляющим экономики у вас будет такая же песня. Экскурс в историю тут не поможет. Попробуйте договориться, что вы понимаете под производством. ----- Лучше с умным потерять, чем с дураком найти https://sites.google.com/site/krieg1941undnarod/
Земляк
Отправлено: 19 мая 2014 — 22:47
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Егоза2.2 пишет:
Земляк пишет:
Думаю тогда была общественная собственность, ибо именно она позволяла выжить в суровых условиях.
Думаю, тогда была частная собственность, поскольку:
а) Никаких "суровых условий" не было. Первобытный человек был - по крайней мере материалисты так считают - эволюционным шагом вперед по сравнению с животными. Т.е. люди обладали гораздо более высокой способностью адаптации к условиям окружающей среды. Действительно "сурово" для первобытных людей было бы, если бы все животные ушли, но и тогда люди просто мигрировали бы вслед за животными. Там, где было "терпимо" для животных, там людям было "нормально или лучше".
Увы, но природа такова, что вымирали и животные виды. Кстати, есть вполне логичная версия исчезновения наших "родственников" неандертальцев, 4% генов которых мы имеем в своем ДНК, это активная вулканическая деятельность в Европе и на Кавказе, которая привела к изменению окружающей среды для животных, что привело к вымиранию крупных из-за сокращения кормовой базы, вслед за этим начала уменьшаться и популяция неандертальцев, у которых судя по всему рацион питания был в основном мясной-то бишь чистые хищники
Егоза2.2 пишет:
б) Если люди, действительно произошли от животных, то у (стайных) животных никакой "общественной собственности" не было. Да и до сих пор нет. Все принадлежит вожаку, который устанавливает и поддерживает жесткую иерархию. В том числе и относительно "доступа к житейским благам". Откуда, в таком случае, у первобытных людей могла возникнуть сама концепция "общественного"? Им боги сказали, что так лучше?)))
Откуда возникла концепция общественного. Здесь не сложно. Человеку, как стадному животному, было очень трудно выжить в одиночку, индивидуально. И даже вожак поддерживая жесткую иерархию, вынужден жить в обществе прилагая усилия для его сохранения. Поэтому, может быть на уровне инстинктов, тот же вожак понимал, что сожрать все и оставить всех без пищи, смерти подобно для себя в будущем.
Егоза2.2 пишет:
в) Частная собственность развилась из очевидности того, что как руки принадлежат человеку, так и то, что он этими руками добыл, принадлежит ему же. Или кому-то еще? На каком основании?
Не надо забывать об общественном труде. Когда человек один, все что он произвел его. Когда человек трудиться не один, тогда и результаты труда не могут принадлежать одному в полной мере. В любом случае он будет делиться. В первобытных обществах, повторюсь, в силу не совершенства орудий труда, в силу стадности, общественная работа была нормой и позволяла стае или племени выживать.
Егоза2.2 пишет:
Земляк пишет:
Потому как охота требовала и большего количества человек (примитивные орудия охоты не позволяли в одиночку добывать много мяса)...
Охота на мамонта - стереотип из школьного учебника истории. Абсолютным дураком надо быть, чтобы охотиться на такую дичь с примитивными орудиями. Посмотрите хотя бы на современные племена, обитающие в африканской саванне - они на слонов или бегемотов охотятся? Нет, на такую дичь охотятся только белые на джипах и с большими винтовками. А современным дикарям гораздо более мелкой дичи вполне хватает. Антилопу какую-нибудь добыть, и ладно будет..
Ну уж если Вы начали говорить об современных племенах, то не трудно будет заметить, что охота у них зачастую коллективная. И здесь дело не в размерах животных, а в организации охотничьего процесса .
Егоза2.2 пишет:
Земляк пишет:
Егоза2.2 пишет:
Земляк пишет:
Был АВТОМОБИЛЬ на колесах, стал АВТОМОБИЛЬ на гусеничном ходу. И в том и в другом случае это АВТОМОБИЛЬ или средство передвижения
Что такое "автомобиль" можно посмотреть здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%B8%D0%BB%D1%8C
Смотрю - "моторное безрельсовое дорожное транспортное средство". Как Вы думаете, что значит третье слово?
Это значит, что передвигается по дорогам, но не по железным
А на гусеницах он может передвигаться ВНЕ дорог. Это и есть, та большая (качественная) разница, которая позволяет говорить о "новой модели".
Прошу прощения, но и на колесах авто может продвигаться ВНЕ дорог. Даже есть вполне знакомое слово "внедорожник" (Добавление)
AbollonPolvedersky пишет:
Земляк пишет:
Если я, или Вы, или Егоза, "упремся рогом" и заявим "вот ПО МОЕМУ этот признак существенный, а этот не существенный", то тут уже бесполезно что либо доказывать. Согласны?
Если "...рогом...", то согласен. А ежели без всяких рогов, то, например, мощность двигателя, размер и форма кузова, цвет, материал - это одно дело. А другое, когда принципиально меняется движитель. Согласны? Если не согласны, то дайте свой качественный признак, который отличает авто от трактора. Вы, конечно, можете упереться и сказать, что такого признака нет. Ну, и на здоровье! Станет ясно, что мы не договорились изначально о понятиях автомобиля и трактора. Дальше говорить будет не о чем. Будет переливание из пустого в порожнее. Чем вы с Егозой и занимаетесь. Думаю, вполне сознательно, чтобы убить время.
Начну с конца. Вообще-то это не Ваше дело, чем мы тут занимаемся с Егозой.
Второе. С Вами лично я ни о чем не договаривался. Что такое трактор, Вы думаю, найдете определение без труда.
Автомобиль это все безрельсовое и транспортное средство как минимум с тремя колесами, но не трактор и не мотоцикл. То бишь люди выделяют среди прочих транспортных средств авто, трактор, и мотоцикл. Вы можете сколь угодно называть мотоцикл трактором, но, думаю, большинство ваших собеседников не поймут Вас. Потому как у людей уже давно сложилось мнение о том, что есть мотоцикл и что есть трактор. Хотя мотоцикл и автомобиль при определенных условиях, может выполнять функции трактора.
AbollonPolvedersky пишет:
Земляк пишет:
С понятием экономики мы вроде бы уже определились. И я и Егоза. По меньшей мере у него предоставленное определение подтвержденное ссылками, у Егозы не вызвало отторжения.
Это Вам так кажется, что договорились.
Вы не сделали элементарной вещи, о которой говорил Егоза. Из 4-х признаков экономики (производство, распределение, потребление, обмен) не выделен главный или главные. А может все четыре существенные. Поэтому и спорите.
Земляк пишет:
Думаю Вы согласитесь, что производство было не всегда.
Егоза2.2 пишет:
Не соглашусь. Производство было всегда.
Вполне допускаю, что и по остальным трем составляющим экономики у вас будет такая же песня. Экскурс в историю тут не поможет. Попробуйте договориться, что вы понимаете под производством.
А это не Вам решать, договорились мы или нет. На этот вопрос может дать ответ лишь сам Егоза. Хотя если он нанял Вас в свои адвокаты, тогда пусть подтвердит Ваши полномочия говорить от его имени
Волкон
Отправлено: 20 мая 2014 — 11:13
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Alexis пишет:
А информация интересная и познавательная. Судите сами:
Очень интересно,особенно по футу и сажени. Теперь буду ориентироваться во всех этих родных мерах... (Добавление)
AbollonPolvedersky пишет:
Из 4-х признаков экономики (производство, распределение, потребление, обмен) не выделен главный или главные. А может все четыре существенные. Поэтому и спорите.
Один из господ- склонен к идеалистическому мышлению,где идеальным примером является для человека БОГи,а второй товарищ- матёрый марксист у которого совсем иначе всё устроено внутри черепной коробки. Один из них-эволюционировавшее животное,второй деградировавший-бог.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » Разное » Пикник на обочине (Модераторы: Нагинак, Стас1973, Центурион)
Случайные фото из галереи:
