Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:




 Страниц (6): « 1 2 3 [4] 5 6 »   
> Пехота огня не ведёт... , Слабая тактическая подготовка пехоты КА
fan1945 Пользователь
Отправлено: 8 июня 2016 — 13:15
Post Id


полковник





Сообщений всего: 8056
Дата рег-ции: 19.06.2013  
Репутация: 48




 МАГАЗИНЕР пишет:
Также получила - наконец - признание эффективности стандартного немецкого принципа отражения пехотных атак "двойного действия": т.е. сочетание огня пулемётов и миномётов - когда под воздействием пулемётного огня атакующая пехота неизбежно ложится и попадает под мины, падающие сверху.
Уйти от мин можно только назад, в свои окопы, или вперёд под работающие пулемёты...


В предвоенные годы были расчеты, условные, про кол-во свинца способного "обрушить" на врага к
примеру пехотная/стрелковая дивизия.... При расчете состава вооружения стрелковой роты/батальона
также ориентировочно считали число выстрелов....И, вероятно, (в зо-е ?) еще считали число выстрелов из винтовок, то в конце тридцатых, с принятием на вооружение минометов, личное стрелковое оружие
пехоты... стало больше обязательным "атрибутом" военного. 12 пулеметов и 9-50-мм минометов в роте,
полностью решали вопрос обороны. Как Вы совершенно справедливо и ОПИСАЛИ. Но....
Ровно как уже в РЯВ, и всегда в ПМВ, бой начинала и заканчивала АРТИЛЛЕРИЯ. Совершенно справедливо и во ВМВ она оставалась "богом войны", несмотря на танки и авиацию... И именно артиллерия могла сильно изменить состав вооружения обороняющихся..... И тогда..."на безрыбье и трехлинейка" становилась опасным оружием, включая штык. Я так думаю...

 
email

 Top
> Похожие темы: Пехота огня не ведёт...

Выжить!
Методики выживания в экстремальных условиях; способы добычи еды, огня, воды; способы оборудования жилища или укрытий от непогоды; психофизиология выживания.

Фильм "Тихий океан" (The Pacific)
Будни морской пехоты.

Начальная военная подготовка перед ВОВ

униформа чинов морской пехоты Наполеона III

Пехота - основа из основ.

USS New York и сравнение морской пехоты США и РФ.

МАГАЗИНЕР Пользователь
Отправлено: 8 июня 2016 — 21:24
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4730
Дата рег-ции: 1.03.2011  
Откуда: Столица Родины
Репутация: 25




 fan1945 пишет:
Ровно как уже в РЯВ, и всегда в ПМВ, бой начинала и заканчивала АРТИЛЛЕРИЯ. Совершенно справедливо и во ВМВ она оставалась "богом войны", несмотря на танки и авиацию...

Так оно и было - в том же ПУ-36 она определялась как наиболее мощное средство огневого поражения противника в общевойсковом бою:
"Артиллерия обладает наибольшей силой и мощью огня из всех наземных родов войск...
Артиллерийский огонь расчищает путь всем наземным войскам в наступлении и преграждает путь врагу в обороне."

Но при всём этом вызывает вопросы некая "забывчивость" красных командиров, практически всех имевший опыт ПМВ, когда стало очевидным, что артиллерия не в состоянии задавить все до одной ОТ на позициях противника - всегда поднявшуюся пехоту встречает что-либо уцелевшее, сводящее к минимуму энтузиазм атакующих.
И это ожившее должно было приведено к молчанию уже собственным огнём пехоты - а тут нате вам: "пехота огня не ведёт..."
И в полный рост это явление, как уже было написано ранее, выявилось во время "Зимней войны" - т.е. о нём было известно в армии ДО начала большой войны: почему же так удивлялись военачальники?
Что было сделано по лечению этой "болезни"? Однако
Похоже, что весьма немного, потому что сам Жуков описывал симптомы этого явления относительно начального периода войны:
"Не всегда создается должная плотность артиллерийского и минометного огня по объекту, подлежащего захвату пехотой. В то же время объект, обработанный артиллерийским и минометным огнем, атакуется пехотой с большим опозданием, уцелевшие огневые точки противника успевают оживать, наносят поражение и даже останавливают атакующих..."
А далее идёт та самая его фраза, которая была приведена в начале темы - он что, заметил эту особенность только летом 41-го?
 fan1945 пишет:
И тогда..."на безрыбье и трехлинейка" становилась опасным оружием, включая штык. Я так думаю...

Так же думали, наверное, и краскомы, поражённые внезапным склерозом на итоги 2-й Отечественной, - пока не упёрлись с разбегу в проблему:
"Самым серьезным вопросом, которым также нужно заниматься, как показал нам опыт, - это ведение пехотой рукопашного боя в условиях траншеи.
Здесь мы оказались не на высоте положения, и, даже более того, мы столкнулись с таким положением, что нашим бойцам нечем драться. С винтовкой в траншеи не пройдёшь..."

-----
Se non e vero - e ben trovato!
 
email

 Top
fan1945 Пользователь
Отправлено: 10 июня 2016 — 15:34
Post Id


полковник





Сообщений всего: 8056
Дата рег-ции: 19.06.2013  
Репутация: 48




 МАГАЗИНЕР пишет:
Но при всём этом вызывает вопросы некая "забывчивость" красных командиров, практически всех имевший опыт ПМВ, когда стало очевидным, что артиллерия не в состоянии задавить все до одной ОТ на позициях противника - всегда поднявшуюся пехоту встречает что-либо уцелевшее, сводящее к минимуму энтузиазм атакующих.
И это ожившее должно было приведено к молчанию уже собственным огнём пехоты - а тут нате вам: "пехота огня не ведёт..."
И в полный рост это явление, как уже было написано ранее, выявилось во время "Зимней войны" - т.е. о нём было известно в армии ДО начала большой войны: почему же так удивлялись военачальники?


ИМХО. Эту проблему, "пехота огня не ведет", нужно разделить. Уже к осени 1941 практически ВСЕ тяжелое
вооружение было потеряно. Осенью при формировании третьего и последующих эшелонов из арсеналов выгребли последние остатки. Оружие еще царской РИ пошло в дело. Ситуация усугублялась эвакуацией промышленности (особенно боеприпасов). Вот тут и вспомнили про "огонь пехоты". Пытались заново, как в РЯВ и в начале ПМВ реанимировать огонь пехоты из винтовок залпами...(!!!!). А что делать? пулеметов нет (мало). Чтобы действовать морально на пехоту (автоматический огонь) использовали пистолеты-пулеметы. Что бесполезно. Для этой цели даже некоторое время на СВТ-40 предусмотрели режим автоматического огня . Что обычно приводило к порче ствола...
К зиме 1943 проблемы с оружием (в целом) и в основном с боеприпасами были решены. Поэтому и требования к
пехоте "вести огонь" больше и не возникали.

ИМХО. Есть здесь и ещё один ньюанас, который в лит-ре не встречается. Вывел я его самостоятельно. Полковая артиллерия (артиллеристы) умели стрелять только по видимой цели.Огонь по закрытым целям большинство скороспелых лейтенантов вести не умело.... И если пушки, минометы хоть отставали от передовых цепей, пехота оставалась без поддержки. И в таких ситуациях,делать нечего - чуть-ли ни залповый огонь из трехлинеек.... И такие моменты вполне характерны во всех периодах войны.... С 1944 спасали только штурмовики...

(Отредактировано автором: 10 июня 2016 — 15:40)

 
email

 Top
Арсенис пишет: Искал информацию об униформе по родам войск в Русской армии периода Первой мировой, что бы узнать побольше о своём прадеде. Наткнулся на этот форум - прочитал несколько обращений от таких же людей - имеющих фото прадеда или деда и практически ничего о них не знающих. Впечатлило, что люди на форуме увлечённые, реально помогают с информацией
Зарегистрироваться!
МАГАЗИНЕР Пользователь
Отправлено: 10 июня 2016 — 19:01
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4730
Дата рег-ции: 1.03.2011  
Откуда: Столица Родины
Репутация: 25




 Цитата:
ИМХО. Есть здесь и ещё один ньюанас, который в лит-ре не встречается. Вывел я его самостоятельно. Полковая артиллерия (артиллеристы) умели стрелять только по видимой цели.

Это не так: упоминания о данном "ньюанасе" встречаются в различных источниках.
Скромность украшает благородного мужа. Улыбка
 fan1945 пишет:
ИМХО. Эту проблему, "пехота огня не ведет", нужно разделить.

Можно и по раздельности: но хоть круть, хоть верть - сумма не меняется. Улыбка
Например, начать с этого тезиса:
 fan1945 пишет:
К зиме 1943 проблемы с оружием (в целом) и в основном с боеприпасами были решены.

Конкретно по "зиме 1943 г." проблемы с оружием (в целом) были таковы:
"5. Оружие, вследствие отсутствие заботы в войсковых частях, ржавое, грязное, винтовки без мушек, много автоматического оружия автоматически не работает из-за неисправности, станковые пулемёты отказывают в действии..."
Промежду прочим, писано сие в Генштабе КА за автографом самогО того сАмого Антонова 4 января 1943-го о проблемах на примере фронтового опыта, т.е. в масштабах фронта.
Т.е. проблемы зимы 1941-го как в зеркале отражены проблемами зимы 1943-го - создаётся впечатление того, что как положили красные бойцы в первую зиму на своё личное оружие кое-что, так и не сняли это самое вплоть до второй зимы... Хорошо
Приходилось решать эти проблемы (в целом) на самом верху - аж в Генеральном штабе. При таком оружии "требования к пехоте "вести огонь"" действительно остаются только на бумаге...из винтовок без мушек хорошо только в окно председателю колхоза стрелить. Улыбка
(Добавление)
 fan1945 пишет:
Вот тут и вспомнили про "огонь пехоты"

Про него и о состоянии оружия тот же самый генерал Антонов вспомнил отчего-то только к "зиме 1943 г.", а в сентябре 1941 г. этот же самый генерал давал несколько иную установку в директиве на проведение наступательной операции Южфронта от 20.09.41 г.:
"д) наступающая пехота должна широко применять массирование миномётного огня, стремиться к рукопашной схватке (меньше потерь и больше успеха) и к применению в массовом масштабе ручных гранат."
В общем, больше порыва и "одно только продвижение решит дело" - если немец за машиненгевером вдруг зевнёт и позволит приблизиться на дистанцию гранатного броска...
Не-ет, тут явно что-то с памятью у них было не так... может, их кормили чем-нибудь специально не таким? Хорошо
(Добавление)
 fan1945 пишет:
Ситуация усугублялась эвакуацией промышленности (особенно боеприпасов).

Ежели смотреть по раздельности, то ну-очень-в-авторитете сам А. Исаев считает, что ситуация усугублялась несколько иным - и в несколько бОльшем масштабе:
"У офицерского корпуса Германии был колоссальный тактический опыт двух фронтов ПМВ. Советские командные кадры, да и офицерский состав царской армии такого опыта не приобрели.
Когда на полях Камбре и на Марне рождалась новая тактика, в России занимались социальными экспериментами. Ознакомление с этим опытом у советской стороны было в лучшем случае теоретическое. Поэтому наши офицеры и младшие командиры не могли делать то, что было привычно для вермахта.
Внезапно оживший пулемёт мог остановить наступление советской стрелковой роты или даже батальона. Подразделение могло просто залечь и стать мишенью для миномётов и пулемётов.
Умение самостоятельно подавлять оживающие огневые точки отсутствовало.
Это вызывало большие, не мотивированные необходимостью, потери в наступлении..."

Ну прям по Жукову... Хорошо
Вот только обратно неясно - ну, ладно недосуг было будущим красным генералам опыту набраться, социальная революция у них бушевала, но затем-то все 20 с лишним лет непрерывных войн и конфликтов, с подготовкой к ним в промежутках, тоже глаза не открылись на проблему... Закатив глазки

(Отредактировано автором: 10 июня 2016 — 22:37)
-----
Se non e vero - e ben trovato!

 
email

 Top
МАГАЗИНЕР Пользователь
Отправлено: 10 июня 2016 — 22:34
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4730
Дата рег-ции: 1.03.2011  
Откуда: Столица Родины
Репутация: 25




Кстати, и сам ув. А. Исаев придерживается принципа "разделения" при рассмотрении проблемы:
"В связи с этим не стоит преувеличивать роль техники...
Любая техника - это всего лишь бездушный механизм, который сам по себе не гарантирует успеха или поражения. Попробуем разобрать этот аспект конфликта по родам войск."

И при этом им, в различных его исследованиях, неоднократно приводится тезис о примерном равенстве боевых качеств этих "бездушных механизмов" в руках советских и германских бойцов пехоты. А зачастую и о превосходстве таковых советского производства...
Например, им сравнивается состав оружия стандартного пехотного отделения обеих сторон:
у немцев 9 рядовых и 1 унтер-офицер: 7 винтовок, 2 пистолета, 1 ПП (у командира) и 1 пулемёт.
у русских 10 рядовых и 1 сержант (с СВТ): 1 РПД (пулемётчик с наганом и помощник с СВТ, 2 бойца с ПП, 3 бойца с СВ и 3 с обычными винтовками.
Соответственно в совокупе расчётно:
в немецкой роте - 132 винтовки, 47 пистолетов, 16 ПП и 12 РП;
в русской роте - 104 СВ, 11 обычных винтовок и 9 карабинов, 2 снайперских винтовки, 22 нагана (пистолета), 27 ПП, 2 станковых пулемёта и 12 РП.
Т.е. им приводится в наглядности вывод о так сказать "тусклости" образа немецкого пехотинца в сравнении с такой огневой мощой пехотного советского аналога - да задавить просто должны были свинцом бездушные механизмы из Тулы и Ижевска непрошенных гостей! Улыбка
Ну никакого абсолютного огневого превосходства им тут не просматривается - отсюда и возникает непонятность в столь странном эффекте "молчания" лучшего в мире русского пехотного оружия..? Однако
Правда, затем автор разъясняет некоторые подробности по рассматриваемой проблеме в части ТТХ советского оружия:
"Обычные винтовки Мосина были оружием бойцов вспомогательных подразделений дивизии, а также связистов, артиллеристов, водителей, одним словом, всех тех, кто по роду своей деятельности редко был вынужден использовать личное стрелковое оружие..."
Т.е. трёхлинейки им как-то сразу "переводятся" в категорию не слишком подходящего для ведения боевых действий того периода оружия по причине неполноценных боевых качеств: они этак как бы сразу подлежат вычету из общего числа... Хорошо
Далее у автора также не всё слишком красиво:
"Пистолет-пулемёт непригоден для огневого боя на дистанциях, превышающих 200 м. Вооружённые этим оружием должны, следовательно, оставаться в бездействии на этих дистанциях, в то время как самозарядная винтовка может работать превосходно."
А дистанция-то эта самая уже прозвучала к этому времени - 400 м...
И остаётся последний, но уже вполне подходящий механизм для решения задач пехоты:
"Самозарядная винтовка Токарева (СВТ) в СССР разрабатывалась и позиционировалась как оружие бойцов дивизий, вступающих в непосредственное огневое столкновение с противником."
И тут автором выводится вывод о вообще огневом превосходстве советских стрелковых дивизий над аналогичными германскими, поскольку все их ужасные "шмайсеры" компенсировались "наличием в РККА самозарядных винтовок, отсутствующих в пехотных дивизиях немцев".
И вообще:
"К концу 30-х Красная Армия выросла из коротких штанишек межвоенного периода, поднявшись по технической оснащённости на уровень европейских армий."
Вот только - "пехота огня не ведёт..." хоть тресни. Улыбка
-----
Se non e vero - e ben trovato!
 
email

 Top
fan1945 Пользователь
Отправлено: 11 июня 2016 — 02:10
Post Id


полковник





Сообщений всего: 8056
Дата рег-ции: 19.06.2013  
Репутация: 48




 МАГАЗИНЕР пишет:
 Цитата:
ИМХО. Есть здесь и ещё один ньюанас, который в лит-ре не встречается. Вывел я его самостоятельно. Полковая артиллерия (артиллеристы) умели стрелять только по видимой цели.

Это не так: упоминания о данном "ньюанасе" встречаются в различных источниках.
Скромность украшает благородного мужа.


Ну, не так впрямую... Я про то, что весьма многочисленная советская артиллерия (когда восстановили) не СОПРОВОЖДАЛА пехоту огнем, маневром траекториями... Ведь накопление артсистем перед наступлением шло
длительное время. И как ни малы были силы и средства АИР, артиллерия "привязывалась".... Это я к тому, что дивизионы с наиболее подготовленными штабами и стреляющими, могли иметь минимум три передовых группы, для подавления "оживших" огневых средств. Что широко применялось немцами и они даже имели специальные бронированные машины для артнаводчиков (кстати, точно также для авианаводчиков).

Антипенко писал, что среди раненых было много тех, кто был ранен под Москвой. Но сказать где был не в состоянии. И
описал механизм этого - маршевое пополнение прибывало в темное время. Распределялось по подразделениям . Утром
атака и .... Как он отмечал, прибывшие не знали не только куда прибыли, но часто и командира отделения, и взвода...
Как нужно понимать, к следующей ночи - следующее пополнение.... Вполне вероятно, что осенью-зимой 1941, да и
зимой-весной 1942 пополнение получало винтовки прямо на передовой.... Каждые сутки следующий.... Это я про чистку.
Ну, а про ужас боев в Сталинграде и Вокруг...с севера... Мой дядька, вспоминал, что остался жив только потому, что их
дивизию ввели в Иран. Если бы в "мясорубку" под Сталинград.... выжить шансов практически не было....

 МАГАЗИНЕР пишет:
Конкретно по "зиме 1943 г." проблемы с оружием (в целом) были таковы:
"5. Оружие, вследствие отсутствие заботы в войсковых частях, ржавое, грязное, винтовки без мушек, много автоматического оружия автоматически не работает из-за неисправности, станковые пулемёты отказывают в действии..."
Промежду прочим, писано сие в Генштабе КА за автографом самогО того сАмого Антонова 4 января 1943-го о проблемах на примере фронтового опыта, т.е. в масштабах фронта.
Т.е. проблемы зимы 1941-го как в зеркале отражены проблемами зимы 1943-го - создаётся впечатление того, что как положили красные бойцы в первую зиму на своё личное оружие кое-что, так и не сняли это самое вплоть до второй зимы.


И все-таки. Оружие пехоты, которое ДОЛЖНО вести огонь, все-же не винтовки и ПП. Это ПУЛЕМЕТЫ. Станковые. "Максимы"
были невероятно тяжелы и при наступлении всегда отставали. Расчет из пяти человек был недостаточен на бездорожье.....
ДП - плотного огня не давал..... Потому и начали придумывать новый станковый.... Другое оружие пехоты - минометы. Немцы
относили минометы и часть полковых артсистем к ПЕХОТНОМУ оружию. Собственно так было и в РККА. Немцы виртуозно и до конца войны использовали 50-мм ротные минометы. У нас они не прижились ( я думаю потому, что неправильно, непроффесионально использовались). Но был великолепный 82-мм. Который штатно входил в пехотный/стрелковый батальон. Но тоже в наступлении недостаточно использовался...
Так что,ИМХО, нечищенные винтовки и ПП не особо удивительны. Если "немец попрет", винтовкой не отобьешся.... Но,
неисправный пулемет - это уже ЧП... Так, по крайней мере, в воспоминаниях....
 
email

 Top
fan1945 Пользователь
Отправлено: 11 июня 2016 — 08:48
Post Id


полковник





Сообщений всего: 8056
Дата рег-ции: 19.06.2013  
Репутация: 48




А вообще к вопросу "пехота огня не ведет" можно пример из А.В. Горбатова "Годы и войны". Поведение
РККА 25 СК под Витебском.... Понятнее становится, как ухитрилась 7 PzD "проскользнуть" сквозь сплошь
советские войска, по дорогам до Ярцево. Тем самым окружив Смоленск (перерезав магистраль Минск -Москва) с севера. Да и с юга на Ельню, думаю РККА не особо "стреляли".... Но это были войска Второго
стратегического эшелона.
 
email

 Top
МАГАЗИНЕР Пользователь
Отправлено: 12 июня 2016 — 19:44
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4730
Дата рег-ции: 1.03.2011  
Откуда: Столица Родины
Репутация: 25




 fan1945 пишет:
И все-таки. Оружие пехоты, которое ДОЛЖНО вести огонь, все-же не винтовки и ПП. Это ПУЛЕМЕТЫ. Станковые. "Максимы"
были невероятно тяжелы и при наступлении всегда отставали. Расчет из пяти человек был недостаточен на бездорожье.....

А в необорудованном окопе мог потрещать пару-тройку минут - т.е. ленту выпустить - пока не прилетит чего-нибудь вроде мины или ленты из МГ: такую тележку на 4 пуда между позициями туда-сюда не особо потаскаешь.
Это давно понятно и секрета не составляет - тут более занимательны совпадения:
 fan1945 пишет:
неисправный пулемет - это уже ЧП...

Что говорить за пулемёты, когда:
"Командованием 58-го гвардейского миномётного полка 9 сентября 1942 г. был представлен акт технического осмотра боевых и транспортных автомашин.
По данным акта, до 80% всех автомашин приведено в негодность, причём характер повреждений и массовый вывод боевой техники из строя прямо указывает на преступное отношение водительского, командного и политического состава к ценной и остро дефицитной боевой техники."

Это как раз про вот это сказано:
 fan1945 пишет:
Если бы в "мясорубку" под Сталинград.... выжить шансов практически не было....

Даже шоферов ехать в направлении "Сталинградской мясорубки" желающих особо много не находилось, а уж катить по степи под летящим металлом "Станковые. "Максимы" были невероятно тяжелы и при наступлении всегда отставали" тем более... сломался и сломался - чинить нада, однако, начальник... Улыбка
-----
Se non e vero - e ben trovato!
 
email

 Top
МАГАЗИНЕР Пользователь
Отправлено: 16 июня 2016 — 22:30
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4730
Дата рег-ции: 1.03.2011  
Откуда: Столица Родины
Репутация: 25




Продолжаем по предложенным направлениям "разделениям" вопроса:
1. "Люди"
2. "Техника"
3. Обстоятельства, формируемые "людьми" и "техникой".

По п. 3 в теории всё выглядит просто замечательно - например, ещё ПУ-39 в гл. 10 "Оборона" в п. 389 вполне конкретно было пропечатано:
"Сила пехоты в обороне заключается в её мужестве, стойкости и губительном для пехоты противника огне..."
"Все командиры обязаны в обороне организовать управляемый огонь так, чтобы, начиная с дальних дистанций, он наращивался по мере приближения противника к переднему краю и на решающей дистанции до 400 м достигал наивысшего напряжения. Каждая точка местности в полосе до 400 м от переднего края должна быть под губительным огнем - фланговым, косоприцельным и фронтальным..."

И т.д. и т.п. - только исполняй по написанному. Улыбка
Также и по п. 2 - давно уже авторитетно разъяснено, например, ув. Ю. Веремеевым, что "огневая мощь стрелкового отделения РККА выше, чем пехотного отделения вермахта. Два автомата против одного и две автоматические винтовки, скорострельность которых куда выше, чем обычных" и т.п.
Но в сухом остатке - "пехота огня не ведёт..."
Следовательно, такой эффект могло давать "переплетение" всех этих факторов, наложение и влияние их друг на друга в реальных обстоятельствах того времени.
Например, несмотря на то, что "Система траншей, переход к которой начался в ряде фронтов по инициативе войск ещё в 1942 г., а повсеместно - на основе указаний Генерального штаба с весны 1943 г., - в сочетании с мощными заграждениями придавала новые качества нашей обороне.
Применение траншей устраняло известную косность системы огня, которая, как отмечалось, основывалась на неподвижных огневых точках с ограниченным сектором стрельбы..."

никакой Генштаб не мог заставить пехотинцев использовать своё оружие в таких вот условиях:
"...низкие потолки, что мешает ведению огня (1/2 сб - в отделении мл. сержанта Крылова ручной пулемёт из точки вообще не может стрелять);
отсутствие во многих точках амбразурных коробок;
высокая посадка точки, что приводит к большим мертвым зонам;
3. Для большинства пулеметов и ПТР запасных открытых площадок нет.
4. Компактных стрелковых окопов для организации огневого сопротивления пехотным оружием нет (стрелковые окопы представляют из себя отдельные ячейки, разбросанные в системе ходов сообщения друг от друга на расстоянии 80 м).
5. Землянками личный состав обеспечен полностью, но входы в них со стороны противника и отсутствуют амбразуры.
"
И это вот как раз про ту самую оборону 43-го года с "новыми качествами"... Хорошо
Т.е. уровень долболобства и полнейшего наплювательства состоял на вполне достойном уровне - п. 3 во всей красе.
Что ж говорить про 41-й и 42-й...
-----
Se non e vero - e ben trovato!
 
email

 Top
МАГАЗИНЕР Пользователь
Отправлено: 17 июня 2016 — 23:14
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4730
Дата рег-ции: 1.03.2011  
Откуда: Столица Родины
Репутация: 25




В упомянутом ранее докладе генерала Калинина вывод о том, что "в этой войне винтовка и пулемет объявили заговор молчания" предваряется таким тезисом:
"Меткость огня нашей пехоты неплохая..."
Интересно - что именно подразумевалось этим пассажем?
Уж наверное автор знал, что на 0,5-0,4 км винтовочная пуля уходит в среднем см этак на 25 и палить на таких дистанциях имеет смысл только залпом по 4-х мм силуэтам в прицеле - потому как в обратном случае у стрелка должна была быть ну очень немалая подготовка: чего как раз и не было в реальности.
5 патронов на нос в год никак не способствовали получению опыта целевой стрельбы...
А на более близких дистанциях - указанных как зона действенного винтовочного огня - перевешивала уже не индивидуальное стрелковое умение, а плотность огня.
И почему-то - несмотря на все заверения специалистов о огневом превосходстве оружия советской пехоты - пехота не реализовывала это самое превосходство, как докладывал Калинин.
Впрочем, тут необходимо ещё учитывать - и, соответственно, высчитывать из суммарной огневой мощи советского пехотного отделения Улыбка - ещё один из основных факторов проблемы - а именно п. 3, т.е. стык "техники" и "людей":
"3. В стрелковой подготовке у нас выявились те же недостатки, что и в строевой. Главное - нет твердых навыков во владении оружием. Особенно плохо владеют автоматической винтовкой. Красноармейцы легко бросают ее и почти всегда готовы заменить ее на 50-летнюю старушку, на нашу трехлинейную винтовку. А немцы, наоборот, любят нашу автоматическую винтовку. Главное, за что она не пользуется должным уважением у красноармейцев, - это потребность в ее большом уходе. Как только загрязнится патронник, она не выбрасывает гильзы; при помощи руки отрывается закраина гильзы, и тогда надо доставать шомпол. Я лично находил несколько автоматических винтовок, брошенных на поле боя с обломанной закраиной гильзы."
Т.е. в реальности ба-альшой минус той самой "расчётной" скорострельности, которая "куда выше, чем обычных..." Улыбка
Мечта товарища Сталина о замене бойцом с самозарядной винтовкой целых троих с обычными, так и осталась мечтой.
-----
Se non e vero - e ben trovato!
 
email

 Top
БЧраз Пользователь
Отправлено: 18 июня 2016 — 02:10
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014  
Репутация: 9




К началу ВОВ в РККА сложился вполне устойчивый "стереотип" на уровне некого "безусловного рефлекса". Логическая" цепочка" была примерно такая: Красная армия - самая наступательная армия мира, в наступлении огня из личного стрелкового оружия ВЕСТИ НЕ НАДО, по большей части, все дело решает решительный бросок на расстояние "вытянутой руки", т.е. штык! Следовательно, в мирных условиях надо отрабатывать ( в первую очередь) приемы штыкового боя. В период Финской войны прозвучал первый серьезный "звоночек": 1. Как быть, когда Красная армия вынужденно переходит к обороне? Здесь начинались большие проблемы. приходилось импровизировать на ходу.
2. Винтовки СВТ и АВС уже тогда начали бросать "на поле боя" с "застрявшими гильзами". Проблема тут была не только в отсутствии желания "почистить винтовочку перед сном", но и в элементарном отсутствии ... ветоши и смазки ( была ли такая статья снабжения в КА и насколько она выполнялась?). 3. Если стреляешь, то значит "живой" и это повод нанести по тебе "удар" из миномета ( Благо их в финской армии было много) - не проще ли притвориться метрвым?4. Не знаю применялся ли такой прием в период зимних боев во время ВОВ, а вот в "финскую" применялся довольно часто: в глубоких снегах красноармейцы вели "подкоп" ( есно, "тайно" и по ночам г.о.) к финским позициям. Необходимо было добраться до рубежа броска гранаты, а в идеале - до короткого броска ( бегом) для применения штыка. Хоть и ценность такой "тактики"была весьма сомнительной, но тем не менее кто-то ведь копал эти "ходы" и явно не по личной инициативе.
ВОВ началась совсем "не такая", к которой готовились ( К стати, само название "отечественная" появилось совсем не сразу после 22 июня), вот и пришлось ломать себя "через коленку". Хочется вспомнить слова Бориса Васильева, вложенные им в уста своего героя - старшины Васькова ( из "А зори здесь тихие..."): Война ведь не кто кого перестреляет, а кто кого "передумает"!
 
email

 Top
fan1945 Пользователь
Отправлено: 18 июня 2016 — 11:03
Post Id


полковник





Сообщений всего: 8056
Дата рег-ции: 19.06.2013  
Репутация: 48




ИМХО. Проблема - "пехота огня не ведет ..." много сложнее и шире.... Важнее, видимо, "люди".....
Хотя, по раздельности вообще рассматривать нельзя. Приказы, которые цитирует МАГАЗИНЕР, ведь не указывают
причин!!? Только резюмируют наблюдения проверяющих/наблюдающих. Вместе с тем не раз в различной
литературе встречаются варианты "пехота не стреляет..." и вне причин "техника" . Вспоминается (МАГАЗИНЕР,
уж поверьте на слово) описание второй зимы. Немцы на льду разделяющей реки устроили хоккейную площадку и
регулярно на глазах наших наблюдателей устраивали матчи...Пехота и артиллеристы наблюдали. Не стреляли!?
Попель описывает, как их мехкорпус сменял (? точно не помню) стрелковую дивизию где-то на спокойном участке. Так это было ПЕРЕМИРИЕ, а не война. Свободно, на глазах, в пределах стрельбы из винтовки, пулемета передвигались немцы. Огня не открывали, чтобы не "раздражать", не вызывать ответного обстрела.... Комдив завел подсобное хозяйство и был крайне недоволен,
когда танкисты начали проявлять активность....
В различных обстоятельствах пехота была разной. Там, где требовалось, бойцы и с оружием "дружили". И полуавтоматы умело использовались. Хотя и были случаи откровенного саботирования участия в боях...
Поколение писателей-"лейтенантов" при встрече прикидывали, что почти все из них артиллеристы. Из пехоты
только Некрасов (это примерно. Так запомнил). Это к тому, что среди пехоты выжить было невозможно....
У немцев удивляеет, что встречаются экземпляры прошедшие всю войну (или большую часть). Вон Бруно Винцер
-"Солдат трех армий" - был противотанкист. В РККА - "смертник".
Обратите внимание, что практически все воспоминания " Я воевал/дрался на..." из числа начавших воевать с
середины, конца 1943... И эти были "счастливчиками"...
Смысл книги Бешанова "Год 1942 - учебный" для этой темы тоже имеет значение. Советская пехота была неактивна практически
ВСЮ войну. Но осенью 1941 и летом 1942 (Блау) эта "неактивность" нередко дорого стоила для РККА и страны....

(Отредактировано автором: 18 июня 2016 — 11:10)





 
email

 Top

Страниц (6): « 1 2 3 [4] 5 6 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Пехота. Стрелковое оружие »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
ww2 форум военных коллекционеров, стрельба из танка видео


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история