Насколько историчен Алексей Исаев - 6

Это было бы наиболее логичным вариантом. В противном случае вполне вероятны были бы два исхода, оба крайне невыгодняе для СССР:
1) Операция закончилась бы победой Германии, и тогда сила рейха резко возраслабы за счёт ВПК Англии, а также за счёт новых, уже британских, дивизий ваффен-сс.
2) Черчиллю бы пришлось договариваться о мире с Гитлером, чтобы не огромных жертв. При этом условия мира диктовал бы Гитлер.
Ещё возможен вариант, при котором Германия не стала бы форсировать "Морского льва", а продолжала бы брать под контроль Средиземноморские страны, а также выгналаудушила бы сопротивление англо-французов в Северной Африке, обеспечив себя нефтью для будущей войны с СССР.



Что касается войны на два фронта, то это верно. Но что касается союзников, то у Германии они как раз были (Италия, Румыния, Венгрия, Финляндия). А у СССР был единственный потенциальный союзник - Британия. Представим, что в июне 1941г война для СССР начинается без этого единственного союзника. Тогда у Гитлера освободилось бы масса дивизий для операций на Восточном фронте. Да и без ленд-лиза СССР остался бы.

Так и шахматист точно не знает какой ход сделает противник. Но на то и существует теоретическая подготовка, когда шахматист изучает как действовать в той или иной типовой позиции. Анализируя позицию на доске, шахматист как раз не перебирает все возможные варианты (он не компьютер), а руководствуется определёнными своим опытом теоретической подготовки и практической игры в тех или иных положениях.
Аналогично и военный руководствуется своими теоретическими знаниями, а также своей практикой.



Тоже невозможен. Чтобы "съесть ферзя", нужно сначала сконцентрировать для этого свои силы и провести успешную операцию против противника. Если, конечно, противник в поддавки не играет.