Насколько историчен Алексей Исаев - 6

И еще хочу в догонку заметить, что вот этот приказ Жукова из мемуаров Рокоссовского, который зачитывает в лекции Исаев:
по моим соображениям был отдан НЕ 24.11., а несколькими днями ранее, видимо 22.11. или 23.11.
Если вообще был такой приказ.

А 24.11 части 16 А уже находились НА ДРУГИХ РУБЕЖАХ, потому что были выбиты противником с занимаемых позиций. Следовательно, оперативная обстановка изменилась, рубежи уже были совсем другие, и Рокоссовский уже мог 24.11. получить от Жукова разрешение отвести остатки разбитых и рассеянных полков 18 сд за водохранилище и реку, чтобы хоть как-то попытаться закрыть этот участок фронта.
Но все это нужно тщательно перепроверять - в архиве сидеть несколько месяцев., собирать документы чтобы докопаться до истины.

А Исаеву оно надо?
Ему проще зачитать мемуары, вытащить с сайта Память народа Боевое донесение 18 сд, и на основании этих шатких аргументов публично обвинить Рокоссовского во лжи, чтобы обелить своего кумира Жукова.

Очень некрасивая история, представляющая Исаева не в самом выгодном свете

Насчет ярости Жукова в интерпретации Исаева.
В этой же лекции после рассказа о «закопанном в песок» пульбате «историк» продолжает гнать созданную им огромную драматическую волну дальше:

«...немцы захватывают мост (у Бужарово), и выходят в тыл вот этим позициям вот этого несчастного пулеметного батальона. И дальше всё сыпется как шашечки домино. Вот сюда за а Истринское водохранилище а отходила дивизия Панфилова ну уже не Панфилова, Панфилов погиб 18 числа. Панфиловская дивизия 8-я гвардейская, у нее уже был новый командир, иии… а так получается, что а... три полка этой дивизии получают разнородные задачи. Один из них вынужденно нацеливается на Солнечногорск, один пытается прикрывать водохранилище, а второй сталкивается с опасностью с восточного берега Истры. Приказ Рокоссовского отходить имеет поистине катастрофические последствия! И то, что с какой яростью на него отреагировал Жуков, теперь становится просто прозрачно и понятно...»

Ну уж не знаю, что там становится просто прозрачно и понятно Исаеву, но мне из этой ахинеи совершенно очевидно, что «историк» не знает историю — банально не знает в какой последовательности развивались события в Истринском р-не в те дни.
Попробую разобрать его ахинею.

1. «Один из них вынужденно нацеливается на Солнечногорск» - совершенно верно, 1077 сп 8 гсд действительно был отправлен для усиления под Солнечногорск, куда шел пешим порядком около 50 км. Но произошло это утром 23.11., то есть ЗА ДВА ДНЯ ДО того, как Рокоссовский отдал приказ на отход, который Исаев тыкал под нос слушателям. И под Солнечногорск были направлены только два батальона (1 и 2), а 3-й батальон остался на Истринском направлении и 23.11. занял позиции у дер. Надеждино в 20 км западнее водохранилища (по прямой).

2. «один пытается прикрывать водохранилище, а второй сталкивается с опасностью с восточного берега Истры» - бред сивой кобылы. Для начала замечу, что согласно азам стратегии, не водохранилище нужно прикрывать, а водохранилищЕМ нужно прикрываться.
Но в этот день 23.11. полки 8 гсд не могли его прикрывать или им прикрываться, потому что еще были от него далеко. Другой полк дивизии - 1073, закрепился у деревень Бодрово и Ниж. Васильевское (16 км западнее водохранилища), а еще один полк — 1075-й, был выбит немцами из дер. Рыбушки (19 км западнее водохранилища) и отошел в лес восточнее деревни.
Фраза «второй сталкивается с опасностью с восточного берега Истры» - откровенное вранье, 23.11. никаких немцев на восточном берегу еще и в помине не было, да и полки 8 гсд еще были в 16-19 км от западного берега (см. ОПЕРСВОДКА №64 к 12.00. 23.11.41 ШТАДИВ 8).

Следовательно, рассказанный Исаевым эпизод, когда «три полка этой дивизии получают разнородные задачи», к приказу Рокоссовского отступать, отданному 25.11., НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ и подкрепить исаевский вывод «Приказ Рокоссовского отходить имеет поистине катастрофические последствия» ну никак не может.
Короче говоря и тут Исаев наврал, лекция просто песня — враньё на вранье.

Еще замечу, что расчленение дивизий, когда одна из их в/ч снимается с одного напряженного участка фронта и перекидывается на другой, где назревает кризис, и там схода бросается в бой, совершенно не типично для Рокоссовского, это является визитной карточкой Г.К. Жукова, большого любителя раздёргивать войска. И как правило, подобное раздёргивание, не особо усилив кризисное направление, влечет ослабление некризисного, и в результате вместо одного кризиса возникают сразу два. Что и произошло 24-25.11.41 на солнечногорском и истринском направлениях.
Так что вопрос «кто виноват в возникновении кризиса на истринском направлении?» еще ждет своего дотошного исследователя, но Исаев уж точно на эту роль не подходит — тут даже сомнений быть не может.

(Отредактировано автором: 25 апреля 2020 — 14:01)