Насколько историчен Алексей Исаев - 6

как человек, изучивший сотни документов боевых частей 16 А, оборонявшихся в указанный период в Истринском районе, могу совершенно аргументированно заявить, что в данном конкретном примере Исаев поступил как обычный обыватель, лгун и шоу-мен.

Если вы считаете что в критическом замечании я в чем то не прав -поправляйте.

Вы так ничего и не поняли, причем не поняли не только из лекции Исаева, но и мои критические замечания не поняли.

Рассказывая о ходе боев в Истринском р-не Подмосковья, Исаев, опираясь в основном на мемуары Рокоссовского, делает однозначный вывод:

обосновывая свою позицию, Исаев начинает сознательно (или неосознанно) врать, утверждая, что приказ Рокоссовского об отходе  (который он не приводит) ВСЕ войска 16 А тут же получили и начали тут же выполнять - оставили позиции, что в итоге и повлекло прорыв обороны фронта на Истринском направлении.
В подтверждение своих слов Исаев приводит вот это боевое донесение, где упоминается, что 25.11. командир 18 сд получил от Рокоссовского частный приказ на отход,

Исаев не представил никаких документальных свидетельств о том, что Рокоссовский намеревался (неизвестно в какой день) отвести войска на восточный берег р. Истра и водохранилища.

вы все же вроде к.и.н., поэтому неплохо было бы вам, прежде чем делать столь смелые выводы, для начала хотя бы внимательно прочитать, что именно пишет в воспоминаниях Рокоссовский:

Следовательно, приказ об отходе (якобы отмененный Жуковым) Рокоссовский отдал не 25.11., а намного ранее, видимо 22-23.11, когда дивизии еще действительно находились в 10-12 км. (и более) от реки и водохранилища.

поэтому Рокоссовский, понимая невозможность создать прочную оборону на чрезмерно растянутой по ширине условной линии фронта, и предложил (как он пишет в мемуарах) Жукову ЗАРАНЕЕ отвести части В ОРГАНИЗОВАННОМ ПОРЯДКЕ на уже подготовленные рубежи обороны вдоль восточного берега водохранилища и р. Истры. А затем подорвать мосты и плотину водохранилища, что даст войскам возможность выиграть хоть несколько суток чтобы передохнуть от боёв, привести себя в порядок, доукомплектоваться, прочно закрепиться на рубеже и дать врагу дружный отпор, уничтожая его соединения при форсировании ими реки и водохранилища.
А Жуков с этим не согласился и намеренно поставил части 16 А так, чтобы за их спиной были болота, река и водохранилище, видимо надеясь, что в такой ситуации части, прижатые к водным преградам, не смогут отступить и будут, как он и требовал «... ни шагу назад, если нужно — исключительно до самопожертвования части и соединения...».

А то, на что вы так настойчиво напираете — приказ об отходе 25.11. - это уже СОВСЕМ ДРУГОЙ ПРИКАЗ по времени и месту, и свидетельствует он как раз в пользу Рокоссовского, который изо всех сил пытался сохранить хоть какие-то остатки войск армии, отвести их на заранее подготовленный на восточном берегу рубеж обороны чтобы прикрыть это направление.
А не в пользу Жукова, которому сохранность войск 16 А была не важна, для него главное было чтобы они все выполнили приказ погибнуть смертью храбрых на западном берегу, что в основном и произошло.
И отменил (если вообще отменил) Жуков НЕ ЭТОТ частный ПРИКАЗ, отданный 18-й дивизии 25.11., а тот, что был дан НАМНОГО РАНЬШЕ.
И вообще, прежде чем возводить эту версию о том, кто что не выполнил и что отменил, было бы неплохо сначала найти те приказы,

в рамках темы насколько историчен Исаев - в данном конкретном примере показано, что не историчен никак.
Основное моё удивление вызвало то, что Исаев в данном случае за основу в своей критике действий Рокоссовского принял его мемуары, даже не потрудившись перепроверить изложенные в них сведения на предмет их исторической истинности.
Что характеризует уровень Исаева как историка.

О мосте был не прав. В донесении говорится, что фронтовой саперный батальон разбежался подорвав один мост. Говорится, что мост захватили немцы

...В начале ноября взвод Кожухова заминировал большой высоководный мост через реку Истра рядом с Ново-Иерусалимским монастырем. Фугасы с приборами Ф-10 были установлены в опорах моста. Само же пролетное строение после отхода наших войск на левый берег Истры было взорвано. Конечно, можно было бы попытаться взорвать [22] мост, когда на нем будут находиться фашисты, но Кожухов понимал, что враг, наученный советскими саперами, прежде чем начать переправу, тщательно бы все проверил и, возможно, обнаружил бы фугасы.

Когда гитлеровцам после жестоких боев удалось форсировать реку, захватить монастырь и город Истра, на восстановление моста было брошено два саперных батальона вермахта. Фашисты работали днем и ночью. Мост был на одном из основных направлений наступления гитлеровской армии на Москву.

Понтонные переправы обладали сравнительно малой пропускной способностью, и на правом берегу Истры скопилось много автомашин. Кроме того, понтонные парки нужно было снимать, так как фашистское командование готовилось к форсированию Москвы-реки и канала Москва — Волга.

Наконец в конце ноября по восстановленному мосту двинулась длинная колонна автомашин с военными грузами. Однако торжество врага было недолгим. Совершенно неожиданно в пламени и дыму опоры, а за ними и все пролетное строение моста взлетели на воздух!

Команда на взрыв была подана по приказу штаба Западного фронта из Москвы с помощью передвижной армейской радиостанции. Ярости гитлеровского командования не было границ — ведь срывалось снабжение группы войск, наступающей на важнейшем направлении! Притом в самый ответственный момент — накануне решающего удара на Москву!...

Но после приведенной шифровки трудно представить, чтобы отход частей 16-й армии мог проходить по приказу Г.К. Жукова...

В тоже время Рокоссовский, отдавая приказ на отход двух полков 18-й сд решил оставить один полк на западном берегу - продолжая формально держать оборону на западном берегу.

На какой минуте лекции Исаев говорит о том, что опирается в рассмотрении боев под Москвой на мемуары Рокоссовского, если тема лекции "Мемуары против Документов (на 2 минуте)?
Да и затем (8 минута) вопрошает: ...Насколько то, что писал в своих мемуарах Рокоссовский стыкуется с документами?..

На основании чего, ясно видя приведенный документ ВЫ утверждаете, что Исаев не представил документы?

Немецкие танки по не взорванному мосту прорвались на восточный берег Истры. Мост должен был быть взорван фронтовым саперным батальоном.
Если Жуков не давал приказ на отход, то и штаб ЗФ не стал бы отдавать приказ о взрыве моста не знаю точно обстановку...

А то, что Рокоссовский пишет про свой замысел и про согласование своего приказа об отходе с Шапошниковым Исаев как раз не опровергает, он этому верит.

Вы не можете понять, или делаете вид, что не понимаете?

Исаев БЕРЕТ ЗА ОСНОВУ написанное в мемуарах, и говорит аудитории (не дословно): вот видите, Рокоссовский то пишет, что он приказ Жукова о запрещении отхода ВЫПОЛНИЛ,

не желаете признать правильность моей критики

Исаев оболгал Рокоссовского, огульно обвинив его в неисполнении приказа Жукова

вас учителя в школе не учили, что на поставленные вопросы нужно отвечать ПРЯМО и без словоблудия?

Господин историк-Лев Вы бы может цитату из лекции Исаева приведете в обоснование своей гнусной фантазии?