Насколько историчен Алексей Исаев - 5

Поэтому судить о том, насколько считал Сталин РККА боеготовой, по материалам его речи и реплик на совещании нужно с большой осторожностью

AllXimik пишет:
Как предположение катит, но, ИМХО, возможен и другой вариант. Правда, тут не могу подтвердить мысль четко доками, но в мемуарной и худ. литературе о войне встречал распространенное желание в дни после 22 июня отойти на старую границу. То есть подсознательно на «свои» рубежи. Возможно, что многие бойцы уже чувствовали себя не в своей тарелке, а дальше ещё и получают приказ идти на «совсем» чужую территорию, где и получают по зубам. От получения по зубам в условиях чувства неправоты может вытекать упадок духа даже более сильный, чем в реальном инее-июле 41.

"Свои" или "чужие" рубежи - какая разница? В 1944-1945 г.г. на "чужих" воевали успешней, чем в 1941-1942 г.г. на "своих". Значит не в рубежах дело.

Тут я вижу ситуационную разницу. Одно дело громить врага на его территории. Уверенный в себе боец, даже получив "сдачу", только озится и будет думать, как добиться Победы. И другое дело, когда война началась ТАКИМ неожиданным образом. Всё оказалось НЕ ТАК, как писали, ожидали, пели... Сильные ДУХОМ давали отпор врагу...
А слабые... искать защиты. Дома и стены помогают... Это именно те настроения, которые
ведут к поражению априори! Это породило явление, которое на полный год войны - до Сталинграда, до приказа №227 определялось словом "драп"!!"! Сначала до старой границы, потом до Волги. Следующим этапом, видимо, был Уральский хребет?!

И, полагаю, Вы согласитесь, что на «чужих границах» в 1944 году воевали много успешней, в том числе и потому, что исходное моральное состояние армии было иным, что ИНАЧЕ виделись причины, обоснованность похода за свои рубежи.
ИМХО, в контексте писанного fan1945 и мной сравнивать с 1944-м вообще не имеет смысла.

AllXimik пишет:
И, полагаю, Вы согласитесь, что на «чужих границах» в 1944 году воевали много успешней, в том числе и потому, что исходное моральное состояние армии было иным, что ИНАЧЕ виделись причины, обоснованность похода за свои рубежи.
ИМХО, в контексте писанного fan1945 и мной сравнивать с 1944-м вообще не имеет смысла.

Исходное моральное состояние армии было высокое. Все были настроены на победу. Только поражения и тяжелое положение первого периода войны это моральное состояние снизили. И из этого состояния кнутом и пряником, через борьбу с противником, через успехи и веру в свои силы, стало формироваться моральное состояние армии-победителя.
Были бы силы, и без всяких иных причин армия успешно воевала бы в походе за пределами своих рубежей.

А «Были бы силы, и без всяких иных причин армия успешно воевала бы в походе за пределами своих рубежей» не совсем понял. Условного 18 июня 41 силы, вроде, были. Значит, нанеси РККА в этот день удар по Германии, наступление бы развивалось успешно.
Вы против Исаева и за Мельтюхова?

Именно потому, что бойцы РККА НЕ ЗНАЛИ, как они плохо подготовлены.

ИМХО! Ну вот, как-то, где-то проскакивают "искры/зерна" и моих мыслей/предположений, что этот
предполагаемый упреждающий УДАР в июне 1941 мог привести к положительным результатам. Именно потому, что бойцы РККА НЕ ЗНАЛИ, как они плохо подготовлены. А наоборот - Красная Армия и они, в частности, самые-самые...
Повторюсь еще ... много раз (карфаген должен быть разрушен), уверенность в себе может сотворить чудеса.. Но пусть каким бы не получился по результатам упреждающий удар, ИМХО, это лучше, чем получилось в реальности!

упреждающий УДАР в июне 1941 мог привести к положительным результатам. Именно потому, что бойцы РККА НЕ ЗНАЛИ, как они плохо подготовлены.

каким бы не получился по результатам упреждающий удар, ИМХО, это лучше, чем
получилось в реальности!

Смысл упреждающего удара вижу в том, чтобы не "брать Берлин", а нанести максимальный ущерб противнику в
период сосредоточения.

Я полагаю, что тут все сторонники первого удара, т.к. в любом случае это лучше, чем погром в первые дни войны.

Главное в нашей победе состоит в том, что мы разбили технику, тактику и стратегию передовых государств Европы, представители которых являлись учителями финнов. В этом основная наша победа. (Бурные аплодисменты, все встают, крики «Ура!».)"

обьясните смысл столь длительного спора с Олегом К. Вопрос-то ставится
всеми одинаковый. Какой вариант мог привести к катастрофе МЕНЬШЕГО масштаба. Олег К. здесь и в печати отстаивает вариант "ОБОРОНЫ". Нужно сказать довольно распространенный, но на мой дилетантский - НЕВЫПОЛНИМЫЙ. Точнее сказать, вариант с такими же разгромными результатами.

У меня с ним разногласия мировоззренческого характера. В первую очередь.
Он не сторонник "обороны". Он сторонник тех, кто ответственность за неудачи начального периода войны возлагает на военное командование. И игнорирует объективные факторы. Правда последним грешит не он один.
Задача выиграть приграничное сражение, при тех условиях, была невыполнимой.
Я уже говорил, что можно было только уменьшить последствия. Запоздали с выходом на оборонительные рубежи. Слишком долго разбирались в обстановке, реакция на ее изменение запаздывала.

Есчо раз для демагогов - вариант меньшего погрома был - это северный вариант.