Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
АНТ-14 "Правда"
АНТ-14 "Правда"

Загрузил foma
(19-01-2015 18:20:16)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Эффектный взлет вертолета Ка-29
Эффектный взлет вертолета Ка-29

Загрузил egor
(03-03-2015 20:49:59)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Бомбардировщик B-17 546-й американской бомбардировочной эскадрильи с отрубленным хвостом в небе над Германией
Бомбардировщик B-17 546-й американской бомбардировочной эскадрильи с отрубленным хвостом в небе над Германией

Загрузил STiv
(05-04-2015 13:23:12)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Без названия
Без названия

Загрузил Егоров
(25-07-2019 14:34:34)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!




 Страниц (8): « 1 2 3 4 5 [6] 7 8 »   
> Морской бой между российским тяжелым атомным ракетным крейсером «Киров» (ныне «Адмирал Ушаков») и американским линкором «Айова»
Оствинд Пользователь
Отправлено: 5 августа 2016 — 09:51
Post Id



сержант





Сообщений всего: 94
Дата рег-ции: 14.04.2016  
Репутация: 2




 Крэнг пишет:
На таком все должно быть. Вся номенклатура.
По крайней мере на Петре не Раструб, а Водопад.

 
email

 Top
> Похожие темы: Морской бой между российским тяжелым атомным ракетным крейсером «Киров» (ныне «Адмирал Ушаков») и американским линкором «Айова»

План Редера альтернатива "Барбароссе"
Осенью 1940 года адмирал Эрих Редер предложил Гитлеру план дальнейшего веденич войны.

От Талви-соты к Ятке-соте
Развитие отношений между СССР и Финляндии в период 40 - 41 гг.

Двукалиберный венгр М58.
Маркировка.

Экипировка бойца спецподразделения, экипировка спецназа
Подразделения антитеррора, ГРУ, ВДВ, морской пеходы, МВД и т. д.

Морской сухой паек
Особенности такого вида сухпайков.

Устранение адмирала Ямамото

glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 5 августа 2016 — 11:11
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20

[+]


 Крэнг пишет:
Нет. Как раз это полное 55000т. Стандартное у "Айвы" где то 45000т.
Ссылка будет, али как всегда- на уровне "моя левая пятка так сказала!"
 Крэнг пишет:
А во вторых зачем "Бисмарку" куда то там под пускаться?
ЗСМ.
 mi621 пишет:
А какая именно "Айова"? После глубокой модернизации?
Нет, времен ВМВ. Бисмарк не дожил же до модернизаций))
 
email

 Top
Bob Пользователь
Отправлено: 5 августа 2016 — 11:29
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 225
Дата рег-ции: 11.07.2016  
Репутация: 7




 Крэнг пишет:

Размеры одинаковые. "Тирпиц" - 52000т против 55000т у "Айовы". Вооружение лучше у "Айовы", а вот защита гораздо лучше у "Тирпица". "Бисмарка" не смогли взять и 406мм снаряды. Для "Айовы" могут быть смертельными и 356мм. А против "Ямато" проигрывает любой.


- Смещение при полной нагрузке "Айова" был 58,132 тонн (1943 г.)

- Схема броня "Тирпиц" был очень старый дизайн, основанный от Первой мировой войны эпохи "Баден." Этот макет был эффективен на близких расстояниях, но слаб против хитов дайвинга. Схема брони "Айова" был гораздо более современный дизайн, предназначенный для защиты корабля от 406 мм снарядов. (Стрельба стандартные снаряды, а не 1,225 кг. "супер-тяжелые" снаряды, используемые в собственных орудий.)

- Система управления огнем "Айова" позволили бы ей ударить "Тирпиц" до "Тирпиц" мог даже отстреливаться: во время битвы за Трук в феврале 1944 года "Айова" 'квадратные скобки' бегущих японским эсминцем "Новаки" на 38,500 ярдов! Через несколько хитов, "Тирпиц" потеряет способность вести ответный огонь.
 
email

 Top
Арина пишет: Зашла на этот сайт случайно..Искала данные о своем погибшем дедушке.Думаю нашла то что нужно.. Интересный сайт
Зарегистрироваться!
Крэнг Пользователь
Отправлено: 5 августа 2016 — 15:06
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Bob пишет:
- Смещение при полной нагрузке "Айова" был 58,132 тонн (1943 г.)

Это по вашим американским "коротким" тоннам. А по метрическим - 55000т.
 Bob пишет:
- Схема броня "Тирпиц" был очень старый дизайн, основанный от Первой мировой войны эпохи "Баден."

Как раз схема бронирования "Тирпица" более современная, распространенная обладающая высокой локальной и структурной прочностью. "Айова" как раз забронирована по весьма простой схеме "все или ничего" (all or nothing), которая есть ни что иное как т.н. "английская" схема бронирования по которой защищались все линкоры Великобритании конца 19-го, начала 20-го века. И некоторые наши тоже - например "Наварин", "Сисой Великий" серия линкоров типа "Полтава". Живучесть таких кораблей невелика как показала практика. По мимо этого "Айова" страдает от чисто компоновочных решений. Задача достижения высокой скорости и ограничения по ширине (33м, против 36м у "Тирпица" ), обусловленные шириной Панамского канала заставили конструкторов "Айовы" расположить элементы мощной (211000л.с.) КМУ практически по всей длине корпуса т.е. жизненно-важные части "Айовы" - это почти весь корпус ниже ВЛ. Касаемо самой брони "Айовы" в сравнении с защитой "Тирпица". Это была нецементированная «броня» (вообще, американская броня была на 25-30% хуже Виккерса, который в свою очередь уступал Круппу). Нижний «пояс» приставлялся к верхнему (10,5 футов); он только в сечении имел 307мм, и быстро сужался до 152 и затем до 102мм. Так что снаряд, попавший у ватерлинии (ему даже не нужно было быть для этого ныряющим) без труда пробил бы эту переборку, а дальше для него уже не было бы никаких преград. Собственно, то же относится и к «Саут Дакоте» с той разницей, что у последнего нижний «пояс» был еще тоньше. Так что для «Айовы» и «Саут Дакоты» были бы смертельно опасны уже японские 356мм, не говоря уже про мощные 380мм снаряды "Тирпица" с спец "начинкой". Которые без труда отправили на дно "Худ" и могли бы следом отправить туда же и "Принца Уэльского", если бы не преждевременная истерика адмирала Лютьенса.

(Отредактировано автором: 5 августа 2016 — 15:10)

 
email

 Top
Bob Пользователь
Отправлено: 5 августа 2016 — 22:05
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 225
Дата рег-ции: 11.07.2016  
Репутация: 7




 Крэнг пишет:

Это по вашим американским "коротким" тоннам. А по метрическим - 55000т.


ВМС США использует так называемые "длинные тонн" при измерении судна перемещения (2240 фунтов). "Длинная тонна" немного тяжелее, чем метрическую тонну (2204 фунтов).

В метрических тонн, 58,132 "длинные тонн" эквивалентно 59,064т. (В США тонн, что эквивалентно 65,108т)

 Крэнг пишет:

Как раз схема бронирования "Тирпица" более современная, распространенная обладающая высокой локальной и структурной прочностью. "Айова" как раз забронирована по весьма простой схеме "все или ничего" (all or nothing), которая есть ни что иное как т.н. "английская" схема бронирования по которой защищались все линкоры Великобритании конца 19-го, начала 20-го века. И некоторые наши тоже - например "Наварин", "Сисой Великий" серия линкоров типа "Полтава". Живучесть таких кораблей невелика как показала практика. По мимо этого "Айова" страдает от чисто компоновочных решений. Задача достижения высокой скорости и ограничения по ширине (33м, против 36м у "Тирпица" ), обусловленные шириной Панамского канала заставили конструкторов "Айовы" расположить элементы мощной (211000л.с.) КМУ практически по всей длине корпуса т.е. жизненно-важные части "Айовы" - это почти весь корпус ниже ВЛ. Касаемо самой брони "Айовы" в сравнении с защитой "Тирпица". Это была нецементированная «броня» (вообще, американская броня была на 25-30% хуже Виккерса, который в свою очередь уступал Круппу). Нижний «пояс» приставлялся к верхнему (10,5 футов); он только в сечении имел 307мм, и быстро сужался до 152 и затем до 102мм. Так что снаряд, попавший у ватерлинии (ему даже не нужно было быть для этого ныряющим) без труда пробил бы эту переборку, а дальше для него уже не было бы никаких преград. Собственно, то же относится и к «Саут Дакоте» с той разницей, что у последнего нижний «пояс» был еще тоньше. Так что для «Айовы» и «Саут Дакоты» были бы смертельно опасны уже японские 356мм, не говоря уже про мощные 380мм снаряды "Тирпица" с спец "начинкой". Которые без труда отправили на дно "Худ" и могли бы следом отправить туда же и "Принца Уэльского", если бы не преждевременная истерика адмирала Лютьенса.


Я знаю, что британские (и немецкий) броня была выше американской брони и что канал Панама вынужден много компромиссов в дизайне "Айова", но где ты слышал цифру в 25-30%?

Баллистики расчеты (доступные здесь: http://www.navweaps.com/index_na...ration_index.htm), кажется, предполагают только 8% - 18% превосходство для британского "цементированного брони" над США "класса А."

При обсуждении вопроса о способности "Айова", чтобы противостоять вражеских снарядов, следует напомнить о том, что "Южная Дакота" (чья броня схема была очень похожа) был подбит в 6 раз по 356 мм снарядов, выпущенных японским линкором "Киришима" с расстояния менее 5,000 ярдов.


Нажмите для увеличения

http://www.navweaps.com/index_lu...ysis_Summary.pdf

Из этих 6 хитов оболочки, два (номера 21 и 26) были бронебойные раундов (остальные были фугасной или зажигательной). Тем не менее, несмотря на эти удары брони "Южной Дакоты" не проникали: самый серьезный ущерб, нанесенный кораблю стало открытие некоторых швов под ватерлинией.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 6 августа 2016 — 09:01
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Bob пишет:
ВМС США использует так называемые "длинные тонн" при измерении судна перемещения (2240 фунтов). "Длинная тонна" немного тяжелее, чем метрическую тонну (2204 фунтов).

В метрических тонн, 58,132 "длинные тонн" эквивалентно 59,064т.

Очень интересно. Тебе конечно лучше знать про свой корабль, но это не в модернизированном варианте водоизмещение? Просто даже по размерам он слишком "стройный" для такой массы.
 Bob пишет:
кажется, предполагают только 8% - 18% превосходство для британского "цементированного брони" над США "класса А."

Так у "Айовы" в ПТЗ броня класса "В" - еще хуже. Речь тут идет не про уязвимость ГБП от настильного огня, а именно о слабой ПТЗ которая делает корабль уязвимой от торпед, а в артиллерийском бою - от попавших в кромку ГБП у ВЛ под некоторым углом снарядов. Им в данном случае даже не надо преодолевать воду. Сам ГБП "Айовы" находится на расстоянии от наружного борта. То есть в "Айове" велик риск "золотых" попаданий. Хотя его вооружение конечно мощнее чем у "Тирпица".
 Bob пишет:
При обсуждении вопроса о способности "Айова", чтобы противостоять вражеских снарядов, следует напомнить о том, что "Южная Дакота" (чья броня схема была очень похожа) был подбит в 6 раз по 356 мм снарядов, выпущенных японским линкором "Киришима" с расстояния менее 5,000 ярдов.

В том то и дело что с расстояния менее 5000 ярдов т.е. снаряды били в борт выше ВЛ под прямым углов. Факт тот что 380мм снаряды "Тирпица" с малой дистанции будут пробивать ГБП "Айовы", а его 406мм снаряды ГБП "Тирпица" не пробьют. Тут нужно понимать что "Айова" это увеличенный 35000т "Саут Дакота", а лишние 10000т пошли только на увеличение скорости. "Тирпиц" изначально делался как 45474т линкор. Максимально в 1944-м было 53500т.
 Bob пишет:
й). Тем не менее, несмотря на эти удары брони "Южной Дакоты" не проникали: самый серьезный ущерб, нанесенный кораблю стало открытие некоторых швов под ватерлинией.

Потому что снаряды летели под прямым углом и били в ГБП выше ВЛ. Все закономерно. "Кирисима" старый линкор эпохи 1МВ.

(Отредактировано автором: 6 августа 2016 — 09:06)

 
email

 Top
Bob Пользователь
Отправлено: 8 августа 2016 — 01:05
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 225
Дата рег-ции: 11.07.2016  
Репутация: 7




 Крэнг пишет:

Очень интересно. Тебе конечно лучше знать про свой корабль, но это не в модернизированном варианте водоизмещение? Просто даже по размерам он слишком "стройный" для такой массы.


Фигура 58,132 "длинных тонн" относится к "Нью-Джерси" в 1943 году. Корабли были настолько тяжелы, потому что в то время как они были "только" шириной 33 метров, они были 270 метров в длину. Фактические размеры сопоставимы с "Ямато:"


Нажмите для увеличения


Несмотря на свой статус в качестве "быстрого линкора", "Айова" также имели больше брони, чем большинство людей понимают: броневой защиты составляет 35% от стандартного веса судна. "Айова" имел "иммунитет" от зоны 16,100 до 28,500 метров против 406 мм / 45 калибра оболочки.

 Крэнг пишет:

Так у "Айовы" в ПТЗ броня класса "В" - еще хуже. Речь тут идет не про уязвимость ГБП от настильного огня, а именно о слабой ПТЗ которая делает корабль уязвимой от торпед, а в артиллерийском бою - от попавших в кромку ГБП у ВЛ под некоторым углом снарядов. Им в данном случае даже не надо преодолевать воду. Сам ГБП "Айовы" находится на расстоянии от наружного борта. То есть в "Айове" велик риск "золотых" попаданий. Хотя его вооружение конечно мощнее чем у "Тирпица".


"Класс B" отличался от класса А или Виккерс закрепил броню; это была незацементированных, однородная сталь. По сравнению с британской бесцементным броней (NCA), "класс В" имеют равное баллистические характеристики.

"Айова", однако, известен своей уязвимости к подводным повреждениям. В поединке с "Ямато" или "Мусаши" (оба из которых используются бронебойных снарядов, которые были оптимизированы для подводных траекторий) это было бы особенно неприятна.

 Крэнг пишет:

Потому что снаряды летели под прямым углом и били в ГБП выше ВЛ. Все закономерно. "Кирисима" старый линкор эпохи 1МВ.


Разве это не лучший шанс для снаряд проникнуть вертикальную броню, чтобы наносить удары с близкого расстояния и перпендикуляра к броне? Исходя из этого, можно утверждать, что ремень броня "Саут Дакота" является полностью невосприимчив к 356 мм снарядов.

 Крэнг пишет:

В том то и дело что с расстояния менее 5000 ярдов т.е. снаряды били в борт выше ВЛ под прямым углов. Факт тот что 380мм снаряды "Тирпица" с малой дистанции будут пробивать ГБП "Айовы", а его 406мм снаряды ГБП "Тирпица" не пробьют. Тут нужно понимать что "Айова" это увеличенный 35000т "Саут Дакота", а лишние 10000т пошли только на увеличение скорости. "Тирпиц" изначально делался как 45474т линкор. Максимально в 1944-м было 53500т.


Тем не менее, "Саут Дакота" был очень хорошо бронированный для своего размера: она должна была выдерживать удары от 406 мм снарядов. Из-за этого, в целях соблюдения предельного договора, он был длиной всего 207 метров и имели сравнительно слабые двигатели, в результате чего максимальная скорость всего 28 узлов.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 8 августа 2016 — 10:50
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Bob пишет:
Несмотря на свой статус в качестве "быстрого линкора", "Айова" также имели больше брони, чем большинство людей понимают: броневой защиты составляет 35% от стандартного веса судна.

Для сравнения: высота (толщина) поясной брони была: на "Кинг Джордже" – 24 фута (356мм), "Бисмарке" – 18 (320мм), "Ямато" – 18,5 (410мм), "Айове" – 10,5 (307мм).
Вес брони – "Ямато" – 21266т, "Бисмарк" – 17540т, "Кинг Джордж" – 12410т, "Саут Дакота" - ок. 10000т (по английской системе с учетом веса палубной брони без брони башен).
 Bob пишет:
Корабли были настолько тяжелы, потому что в то время как они были "только" шириной 33 метров, они были 270 метров в длину. Фактические размеры сопоставимы с "Ямато:"

Только "Ямато" 40м шириной, а "Айова" 33м. А длина... Были и крейсера длиной под 250м, но при этом весьма умеренного водоизмещения. Например наши крейсера пр.1144 длиной 250м. А полное водоизмещение сравнительно невелико - 25860т.

Нажмите для увеличения

 Bob пишет:
Разве это не лучший шанс для снаряд проникнуть вертикальную броню, чтобы наносить удары с близкого расстояния и перпендикуляра к броне?

Нет. Потому что удары старых 356мм японских выше ВЛ перпендикулярно к броне ГБП "Саут Дакоты" наносили ему мало ущерба. Самые страшные для "Айовы" это удары с некоторой дистанции в район ВЛ под углом к ГБП. Снаряд таким образом бьет не толстую броню ГБП а уже сравнительно тонкую броню ПТЗ ниже ВЛ. А за этой броней для него преград уже нет.
 Bob пишет:
Тем не менее, "Саут Дакота" был очень хорошо бронированный для своего размера: она должна была выдерживать удары от 406 мм снарядов. Из-за этого, в целях соблюдения предельного договора, он был длиной всего 207 метров и имели сравнительно слабые двигатели, в результате чего максимальная скорость всего 28 узлов.

Вообще по нашим оценкам именно линкоры типа "Саут Дакоты" были в общем то самыми сбалансированными из американских. Мощное вооружение, относительно компактные размеры и достаточно неплохая скорость в 28уз. Та же "Айова" несмотря на проектные 33уз на испытаниях дала ЕМНИП 30,89уз максимум, являясь при этом почти в 1,5 раза более крупной целью.
(Добавление)
 Bob пишет:
Фактические размеры сопоставимы с "Ямато:"

Не верьте тому что пишут ваши военные историки на эту тему. Они представляют заинтересованную сторону, причем в данном случае, заинтересованную не превосходящую сторону. Отсюда автоматически вытекает необъективность. "Ямато" они приписывают какие то недостатки, на самом деле несуществующие. Характеристики "Айовы" наоборот натягивают за уши на глобус. То же и эта ваша картинка. Размеры кораблей на ней прилично искажены. "Ямато" там меньше, чем он есть в реальности. Это не сложно проверить - возьмите простую линейку и померьте размеры кораблей на изображении. А потом сопоставьте полученные данные с реальными размерами кораблей. Они хорошо известны. Мы в данном случае сторона незаинтересованная и потому можем претендовать на объективность. Во 2-й мировой войне мы воевали с Японией два раза. В 1939-м и в 1945-м. Оба раза нанеся им сокрушительно поражение при минимальных потерях с нашей стороны. В отличии от отсталой японской армии (которая застряла где то в начале 30-х годов) это государство имело передовую авиацию и флот. По своим характеристикам "Ямато" считается самым мощным кораблем этого класса, если брать чисто "линкорные" качества - артиллерийский бой. В артиллерийском бою "Ямато" без особого труда одолеет любой другой линкор мира (в том числе и "Айову" и "Тирпиц" ). По крайней мере днем в хорошую погоду.

(Отредактировано автором: 8 августа 2016 — 12:05)

 
email

 Top
Bob Пользователь
Отправлено: 9 августа 2016 — 18:40
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 225
Дата рег-ции: 11.07.2016  
Репутация: 7




 Крэнг пишет:

Для сравнения: высота (толщина) поясной брони была: на "Кинг Джордже" – 24 фута (356мм), "Бисмарке" – 18 (320мм), "Ямато" – 18,5 (410мм), "Айове" – 10,5 (307мм).
Вес брони – "Ямато" – 21266т, "Бисмарк" – 17540т, "Кинг Джордж" – 12410т, "Саут Дакота" - ок. 10000т (по английской системе с учетом веса палубной брони без брони башен).


Кажется, я помню, что броневой пояс в "Айова" имела высоту 38.5 футов? Он считался очень "глубоко". "Бисмарка" с другой стороны, имеют относительно неглубокую ремня броню, которая оказалась уязвимость когда она была поражена "Принц Уэльский". Пояс броня "Айова" тоже был склонен на 19 градусов, что позволило улучшить его производительность против противника снарядами. Кроме того, он также имел 57 мм "специальной обработанной стали" к "снимите крышку" вражеских снарядов, а также 25 мм "осколок" переборку позади главного пояса брони.

(О фактический вес брони - броневая защита "Айова" весил в общей сложности 17,056 "длинных тонн", или 17,330 метрических тонн.)

 Крэнг пишет:

Только "Ямато" 40м шириной, а "Айова" 33м. А длина... Были и крейсера длиной под 250м, но при этом весьма умеренного водоизмещения. Например наши крейсера пр.1144 длиной 250м. А полное водоизмещение сравнительно невелико - 25860т.


Хотя, "Ямато" было всего 263 метров в длину, а "Айова" была 270. По сравнению с современным кораблем, Второй мировой войны линкоров были гораздо более тяжело бронирован и имел большое количество топлива и боеприпасов на борту. Это может способствовать их более тяжелый вес.

 Крэнг пишет:

Нет. Потому что удары старых 356мм японских выше ВЛ перпендикулярно к броне ГБП "Саут Дакоты" наносили ему мало ущерба. Самые страшные для "Айовы" это удары с некоторой дистанции в район ВЛ под углом к ГБП. Снаряд таким образом бьет не толстую броню ГБП а уже сравнительно тонкую броню ПТЗ ниже ВЛ. А за этой броней для него преград уже нет.


Понимаю.

 Крэнг пишет:

Не верьте тому что пишут ваши военные историки на эту тему. Они представляют заинтересованную сторону, причем в данном случае, заинтересованную не превосходящую сторону. Отсюда автоматически вытекает необъективность. "Ямато" они приписывают какие то недостатки, на самом деле несуществующие. Характеристики "Айовы" наоборот натягивают за уши на глобус. То же и эта ваша картинка. Размеры кораблей на ней прилично искажены. "Ямато" там меньше, чем он есть в реальности. Это не сложно проверить - возьмите простую линейку и померьте размеры кораблей на изображении. А потом сопоставьте полученные данные с реальными размерами кораблей. Они хорошо известны. Мы в данном случае сторона незаинтересованная и потому можем претендовать на объективность. Во 2-й мировой войне мы воевали с Японией два раза. В 1939-м и в 1945-м. Оба раза нанеся им сокрушительно поражение при минимальных потерях с нашей стороны. В отличии от отсталой японской армии (которая застряла где то в начале 30-х годов) это государство имело передовую авиацию и флот. По своим характеристикам "Ямато" считается самым мощным кораблем этого класса, если брать чисто "линкорные" качества - артиллерийский бой. В артиллерийском бою "Ямато" без особого труда одолеет любой другой линкор мира (в том числе и "Айову" и "Тирпиц" ). По крайней мере днем в хорошую погоду.


Эта диаграмма была сделана китайцами, а не американские историки. Если "Айова" и "Ямато" боролся, "Айова" имели бы лучшие шансы на победу в ночное время, чтобы заработать на своей превосходной радаром. В дневное время, точность "Ямато" был так же хорошо, как "Айова", и это, вероятно, выиграл бы.

О японской армии: Это был очень современный, один из самых сильных в мире. Американские военные аналитики пришли к выводу, что японцы были 3.45 раза более эффективными в результате чего потери американских сухопутных войск, чем немцы! Самый большой недостаток японской армии была ее отсутствие современных танков, но все остальные его оборудования (артиллерии, стрелкового оружия) было очень хорошо.

Даже в примерах, которые вы упомянули, на Халхин-Голе потери Красной Армии были гораздо выше, чем у японцев, а в 1945 году лучшие люди и оборудование Квантунской армии все были отправлены в Тихоокеанском театре.

Сам Жуков свидетельствовал о упрямство японцев.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 9 августа 2016 — 23:13
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Bob пишет:
Если "Айова" и "Ямато" боролся, "Айова" имели бы лучшие шансы на победу в ночное время

В ночное время да - "Айова" лучше. РЛС "Ямато" были говнo. Кроме того у "Айовы" лучше ПВО, лучший универсальный калибр. В целом по общей полезности - "Айова" будет даже по лучше. По эффективнее в большинстве боевых ситуаций. Но артиллерийский бой днем в хорошую погоду "Айова" проигрывает "Ямато". СУО "Ямато" имела превосходную оптику, приборы ночного видения, совершенную расчетную часть. Но вот РЛС у него были плохими.
 Bob пишет:
О японской армии: Это был очень современный, один из самых сильных в мире.

Это смешно Боб. Мы как то даже не заметили их "силы". Просто раздавили их как козявок и все. При минимуме своих потерь. Хотя с немцами мучились долго и упорно.
 Bob пишет:
в результате чего потери американских сухопутных войск, чем немцы!

Выше чем против немцев? Боб когда вы в 44-м начали воевать с немцами, Германия уже агонизировала. Они уже сожгли все что имели против нас к тому времени. Лучше всего иллюстрирует то, как вы воевали против немцев, - ваш же фильм "Ярость" с Бредом Питом. Едут на танках походной колонной - раз вступили в бой с одним немецким гранатометчиком. Победили. Едут еще день - вступили в бой с одной немецкой пушкой - победили. Едут еще день - одинокий "Тигр" попался. Победили. Это не война Боб. Это уже избиение было. У немцев к тому времени практически не было авиации, а в их танковых дивизиях оставалось по полтора танка. Вы бы видели немцев в пик их силы. Когда армады вот таких вот танков:

Нажмите для увеличения

В количестве нескольких сотен и тысяч ползут на вас армадой до горизонта сокрушая все на пути. А все небо закрывают тучи немецких самолетов. И это не просто стадо - а идеальная, по немецки четко организованная машина. Вот это война. Японцы тут вообще ни что. Я говорю - мы их даже не заметили. Мы взяли штурмом остров Шумшу, где японцев было примерно как на Иводзиме вообще без проблем. И без эскадры линкоров в качестве поддержки.
 Bob пишет:
Самый большой недостаток японской армии была ее отсутствие современных танков

А это главная сила сухопутных войск Боб. Без современных танков противник практически лишен возможности активно наступать с глубокими охватами и точечными ударами. Без танков невозможно осуществить стратегию "Блицкриг". Лишенная современных танков армия автоматически становиться второсортной и может эффективно выполнять только задачи на специфических театрах военных действий. А у японцев танков практически не было.
 Bob пишет:
но все остальные его оборудования (артиллерии, стрелкового оружия) было очень хорошо.

Что там хорошего у них было Боб? У них до самого конца были только винтовки и пулеметы. И так и не появилось нормального автоматического оружия солдата. Тогда как у вас к тому времени были автоматы Томпсона и пистолеты-пулеметы М3. У японцев не было действенного противотанкового оружия. Тогда как у вас уже были РПГ "Базука". А у немцев РПГ "Фаустпатрон" и "Панцершрек". У японцев не было даже кумулятивных снарядов к обычным пушкам. Как не было у них ни БТР, ни даже нормальных джипов. Ничего. Японская армия была отсталая Боб и очень сильно. Кроме того сама самурайская тактика позаимствованная из средневековья губила их. Все эти "Банзай-атаки" и прочая глупость. Ваш герой Джон Базилон стал таковым только благодаря этому безумию японских самураев. Он из пулемета расстрелял порядка 2000 японских солдат, которые с криками и саблями в руках бежали на его пулемет. Все это приводило лишь к огромным потерям в японской армии без какого либо положительного эффекта. Поверь Боб - немцы бы вам таких вот подарков не сделали бы. Вы плохо себе представляете что это был за противник. В 1939-м им потребовалось совсем немного времени чтобы выкинуть всю Британскую армию (которая в тот момент занимала Францию) в Ла-Манш. И разгромить французскую армию. А вот в чем вы американцы действительно преуспели в годы 2-й мировой войны - так это в деле проведения морских десантных операций. Следует признать что в этом деле вы действительно стали профессионалами. Как в области логистики. Так и в области тактики и стратегии проведения подобных мероприятий Боб.

(Отредактировано автором: 10 августа 2016 — 17:46)

 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 10 августа 2016 — 10:03
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


Вот он японский солдат времен 2МВ Боб:

Нажмите для увеличения


Для сравнения вот ваши американские солдаты той же эпохи Боб:

Нажмите для увеличения


Вот наши, русские солдаты:

Нажмите для увеличения


Нажмите для увеличения



Вот немецкие солдаты:

Нажмите для увеличения


Нажмите для увеличения


Как говорится почувствуйте разницу с японцами. А их упрямство в контексте войн нового поколения сделало им же только хуже.

(Отредактировано автором: 10 августа 2016 — 17:58)

 
email

 Top
Bob Пользователь
Отправлено: 10 августа 2016 — 21:04
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 225
Дата рег-ции: 11.07.2016  
Репутация: 7




 Крэнг пишет:

В ночное время да - "Айова" лучше. РЛС "Ямато" были говнo. Кроме того у "Айовы" лучше ПВО, лучший универсальный калибр. В целом по общей полезности - "Айова" будет даже по лучше. По эффективнее в большинстве боевых ситуаций. Но артиллерийский бой днем в хорошую погоду "Айова" проигрывает "Ямато". СУО "Ямато" имела превосходную оптику, приборы ночного видения, совершенную расчетную часть. Но вот РЛС у него были плохими.


В дневное время, шанс "Айова" на победу против "Ямато" зависит от того, как долго он может обойтись без удара, и сколько раз он может ударить "Ямато", прежде чем это произойдет. Если "Ямато" удары "Айова", есть высокая вероятность того, что радар "Айова" будет разрушена, что делает ее не в состоянии эффективно бороться обратно.

 Крэнг пишет:

Выше чем против немцев? Боб когда вы в 44-м начали воевать с немцами, Германия уже агонизировала. Они уже сожгли все что имели против нас к тому времени. Лучше всего иллюстрирует то, как вы воевали против немцев, - ваш же фильм "Ярость" с Бредом Питом. Едут на танках походной колонной - раз вступили в бой с одним немецким гранатометчиком. Победили. Едут еще день - вступили в бой с одной немецкой пушкой - победили. Едут еще день - одинокий "Тигр" попался. Победили. Это не война Боб. Это уже избиение было. У немцев к тому времени практически не было авиации, а в их танковых дивизиях оставалось по полтора танка. Вы бы видели немцев в пик их силы. Когда армады вот таких вот танков:


О чем ты говоришь? Союзники боролись перворазрядные немецкие войска в течение многих лет, из Африки во Францию. Вы думаете, что Африканский корпус был усталым и изношены? А как насчет группы армий C в Италии со всеми своими оборонительными линиями и Воздушно-десантные силы вермахта? А как насчет бронетанковых дивизий СС и Панзер-Лер в Нормандии? И кто бы вы думали уничтожили Люфтваффе?

Во время наступления в Арденнах немцы напали на нас с почти 2500 танков и боевых машин, а также с более чем 400,000 солдат и 4224 артиллерийских орудий, все через фронт только 30 миль в ширину. Они были одними из лучших оставшихся войск немецкой армии, атаковать некоторые из наименее подготовленными из наших. Тем не менее, мы остановили их через несколько дней и бросил их обратно с огромными потерями. В течение последних двух месяцев 1944 года немцы послали 2,299 танки на Западный фронт и только 921 на восток. Кроме того, многие из танков, посланных на Запад были пантеры и тигры, а те послали на Восток были в основном Pz. IV. Это было не то, что немцы были слабы, армии союзников просто превзошел их.

 Крэнг пишет:

Японцы тут вообще ни что. Я говорю - мы их даже не заметили. Мы взяли штурмом остров Шумшу, где японцев было примерно как на Иводзиме вообще без проблем. И без эскадры линкоров в качестве поддержки.


Шумшу? На Шумшу советское вторжение сил чуть было не выбросили в море. Пять десантных кораблей были уничтожены береговой артиллерии, и многие войска высадились без радио или тяжелого оружия. Все это происходило на острове ваша страна напала после того, как японская капитулировала!

Если война все еще продолжаются, вторжение было бы гораздо большим бедствием.

 Крэнг пишет:

А это главная сила сухопутных войск Боб. Без современных танков противник практически лишен возможности активно наступать с глубокими охватами и точечными ударами. Без танков невозможно осуществить стратегию "Блицкриг". Лишенная современных танков армия автоматически становиться второсортной и может эффективно выполнять только задачи на специфических театрах военных действий. А у японцев танков практически не было.


Это зависит от того периода времени. Основной японский танк, Тип 97 "Чи-Ха" был похож на немецких транспортных средств, таких как Pz. III и ранняя версия Pz. IV. Эти танки были достаточны для годы 1941 и 1942, в котором японцы изначально завоеванных Юго-Восточной Азии. После этого, характер войны на Тихом океане заставили японцев сосредоточиться на своем флоте и военно-воздушных сил, в ущерб развитию танка. Тем не менее, из-за небольшого размера и сложного рельефа местности на островах Тихого океана, современные танки не были необходимы, чтобы вести оборонительную войну. Когда стало ясно, что американцы собирались вторгнуться на японский материк, приоритет переключается обратно на строительных танков снова.

 Крэнг пишет:

Что там хорошего у них было Боб? У них до самого конца были только винтовки и пулеметы. И так и не появилось нормального автоматического оружия солдата. Тогда как у вас к тому времени были автоматы Томпсона и пистолеты-пулеметы М3. У японцев не было действенного противотанкового оружия. Тогда как у вас уже были РПГ "Базука". А у немцев РПГ "Фаустпатрон" и "Панцершрек". У японцев не было даже кумулятивных снарядов к обычным пушкам. Как не было у них ни БТР, ни даже нормальных джипов. Ничего. Японская армия была отсталая Боб и очень сильно. Кроме того сама самурайская тактика позаимствованная из средневековья губила их. Все эти "Банзай-атаки" и прочая глупость. Ваш герой Джон Базилон стал таковым только благодаря этому безумию японских самураев. Он из пулемета расстрелял порядка 2000 японских солдат, которые с криками и саблями в руках бежали на его пулемет. Все это приводило лишь к огромным потерям в японской армии без какого либо положительного эффекта. Поверь Боб - немцы бы вам таких вот подарков не сделали бы. Вы плохо себе представляете что это был за противник. В 1939-м им потребовалось совсем немного времени чтобы выкинуть всю Британскую армию (которая в тот момент занимала Францию) в Ла-Манш. И разгромить французскую армию. А вот в чем вы американцы действительно преуспели в годы 2-й мировой войны - так это в деле проведения морских десантных операций. Следует признать что в этом деле вы действительно стали профессионалами. Как в области логистики. Так и в области тактики и стратегии проведения подобных мероприятий Боб.


1. Японские винтовки были столь же хороши, как и из любой другой страны: они были очень точны и выпустили мощный пули: 7.7 мм.

2. Японские легкие пулемёты (тип 96 и 99) были лучшими в мире (вместе с британским Брен).

3. Японцы имели уникальное оружие: тип 89 50 мм миномета. Это был один из самых смертоносных видов оружия войны на Тихом океане: он весил всего 4.7 кг и может точно бросить 793 г. оболочки на расстояние около 700 метров. Типичная японская пехотная дивизия имела 340 этого оружия.

4. Японские артиллерийские орудия были очень точны. Потому что они были легкие, они были в состоянии пересечь сложный рельеф местности, что американская артиллерия не могла быть перевезены через. Несмотря на то, что они весили меньше, они еще могут стрелять через подобную дистанцию как немецкой артиллерии.

5. Несмотря на то, что японцы не использовали так много пистолетов-пулеметов, как других армий, они все еще очень присутствует. Во время малайской кампании Британские наблюдатели сообщили, что большинство из первого эшелона японской пехоты были вооружены пистолетов-пулеметов.

6. Японская армия была очень эффективна при уничтожении танков. Их тип 1 47мм противотанковая пушка может проколоть любую броню на "Шерман" с расстояния 800 ярдов. Более крупные виды оружия, как тип 88 и тип 90 может сделать то же самое с гораздо больших расстояний. Даже японский танк "Чи-Ха", в то время как огневое превосходство по "Шерман" не был совершенно беспомощным: он был способен уничтожить M4 на расстоянии до 500 ярдов. Во время битвы за Окинаву, например, 10-й армии США потеряли 225 "Шермана" танки и сотни десантных тракторов к японским противотанковым обороны.

7. "Банзай обвинения" и тому подобное, не были стандартными японские тактики. Японская армия подчеркнула подавление и маневра, а не лобовой атаки. "Банзай обвинения" имели место только в конце боя, когда стало ясно, что поражение было близко. К этому моменту японцы обычно голодают и кончаются боеприпасы. Они знали, что они собирались умереть, и решил взять в качестве множество врагов с ними вместо того, чтобы сдаться.




 
email

 Top

Страниц (8): « 1 2 3 4 5 [6] 7 8 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: линкор, ВМФ, П700, Айова, ПКР Гарпун
« Военно-морской флот »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
карты второй мировой войны, армейская обувь


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история