Люфтваффе: анализ технического развития, допущенные ошибки и альтернативы

Михаил1
Извиняюсь за позднее зажигание
Во-1, по поводу выпуска саботажа и т.п.
Выше были уже приведены цифры выпуска Францией самолетов перед поражением -2.5 тыс за полгода с возможностью дальнейшего роста. И сравним за 4 года – все те же 2.6 тыс? Падение на порядок! это то что я называю -«невозможно организовать сложное производство» -ввиду вышеуказанных причин, прежде всего пассивного саботажа (про восстания я речь не вел отнюдь) на всех этапах цепочки промкооперации.
По поводу чехов я сделал оговорку выше.
Во-2, по поводу наращивания техники. Я босюь сейчас ошибиться в конкретных циф-рах, но выпуск техники вида «бомбер» у них вырос в 1.5-1.8 раз (с 2.8 тыс в 40 до 4.4 тыс в 44). А вида «поршневый истребитель» -в 5-10 раз, в 1940 году 2,7 тыс , в 1943 – 10,9 тыс 1944 – 25,2 тыс . Штурмовики тоже выросли - 603 в 1940 – и 3.2 и 5.5. тыс в 1943 и 44. Как мне кажется интересное расхождение темпов роста? Думаю –интересное , вот бы сравнить почему -как отчего и как распределялись на оперативно стратегической арене эти силы, как шло пополнение и так далее. Это бы видилось мне более актуальным и познавательным для суждений, чем просто сравнение числа самолетов в год.
В-3, по поводу 1944 и так далее.
Вот бы и сравнить где именно Рейх воевал (в воздушной войне),как и с кем и сколько. Про красные ВВС времен войны я не бог весть какого мнения, надорвавшись в неистовом надрыве перед войною – они очень быстро потеряли драгоценные кадры и матчасть и перешли на выпуск «зерг-летчиков» на «зерг-самолетах», даже у японцев в 2-й половины 1944 (капец начался уже лишь в конце 1944 -1945) уровень подготовки строевых летчиков был лучше. Самолеты по реальным ТТХ снова таки лишь в сере-дине1944 у нас стали более менее (до того – хронически отставали)
В-4, ну а вы посмотрите с другой стороны 500 Ю-87 в подвижной операции -сколько понадобилось бы ЕЩЕ полков связи -аэродромной и передовой , пунктов наведения, органов управления, аэродромов с техслужбам аэродромно строительных частей, топливно-оружейных колонн – это все с техникой и моторизацией? Есть ли у Вас такое сравнение и такой подсчет – сколько всего этого требовалось в реале и сколько «в альтернативе»?
-----
Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно.

Связист, там не было никакого "неприемлемого ущерба". Останавливаться нужно было не под Дюнкерком, а под Лондоном. Целью вторжения на Остров должно было быть вовсе не уничтожение Британской империи - такая цель была бы нереальной и оккупацией Острова она не достигалась, в этом Вы правы.
Я уже в который раз пытаюсь объяснить разницу между "разгромить и принудить к безоговорочной капитуляции" и "нанести очень чувствительный удар и предложить мир на сносных условиях". Вы в курсе, сколько было германофилов в британской элите? Попробуйте смоделировать поведение английских лордов в ситуации, когда вчера им на головы сыпались немецкие бомбы, а сегодня им говорят - успокойтесь, джентльмены. Никто не покушается на вашу "жемчужину британской короны" и на ваши африканские колонии. Все, что нам нужно - это свободный доступ к нефти, то есть переход Ирана и Ближнего Востока в сферу влияния Германии (а если не отдадите нам, то придется отдать американцам или дяде Джо). Мы даже согласны на совместный контроль над Суэцким каналом. По одну сторону ваши базы, по другую наши. Мир, дружба, жвачка.
"Как человек умный, он поймет, что часть меньше целого, и отдаст мне эту часть из опасения потерять все."