Люфтваффе: анализ технического развития, допущенные ошибки и альтернативы
Крэнг
Отправлено: 12 мая 2016 — 09:13
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
egor пишет:
Можно утверждать, что СССР и англосаксы их победили не, сколько за счет искусства ведения войны, сколько за счет численного превосходства, Люфтваффе были задавлены совокупным авиапромом США, СССР и Германии, а добило их отсутствие горючего вследствие занятия РККА нефтяных месторождений в Румынии и Венгрии, а так же разрушения заводов синтетического горючего.
Это не совсем так Егор. И по техническому уровню наши самолеты в целом были не хуже немецких. Просто в начале войны новых самолетов у нас было сравнительно мало. А к концу войны немцы вырвались вперед в области реактивной тяги, хотя по поршневым самолетам наши уже имели некоторое качественное превосходство. Недаром же Як-9У и Ла-7 считаются лучшими истребителями 2МВ.
Похожие темы: Люфтваффе: анализ технического развития, допущенные ошибки и альтернативы
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
fan1945 пишет:
Просто по памяти, пока. Напомню, что немцы уже в начале 30-х гг пришли к выводу, что поршневые
винтовые самолеты в принципе УЖЕ обречены... И хотя они продолжали работы и нередко успешные, но
уже вовсю шли исследования по кардинальному решению - реактивной авиации.
Собственно, ничего особенного в том не было. Конструкторы всех стран сделали одинаковые выводы
(это в период, когда серийные истребители еще не преодолели и 400 км/час !!!).
Поэтому (ИМХО и вполне справедливо) немцы рассчитывали закончить операции на континенте с тем
вооружением, которое было создано. Ну..., возможно потребовалась частичная модернизация....
Следующий этап (весь МИР???) требовал кардинального пересмотра военных программ. Что немцы и
планировали - сосредоточение средств и ресурсов для ВВС и ВМФ.
1) Ничего подобного. Поршневые самолеты успешно развивались все 1940-е. В 1930-е реактивные самолеты были "кошками в мешке" да и они были таковыми до конца 40-х.
2) Вопрос упирается в военное производство. Вы смотрели таблицу выпуска авиатехники? После того, как стало ясно что Британия не капитулирует нужно было воевать и работать всерьез. А Британская империя это еще Канада, Австралия, Индия +куча колоний. Более того, летом 1940 года начинается планирование агрессии против СССР. По логике и оборонка должна переводится на военные рельсы. Ну ладно, понадеялись управится блицкригом. Но даже в 1942 году немцы баклуши били. А ведь в войну вступили США.
fan1945 пишет:
egor Гитлер (руководство Германии) не собиралось воевать со ВСЕМ МИРОМ. Они отдавали себе
отчет, что проиграют. Но при успехе в 1941, максимум 1942 - они рассчитывали на 1,5-2 года передышки
пока США "раскочегарят" свою экономику...
Согласитесь, если бы американцы не имели возможности использовать Англию, то налеты на Германию вряд ли были возможны даже в 1945... (или по типу камикадзе - как группа Дулитла).
То множество великолепных вариантов, которое Вы напланировали немцам, их ни коим образом не
спасали. Вероятнее всего помогли бы выиграть отдельные сражения. Но не войну.
Немцы могли рассчитывать только на технические новинки, которые были бы эффективние в 7-10 раз...
Это реактивная авиация, баллистические и разные ракеты (управляемые или самонаводящиеся),
Новые ПЛ, торпеды и даже крылатые ракеты... Ядерное оружие...
Но этого создать не удалось. А обычное оружие... - Германия не смогла бы никогда сравнятся с союзниками в их совокупной промышленной и ресурсной мощи... Поражение было предопределено...
1) Гитлер потерял голову после разгрома Франции. Поймите, он все рассматривал мерками ПМВ. Там самым главными и упорными противниками были англо-французы, русские считались слабым противником, способным бить только австро-венгров, да турок. Янки - торгаши. И вот самый опасный противник -Франция повержена, причем с редким позором, британская армия бежит на континент, бросив все тяжелое оружие. Италия и Япония в отличии от ПМВ союзники Рейха. Кто ему опасен? Русские? Да они и в ПМВ воевали кое-как, а сейчас под властью "жидо-большевиков" вообще слабаки. Янки? Эти только торговать умеют, да джаз играть. Вот и напал фюрер на СССР, посчитав его слабым противником. А выяснилось, что СССР наоборот сильнейший враг, да и Янки - парни не промах.
2)Могли ли немцы победить в 1941-42 годы? При всем моем патриотизме, я с ужасом пришел к выводу, что да. Мобилизуй они экономику вовремя, а не с января 1943 года. В этом случае на СССР нападает Вермахт, у которого все танковые дивизии укомплектованы по штатам, у каждой моторизованной дивизии есть танковый батальон. Причем все дивизии укомплектованы штатно артиллерией, и усиленной ПВО. А в небе Люфтваффе, только больше раза в 1,5.
В 1941 году немцам нужно было выиграть 3 сражения: Тихвинское, Битву за Москву, Ростовское. Выигрывали ли они их при возросшей боеспособности Панцерваффе и Люфтваффе, наверно да. Мы же теряем Москву, Ленинград и Ростов. Зимой немцы удерживают фронт, берут Севастополь, а Люфтваффе выносит промышленность Поволжья. Ну а в мае 1942г. новая операция, только с лучших рубежей, с вдвое большим числом танков и самолетов. А РККА наоборот, обескровлена, из-за потери Москвы начался кризис связанности, ведь столица это главный узел дорог, да и ВПК работает плохо. К 1943 году немцы действительно занимают фронт по Волге и берут Кавказ, в этих условиях и Турция втягивается в войну.
В Средиземноморье пала Мальта, а Роммель вышел к Суэцкому каналу. Ну и что делать? СССР и РККА можно не учитывать в серьезных расчетах. Люфты долетают до заводов Урала, а Баку потеряно, у нас просто нет ГСМ.
А без сильного СССР англосаксам в Европу лезть не резон.
3)Ставка на чудо оружие была ошибочна. Проблема в том что:
-Новое оружие не имеет эффективности выше чем старое в 7-10 раз. Чтобы получить такую эффективность, немцам нужно было получить портал времени и чертежи техники 50-х. А техника нового поколения 40-х была не намного лучше традиционного оружия.
-Новое оружие нужно доводить до ума, те же реактивные самолеты имели страшную аварийность.
-Почему то все забывают про работу КБ СССР, США, Англии. А они создавали оружие не хуже, а часто просто лучше чем немецкие. У нас любят смаковать чудо оружие Рейха, а что у его противников не было своего чудо-оружия?
Вывод, немцам нужно было бить противника по частям, но после Курска они были обречены. Шансы выиграть были в 1940-42 годы, в 1943 году был шанс свести на ничью. (Добавление)
Крэнг пишет:
Это не совсем так Егор. И по техническому уровню наши самолеты в целом были не хуже немецких. Просто в начале войны новых самолетов у нас было сравнительно мало. А к концу войны немцы вырвались вперед в области реактивной тяги, хотя по поршневым самолетам наши уже имели некоторое качественное превосходство. Недаром же Як-9У и Ла-7 считаются лучшими истребителями 2МВ.
1) Наши самолеты стали лучше немецких в конце 1944 года. До этого лучше были скорее немецкие.
2) Тут решало не сколько качество, сколько количество.
3) Исход воздушной войны во многом решался на Западе. (Добавление)
Svin пишет:
У вас Михаил1, несколько однобокий и упрощенный подход
во-1, нельзя было заставить захваченыне с боя страны - производить такие сложные (в плане промышленной кооперации) изделия как самолеты и так далее. Даже чехов, захваченных без боя до ВМВ, удалось инкорпорировать в промышленную структуру Рейха лишь отчасти. О захваченных странах -тем более не могло быть и речи.
Выслать фуражиров -отобрать хелб - да, выслать капо и насдмотрщиков чтобы угробили лес или уголь -да... выпускать самолеты (десятки организаций участников) -увы ,нет. Слишком сложно,слишком длинные цепочки, слишком много срывов из-за даже частичного саобтажа и умышленного замдления и "тупиздны"
1) Если вы заметили, я привел полные данные по выпуску авиатехники предприятиями Франции и Голландии. Промышленность этих стран и работала на Германию. Вопрос в количестве выпущенных самолетов. Если своевременно и их мобилизовать, результаты были бы как я описал.
2) ВПК Чехии полностью обслуживал Рейх, одни Хетцеры чего стоят. По сути Чехия была 2-м промышленным сердцем Германии после Рура.
3) Саботаж был очень преувеличен. На деле европейцы были вполне лояльны к оккупантам. Жажда сопротивления просыпалась в моменты разгрома немцев нами или союзниками. Тогда "героические" французы и чехи начинали истреблять тыловые колонны и госпиталя. (Добавление)
Svin пишет:
во-2,
вы совершенно ,такое впечатление, не учитываете выпуск самолетов (в реале например) по типам -когда ,сколько и каких самолетов выпускал Рейх. И сколько материалов ему надо было тратить на выпуск и поддержание готовности (реомнты и тренировки)
Как вы думаете, почему немцы в жутчайших условиях наращивали численность своих ВС? Например больше всего бомберов было в начале 1944 года. Если уж в 1944-45 годах немцы смогли выпускать технику в таких количествах, то что бы было в 1941-42 годах?
Кстати по назначению: 53729 истребителей (включая ночные), 18235 бомбардировщиков, 12359 штурмовиков, 11546 учебных, 1190 морских самолетов, 3145 транспортных. Думаю, что пропорции будут теми же.
Svin пишет:
в-3, зачем он выпускал столько и каких.... каковые были планы и каковы ресурсы летчики, заводы, материалы, оспециалисты наземных служб, техника наземных служб - не бесконечны...
"гоня вал по плану" мы имеем пример красных ВВС в 1941 году - насыщенных большим числом самолетов (в большинстве старых) - котоыре вытребовали огромного числа наземной техники, наезмныхмастерво,летчиков, штабво и средств связи. командных кадров - что прерватило красные ввс (при том что летчики часто были нелпохи.особенно елси сравнить что было потом) в безобразное скопище т ехники и несколоченных формировок, расстроеннйо аэродромной службы и так далее
А я вам опять напомню про 1944 год, когда обескровленный Рейх произвел техники больше чем в 1940-42 годы вместе взятые.
Потом, а что было с ВВС РККА? Они стали меньше? Или в ходе войны подросли раза в 2.
Svin пишет:
в-4, оперативный фактор - соотношение сил и средств (т.е. каких именно зенитных пушек или самолетов и где именно и как организованных) и с какими задачами.
Не совсем понял вопрос. Что именно вам описать? Расчет сколько эскадр нужно для каких ТВД? Или сколько зенитных средств на войска? По логике все просто: берите реальные цифры по сражениям и умножайте их в 1,5-2 раза.
Ну а утерянные оперативные возможности я вам описал. Думаю, что лишние 300-500 Ю-87 в реалиях 1941 году ой как бы нам навредили...Как и действительно стратегические налеты немцев на наш ВПК.
STiv
Отправлено: 12 мая 2016 — 10:13
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
БЧраз пишет:
Интересен как-бы "качественный состав" этих поставок
http://nnm.me/blogs/ss24k/francuzskaya-aviacionnaya-promyshlennost-na-sluzhbe-u-lyuftvaffe/ ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Foxnose пишет: Задался целью найти своих пропавших дедов, в самом начале Великой Отечественной войны!По ТВ президент России Путин В.В.,сказал что много материалов было рассекречено в 2015 году!И по этому я начал поиски пропавших дедов,сначало на сайте ЦАМО,а потом через поисковик нашёл ваш сайт!И большое человеческое спасибо вашему сайту!И отдельно конечно Alexis!Зарегистрироваться!
Михаил1
Отправлено: 12 мая 2016 — 10:22
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
БЧраз пишет:
Я думаю, что немцы имели ровно столько самолетов, сколько могли "переварить", а малое число самолетов пытались компенсировать интенсивным их использованием.
Можно вспомнить, что Хартманн сделал за всю войну 1404 боевых вылета, Покрышкин - 650, Кожедуб - 330.
1)Немцы сами признают, что этого числа не хватало. Эскадры, группы, даже отдельные эскадрильи приходилось перебрасывать с фронта на фронт.
2) В 1943-44 годы немцы начали лихорадочно наращивать и выпуск самолетов, и выпуск пилотов, и численность ВВС. Но было уже поздно.
3) "Если в небе камуфлированные самолеты -это британская авиация, если серебристые -это янки. Если в небе самолетов нет - это Люфтваффе." Немецкая солдатская шутка конца войны. Родилось даже понятие, "немецкий взгляд" - постоянные быстрые взгляды на небо, не летят ли Тандерболты или Ил-2?
БЧраз пишет:
Интересен как-бы "качественный состав" этих поставок, вспоминается история с закупкой финнами в этот же период таких "многообещающих" ( на первый взгляд) французских истребителей Caudron-Renault CR. 714 ( всего было закуплено 6 таких самолетов и ни один из них (!) финны не смогли заставить летать).
Собственно французских машин выпустили 515 транспортников Кодрон-445/54 и 183 многоцелевых самолетов Потез-6311 (тактический аналог Ме-110, но скорость на 100 км/ч меньше).
Немецких машин выпустили следующее количество: 293 разведчиков ФВ-189 «Уху», 168 легких транспортников Зибель-204, 784 связных Физелер-156 «Шторх», 170 учебных и связных БФ-108, 516 транспортников Ю-52, 23 легких гидросамолетов Ар-196 и 48 средних До-24, а так же некоторое количество учебных Ар-396. Т.е. округленно 2750-2800 машин.
Как видите вполне удачные вспомогательные самолеты. А то, что вы назвали это трофеи с аэродромов. Кстати в составе финских ВВС воевали и нормальные истребители. Моран-Солнье Ms.406C - то ТТХ как улучшенный И-16.
Крэнг
Отправлено: 12 мая 2016 — 11:26
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
До этого лучше были скорее немецкие.
Не думаю что самая лучшая модификация Ме-109 начала ВОВ превзойдет наш МиГ-3.
Михаил1 пишет:
3) Исход воздушной войны во многом решался на Западе.
Но по утверждениям самих немцев имевших дело и с нашими, и с Спитфайрами, и с Мустангами, и с Аэрокобрами, лучшим был все таки наш Як-9У.
Михаил1
Отправлено: 12 мая 2016 — 12:05
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
Не думаю что самая лучшая модификация Ме-109 начала ВОВ превзойдет наш МиГ-3.
Так Ме-109Ф его превосходил в условиях боев на Восточном фронта. В МиГ-3 недостатки МиГ-1 были в основном изжиты, но некоторые его отрицательные свойства преодолеть не удалось. Велика была посадочная скорость — не менее 144 км/ч, недостаточная на небольших высотах маневренность, велик радиус виража. Другими недостатками машины были низкий моторесурс (20-30 лётных часов) и пожароопасность двигателя[3]. Так же на больших скоростях летчик зачастую не мог открыть фонарь кабины МиГ 3 ,что делало невозможным покидание подбитой машины пилотом[4]
Из-за задней центровки самолет был очень сложным в пилотировании , опытный летчик становился на нем средним , а средний малоопытным,новичок же в большинстве случаев вообще не мог на нем летать
С началом войны стало понятно, что основные воздушные бои проходят на малых и средних высотах, на которых маневренность МиГ-3 резко ухудшалась. В результате, в воздушных боях лета-осени 1941, части вооружённые этими самолётами, понесли огромные потери и вскоре модель была снята с производства.
Кстати и вооружение слабее 1х12,7 + 2х7,62мм. У немцев Ме-109Е 2х20мм, 2х7,92мм, Ме-109Ф 1 15/20мм + 2х7.92мм.
Крэнг пишет:
Но по утверждениям самих немцев имевших дело и с нашими, и с Спитфайрами, и с Мустангами, и с Аэрокобрами, лучшим был все таки наш Як-9У.
Кого именно? Кто из асов это сказал конкретно? Все дело в том, что Як-9У был не массовый самолет, и многие немцы с ним не сталкивались. Был ли он лучший? Смотря для каких задач. На больших высотах Мустанги и Спиты были сильнее, на малых Як-9У.
Вот простое сравнение:
Як-9У скорость у земли 575 км/ч, на высоте 5000м 672 км/ч. Дальность -675 км. Вооружение 1 ШВАК + 2 УБ.
Для сравнения: Spitfire Mk.XIV - скорость на 8000м 721 км/ч, вооружение 2х20мм, 2х12,7мм.
Мустанг Р-51Д Скорость у земли 635 км/ч, на высоте 703 км/ч. Дальность... более 3000 км, вооружение 6х12,7мм.
В общем нельзя говорить, что Як-9У был лучше.
Юнкер
Отправлено: 12 мая 2016 — 12:20
майор
Сообщений всего: 1039
Дата рег-ции: 5.09.2013
Репутация: 15
[+]
Михаил1 пишет:
Почитайте например вот это современное исследование, причем автор патриот. http://e-libra.ru/read/333999-na...rskoj-bitve.html
Горбач "Авиация в Курской битве", а потом обсудим, господство в воздухе ВВС РККА.
Я без вас разберусь, что мне читать, тем более с человеком, который называет мою Родину РФией обсуждать ничего не собираюсь Я в голодный год за стол не сяду, так как общение с ним у меня ничего кроме приступов тошноты не вызывает.
(Отредактировано автором: 12 мая 2016 — 12:21) ----- ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ЗА НАМИ.
Крэнг
Отправлено: 12 мая 2016 — 12:21
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
В МиГ-3 недостатки МиГ-1 были в основном изжиты, но некоторые его отрицательные свойства преодолеть не удалось. Велика была посадочная скорость — не менее 144 км/ч, недостаточная на небольших высотах маневренность, велик радиус виража. Другими недостатками машины были низкий моторесурс (20-30 лётных часов) и пожароопасность двигателя[3]. Так же на больших скоростях летчик зачастую не мог открыть фонарь кабины МиГ 3 ,что делало невозможным покидание подбитой машины пилотом[4]
Из-за задней центровки самолет был очень сложным в пилотировании , опытный летчик становился на нем средним , а средний малоопытным,новичок же в большинстве случаев вообще не мог на нем летать
С началом войны стало понятно, что основные воздушные бои проходят на малых и средних высотах, на которых маневренность МиГ-3 резко ухудшалась. В результате, в воздушных боях лета-осени 1941, части вооружённые этими самолётами, понесли огромные потери и вскоре модель была снята с производства.
Кстати и вооружение слабее 1х12,7 + 2х7,62мм. У немцев Ме-109Е 2х20мм, 2х7,92мм, Ме-109Ф 1 15/20мм + 2х7.92мм.
Это то да. У всех самолетов есть достоинства и недостатки. Зато наш МиГ был намного быстрее. Ме-109F это вы явно натянули - это уже модель середины войны. А почему вы не вспомнили про узкую колею у Мессера из за чего они часто валились на бок? У Мессера свои косяки были. В целом не думаю что он лучше нашего МиГа. (Добавление)
Михаил1 пишет:
В общем нельзя говорить, что Як-9У был лучше.
А вы такой вывод сделали только по скорости и пушкам? Это не правильно. Америкосы они все мощные и скоростные, но тяжелые и неповоротливые. Как перехватчики - да хороши. Как истребители - нет. Наш Як он универсальный был. Чем и хорош. Скорость Спитфайра явно завысили. А так была ведь модель Яка ЕМНИП Як-9Р с мото-компрессорным РД в хвосте. Итого - 825км/ч.
Михаил1
Отправлено: 12 мая 2016 — 12:36
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Юнкер пишет:
Я без вас разберусь, что мне читать, тем более с человеком, который называет мою Родину РФией обсуждать ничего не собираюсь Я в голодный год за стол не сяду, так как общение с ним у меня ничего кроме приступов тошноты не вызывает.
1)Да как хотите. Я по доброте душевной вам даю ссылки на литературу, которую стоит изучить.
2) Только и Ваша, и моя Родина называлась СССР. И вопреки воли моих родных мы вдруг оказались в РФ, хотя голосовали за сохранение Союза. Я разделяю страну Россию и государство РФ.
3) Когда нет разумных аргументов возразить по существу, переходят на политику или личности. Тема какая Люфтваффе? Причем тут РФ-2016?
4) Лично у меня к вам нет никакой неприязни. Возможно вы очень хороший человек и патриот. Но только излишне эмоциональный и зашоренный. (Добавление)
Крэнг пишет:
Это то да. У всех самолетов есть достоинства и недостатки. Зато наш МиГ был намного быстрее. Ме-109F это вы явно натянули - это уже модель середины войны. А почему вы не вспомнили про узкую колею у Мессера из за чего они часто валились на бок? У Мессера свои косяки были. В целом не думаю что он лучше нашего МиГа.
1)Статью внимательно читали? Я там разбирал недостатки Ме-109 и про частые аварии из-за неудачного шасси подробно написал.
Например, БФ-109 был очень удобен для транспортировки, крыло мог отсоединить один человек, и сам самолет очень технологичен, но обратная сторона этого – неудачная конструкция шасси, чуть ли не 1/3 «мессеров» разбилась при взлете/посадке из-за слабого шасси, а сделать более мощные шасси не позволяло маленькое крыло.
2) Он был быстрее на больших высотах, на которых боев было мало. Как перехватчик он был бы хорош, если бы не слабое вооружение.
3) МиГ-3 сняли с производства с 1942 года, Яки были лучше. А соответственно Як был слабее Ме-109 до 1944 года
.
Крэнг пишет:
А вы такой вывод сделали только по скорости и пушкам? Это не правильно. Америкосы они все мощные и скоростные, но тяжелые и неповоротливые. Как перехватчики - да хороши. Как истребители - нет. Наш Як он универсальный был. Чем и хорош. Скорость Спитфайра явно завысили. А так была ведь модель Яка ЕМНИП Як-9Р с мото-компрессорным РД в хвосте. Итого - 825км/ч.
1)Американские истребители создавались для 2-х задач:
-сопровождение Крепостей на больших высотах;
-работа истребителя-бомбардировщика; для этих задач они были лучшие.
А маневренный бой на 2-3 км им был противопоказан. Так и нашим самолетам было бы несладко на большой высоте.
2) Это Спит с Гриффоном. По мне даже занизили, читал, что до 740 км/ч разгонялся.
3) Истребители с ракетным ускорителем имели большую скорость считанные минуты, а до и после выключения РД они были хуже обычных.
Крэнг
Отправлено: 12 мая 2016 — 14:22
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
3) МиГ-3 сняли с производства с 1942 года, Яки были лучше.
Не из за этого сняли. Просто движек от МиГ-3 на штурмовики очень был нужен.
Михаил1 пишет:
А маневренный бой на 2-3 км им был противопоказан.
Ага. И значит это плохие истребители.
Михаил1 пишет:
Американские истребители создавались для 2-х задач:
Американцы могут создавать свои самолеты для чего угодно. Я знаю для чего создаются истребители.
Михаил1 пишет:
3) Истребители с ракетным ускорителем имели большую скорость считанные минуты, а до и после выключения РД они были хуже обычных.
Тут вы перепутали обычный ракетный ускоритель с мото-компрессорным реактивным двигателем Як-9Р. Это с ракетным ускорителем считанные минуты, а потом хуже. Мото-компрессорный РД это совсем другое. В Як-9Р он был встроен в хвостовую часть фюзеляжа и не нарушал аэродинамики. Обычный турбореактивный двигатель имеет турбину на выходе, которая через вал вращает лопасти компрессора на входе для нагнетания воздуха. В ЯК-9Р турбины РД не имел, а воздух нагнетал компрессор с приводом от поршневого двигателя в носу самолета. Топливо (и баки) для обоих моторов были одни и те же. В итоге самолет давал 670-700км/ч на поршневом моторе и 825км/ч на двух моторах (поршневом и реактивном) и держать эту скорость мог до полного израсходования топлива. Просто радиус действия при работе РД был меньше, т.к. ужор бензина повышался.
wanderer
Отправлено: 12 мая 2016 — 14:47
майор
Сообщений всего: 1112
Дата рег-ции: 20.02.2016
Репутация: 11
БЧраз, спасибо за очень наглядный пример, иллюстрирующий уровень тогдашней французской авиации. Суперсамолетик, однако. Особенно впечатляет мотор в 500 л.с. Чем думали финны, покупая этот шедевр? Ведь это невероятная дрянь даже в сравнении с "Харрикейном" (А их "Харрикейн" - дрянь, наши летчики его нэ любят ).
fan1945, Вы пишете: "если бы американцы не имели возможности использовать Англию" - а что могло им в этом помешать, кроме выхода Англии из войны? Гитлер явно ошибся, доверившись обещаниям Геринга, и недооценка эффективности англо-американской авиации очень дорого обошлась немцам.
Я вполне согласен с Вами в том, что в войне на два фронта у Германии не было никаких шансов, и изменить ситуацию могло только появление у нее оружия следующего поколения не позднее начала 1944. Но вопрос ставится несколько иначе:
1. Могла ли Германия создать к 1941 году полноценную стратегическую авиацию?
2. Могло ли грамотное применение этой авиации вначале принудить Англию к заключению сепаратного мира, а затем обеспечить победу над СССР.
Полностью разгромить Британскую Империю и получить контроль над ее ресурсами Гитлеру никогда бы не позволили те самые "Высшие Неизвестные", которых ему следовало искать не в Шамбале, а в противоположной стороне. Недаром в конце 1940-го фон Папен прямым текстом напоминал ему, что главным условием (!!) его прихода к власти было обязательство бороться с большевиками, а не с "плутократией".
Крэнг
Отправлено: 12 мая 2016 — 14:51
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
wanderer пишет:
Полностью разгромить Британскую Империю и получить контроль над ее ресурсами Гитлеру никогда бы не позволили те самые "Высшие Неизвестные", которых ему следовало искать не в Шамбале, а в противоположной стороне. Подмигивание Недаром в конце 1940-го фон Папен прямым текстом напоминал ему, что главным условием (!!) его прихода к власти было обязательство бороться с большевиками, а не с "плутократией".
Вот тут не соглашусь. Очень часто люди думают что кто то "очень умный" кого там "использует" для достижения своих целей. Что ж - иногда и так бывает. О чаще это "использование" взаимное и в большей степени относиться как раз к тому кто считает себя самым умным и все контролирующим. В случае с Гитлером, запад сознательно пошел на риск для своего суверенитета и независимости ради того что бы сдержать СССР, после чего процесс стал для него полностью неуправляемым.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Авиация (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
).