Люфтваффе: анализ технического развития, допущенные ошибки и альтернативы
fan1945
Отправлено: 23 ноября 2016 — 04:49
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Михаил1
Я понимаю, вижу, чувствую слабость своей аргументации. Но мобилизация только ВПК была реальна
только в форме, которую проводил Шпеер - военнопленные, принудительный труд иностранных
граждан. Использование экономики покорённых стран преимущественно для для продовольствия и
потребительских товаров (легкой промышленности). А своих немецких домохозяек только при тотальной мобилизации "тронули".....
То, что Вы описываете ИМХО было реально для Кайзеровской Германии. Продуманному, тщательно
выполняемому плану подготовки ПОБЕДОНОСНОЙ войны..
А ВМВ, время Гитлера, это какое-то странное время. Бьющим в глаза авантюризмом. По сравнению с
тяжеловесным фундаментализмом Германской Империи. Помните, как обыгрывал эти ситуации
Резун - конечно Гитлер блефует... разве можно начинать войну без теплых подштаников и зимнего
масла??!
Но ведь именно эти, фантастические победы, которые не потребовали никаких усилий и жертв от
народа и практически бескровные (по сравнению с ПМВ) для Армии (ВС) и завоевали сердца не только
народа и военных, но даже умеющих думать, анализировать, скептиков - интеллектуалов...
Поэтому я и не могу представить, что уже в 1940 Гитлер призовет немецкий народ затягивать пояса и приступать к подготовке к тотальной войне против ВСЕГО СВЕТА!? Наоборот! Призывал сделать только одно усилие..и ПОБЕДА! И до осени 1942 случилась только одна "осечка" - Москва. Зима. Отступление! Однако ведь и Генштаб, и народ в целом, восприняли это только как досадную
случайность...
Похожие темы: Люфтваффе: анализ технического развития, допущенные ошибки и альтернативы
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
fan1945 пишет:
Если бы в Германии нашлись "трезвые головы", то уже после разгрома Польши начали бы искать решение заключения МИРА.
Вы помните, насколько неохотно присоединилась Англия к Франции в той "странной войне". Гитлер, тогда на пике
"мозгового штурма" возможно нашел ход/вариант для раскола позиции Франции- Англии.( что уже само по себе вантастика).
1) Германия собиралась и предлагала новой Антанте мир. Но именно позиция Англии и Франции способствовали продолжению войны.
2)После разгрома Франции Гитлер опять предложил Англии почетный мир. Англия ответила бомбежками немецких городов. В принципе, действия Черчилля заставляют усомниться в его патриотизме. По сути он на костях английских солдат и гражданского населения позволил США стать мировым гегемоном и похоронил Британскую империю. (Добавление)
fan1945 пишет:
Я понимаю, вижу, чувствую слабость своей аргументации. Но мобилизация только ВПК была реальна
только в форме, которую проводил Шпеер - военнопленные, принудительный труд иностранных
граждан. Использование экономики покорённых стран преимущественно для для продовольствия и
потребительских товаров (легкой промышленности). А своих немецких домохозяек только при тотальной мобилизации "тронули".....
То, что Вы описываете ИМХО было реально для Кайзеровской Германии. Продуманному, тщательно
выполняемому плану подготовки ПОБЕДОНОСНОЙ войны..
А ВМВ, время Гитлера, это какое-то странное время. Бьющим в глаза авантюризмом. По сравнению с
тяжеловесным фундаментализмом Германской Империи. Помните, как обыгрывал эти ситуации
Резун - конечно Гитлер блефует... разве можно начинать войну без теплых подштаников и зимнего
масла??!
Но ведь именно эти, фантастические победы, которые не потребовали никаких усилий и жертв от
народа и практически бескровные (по сравнению с ПМВ) для Армии (ВС) и завоевали сердца не только
народа и военных, но даже умеющих думать, анализировать, скептиков - интеллектуалов...
Поэтому я и не могу представить, что уже в 1940 Гитлер призовет немецкий народ затягивать пояса и приступать к подготовке к тотальной войне против ВСЕГО СВЕТА!? Наоборот! Призывал сделать только одно усилие..и ПОБЕДА! И до осени 1942 случилась только одна "осечка" - Москва. Зима. Отступление! Однако ведь и Генштаб, и народ в целом, восприняли это только как досадную
случайность...
1) Немцам все равно пришлось мобилизовать ВПК, но уже под бомбами союзников и после гибели 6-й армии.
2) Никто не предлагает немцам сразу за год нарастить производство в разы. По сути я предлагаю мягкое наращивание производства, с пиком выпуска техники в 1943 году.
3) У немцев было 1,5 млн. пленных французов, поляки, бельгийцы, голландцы. Да и гражданских можно было мобилизовать. Потом, чехи в армию не призывались, это еще один ресурс.
4) В отличии от КайзерРейха у Гитлера были СД, СС, Гестапо. В ПМВ немцы рухнули хотя еще были возможности для сопротивления. В ВМВ немцы дрались до конца.
5) Да. С мозгами у 3-го Рейха было слабей. По этому я кстати и написал эту статью. И именно отсутствие нормального военно-экономического планирования, причина поражения №1.
Михаил1
Отправлено: 23 ноября 2016 — 14:11
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
А как вы относитесь к моему мнению насчет бесполезности Доры и ФАУ-2?
Волк пишет: Я пришел сюда за помощью в определении принадлежности, возраста и вида снаряда. Тут и получил вполне исчерпывающую информацию!Зарегистрироваться!
fan1945
Отправлено: 23 ноября 2016 — 20:24
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Михаил1 пишет:
А как вы относитесь к моему мнению насчет бесполезности Доры и ФАУ-2?
Ежели конкретно о войне, то относительно "Доры" склонен согласиться с Вами. Насчет проекта ФАУ 2, не смогу быть
столь же категоричен. Это ведь потом стало известно, что "..чёрт оказался не настолько грозен...." А так, англичане
воспринимали бомбардировку ФАУ-2 много болезненнее, чем прочим оружием....
Было ясно как защититься. А ФАУ-2 было действительно, как удар Богов или нечистой силы, от которого защиты не было.
Как Вы знаете, психологическое воздействие иногда сильнее, чем физическое...
ИМХО. И я совсем не уверен, что немцы выпустив две-три тысячи привычных аппаратов имели бы больше шансов на
Победу, нежели ориентируясь на качественно новую технику.
Мы уже обсуждали такой момент - если бы Германия в результате побед добилась передышке на 8-12 месяцев, то
Обьединённым нациям вполне вероятно пришлось бы столкнуться с качественно новым Вермахтом. Реактивной авиацией,
новыми танками и ПЛ (минимум сильно улучшенными). Вполне вероятно довели бы "до ума" и системы управления ФАУ....
Вероятно улучшили до приемлемого уровня и зенитные средства (105-128-мм, зенитные ракеты...).
ИМХО. Собственно у немцев и не было другого выхода. С равным оружием победить они не могли априори...Поэтому
ФАУ-2 было необходимым условием вероятной ПОБЕДЫ!
Михаил1
Отправлено: 25 ноября 2016 — 16:45
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
fan1945 пишет:
Насчет проекта ФАУ 2, не смогу быть
столь же категоричен. Это ведь потом стало известно, что "..чёрт оказался не настолько грозен...." А так, англичане
воспринимали бомбардировку ФАУ-2 много болезненнее, чем прочим оружием....
Было ясно как защититься. А ФАУ-2 было действительно, как удар Богов или нечистой силы, от которого защиты не было.
Как Вы знаете, психологическое воздействие иногда сильнее, чем физическое...
ИМХО. И я совсем не уверен, что немцы выпустив две-три тысячи привычных аппаратов имели бы больше шансов на
Победу, нежели ориентируясь на качественно новую технику.
Мы уже обсуждали такой момент - если бы Германия в результате побед добилась передышке на 8-12 месяцев, то
Обьединённым нациям вполне вероятно пришлось бы столкнуться с качественно новым Вермахтом. Реактивной авиацией,
новыми танками и ПЛ (минимум сильно улучшенными). Вполне вероятно довели бы "до ума" и системы управления ФАУ....
Вероятно улучшили до приемлемого уровня и зенитные средства (105-128-мм, зенитные ракеты...).
ИМХО. Собственно у немцев и не было другого выхода. С равным оружием победить они не могли априори...Поэтому
ФАУ-2 было необходимым условием вероятной ПОБЕДЫ!
1) Стоимость одной ФАУ-2 около 120 тысяч марок, т.е. дороже среднего танка. Половина ФАУ-2 разрывалась на старте или сбивались с курса, в район цели выходили только 50% ракет с точностью в несколько км.
2) Можно ли было повысить точность ФАУ-2? Хорошая ли была точность у ее деток Р-2 и Р-5? Все равно они имели КВО 3км. А ведь это по сути просто тяжелая реактивная бомба. На каждую ФАУ-2 разорвавшуюся в Лондоне союзники отвечала 100 тоннами бомб по городам Германии.
3) Сам Шпеер, как я цитировал писал об ошибочности создания ФАУ-2. Если бы летом 1944г. начал бы массово применяться ЗРК Вассерфаль можно было бы завалить от 1000 тяжелых бомберов. Это 8-10 тысяч погибших и пленных летчиков. Поймите, англосаксы не пошли бы на мир ни в каком случае. По этому глупо их пугать ракетными бомбами. Тут интересней прикрыть свои города, промышленность от налетов.
4) Я сам в юности представлял себе, чтобы устроил Рейх, дай ему возможность год провести в позиционной войне. Но почему то все забывают про возможности НИОКР противников Германии.
Вот допустим война бы продлилась до мая 1946 года. Но СССР вводил в бой Т-44 и ИС-3, а так же Су-85Б и Су-101, которые были лучше всех немецких аналогов.
Англичане ввели Центурионы, а США М-26.
По самолетам: уже в 1944 году на вооружение были приняты реактивные Метеоры, на подходе были принятые на вооружение в 1945 году Вампиры и Ф-80. А Б-29?!
Немцам не просто нужно было новое оружие, а продвинутое оружие. Не Ме-262, а МиГ-15, не Ар-234, а Ил-28. Но через голову не прыгнешь.
Потом, а где взять авиационный керосин? Его нельзя синтезировать из угля.
fan1945
Отправлено: 25 ноября 2016 — 21:31
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Михаил1 пишет:
4) Я сам в юности представлял себе, чтобы устроил Рейх, дай ему возможность год провести в позиционной войне. Но почему то все забывают про возможности НИОКР противников Германии.
Вот допустим война бы продлилась до мая 1946 года. Но СССР вводил в бой Т-44 и ИС-3, а так же Су-85Б и Су-101, которые были лучше всех немецких аналогов.
Англичане ввели Центурионы, а США М-26.
По самолетам: уже в 1944 году на вооружение были приняты реактивные Метеоры, на подходе были принятые на вооружение в 1945 году Вампиры и Ф-80. А Б-29?!
Немцам не просто нужно было новое оружие, а продвинутое оружие. Не Ме-262, а МиГ-15, не Ар-234, а Ил-28. Но через голову не прыгнешь.
Потом, а где взять авиационный керосин? Его нельзя синтезировать из угля.
О работах "сумрачного германского гения" есть ветка, где разбирали возможности новинок, обогнавших время.Я тоже повторяю - Мы ведь сильны послезнанием.
Вы , ИМХО, настаиваете, что именно новые разработки и были причиной поражения Германии. Что
вместо зря растраченных (как стало понятно позднее) ресурсов, нужно было произвести просто
модернизированные танки и самолеты, НО В БОЛЬШЕМ КОЛИЧЕСТВЕ и это давало Германии шанс на
ПОБЕДУ.
Но ПОСЛЕЗНАНИЕ показывает, что даже успешное применение новинок - реактивной авиации,
новейших подлодок только увеличили бы сроки войны. Выиграть её Германия не могла. Вы совершенно справедливо напоминаете, что и союзники были "ребята не промах"... И с момента, как
в "ТЕПЛИЧНЫХ" условиях заработала мировая "мастерская", шансов у немцев не осталось вовсе!!! Даже на значительное увеличение сроков войны (на год!). Союзники тоже не ангелы - много ошибок
допустили (если бы целенаправлено с начала бомбардировок занялись заводами синтетического
горючего и подшипников... ).
ИМХО. Видимо все же Боги поучаствовали в решении ПОБЕДЫ. Ведь у Германии не было реального
решения. Не оккупировав Остров, нельзя было "разобраться с Англией. Но за спиной - СССР. Расправа
с СССР (Россией), при одновременной войне на ДВА ФРОНТА - результат известен...
БЧраз
Отправлено: 26 ноября 2016 — 01:16
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
fan1945 пишет:
Но ПОСЛЕЗНАНИЕ показывает, что даже успешное применение новинок - реактивной авиации,
новейших подлодок только увеличили бы сроки войны.
fan1945 пишет:
Не оккупировав Остров, нельзя было "разобраться с Англией.
Начну "с конца": можно было "разобраться" с Англией не оккупировав её - это тотальная подводная война. И Германия уже начала побеждать в ней в 40-41 гг. - Англия теряла больше тоннажа, чем успевала строить. Внутри Англии тогда дефицит сырья для промышленности был тяжелейший, достаточно сказать, что именно тогда исчезли ВСЕ старинные чугунные ограды вокруг старинных особняков - их переплавили на металл. На самом деле Германия проиграла эту подводную войну по двум причинам:
1. Англы стали применять систему конвоев и этим значительно уменьшили свои потери и увеличили потери немецких подводников.
2. В результате "ыдыотской" политики Геринга ( все что летает может быть только в Люфтваффе), в Германии так и не был создан по настоящему "дальний" самолет ДРЛО, который в составе многочисленных эскадрилий "работал" ТОЛЬКО на интересы подводников Кригсмарине.
Есть еще и "третья причина": в Германии так и не построили свои авианосцы ( "Граф Цеппелин" к 44-м году был в 75% готовности), а это было бы серьезным "подспорьем" в борьбе с грузовыми караванами, идущими в Англию.
Что касается "реактивной авиации", ведь "Фау-1" можно отнести к "реактивной авиации"? Это был достаточно интересный выход из "позиционного тупика" воздушной войны с Англией. Немцы не растрачивая боевых самолетов и подготовленных экипажей заставили англов вести войну с "роботами", тратя драгоценные боевые самолеты и теряя людей.
fan1945
Отправлено: 28 ноября 2016 — 09:04
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
БЧраз пишет:
Есть еще и "третья причина": в Германии так и не построили свои авианосцы ( "Граф Цеппелин" к 44-м году был в 75% готовности), а это было бы серьезным "подспорьем" в борьбе с грузовыми караванами, идущими в Англию.
Что касается "реактивной авиации", ведь "Фау-1" можно отнести к "реактивной авиации"? Это был достаточно интересный выход из "позиционного тупика" воздушной войны с Англией. Немцы не растрачивая боевых самолетов и подготовленных экипажей заставили англов вести войну с "роботами", тратя драгоценные боевые самолеты и теряя людей.
Я тоже с конца. В 1944 немцам было поздно "пить Боржоми"... Уже "раскрутилась мировая мастерская". И это был ещё не пик производства вооружения. И НИОКР имели средства почти неограниченные, для любых даже необычных проектов...
Это касается и "Цеппелина". ИМХО, вот возрадовались бы англы с амерами - КАКАЯ ЦЕЛЬ!!! Немцы почти три года прятали "БисмарК". В 1944 немцам в море делать нечего было...
Как Вы знаете, с ФАУ-1 англичане научились бороться. Просто перехват. Не маневрирует, не отбивается...
Эти аппараты могли стать эффективным средством именно с 1944, года вся Англия представляла военный
лагерь и промахнутся было трудно... Но для этого требовались усилия авиации - на аэродромы ночных
истребителей, атаки на РЛС и пункты управления ПВО... Комплексный удар... Но немцы в 1944 могли уже
очень мало. Больше не могли.. Опоздали. Именно об этом пишет, ИМХО, Михаил1.
А вот подводная война - очень серьезный аргумент. Имхо, если бы в 1940 г немцы имели возможность
держать на позиции не 15, а 25 лодок... Да, ежели бы, ни досадные помехи с взрывателями.... Не случайно
ведь У.Черчилль считал ПЛ самой большой опасностью для Англии... ИМХО, очень даже могло стать, что
англичане могли стать перед катастрофой.... Но, это ведь АИ. Для того, чтобы сменить программу судостроения, нужно было "поменять мозги" всем адмиралам... Т.е. изначально строить ПЛ и готовить
экипажи, и .... длинный список что нужно было...
Михаил1
Отправлено: 1 декабря 2016 — 12:59
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
fan1945 пишет:
Вы , ИМХО, настаиваете, что именно новые разработки и были причиной поражения Германии. Что
вместо зря растраченных (как стало понятно позднее) ресурсов, нужно было произвести просто
модернизированные танки и самолеты, НО В БОЛЬШЕМ КОЛИЧЕСТВЕ и это давало Германии шанс на
ПОБЕДУ.
Но ПОСЛЕЗНАНИЕ показывает, что даже успешное применение новинок - реактивной авиации,
новейших подлодок только увеличили бы сроки войны. Выиграть её Германия не могла. Вы совершенно справедливо напоминаете, что и союзники были "ребята не промах"... И с момента, как
в "ТЕПЛИЧНЫХ" условиях заработала мировая "мастерская", шансов у немцев не осталось вовсе!!! Даже на значительное увеличение сроков войны (на год!). Союзники тоже не ангелы - много ошибок
допустили (если бы целенаправлено с начала бомбардировок занялись заводами синтетического
горючего и подшипников... А?! ).
ИМХО. Видимо все же Боги поучаствовали в решении ПОБЕДЫ. Ведь у Германии не было реального
решения. Не оккупировав Остров, нельзя было "разобраться с Англией. Но за спиной - СССР. Расправа
с СССР (Россией), при одновременной войне на ДВА ФРОНТА - результат известен...
1) Я очень положительно отношусь к новым разработкам Рейха. Весь вопрос в приоритетах. Скажем ЗРК и реактивные самолеты были однозначно приоритетны, а вот ракетные самолеты и ФАУ-2 были по мне обычной тратой ресурсов. В такой войне очень важен критерий стоимость-эффективность.
2) У немцев был шанс на успех в 1941-42 годы. Но они опоздали с мобилизацией промышленности. В итоге их успехи были подкреплены слабыми ресурсами. На последний удар никогда сил не хватало. (Добавление)
БЧраз пишет:
Начну "с конца": можно было "разобраться" с Англией не оккупировав её - это тотальная подводная война. И Германия уже начала побеждать в ней в 40-41 гг. - Англия теряла больше тоннажа, чем успевала строить. Внутри Англии тогда дефицит сырья для промышленности был тяжелейший, достаточно сказать, что именно тогда исчезли ВСЕ старинные чугунные ограды вокруг старинных особняков - их переплавили на металл. На самом деле Германия проиграла эту подводную войну по двум причинам:
1. Англы стали применять систему конвоев и этим значительно уменьшили свои потери и увеличили потери немецких подводников.
2. В результате "ыдыотской" политики Геринга ( все что летает может быть только в Люфтваффе), в Германии так и не был создан по настоящему "дальний" самолет ДРЛО, который в составе многочисленных эскадрилий "работал" ТОЛЬКО на интересы подводников Кригсмарине.
Есть еще и "третья причина": в Германии так и не построили свои авианосцы ( "Граф Цеппелин" к 44-м году был в 75% готовности), а это было бы серьезным "подспорьем" в борьбе с грузовыми караванами, идущими в Англию.
Что касается "реактивной авиации", ведь "Фау-1" можно отнести к "реактивной авиации"? Это был достаточно интересный выход из "позиционного тупика" воздушной войны с Англией. Немцы не растрачивая боевых самолетов и подготовленных экипажей заставили англов вести войну с "роботами", тратя драгоценные боевые самолеты и теряя людей.
1) Начать по настоящему тотальную подводную войну сложно. Учтите, что Британская империя строила в ответ все больше кораблей и самолетов ПЛО, а недостаточные покупала у США. Потом нужно время для подготовки подводников. Офицеры подводники это довольно штучный товар.
2) Не забывайте об огромном торговом флоте Британии и присоединившихся к ней стран. Англичане ведь получили большую часть торговых флотов Норвегии, Голландии и Греции, а так же захватили много немецких, итальянских и французских торгашей. С вступлением в войну США торговый флот антигитлеровской коалиции еще стал больше. Можно ли было выиграть Битву за Атлантику, с вступлением в войну США мало реально, но вот наносить тяжелые потери торгашам -вполне.
3) Вопрос даже не в тяжелых дальних разведчиках. Из-за войны с СССР немцы практически свернули налеты на Англию и охоту на транспорты в ее водах. Не сколько лишняя сотня ФВ-200 нужна, сколько лишние тысячи Ю-88, До-217 и Не-111 +Ме-110 чтобы каждую ночь бомбить и минировать порты Англии + нападать на конвои у ее берегов, а так же бомбить базы ПЛО.
4)Шанс выиграть Битву за Атлантику появился в мае 1941 года, когда Бисмарк потопил Худ и покалечил Принца Уэльского. Но дальше немцы совершили фатальную ошибку: вместо того, чтобы добить второй линкор англичан и возвращаться на ремонт в Норвегию, они продолжили рейд и потеряли Бисмарк. Если бы он уцелел как я написал выше -поменялось соотношение сил. На 1 мая у Британцев было 6 быстроходных линкоров/линейных крейсеров. После гибели Худа и Уэльского оставалось 4. У немцев на подходе Тирпиц, а в Бресте еще 2 линейных крейсера. Так что немцы могли вывести в следующий раз парочку Бисмарк-Тирпиц, а с ними на рандеву еще Шарнхорст и Гнейзенау. Хватило ли у британцев сил, чтобы справится сразу с 4 линкорами немцев? Скорее всего нет.
5) Отказ от строительства авианосца в принципе оправдан после гибели Бисмарка. Ну построили бы не немцы 1 АВ, что дальше? У британцев все равно авианосцев намного больше, а тут еще США в войну вступили. Что бы сделал один Цепелин в 1943 году? Героически бы погиб? Я уж не говорю, что он неудачный корабль, со слабой боевой группой. Это же не Эссекс или Тайхо. (Добавление)
fan1945 пишет:
Как Вы знаете, с ФАУ-1 англичане научились бороться. Просто перехват. Не маневрирует, не отбивается...
Эти аппараты могли стать эффективным средством именно с 1944, года вся Англия представляла военный
лагерь и промахнутся было трудно... Но для этого требовались усилия авиации - на аэродромы ночных
истребителей, атаки на РЛС и пункты управления ПВО... Комплексный удар... Но немцы в 1944 могли уже
очень мало. Больше не могли.. Опоздали. Именно об этом пишет, ИМХО, Михаил1.
ФАУ-1 стоило в 25 раз дешевле ФАУ-2. При тех же затратах из 1000 ФАУ-2 долетали 500, из 25000 ФАУ-1 5000. Т.е. по критерию стоимость-эффективность ФАУ-1 раз в 10 лучше. То что британцы научились сбивать это даже хорошо. Для отражения массированных налетов им приходилось концентрировать массу зениток и истребителей.
fan1945
Отправлено: 2 декабря 2016 — 06:09
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Михаил1 пишет:
У немцев был шанс на успех в 1941-42 годы. Но они опоздали с мобилизацией промышленности. В итоге их успехи были подкреплены слабыми ресурсами. На последний удар никогда сил не хватало.
Однако Мы вновь и вновь возвращаемся...
Ну какой последний удар мог быть у Германии в 1941?
- В Африку они даже не планировали. Их туда Муссолини "заманил". Навстречу японцам, в Индию немцы
через Малую Азию собирались.
Одолеть Англию, ЗАСТАВИТЬ принять условия мира, немцы МОГЛИ при условии полной победы на
коммуникациях. Можно предположить, как пишет и Дёниц, что при соответствующих усилиях по
строительству ПЛ, такая возможность существовала. Скажем так, ШАНС. Но, на другой ноге висела
БОЛЬШАЯ "гиря" - война с СССР!
- Вариант с Барбароссой. Этот вопрос также многократно разбирался. Что не хватило немцам? Танков,
самолетов, людей???
Барбаросса - война с СССР (Россией) - это был КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ просчет Германии и лично Гитлера.
Ведь исходной мыслью был разгром КА, захват территории, где сосредоточено основное производство.
Они справедливо не планировали окончание войны, но полагали, что СССР не сможет восстановить
производство оружия. По крайней мере в таких размерах, чтобы это представляло опасность Германии.
Но при любом раскладе - взяли Москву в 1941 - это не могло быть завершающим ударом... , который бы
позволил освободить значительные силы на другие цели.
СССР-РККА так и оставалась бы серьезной для вермахта проблемой.... Собственно, старая истина -
Германия не могла побеждать в войне на ДВА ФРОНТА!
И еще раз! Михаил1 - не мог Гитлер начинать заранее подготовку к ТОТАЛЬНОЙ войне. Для этого
требовалась другая Германия. Ведь как описывают в воспоминаниях немцы, решительность стоять
до конца придавало им решение союзников с требованием БЕЗОГОВОРОЧНОЙ капитуляции. Как
пишут немцы, это не оставило им выбора...
Собственно с 1943 г и начался процесс мобилизации экономики/промышленности.
Михаил1
Отправлено: 6 декабря 2016 — 10:33
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
fan1945 пишет:
Однако Мы вновь и вновь возвращаемся...
Ну какой последний удар мог быть у Германии в 1941?
- В Африку они даже не планировали. Их туда Муссолини "заманил". Навстречу японцам, в Индию немцы
через Малую Азию собирались.
Одолеть Англию, ЗАСТАВИТЬ принять условия мира, немцы МОГЛИ при условии полной победы на
коммуникациях. Можно предположить, как пишет и Дёниц, что при соответствующих усилиях по
строительству ПЛ, такая возможность существовала. Скажем так, ШАНС. Но, на другой ноге висела
БОЛЬШАЯ "гиря" - война с СССР!
- Вариант с Барбароссой. Этот вопрос также многократно разбирался. Что не хватило немцам? Танков,
самолетов, людей???
Барбаросса - война с СССР (Россией) - это был КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ просчет Германии и лично Гитлера.
Ведь исходной мыслью был разгром КА, захват территории, где сосредоточено основное производство.
Они справедливо не планировали окончание войны, но полагали, что СССР не сможет восстановить
производство оружия. По крайней мере в таких размерах, чтобы это представляло опасность Германии.
Но при любом раскладе - взяли Москву в 1941 - это не могло быть завершающим ударом... , который бы
позволил освободить значительные силы на другие цели.
СССР-РККА так и оставалась бы серьезной для вермахта проблемой.... Собственно, старая истина -
Германия не могла побеждать в войне на ДВА ФРОНТА!
Под решающим ударом я понимаю лучшие результаты 1941 года для Вермахта: взятие Москвы, Ленинграда, Воронежа, Ворошиловграда, Ростова, Севастополя, Мурманска. На Западе -взятие Тобрука, или хотя бы сохранение его осады.
Чего не хватило? Техники. Элементарно выпуск не справлялся с потерями в танками и самолетах. Вспомните как просело число боеспособных танков и самолетов к декабрю 1941 года, а Гитлер еще в конце ноября перебросил часть сил из под Москвы на Средиземку.
Тут простая логика, если немцы своевременно начинают форсировать производство к 22 июня Люфтваффе раза в 1,5 больше. И на Востоке немцев поддерживают сильнее, и Запад не ослаблен.
fan1945 пишет:
И еще раз! Михаил1 - не мог Гитлер начинать заранее подготовку к ТОТАЛЬНОЙ войне. Для этого
требовалась другая Германия. Ведь как описывают в воспоминаниях немцы, решительность стоять
до конца придавало им решение союзников с требованием БЕЗОГОВОРОЧНОЙ капитуляции. Как
пишут немцы, это не оставило им выбора...
Собственно с 1943 г и начался процесс мобилизации экономики/промышленности.
Именно по этому немцы и проиграли. Собственно моя статья об этом и говорит. Немцы отстали в военном производстве от противников и по этому проиграли. Слишком поздняя мобилизация ВПК одна из главных ошибок руководства Рейха. Все остальное в моей статье - дополнение к ней.
Не думаю, что режим Гитлера был политически слабей Черчилля. Там на мобилизацию пошли не смотря на демократию. Просто Гитлер верил чудо, ему оно удавалось первые 1,5 года, потом чудеса закончились
fan1945
Отправлено: 8 декабря 2016 — 16:36
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Михаил1 пишет:
Просто Гитлер верил чудо, ему оно удавалось первые 1,5 года, потом чудеса закончились
Думаю именно поэтому в разных источниках прямо указывается авантюризм Гилера, в других -
намекается. В силу легковестности подготовки....
Собственно и я до сих пор не перестаю поражаться даже не Гитлеру, а немецким генералам (хотя весьма
уважительно к ним отношусь), которые не просто пошли на эти авантюры...., но даже поверили в реальность..., в возможность их выполнения...
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Авиация (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
).