|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Лучший полководец Первой мировой войны , Был ли свой Ганнибал в "позиционном тупике"? |
| |
Dragon  |
Отправлено: 26 сентября 2012 — 04:01 
|
сержант
Сообщений всего: 86
Дата рег-ции: 22.08.2012
Репутация: 5
|
Первой мировой повезло меньше в плане известности и изученности.
Каждый, кто даже не знаком с военной историей с ходу может назвать 5-10 великих имён из эпохи "войны моторов" - Жуков, Гудериан, Монтгомери, Манштейн, Рокоссовский, Эйзенхауэр и пр.
Но дело не только в этом. Полководцы даже предыдущий столетий поражают своей результативностью:
Не только Роммель бегал по пустыням на тысячи километров, но и Тамерлан ещё в 14 веке.
Походным маршем до Москвы прошёл Великий Наполеон, а потом не менее великий Барклай-де-Толли взял Париж. От Парижа до Москвы - 3 тыс. км.
Сам Ганнибал считал величайшим полководцем Александра Македонского, ибо: "малыми силами разбил бесчисленные войска и дошёл до отдаленнейших стран, коих человек никогда не чаял увидеть".
В сравнении с этим Первая мировая выглядит как насмешка над военным искусством. "Позиционная тупик", "Окопная война", "Верденская мясорубка" и т.д. В последней например при общих потерях в миллион человек не удалось добиться даже тактического успеха.
И это на фоне появления новых видов вооружений, которые предыдущим полководцам даже не снились, и общего прогресса техники.
Так вот - кто вышел с честь из этого "вызова эпохи", кто действительно решал стратегические задачи оперативными средствами, кого можно назвать "Ганнибалом Нового времени"?
|
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 26 сентября 2012 — 04:12
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
Dragon пишет: В сравнении с этим Первая мировая выглядит как насмешка над военным искусством. "Позиционная тупик", "Окопная война ", "Верденская мясорубка" и т.д. В последней например при общих потерях в миллион человек не удалось добиться даже тактического успеха.
И это на фоне появления новых видов вооружений, которые предыдущим полководцам даже не снились, и общего прогресса техники.
Так вот - кто вышел с честь из этого "вызова эпохи", кто действительно решал стратегические задачи оперативными средствами, кого можно назвать "Ганнибалом Нового времени"?
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 26 сентября 2012 — 11:48
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
Странник пишет: За что такая честь? За Ковельский тупик? За потери только с 22 мая (4 июня) по 14(27) октября 1916 г. 1,65 млн человек? За перевод всех стрелок на Эверта? Истребление кадрового офицерства? Да и что такого нового в Брусиловском прорыве - т.н. широком наступлении?
"Алексей Алексеевич Брусилов (1853-1926)
С начала первой мировой войны назначен командующим 8-й армией, с марта 1916 г. - главнокомандующий Юго-Западным фронтом. Выдвинулся в число лучших полководцев первой мировой войны, приобрел особую известность за разработку и проведение наступления русской армии летом 1916 г. После Февральской революции - сторонник продолжения войны до победного конца. В мае 1917 г. назначен Верховным главнокомандующим русской армией. После смещения с этого поста в июле 1917 г. остался в распоряжении Временного правительства. В 1920 г. вступил в ряды Красной Армии.
Именем Брусилова названа одна из разработанных им военных операций в ходе первой мировой войны, - Бруссиловский прорыв: 22 мая 1916 г. после массированного артиллерийского удара русские войска двинулись в наступление и в ряде мест сразу прорвали австрийские позиции. 25 мая русские войска заняли Луцк, 5 июня овладели Черновцами. Фронт был прорван на протяжении 340 км, глубина прорыва доходила до 120 км. В этих боях австрийцы понесли тяжелые потери - около 1,5 млн. убитыми, ранеными и пленными.
Брусиловский прорыв поставил Австро-Венгрию на грань военной и политической катастрофы. Чтобы спасти австрийский фронт от полного развала, Германия перебросила с запада большие силы, остановив наступление у Вердена.
Однако успех Юго-Западного фронта не дал решающих стратегических результатов, так как не был поддержан наступательными операциями других фронтов. И после подхода крупных резервов противника война здесь вновь приобрела позиционный характер..."
Использован именной указатель кн.: В.Б. Лопухин. Записки бывшего директора департамента министерства иностранных дел. СПб, 2008.
http://www.hrono.ru/biograf/bio_.../brusilov_aa.php
Назовите свою кандидатуру. Если Брусилов у Вас вызывает такую негативную реакцию.
Прикреплено изображение
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
| Странник |
Отправлено: 26 сентября 2012 — 11:59
|
капитан
Сообщений всего: 650
Дата рег-ции: 11.09.2012
Репутация: 4
|
[quote=Alexis][/quote]
Позвольте также привести цитату. Что же касается полководцев, то согласен, лучшими были немецкие. Ну а что толку? Исход этой войны решали не полководцы, будь они хоть трижды гениальными.
С.Г. Нелипович
Брусиловский прорыв как объект мифологии
-------------------------------- -------------------------------- ----------------
Брусиловский прорыв 1916 г. занимает важное место в истории первой мировой войны. Его масштабы и драматизм не менее потрясли мир, чем ставший символом стратегии истощения Верден. Тем не менее, сегодня в России об этой крупной операции русской армии знают гораздо меньше, чем 60 лет назад. В настоящее время вновь возродился и не собирается умирать миф о Брусиловском прорыве, порожденный официальной пропагандой и военной цензурой еще в годы войны, подвергнутый серьезной критике в 20-е годы, несмотря на противодействие А.А. Брусилова, опровергнутый в 30-е годы и воссозданный позднее в условиях Великой Отечественной войны. В послевоенные годы серьезные исследователи первой мировой войны (А.А. Строков, И.И. Ростунов) не смогли преодолеть "мифологическую" тенденцию, их оценки Брусиловского наступления противоречивы, ибо факты опровергают идеологические построения. Почему есть повод говорить о мифологизации Брусиловского прорыва, в чем заключается миф и каковы возражения против его положений? Сам А.А. Брусилов в мемуарах, а следом за ним советские военные историки 40-70-х годах создали следующие основные догмы истории наступления Юго-Западного фронта: идея наступления принадлежала лично Брусилову, и он лично настоял на его проведении; наступление имело громадный успех - противник потерял 2 млн. человек, перебросил с других театров военных действий 2,2 млн. солдат и офицеров, благодаря чему были остановлены операции у Вердена (Франция) и Тренто (Италия); прорыв удался только благодаря изобретенному лично Брусиловым методу - наступлению всеми армиями сразу, с тактическими задачами для каждой, с тем чтобы противник не догадался, где наносится главный удар (модифицирован в "теорию дробящих ударов" после 1941 г.); наступление остановилось из-за численного превосходства противника, отсутствия у Брусилова резервов, бездарности М.В. Алексеева и командующего 8-й армией А.М. Каледина, "измены" А.Е. Эверта. Обращение и к историческим трудам 20-30-х годов (как советских, так и зарубежных авторов), и к документам Российского государственного военно-исторического архива позволяет опровергнуть вышеизложенное. Вот главные доводы. 1.Идея отвлекающего удара на Луцк высказана 1 апреля 1916 г. на совещании в Ставке начальником штаба Верховного главнокомандующего М.В. Алексеевым и лишь доработана Брусиловым в тактическом и оперативном плане1.
2.Прорыв у Луцка и на Днестре действительно потряс австро-венгерскую армию. Однако уже к июлю 1916 г. она оправилась от поражения и с помощью германских войск смогла не только отразить дальнейшие атаки, но и разгромить Румынию. Согласно опубликованным архивным данным, противник потерял, включая больных, на русском фронте до конца года чуть более 1 млн человек. Было переброшено против войск Брусилова 35 дивизий (в том числе с запада 8 сильно потрепанных и из Италии 6; из них 4 увезены обратно), т.е. меньше, чем потребовалось перебросить против румын (41).
3.Именно из-за выступления Румынии было остановлено германское наступление под Верденом; операция же против Италии заглохла еще до начала Брусиловского прорыва.
4.Метод "широкого наступления" - не изобретение Брусилова. Его применяли все стороны в кампании 1914 г., а в 1915 г. - русские войска Н.И. Иванова в Карпатах и наши противники в Галиции, на Волыни, в Польше, Прибалтике и Сербии. При укрепленном фронте успех мог быть достигнут только огромным численным превосходством или в условиях деморализации противника. Иначе лобовой штурм приводил к неоправданным огромным потерям. Противник уже в июне разгадал направление главного удара и затем отразил его с помощью мобильных резервов на узловых участках фронта.
5.Брусилов напрасно винил в своих просчетах других. Каледин был его выдвиженцем и действовал успешно до тех пор, пока сам Брусилов не стал вмешиваться в каждую мелочь в управлении армией, потерявшей в результате операции свыше 300 тыс. человек2.
Несправедливы и обвинения в бездействии А.Е. Эверта: его Западный фронт начал наступление, которое противник отразил. Алексеев после неудачи Западного фронта переносит главный удар в полосу Брусилова. На Юго-Западный фронт посылается до полумиллиона солдат с других фронтов и более 600 тыс. маршевого пополнения. В то же время, только по приблизительным подсчетам по ведомостям Ставки, Юго-Западный фронт Брусилова потерял с 22 мая (4 июня) по 14(27) октября 1916 г. 1,65 млн человек3. Именно это обстоятельство и решило судьбу наступления: русские войска благодаря "методе Брусилова" захлебнулись собственной кровью. Брусилов не выполнил ни одной задачи: враг не был разгромлен, его потери были меньше, чем у русских, успех для атак Западного фронта также не был подготовлен этой грандиозной отвлекающей операцией. Ковель, который притягивал все внимание Брусилова, как Селена лунатика, так и не был взят, несмотря на чудовищные потери трех армий, тщетно его штурмовавших. Не случайно многие авторы связывали разложение русской армии с крахом надежд на развитие успеха в результате наступления Брусилова. Следует заметить, что миф может существовать только при небрежении к источникам. Ныне вновь стоит задача расширения источниковой базы исследований о первой мировой войне и, конечно, о Брусиловском прорыве. Речь идет в первую очередь об архивных источниках, прочно забытых с 40-х годов. Освоение новых документов позволит лучше и глубже осмыслить великую драму 1914-1918 гг.
-------------------------------- -------------------------------- ----------------
1.Стратегический очерк войны 1914-1918 гг. М., 1920, Ч. 5. С 27,28;Ветошников Л.В. Брусиловский прорыв. М., 1940. с.24.
2.Российский государственный военно-исторический архив. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 1304. Л. 227; Ф. 2134. ОП. 2. Д. 308. Л. 43-280.
3.Подсчитано по: Там же. Ф. 2003. ОП. 1. Д. 613. Л. 7-308; Д. 614. Л. 1-277; Д. 615. Л. 3-209; Оп. 2. Д. 426. Л. 218-280
-------------------------------- -------------------------------- ----------------
Цитируется по: Первая мировая война: Пролог XX века. - М.: Наука, 1998. ISNB 5-02-010057-9 стр. 632-634 |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 26 сентября 2012 — 12:01
|
генерал-майор
Сообщений всего: 35104
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 57
[+][+]
|
Alexis пишет: А кто из русских ???
Алексеев, Брусилов, Лечицкий, Гурко, Деникин,... |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 26 сентября 2012 — 12:11
|
генерал-майор
Сообщений всего: 35104
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 57
[+][+]
|
Странник пишет: Несправедливы и обвинения в бездействии А.Е. Эверта: его Западный фронт начал наступление, которое противник отразил. |
| |
|
| Dragon |
Отправлено: 26 сентября 2012 — 15:11
|
сержант
Сообщений всего: 86
Дата рег-ции: 22.08.2012
Репутация: 5
|
Странник пишет: Сам А.А. Брусилов в мемуарах, а следом за ним советские военные историки 40-70-х годах создали следующие основные догмы истории наступления Юго-Западного фронта:
Неплохо бы эти догмы рассмотреть и сравнить с опровержениями из той же статьи. А знающие люди пусть меня поправят.
1. Странник пишет: идея наступления принадлежала лично Брусилову, и он лично настоял на его проведении;
Это действительно так. Предыдущий командующий считал, что фронт наступать не способен.
Странник пишет: Идея отвлекающего удара на Луцк высказана 1 апреля 1916 г. на совещании в Ставке начальником штаба Верховного главнокомандующего М.В. Алексеевым и лишь доработана Брусиловым в тактическом и оперативном плане
Что касается плана наступления, то он не является творением одного командующего. Тем более когда речь идёт всего лишь о высказанных идеях.
Например идею окружения под Сталинградом "оказалось" высказывали все - от Хрущёва и Ерёменко до самого Жукова, который там не командовал.
2. Странник пишет: наступление имело громадный успех
Это вроде считается догмой, но затем пишется:
Странник пишет: Прорыв у Луцка и на Днестре действительно потряс австро-венгерскую армию.
3. Странник пишет: благодаря чему были остановлены операции у Вердена (Франция) и Тренто (Италия)
На самом деле:
Странник пишет: Именно из-за выступления Румынии было остановлено германское наступление под Верденом
Т.е. если вспомнить из-за чего Румыния вступила в войну, то всё становится на свои места.
4. Странник пишет: Метод "широкого наступления" - не изобретение Брусилова.
В военном искусстве вообще мало изобретений - окружение Ганнибала, концентрация сил и средств на главном направлении, да оба этих приёма в одной операции.
5. Странник пишет: наступление остановилось из-за численного превосходства противника, отсутствия у Брусилова резервов
Это похоже самый интересный пункт.
Во-первых, он прямо взаимосвязан с вопросом о бездействии Эверта. Что было бы если Западный фронт действовал также энергично?
Во-вторых, тактический прорыв в оперативный надо было развивать сразу. А не перебрасывать солдат и маршевые пополнения с другого фронта в ходе операции. Т.е. получается, что действительно не имел резервов. "Дорога ложка к обеду".
В третьих, какими средствами мог быть развит этот прорыв?
Танковых армий ещё не было, моторизованных соединений тоже, а и конно-механизированные группы ещё не придумали. Остаётся просто конница. И здесь похоже у Брусилова не было чёткого понимания о возможностях использования конницы. Операция завершилась обычной мясорубкой как и везде.
Короче начиналась с заявкой на стратегическую, закончилась тактической бойней, в совокупности дала чисто оперативный военный эффект. Напонимает начало операции "Уран" и окончание "Марса".
При этом потери превысили 1.5 млн. человек. Стало быть не стратегическое значение при оперативных средствах, а наоборот оперативное значение при стратегических средствах. Это что касается военной составляющей.
6. Если брать политику, то значение операции "вырастает" до значительных размеров. Вступление Румынии в войну, срыв наступления под Верденом, помощь Италии. В итоге имеем стратегическое значение при стратегических средствах.
Это наш Брусилов. Кто же справился лучше? |
| |
|
|
|
| |
| Страниц (8): [1] 2 3 4 5 6 7 8 » |
| Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0) |
|
Метки:
|
| « Гражданская война » |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Гражданская война (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
