|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Страниц (4): « 1 [2] 3 4 » |
   |
| Линкор в современных конфликтах |
| |
1Bot  |
Отправлено: 10 июня 2012 — 01:45 
|
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
|
артем пишет: Вы же предлагаете корабль, а не стационарный форт.
Водоизмещение "Петра Великого" 25 860 т (полное). Увеличив вес в два раза, получив вполне разумные цифры, зато с мощным ПВО и ГК в 305-406 мм.
И со скоростью не менее 30 узлов. ----- Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart /
|
| |
|
артем  |
Отправлено: 10 июня 2012 — 01:55
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Egor пишет:
Водоизмещение "Петра Великого" 25 860 т (полное). Увеличив вес в два раза, получив вполне разумные цифры, зато с мощным ПВО и ГК в 305-406 мм.
И со скоростью не менее 30 узлов.
Врятли получится что то хорошее.
Вы хотя бы и для 1144 посчитайте площадь бронирования.
Про артилерию столь крупного калибра и не знаю что сказать. Зачем она нужна? |
| |
|
 | Волк пишет: Я пришел сюда за помощью в определении принадлежности, возраста и вида снаряда. Тут и получил вполне исчерпывающую информацию!Зарегистрироваться! |
| артем |
Отправлено: 10 июня 2012 — 02:23
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Egor пишет: А затем чтобы выйти на дистанцию выстрела ГК и разнести всю АУГ американцев.
Проблемма как раз с самим процессом выхода. ВМФ СССР решил её проще - непосредственным слежением, занимались корабли с хорошим ГК (КрЛ или ЭМ).
Egor пишет: калибром не менее 300 мм, и дальностью стрельбы не менее 100 км.
Вы понимаете что на такой дистанции, неуправляемым снарядом, можно попасть только в цели типа "город".
Если используется КАС или УАС, требуется наблюдать цели для наведения. Если снаряд будет облатать системой самонаведения, то будет очень дорог. При этом в обоих случаях, в отличии от ракетного оружия, вы возите большой паразитный веса самой установки. |
| |
|
| 1Bot |
Отправлено: 10 июня 2012 — 02:38
|
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
|
артем пишет: Если снаряд будет облатать системой самонаведения, то будет очень дорог.
Думаю ГСН не такие уж и дорогие на современной элементной базе.. Да и современные ПКР стоят прилично..
артем пишет: , в отличии от ракетного оружия, вы возите большой паразитный веса самой установки.
И что с того? Раньше как возили и ничего.
(Добавление)
В дополнение: факторы, заставившие в 40-е годы отказаться от корабельной брони, перестали существовать уже через 15 лет. К 1960 году внедрение на флоте радаров и зенитных ракет привело к.тому, что массированные воздушные атаки на корабли стали невозможными. Наоборот, наиболее эффективной оказалась тактика сближения самолета с целью на предельно малых высотах. Кроме того, появились самонаводящиеся противокорабельные ракеты, очень близкие по характеру наносимых ими повреждений к снарядам крупнокалиберной артиллерии. Возрождение брони напрашивалось само собой, но... До сих пор современные корабли практически лишены какой-либо серьезной защиты. Более того, в 60-е и 70-е годы возникло увлечение легкими, но непрочными и пожароопасными алюминиевыми сплавами. В конструкции даже самых крупных кораблей, таких, как, например, советские атомные крейсера типа “Киров” (не без основания именуемые на Западе линейными крейсерами), при водоизмещении в 25 тыс. т не нашлось места броне (примененная на них так называемая “конструктивная подводная защита” не в счет). Баланс между наступательной мощью и защитой боевых средств флота оказался окончательно нарушенным."
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart / |
| |
|
| артем |
Отправлено: 10 июня 2012 — 02:55
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Egor пишет: Думаю ГСН не такие уж и дорогие на современной элементной базе.. Да и современные ПКР стоят прилично..
Так снаряды и подтянутся по цене к ПКР. При этом сам корабль будет дорожен в силу требования возить АУ.
Egor пишет: И что с того? Раньше как возили и ничего.
А ещё чуть раньше обходились парусами.
Egor пишет: В дополнение: ....
А вот тут вы не совсем правы.
Во первых, крупные корабли имеют броневую защиту.
Во вторых, КЗ это не только броня.
В третьих, угрозы поменялись. Нет необходимости противостоять множественным попаданиям.
В четвертых, это не увлечение возникло, это нужда заставила. Применение легких сплавов в конструкции корпуса, мера вынужденая.
Далее, характер повреждений от попадания ПКР, больше соответствует бомбовму а не снарядному. Более того, сама цель (ПКР) сначительно уязвимий чем снаряд. И как уже говорил, гораздо выгоднее тратить водоизмещение, на активные средства защиты.
Кроме того, все рассуждение не отвечают на главный вопрос - как ваш линкор будет осуществлять сближение с АВ.
И очень интересен ответ на вопрос - как линкор найдёт АВ? |
| |
|
| 1Bot |
Отправлено: 10 июня 2012 — 12:15
|
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
|
артем пишет: Кроме того, все рассуждение не отвечают на главный вопрос - как ваш линкор будет осуществлять сближение с АВ.
И очень интересен ответ на вопрос - как линкор найдёт АВ?
Согласитесь, что одиночный корабль в современных условиях, это несерьезно.. А из этого следует, что линкор должен быть в группе. "Авианосец "Кузнецов", "Петр Великий" и линкор в представляют мощную группу, способную уничтожить АУГ. А значит и разведка и наблюдение будет производиться не только линкором.
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart / |
| |
|
| артем |
Отправлено: 10 июня 2012 — 12:46
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Egor пишет:
Согласитесь, что одиночный корабль в современных условиях, это несерьезно..
А из этого следует, что линкор должен быть в группе. "Авианосец "Кузнецов", "Петр Великий" и линкор в представляют мощную группу, способную уничтожить АУГ. А значит и разведка и наблюдение будет производиться не только линкором.
Не соглашусь. Есть разные задачи.
Чем ваше предложение лучше комбинации АВ + два РКР? При чем и в вашем случае, требуется АВ. |
| |
|
| артем |
Отправлено: 10 июня 2012 — 17:29
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Egor пишет:
Такой корабль автоматически становится универсальным.. Потому как по берегу работать выгоднее именно 16дюймовкой- на порядок дешевле а эффективность выше.
2. Дальнобойность снаряда ракете немногим уступит при намного меньшей стоимости, и трудностьи обнаружения.
Снарядов из одной пушки можно запустить много, а ракета одноразовая
Авианосец нужен в любом случае, хотя бы отражения налета. И еще.. Сейчас на Су-33 "Москиты" не ставят, но в в перспективе не исключаю. Тогда ударная мощь соединения возрастает на порядок.
Совершенно бесдоказательно. Во первых, снаряды такого калибра изделие не слишком массовое. Во вторых, для обстрела необходимо наблюдать цель. В третьих, точность неуправляемых снарядов на пару порядков ниже чем УР, а рассеивание зависит от дистанции стрельбы. В четвёртых, просто нет целей требующих столь массивных снарядов.
Дальность снаряда зависить от двух факторов - качеств (и внутреняя балистика) артилерийской системы и балистические качества самого снаряд. Улучшение праметров обойх факторов, очень трубоёмкое и дорогое занятие. В силу этого и появилось УРО.
Пушка с напряженной балистикой, имеет малую живучесть. Установка с такой пушкой, имеет просто чудовищный вес. Для корабля же имеет занчение вес ПУ, что для снаряда что для ракеты (оба вида оружия одноразовые, т.е. невозвращаемые)
Забудте о Моските в авиационном варианте. Судя по конструкции кораблей (в основном систем оружия), намечен четкий приоритет на систему Калибр + Оникс.
Ударная мощь, без увеличения крыла АВ, ни сколько не возрастёт. Поскольку речь идёт об атаке авианесущего соединения и основные силы крыла будут направленны на нейтрализацию "воздушной мощи" противника.(Отредактировано автором: 10 июня 2012 — 17:31) |
| |
|
| артем |
Отправлено: 10 июня 2012 — 18:15
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Egor пишет: В качестве артиллерии главного калибра можно использовать пушку до 356 мм стреляющую подкалиберными снарядами 2м длиной. Вес примерно 300 кг, ВВ 30 кг, скорость до 1700м/с .. дальность получится за 200 км средняя скорость гдето около 4М.
Так ведь не спорю что можно использовать. Вопрос в том сколько установка будет весить. И как много УР можно разместить утилизируя такой вес. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
