|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| История перестройки |
| |
Волкон  |
Отправлено: 28 сентября 2013 — 12:14 
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Земляк пишет: Секретарь обкома застрелился. Совесть чтоль заела?
|
| |
|
| Опер |
Отправлено: 28 сентября 2013 — 12:20
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Земляк пишет: Тут надо смотреть в каком контексте произносится это слово. В данном случае речь идет как раз об качественном скачке и быстрых и существенных изменениях.
В этом нет ничего необычного. Дело то серьезное, на кону стоит продовольственная программа, которую надо выполнять, а пока не получается.
Что касается НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА, то и здесь речь идет, насколько я понимаю, не о коренной ломке существующего, а именно об ускорении .. ну и далее
Вы считаете что это нормально когда команда руководителя дает возможность как минимум(!) двойного толкования? А ведь речь шла именно о стратегических изменениях общества. И люди, которые должны были осуществлять эти изменения, как минимум обязаны были понимать что и как они должны и будут делать и какова конечная цель затеиваемых реформ.
Кстати, сам факт наличия нескольких толкований дает возможность подозревать что истинные цели преобразований были отличными от тех, которые декларировались с высоких трибун. Обычно подобные речи толкают с прицелом на будущее, чтобы иметь возможность для маневра в случае разоблачения. |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 28 сентября 2013 — 12:29
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Опер пишет: Земляк пишет: Тут надо смотреть в каком контексте произносится это слово. В данном случае речь идет как раз об качественном скачке и быстрых и существенных изменениях.
В этом нет ничего необычного. Дело то серьезное, на кону стоит продовольственная программа, которую надо выполнять, а пока не получается.
Что касается НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА, то и здесь речь идет, насколько я понимаю, не о коренной ломке существующего, а именно об ускорении .. ну и далее
Заметьте, одно выступление а сразу два фактически противоположных мнения.
Вы считаете что это нормально когда команда руководителя дает возможность как минимум(!) двойного толкования? А ведь речь шла именно о стратегических изменениях общества. И люди, которые должны были осуществлять эти изменения, как минимум обязаны были понимать что и как они должны и будут делать и какова конечная цель затеиваемых реформ.
Кстати, сам факт наличия нескольких толкований дает возможность подозревать что истинные цели преобразований были отличными от тех, которые декларировались с высоких трибун. Обычно подобные речи толкают с прицелом на будущее, чтобы иметь возможность для маневра в случае разоблачения.
Двойное толкование терминов вообще дело обычное. Ононимы мы проходили еще в школе и не думаю, что бы пленум ЦК нуждался бы в детальном разъяснении каждого слова из уст генсека. Все же это были люди ГРАМОТНЫЕ.
(Добавление)
Волкон пишет: Земляк пишет: Секретарь обкома застрелился. Совесть чтоль заела?
Да кто залезет в голову самоубийцы.. хорошо хоть не назначил "стрелочников"
(Добавление)
Трудно конечно представить, но в СССР "экономические преступления" в виде обмана государства, были не новы и для партии хорошо знакомы.
Кто по старше помнит нашумевшие дела, которые вели Гдлян и Иванов по Узбекистану. Было то, что дошло до общество, было и то, что было скрыто, замято. Но если короче, то продовольственная программа была более чем реалистичная. За восемь лет поднять производство мяса (например) на 50% (где-то) процентов в реальности, а не на бумаге, было не так уж и просто. |
| |
|
 | Xo6ut пишет: Может быть мне и рано еще писать, чем и почему мне нравится этот форум, но все же соизволю себе такую вольность. Благо на форум я ходил регулярно, правда гостем. Так вот, мне нравится сама обстановка форума, неспешные разговоры про историю, войну и прочее. Также заметил что администрация относительно лояльна к хулиганам и бузотерам, на другом форуме давно бы забанили и за более мелкие нарушения!Зарегистрироваться! |
| Опер |
Отправлено: 28 сентября 2013 — 13:08
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Радист пишет: Да какая там психология лавочника могла быть тогда.
Радист пишет: Среди тех, кто был активными проводниками перестройки, на самом деле была прежде всего интеллигенция.
Перестроечная интеллигенция это вообще отдельная песня.
Надо обладать полностью расщепленным сознанием чтобы видеть ужасающую действительность, полное ее расхождение с увлекшими тебя лозунгами и при этом прододжать орать: "Требую приватизации земли и жилищно-коммунального хозяйства!". Настоящая патология разума.
Радист пишет: Да все страны СЭВ.
Радист пишет: Я Вам про дома, в которых они жили, а Вы мне про машины и дачи. К тому же не все получали так много, да и машины были вовсе не у всех, кто мог и хотел их купить (дефицит).
Смотрели фильм "Зеркало для героя"? Там быт шахтёров хорошо показан. И хотя речь идёт о 50--х годах, но он и через 30 лет был таким же.
В СССР шахтеры и горняки считались элитой рабочего класса. Поэтому и имели все что положено иметь элите: высокую з/п, достойное жилье, личный автотранспорт, личные загородные участки.
Радист пишет: Вы хотите сказать, что хозрасчёт Горбачев придумал, а до него его не пытались внедрять? И почему Вы считаете хозрасчёт чем-то инородным?
Бездумная подсадка подобных отраслей на самофинансирование и хозрасчет означала быструю и полную их гибель. Что в свою очередь означало гибель всей системы экономической безопасности государства и самой экономики. Что на самом деле и произошло.
Радист пишет: Да не хозрасчёт погубил, а ценовая и закупочная политика , т.к. свободного рынка тогда не было.
Соответственно его добыча и себестоимость обходится гопаздо дороже. И в условиях "свободного" рынка наш уголь неконкурентноспособен, соответственно с введением системы хозрасчета и самофинансирования ее ждала скорая и неминуемая гибель. Что фактически и произошло. То, что сейчас от нее осталось - слезы в сравнении с тем что было.
Радист пишет: запрещал частную предпринимательскую. Статья 153 УК РСФСР (ну и у других республик была подобная статья).
Надеюсь, что не нужно разъяснять разницу между индивидуальной и частной предпринимательской деятельностью?
Но при этом ни кто не запрещал торговать результатами своего труда.
И в этом заложен великий смысл: сделал товар сам - имеешь полное право сам продать его на рынке и получить прибыль.
Ведь ни кто не мешал собраться коллективу граждан, организовать свое собственное производство к примеру штанов (один предоставил гараж, другой принес личную швейную машинку, третий прикупил в магазине ткань и т.д. и т.п.), которые потом продали на рынке а полученную прибыль разделили между всеми участникам, заплатив налоги фининспектору.
Если бы при приходе ОБХС были представлены вполне исчерпывающие доказательства того что это не частное а коллективное производство, что сырье куплено а не украдено, что работают сами собственники а не нанятые "рабы" - ни кто бы и слова не сказал.
Но дело-то было в том что подавляющему большинству граждан эти проблемы были даром не нужны, поскольку их вполне устраивала работа на госпредприятии, стабильная зарплата, гарантированный отпуск, оплаченный больничный и прочие социальные блага, предоставляемые и гарантированные государством.
(Добавление)
Земляк пишет: Двойное толкование терминов вообще дело обычное. Ононимы мы проходили еще в школе и не думаю, что бы пленум ЦК нуждался бы в детальном разъяснении каждого слова из уст генсека. Все же это были люди ГРАМОТНЫЕ.
|
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 28 сентября 2013 — 13:21
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Опер пишет: Не в этом случае. При постановке конкретных задач их изложение должно быть предельно четким и не допускающим наличия нескольких толкований. Особенно когда дело касается реформирования государства.
Вы поймите, это Вы так решили, что при постановке конкретных задач... и прочее, что-то там должно быть. Я изучавший материалы съездов в те времена (было и такое) совершенно не задавался такими вопросами. Поэтому я хочу, что бы Вы поняли, Горбачев говорил не для нас, а для своих современников и даже не для всех, а для ПЛЕНУМА ЦК КПСС. А Пленум это все же орган УПРАВЛЕНИЯ ПАРТИЕЙ.
Там по определению не было безграмотных людей, которым надо было бы объяснять все, досконально
(Добавление)
Земляк пишет: Опер пишет: Не в этом случае. При постановке конкретных задач их изложение должно быть предельно четким и не допускающим наличия нескольких толкований. Особенно когда дело касается реформирования государства.
Вы поймите, это Вы так решили, что при постановке конкретных задач... и прочее, что-то там должно быть. Я изучавший материалы съездов в те времена (было и такое) совершенно не задавался такими вопросами. Поэтому я хочу, что бы Вы поняли, Горбачев говорил не для нас, а для своих современников и даже не для всех, а для ПЛЕНУМА ЦК КПСС. А Пленум это все же орган УПРАВЛЕНИЯ ПАРТИЕЙ.
Там по определению не было безграмотных людей, которым надо было бы объяснять все, досконально
Да и государство-то еще не реформировалось. Реформировался АПК- агропромышленный комплекс. |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 28 сентября 2013 — 13:27
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Земляк пишет: План называется ПП.
И если исходить даже из этого формального признака то получается что речь шла не о ПП и что ПП не являлась планом перестройки.
Но предположим что это именно так как Вы сказали. Тогда к чему вообще это словоблудие? Сказал бы просто: план разработан уже три года как, провалили те-то и те-то направления. Поэтому необходимо направить усилия на то-то и то-то.
И все бы поняли что и как нужно делать.
Но ведь вместо конкретных указаний Пленуму прочитали многословную лекцию ни о чем. И при этом подвели под нее такую реформаторскую базу что вся страна в итоге раком встала.
(Добавление)
Земляк пишет: Вы поймите, это Вы так решили, что при постановке конкретных задач...
Земляк пишет: Да и государство-то еще не реформировалось. Реформировался АПК- агропромышленный комплекс.
Ну Вы даете. АПК - часть экономической системы государства. А экономика это фундамент любого государства. Соответственно, реформируя часть фундамента Вы невольно реформируете все государство. По другому не получается. |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 28 сентября 2013 — 13:58
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Опер пишет: Земляк пишет: План называется ПП. Да с чего Вы это взяли-то? Горбачев в своем выступлении на Пленуме ни разу не только на нее не сослался, он даже не упомянул о ее принятии. Зато он ссылался на решения Пленума 1983 года.
И если исходить даже из этого формального признака то получается что речь шла не о ПП и что ПП не являлась планом перестройки.
Но предположим что это именно так как Вы сказали. Тогда к чему вообще это словоблудие? Сказал бы просто: план разработан уже три года как, провалили те-то и те-то направления. Поэтому необходимо направить усилия на то-то и то-то.
И все бы поняли что и как нужно делать.
Но ведь вместо конкретных указаний Пленуму прочитали многословную лекцию ни о чем. И при этом подвели под нее такую реформаторскую базу что вся страна в итоге раком встала.
Резонный вопрос. Ответ. ПП это программа с 82-го по 90-е гг.
Не трудно понять, что следующие пленумы, включая 85-й год будут посвящены решению именно этой программы, ибо ДРУГОЙ Я НЕ ЗНАЮ. Может быть знаете Вы?. И Андроповские ужесточения были в том же ключе, что и дальнейшие горбачевские.
Опер пишет:
(Добавление)
Земляк пишет: Вы поймите, это Вы так решили, что при постановке конкретных задач... Это не я так решил. Это научно обоснованные методы управления так требуют.
Не думаю, что бы кто-то тогда из ученых мог навязать ЦК или его ПОЛИТБЮРО или ГЕНСЕКУ какие либо научные методы управления.
[/quote]
Опер пишет:
Земляк пишет: Да и государство-то еще не реформировалось. Реформировался АПК- агропромышленный комплекс.
Ну Вы даете. АПК - часть экономической системы государства. А экономика это фундамент любого государства. Соответственно, реформируя часть фундамента Вы невольно реформируете все государство. По другому не получается.
Это уже была не первая и даже не вторая и даже не третья реформа. И никогда нигде я не видел, что бы руководители разжовывали свои слова так. что бы они были знакомы для всех.
Хотя был краткий период в нашей истории, где было возможным рабоягам вызвать "на ковер" руководителя высшего звена, дабы получить разъяснения. Но это был очень краткий период и относится он к первой половине 20-х годов прошлого века
(Добавление)
Пы сы. Государство это не только АПК. Это больше чем этот комплекс. |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 28 сентября 2013 — 14:33
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Земляк пишет: Не трудно понять, что следующие пленумы, включая 85-й год будут посвящены решению именно этой программы,
Поскольку ПП была "ориентирована на комплексное решение продовольственной проблемы, на обеспечение устойчивого снабжения населения всеми видами продовольствия с тем, чтобы повысить потребление высококачественных продуктов, существенно улучшить структуру питания" (с).
А решение Пленума 1985 года касались реформирования всей экономики в целом, а не отдельных ее отраслей.
Земляк пишет: ибо ДРУГОЙ Я НЕ ЗНАЮ. Может быть знаете Вы?. И Андроповские ужесточения были в том же ключе, что и дальнейшие горбачевские.
Поскольку это маловероятно, то остается предположить (подчеркиваю - предположить) что план на самом деле был. Только цели его настолько отличались от официально заявленных, что выносить их на обсуждение общественности было бы равносильно самоубийству. Поэтому элитой было принято решение проводить его скрыто, под прикрытием манипулятивной завесы, а проще говоря - болтовни. Именно поэтому Горбачев и стал генсеком - умел красиво лапшу на уши вешать, не раскрывая истинных намерений.
(Добавление)
Земляк пишет: Не думаю, что бы кто-то тогда из ученых мог навязать ЦК или его ПОЛИТБЮРО или ГЕНСЕКУ какие либо научные методы управления.
(Добавление)
Земляк пишет: Это уже была не первая и даже не вторая и даже не третья реформа. И никогда нигде я не видел, что бы руководители разжовывали свои слова так. что бы они были знакомы для всех.
|
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 28 сентября 2013 — 22:32
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Опер пишет: Земляк пишет: Не трудно понять, что следующие пленумы, включая 85-й год будут посвящены решению именно этой программы, Это по меньшей мере надуманный вывод.
Поскольку ПП была "ориентирована на комплексное решение продовольственной проблемы, на обеспечение устойчивого снабжения населения всеми видами продовольствия с тем, чтобы повысить потребление высококачественных продуктов, существенно улучшить структуру питания" (с).
А решение Пленума 1985 года касались реформирования всей экономики в целом, а не отдельных ее отраслей.
Вот оно как. Ну хорошо, пойдем другим путем. Если ПП это уже понятно, то бишь был съезд, была программа, которая имела цель и имела законодательную поддержку, то скажите пожалуйста, какая официальная программа рассматривалась на пленуме 85-го года?
Опер пишет:
Земляк пишет: ибо ДРУГОЙ Я НЕ ЗНАЮ. Может быть знаете Вы?. И Андроповские ужесточения были в том же ключе, что и дальнейшие горбачевские.
Вот и получается что выступая на Пленуме 1985 и провозглашая "перестройку и ускорение" Горбачев на самом деле никакого реального плана реформирования экономики не имел. Но...
Поскольку это маловероятно, то остается предположить (подчеркиваю - предположить) что план на самом деле был. Только цели его настолько отличались от официально заявленных, что выносить их на обсуждение общественности было бы равносильно самоубийству. Поэтому элитой было принято решение проводить его скрыто, под прикрытием манипулятивной завесы, а проще говоря - болтовни. Именно поэтому Горбачев и стал генсеком - умел красиво лапшу на уши вешать, не раскрывая истинных намерений.
Итак, плана нет, программы нет и после этого Горбачев заявляет
""""Известно, что наряду с достигнутыми успехами в экономическом развитии страны в последние годы усилились неблагоприятные тенденции, возникло немало трудностей.
Благодаря активной работе партии начиная с 1983 года удалось подтянуть работу многих звеньев народного хозяйства и несколько улучшить обстановку.
Однако трудности далеко не преодолены, и нам предстоит приложить немало усилий, чтобы создать надежную основу для быстрого продвижения вперед.
В чем причина трудностей? Ответ на этот вопрос имеет, как вы понимаете, для партии принципиальное значение.
Конечно, сказалось влияние природных и ряда внешних факторов. Но главное, думается, в том, что своевременно не были должным образом оценены изменения в объективных условиях развития производства, необходимость ускорения его интенсификации, перемен в методах хозяйствования и, что особенно важно, не проявлялось настойчивости в разработке и осуществлении крупных мер в экономической сфере. """"
Получается прикол. Плана нет, программы нет а трудности есть. Поясните пожалуйста. Да и вообще бесплановость в плановой экономике это ... нонсенс.
Кстати, пятилетний план развития нашей экономики в целом, тогда никто не отменял. Может быть Вы мне покажете, где это в планах 11 пятилетки, которые были приняты на 26-ом съезде и назывались "Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981—1985 гг. и на период до 1990""
Есть пункты об общем реформировании экономики?
Опер пишет:
Земляк пишет: Не думаю, что бы кто-то тогда из ученых мог навязать ЦК или его ПОЛИТБЮРО или ГЕНСЕКУ какие либо научные методы управления.
А зачем навязывать если они эти методы изучали в Университете марксизма-ленинизма? Неужели Вы их считаете такими и.диотами, которые не понимали для чего нужны изучаемые науки и не применяли полученные знания на практике?
 Ну Вы же считаете и.диотами участников Пленума ЦК, для того, что бы генсек им как школьникам объяснял значение слова революция в контексте научно-техническая или что там еще.
Расшифровка слов генсека, постановлений правительства, задач партии эти работа низовых звеньев. В качестве примера
http://opentextnn.ru/history/rus...da/buro/?id=4405
В дело включались СМИ
http://museum.ifmo.ru/newspaper/files/b_725.pdf
(Добавление)
Земляк пишет: Это уже была не первая и даже не вторая и даже не третья реформа. И никогда нигде я не видел, что бы руководители разжовывали свои слова так. что бы они были знакомы для всех.
Почитайте выступления Сталина. Он никогда "птичьим" языком не разоваривал. И его министры тоже его избегали.
Уж кого, а Сталина я читал и не раз. Я читал такое, что у меня до сих пор в глазах недоумение. Особенно хороши его перлы по экономическим вопросам.
Так что тут Вы, сенсей, несколько не угадали с примером. Но, думаю, не стоит продолжать в этом направлении, ибо теперь могут набежать сторонники Вождя с доказательством его исключительности. |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 28 сентября 2013 — 22:50
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Земляк пишет: Если ПП это уже понятно, то бишь был съезд, была программа, которая имела цель и имела законодательную поддержку, то скажите пожалуйста, какая официальная программа рассматривалась на пленуме 85-го года?
Земляк пишет: Получается прикол. Плана нет, программы нет а трудности есть. Поясните пожалуйста.
Ну Вы ведь сами написали про план 11 пятилетки. Вот при его исполнении и были выявлены трудности, о которых намеком говорит Горбачев не раскрывая их сущности.
Земляк пишет: Ну Вы же считаете и.диотами участников Пленума ЦК, для того, что бы генсек им как школьникам объяснял значение слова революция в контексте научно-техническая или что там еще.
Земляк пишет: Особенно хороши его перлы по экономическим вопросам.
При этом выводы эти изложены вполне внятным русским языком, понятным любому даже не очень образованному человеку |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 28 сентября 2013 — 23:17
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Опер пишет: Земляк пишет: Если ПП это уже понятно, то бишь был съезд, была программа, которая имела цель и имела законодательную поддержку, то скажите пожалуйста, какая официальная программа рассматривалась на пленуме 85-го года?
Так Вам про это и пишут - никакой официальной программы не было озвучено, кроме провозглашения курса на ускорение и интенсификацию. Во всяком случае никакого намека на наличие какого-то плана в выступлении Горбачева я не увидел.
Сенсей, ну и не увидите вы в 1985 году у Горбачева никакого плана. Горбачев говорил о другой программе принятой еще на 26-съезде.
Вот по этой ссылке можно скачать стенограмму этого съезда.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KP...S/_KPSS.html#026
Отчетный доклад генсека начинается с 20-ой странице, но нас будет интересовать то, что написано на 55-ой и ниже.
На съездах выкидывалась программа, подготовленная заранее. Вот тогда она приобретала черты программы. В данном случае были наметки на то, как бы исправить то, что не получается.
Опер пишет:
Земляк пишет: Получается прикол. Плана нет, программы нет а трудности есть. Поясните пожалуйста.
Ну Вы ведь сами написали про план 11 пятилетки. Вот при его исполнении и были выявлены трудности, о которых намеком говорит Горбачев не раскрывая их сущности.
Верно. !!!!!Сущность не раскрывается. Вообще это было для тех времен как бы нормальным. Да, есть, мол, трудности, но они будут обязательно преодолены.
Хотя были люди понимающие глубину проблемы и даже говорящие об ней. Но кто им даст возможность говорить?
Вот что считала наука по поводу того, что происходило.
Замечу, что данный доклад был прочитан на научном семинаре в 1983 году.
http://cdclv.unlv.edu/archives/a...ya_manifest.html
Здесь есть анализ причин трудностей.
Опер пишет:
Земляк пишет: Ну Вы же считаете и.диотами участников Пленума ЦК, для того, что бы генсек им как школьникам объяснял значение слова революция в контексте научно-техническая или что там еще.
Я не считаю их идиотами. И в выступлении Горбачева не было ни слова об НТР, он говорил о научно-техническом прогрессе, т.е о процессе а не о явлении. И революционизировать он предлагал именно процесс.
18 абзац сверху """Широко используя достижения научно-технической революции, """
[/quote] |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 29 сентября 2013 — 01:03
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Земляк пишет: Сенсей, ну и не увидите вы в 1985 году у Горбачева никакого плана. Т.е. по Вашему выходит что Горбачев, затеивая перестройку не имел никакого плана что и как надо реформировать? Но ведь это нонсенс.
Земляк пишет: Горбачев говорил о другой программе принятой еще на 26-съезде.
Но он ведь не ссылался на решения 26-го съезда. Он ссылался на решенния Пленума 1983 года.
Но пусть так, пусть он говорит о трудностях возникших при реализации плана разработанного 26-м съездом. Тогда непонятно к чему это словоблудие. Не проще ли прямо сказать: вот эти направления мы реально провалили и чтобы подтянуть надо сделать то-то и то-то. Но ведь не предлагается реально ничего конкретного, общие фразы об интенсификации, ускорении и т.д. и т.п.
Ну это не наука так считала. Это мадам академик Заславская так считала. Дама известная своими социал-дарвинистскими взглядами и ненавистью ко всему советскому.
"Академик Т. И. Заславская в конце 1995 года на международном форуме «Россия в поисках будущего» делает главный, программный доклад. Она говорит о дефиците, якобы преодоленном благодаря повышению цен: «Это крупное социальное достижение... Но за насыщение потребительского рынка людям пришлось заплатить обесцениванием сбережений и резким падением реальных доходов. Сейчас средний доход российской семьи в три раза ниже уровня, позволяющего, согласно общественному мнению, жить нормально».
Такова логика ведущего социолога-реформатора. Люди погрузились в бедность, они не могут покупать прежний набор продуктов и, таким образом, выброшены с рынка (что и стало механизмом «преодоления дефицита») – и это называют «крупным социальным достижением»!"
http://oko-planet.su/politik/soc...-darvinizma.html |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Политика (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
