История коммунистических партий

Попалась случайно прелюбопытная книжка одного мало известного у нас автора по имени Г. Уэйтон (Harry Waton), имевшего звание «почетного раввина», написанная в 1939 году. Спешу поделиться интересным отрывком:

Со времени Ленина и русской революции много было сказано и написано о диктатуре пролетариата, но, тем не менее, никто до сих пор не осознал внутреннего противоречия, которое делает диктатуру пролетариата невозможной. Что есть пролетариат? Пролетариат – это класс пролетариев. Кто есть пролетарий? Пролетарий – это рабочий, который не владеет ни землей, ни орудиями труда, ни условиями для применения труда. Все, чем владеет пролетарий – это его «голая» рабочая сила, которую – ради собственного существования – он должен продавать капиталисту. Капиталист покупает рабочую силу рабочего на двух следующих условиях: рабочий должен подчиниться господству капиталиста и согласиться на свою эксплуатацию капиталистом. Поэтому при капитализме пролетариат подчиняется диктату и эксплуатации со стороны капиталистов. Теперь, предположим, что совершилась пролетарская революция, и пролетариат стал правящим классом. Там, где раньше имела место диктатура класса капиталистов над пролетариатом, появляется диктатура пролетариата над классом капиталистов. Там, где раньше земля и средства производства и распределения принадлежали классу капиталистов и управлялись им, там теперь они принадлежат пролетариату и управляются им же. Возникает вопрос: если пролетариат становится правящим классом и начинает владеть землей и средствами производства и распределения, а также управлять ими, то продолжает ли он оставаться пролетариатом? Понятно, что как только пролетариат становится правящим классом и начинает владеть средствами производства и распределения, а также управлять ими, в этот самый момент пролетариат перестает быть пролетариатом, какой бы то ни было пролетариат вообще исчезает. Тогда мы приходим к следующему: до пролетарской революции пролетариат был подчинен диктатуре класса капиталистов; после революции пролетариат, как объект диктатуры, исчезает. Диктаторы теперь уже больше не пролетарии, но правители и владельцы земли и средств производства и распределения. Отсюда следует, что диктатура пролетариата является терминологически противоречивой и невозможной – как квадратный круг, который не может существовать. Возникает вопрос: как мог Маркс говорить о диктатуре пролетариата, и как мог Ленин и другие ее принять? Ответ заключается в том, что Маркс выразил словами историческую правду, но ни он сам, ни другие марксисты ее не поняли. Что это за историческая правда? Вот она: диктатура пролетариата невозможна, но диктатура от имени пролетариата – возможна, и такая диктатура теперь существует.

(Отредактировано автором: 27 мая 2014 — 19:36)

Вы о какой реальности? Это когда он был построен и иде?
"Военный коммунизм"- весьма условное название полимтики большивиков ситуации в которой они оказались... В других странах и условиях такие пассажи назывались просто- реквизиция и натуральный обмен....Большевики звонко назвали это военным коммунизмом....суть то не изменилась..
В какой там реальности вы побывали, что там коммунизм у вас образовался?



Диагноз можете поставить сами, процитирую Вас:
1- вы заявляете, что ИВС для вас - Бог, т.к. он уничтожил Троцкизм.......и большевизм который захватил власть после падения РИ...надеюсь вы ЭТО отрицать не станете?
2- На дысь вы заявляете, что ИВС посторил социализм, а перед смертью мог провозгласить коммунизм....Надеюсь ЭТо вы помните?
3- При этом вы позиционируете себя как антикоммунист- надеюсь, что и ЭТо вы не отрицаете?

Так как, можно говорить об отстутствии диагноза, если вы в трех заявлениях, 3 раза противоречите сами себе? Т.о. вы либо латентный коммунист, либо...на выбор...но логики явно нет.....Моя позиция вам понятна?

Далее. Я повторяю...свою позицию......Я против любых ИЗМОВ......Если говорить о самой идее коммунизма и о том, какими методами ее делали...вопросов нет...
При этом:
1- большевизм ( а его нельзя считать чистым коммунизмом так же как и маоизм), как русская разновидность изма, возникла как реакция на кризис в РИ......и не способность элиты решить социальные вопросы....
2- Власть большевики взяли из рук не царя, а тех кто его сверг...т.е. не они виноваты в падении Российской Империи, а элита и прежде всего окружение царя......
3- Хорошие или плохие большевики? Они отражение и дети своей эпохи. такие же жесткие, в чем то беспринципные, упертые и идеологизимрованные.......как простите и другие политические течения.....
4-Внутрепартийные разборки затрагивали и население. была кровь. Вопрос хорошо или плохо? Ответ. Любая империя, хоть коммунистическая, хоть пендостан, хоть Британская, хоть Германская- всегда базируется на крови....увы законы истории......Большевики не исключение, строили свою империю и была кровь....были агрессивны и жестоки? Были....а кто не был жесток и агрессивен при построении своей империи? Можете привести примеры со времен Древнего Мира? Думаю, что нет....
5-Большевики ( а тут мы имеем прежде всего ввиду Сталина, хотя я лично его большевиком не считаю, но коли принято так, называем его большевиком), понимая, что повторение новой войны не избежно, предприянли жесткие и насильственные в ряде случаев методы индустриализации страны и ее колективизации. В чем они были не правы? В том, что стране нужна экономика? Или в том, что крупные сельхоз предприятия эффективнее чем фермеские или одиночные? В современном мире в развитых странах АПК- основа с\х, а мелкие фермеры все на дотациях.....В США в 1929 годе в ходе кризиса, практически все мелкие фермеры - разорились.......сейчас американский фермер- это крупное сельхоз предприятие.....а чаще корпорации которые занимаются с\Х......
Вопрос в том, какие были методы.....да перегнули палку ....да насильно....вопрос: а естественным путем возможно было за 10 лет создать экономическую структуру в стране, где практически не осталось экономики и индустриализация не была проведена до конца? И страна отставала в среднем на 50 лет от развитых стран? Напомню, что мировой опыт указывает, что экстенсивный путь развития экономики естественным образом продолжается примерно 20-25 лет.....причем сопровождается кризисами, спадами и т.п. явлениями....длящимися от 1-3 лет до 10 лет.....Было время естественным путем пройти без кризисов путь и создать мощную базу за 10 лет?
6- Проблема советской системы- бюрократия ( но при этом, все тоже самое есть везде в разной степени- Законы Паркинсона вам в помощь), современный ЕС уже воет от бюрократов.....Проблема в том, что бюрократия стала у власти и что рычаги влияния на нее практически отсутствовали, хотя по формальным признакам все демократические институты присутствовали- парламентаризм, выборы, местные органы самоуправления....
7- Идеология. Скрывали и врали? Да. Но при этом надо отметить. что все тоже самое есть в развитых "демократиях" и сейчас......Идеология держала систему? Да..так и американская идеология и европейская - направлены прежде всего на сохранение своих систем....Так что сори- везде все одинаково.....
8- Направленность идеологии- дружба народов, образование, здоровье, колективизм, честный труд, профессиональный рост- что плохого? Или вы считаете, что пропаганда наркоты и гомосексуализма - это лучше или признак свободы?
9- В совке было много разных как сильных так и слабых сторон и не все может быть было однозначно и криво работала идеология и где то переклинивало не по делу- факт......Но в итоге, дивиденты от развала совка получили ктио? Бюрократы, чиновники, криминал, силовики и простите "творческая интелегенция" которая жаждала свободы трахать малолеток, растлевать молодежь, создавать произведения искусства где герои гомосеки, мочаться и ругаются матом....сори....если цель свободы гадить со сцены или насиловать детей или зарабатывать на наркоте.....у меня много вопросов...Я утрирую конечно..но по факту......

Поэтому уважаемый давайте, без истерик, фантазий и прочего бреда относится к истории как к набору фактов, а не вестись на поводу эмоций.......
(Добавление)


Не судите опрометчиво- Евангилие.......то, что вы с Опером антиподы, делает вас значительно более близкими чем вы себе представляете.......знак - или + это знак ОЦЕНКИ или эмоций, но не сути.......Приведу вам пример : в некоторых школах психологии есть такое понятие как садидуидальный тип личности ( от слова садизм, т.е. люди склонные решать проблемы силовым путем) к ним относят силовиков и криминал.....разница между ними не принципиальна, а только в так называемом знаке + или - социального поведения......т.е. одни могут иметь поведение с соц точки зрения усл - у других условный +....но они очень похожи и потому, полиция или милиция ловит или может ловить ( а иногда и сливается) криминал....ибо базовое поведение у них типовое.....как и способ мышления...
Так же можно рассматривать и педофилию ( любовь к детям в переводе) с условным + это учитель и родитель, с условным - это растлитель и извращенец.....Надеюсь понятно суть объяснил? Так что разница между коммунистом и антикоммунистом - не очень велика и кое в чем много пересечений...

(Отредактировано автором: 28 мая 2014 — 18:37)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.