Информационная война , Как правило, против РИ, СССР и РФ
Егоза2.1
Отправлено: 3 сентября 2013 — 09:01
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
Аскет пишет:
Егоза2.1 пишет:
Во-вторых, я категорически не приемлю отношения к людям из серии "пастыри и овцы".
Вы не поняли...
Один в броне и просчитавший все ходы своего противника на 100 лет вперед, а другой честный и всегда один на один, и если враг упадет, он ему поможет встать, чтобы честно продолжить бой и т. д.?
Кто победит?
Мне все труднее и труднее понимать Ваши образы. Какое отношение это имеет к "информационной войне"? Будешь честным, никакие "информационные войны" тебе будут не страшны. Будешь врать "чуть-чуть", из лучших побуждений, можешь быть уверен, что рано или поздно тебя в твою ложь лицом ткнут. И можно, конечно, тогда говорить: "Люди, да это просто информационная война. Вы же видите?!" "Видим" - скажут люди, все видим: "Врать не нужно было".
Аскет пишет:
Опер пишет:
когда людей с помощью затуманивания мозга уговаривают сделать то, что людям не выгодно - например отказаться от права на труд и социальной защиты в пользу химеры свободного рынка
Спасибо - в точку!!!
Выразили идею целой ТЕМЫ форума
Скорее, продемонстрировали полное расставание со здравым смыслом и логикой. Если свободный рынок - это химера, то его не существует. Если его не существует, то на Западе - плановая экономика. Если на Западе плановая экономика, то почему она оказалась намного эффективнее советской? Почему СССР не использовал такую же плановую экономику, как у них? Почему он пользовался заведомо более худшим вариантом? Зачем было так поступать? Наши правители нарочно хотели, чтобы у нас было хуже, чем у них?
Принятие постулата "свободный рынок - химера" приводит к абсурдному логическому выводу. Причем правила вывода полностью соблюдаются. Это значит только одно - абсурдность исходного постулата.
Аскет пишет:
Зачем Вы так, ведь Опер абсолютно ПРАВ!
Хотел было сказать, что он прав только в "своей системе координат". Однако, и это будет неверно. Его утверждения абсурдны. См. выше. Просто он, высказывая их, никогда не развивает их логически. А все попытки оппонентов сделать это за него немедленно клеймит "пустозвонством", "пустобрехством" и всякими остальными "французскими булками". А, еще про сову на глобусе забыл)))
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Егоза2.1 пишет:
Если свободный рынок - это химера, то его не существует.
Химера - несбыточная мечта. Нарушение логики - коммунизм ( по вашему), то же химера, однако он ( по вашему) был.
Т.е. врете....
Егоза2.1 пишет:
Принятие постулата "свободный рынок - химера" приводит к абсурдному логическому выводу.
не приводит, а родился у вас в голове. Ваша голова - стремное место. И потому - логикой тут не пахнет. (Добавление)
Аскет пишет:
А если ребенок - сирота, а в детдоме подгузников нет, не то, чтобы путевого психолога, который может объяснить, что, например, эта информация сделает вас седыми еще до 40 лет, а эта и вообще убьет сразу...
Помните дикие криминальные новости в середине дня; сегодня не знаю, идут они или нет, а в середине 90х, часа в два дня шли... Ужас... А дети в этом время уже дома
Ну так у этих детей сейчас родились свои дети. как думаете они здоровы???
Судя по появлению новых перосн в теме обсуждения - тема пошла на слив, сначала заполитизируют, потом все выльется в полит срачь, потом придет модератор и всех нахрен вместе с темой, разгонит..... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Опер
Отправлено: 3 сентября 2013 — 11:00
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Егоза2.1 пишет:
Гипноз, что-ли?)))
Егоза2.1 пишет:
Зомбирование?)))))) Для этого, вроде бы, человека сначала убит надо было.
Вот например в данной ситуации Вами применен один из приемов манипуляции - "оглупление разговора" (кретинизация).
А вообще всего можно выделить 27 основных типов приемов манипуляции, среди них: подмена понятий (упомянутая Аскетом), мозаичность подачи информации (перескок), осмеяние символа, негативизация, уже упомянутое оглупление разговора, паразитирование на популярных терминах (на авторитете, на эмоциях, на рефлексах/желаниях), использование допущений в качестве аргментации, навешивание ярлыков (обобщение), тенденциозный подбор информации, использование специфических дезориентирующих терминов, логический подлог, искажение смысла сказанного оппонентом, "бабий аргумент" и т.д. и т.п.
Егоза2.1 пишет:
Можно "повелеть" сделать то или это, пойти (или не ходить) туда или сюда. Но нельзя повелеть быть счастливым.
А власть в СССР и не ставила перед собой такую задачу, поскольку понятие "счастье" сугубо индивидуально. Один счастлив от осознания того что поделился с голодным куском хлеба, а другой испытывает состояние счастья от изнасилования малолетнего.
Егоза2.1 пишет:
И у советской власти было два способа убедить своих рядовых граждан, что иначе (как на Западе) им только хуже будет: способ честный - показать им этот самый Запад, чтобы они во всем убедились сами; способ бесчестный - рассказывать им страшилки о загнивающем Западе и не пускать их туда.
Советская власть мыслила рационально. Для нее гораздо более важной задачей являлось гарантировать существование и развитие страны (народа) с сохранением ее пространственно-культурной идентичности. И она это обеспечивала.
Егоза2.1 пишет:
И вся "информационная война " против СССР заключалась в разоблачении лжи.
Не в разоблачении, а в ее нагромождении: тенденциозном подборе информации, навешивании ярлыков с одной стороны (в отношении всего советского), а с другой стороны (в отношении западного образа жизни) - в "расхваливании товара", рекламировании какого-лио отдельного качествва с умолчанием об остальных.
Егоза2.1 пишет:
Дальше началась другая ложь - что мы можем жить, как на Западе, если будем делать все, что Запад нам посоветует. Но это уже, как говорится, другая история . Правда, нельзя не заметить, что действующие лица здесь одни и те же. Практически те же самые люди, которые в СССР лгали нам о загнивающем Западе, в РФ стали лгать нам об "общечеловеческих ценностях".
Нет, это не другая история. Это две стороны одного и того же процесса - информационной войны Запада и части переродившейся советской элиты против остальной части советского общества и советского проекта в целом.
Егоза2.1 пишет:
Было дело - предлагали критики многопартийность и хотя бы ма-а-а-аленькую частную собственность. После чего их приветствовали "диссидентские лагеря" где-нибудь в Коми/Мордовии или психиатрические больницы "специального типа".
Ну так потому что это не объективная критика, а откровенный бред.
Частная собственность в СССР существовала и ни кто ее не отменял.
А многопартийности в том смысле как Вы ее понимаете не существует ни где, даже в оплоте и символе всех либералов-демократов США: демократы и республиканцы - две стороны одной монеты, различающиеся только в мелочах а в основных лозунгах полностью одинаковые.
Егоза2.1 пишет:
Только это будет уже не пустозвонство, а форменная пропаганда тирании: у Вас не люди определяют то, какая власть им нужна, а власть определяет то, что людям нужно, а что нет.
Государство это в любом случае тирания. И именно государство устанавливает те правила игры (законы), по которым живут люди, т.е. решает что людям нужно а что нет. Это аксиома, применимая к любому виду государства.
Вы предлагаете устранить государство как институт человеческого общества?
Егоза2.1 пишет:
Похоже, Вы полагаете, что граждане западного общества не только за рубеж выехать не могут, но и свой город покинуть))) Особенно после наступления комендантского часа)))
Похоже Вы опять сознательно оглупляее тему, заодно пытаясь паразитировать на эмоциях.
Смешно.
Егоза2.1 пишет:
Похоже, Вы уже напрочь забыли про "Оккупай Уол-стрит".
Исключение только подтверждает правило. А акция "Оккупай Уолл-Стрит" - именно исключение. Доказательством является количество ее участников, составляющее сотые доли процента от общего количества населения США.
Егоза2.1 пишет:
Мог ли коллектив, от которого - как Вы правильно сказали - избирался советский депутат (ни ИЗ которого, а именно ОТ которого) выдвинуть своего кандидата
А почему нет? Это запрещалось законом? За это кто-то подвергался преследованиям? И откуда взялись все те колхозники, доярки, знатные шахтеры и прочие представители народа, кто являлся депутатами Верховного Совета СССР?
Егоза2.1 пишет:
Даже и в такой пародии на выборы могли поучаствовать только трудовые коллективы. А избиратели, когда приходили на участки, что там видели? Фотографию ЕДИНСТВЕННОГО кандидата.
Это была просто другая система демократии.
И откуда такая уверенность что она была в чем-то хуже чем та, которая принята на Западе? Выдвигая этот тезис Вы априори отказываете трудовым коллективам в способности выдвинуть кандидата, полностью отвечающего представлениям людей о нарподных депутатах.
Только с чего Вы решили что каждый отдельный человек имеет способность оценить кандидата лучше чем это сделает коллектив, выдвигающий данного кандидата?
Ах да, я ведь совсем забыл что Вы предлагаете вести голосовательный ценз по возрасту, отделив от процесса выборов молодежь (в связи с тем что она еще глупа) и стариков (в связи с тем что они уже глупы).
Егоза2.1 пишет:
Правду нельзя опорочить.
Можно. Примеров масса.
Егоза2.1 пишет:
А "исказить" можно только правду, смешанную с ложью.
Исказить можно любую правду. Например использовав способ лишения оппонента возможности высказаться, или искажения сказанного оппонентом, приписывания ему того, что он не говорил.
sharpey пишет: Военную историю люблю с детства. Но первоисточников не читал. Надеюсь, вдохновит меня форум к исследовательской работе.Зарегистрироваться!
Alexis
Отправлено: 3 сентября 2013 — 11:03
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
STiv пишет:
Егоза2.1 пишет:
Принятие постулата "свободный рынок - химера" приводит к абсурдному логическому выводу.
не приводит, а родился у вас в голове. Ваша голова - стремное место. И потому - логикой тут не пахнет.
STiv, полегче на поворотах. Вы идёте на грани фола. Давайте вести корректно дискуссию, независимо от того разделяете Вы взгляды оппонента или нет. (Добавление)
Опер пишет:
Государство это в любом случае тирания. И именно государство устанавливает те правила игры (законы), по которым живут люди, т.е. решает что людям нужно а что нет. Это аксиома, применимая к любому виду государства.
Согласен. По большому счёту так оно и есть.
Опер пишет:
Вы предлагаете устранить государство как институт человеческого общества?
Такое уже в принципе невозможно. Это мираж. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Опер
Отправлено: 3 сентября 2013 — 11:09
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Егоза2.1 пишет:
Если свободный рынок - это химера, то его не существует. Если его не существует, то на Западе - плановая экономика.
Ваш вывод из посылки "свободный рынок - химера" - ложный.
Ведь помимо плановой экономики может существовать контролируемый рынок, т.е. рынок, процессы на котором контролируются государством. Он ни в коем случае не будет "свободным" именно потому, что правила игры на нем устанавливает третья сила (государство) а не продавцы и покупатели, как на "свободным рынке", но не будет и "плановой экономикой".
Поскольку все рыночные отношения на Западе строжайшим образом контролируются государством, вплоть до определения допустимой нижней границы цены на отдельные товары и группы товаров то этот рынок (который нашими либеральными экономистами преподносится как свободный) является контролируемым, соответственно - не свободным.
(Отредактировано автором: 3 сентября 2013 — 11:12)
Alexis
Отправлено: 3 сентября 2013 — 11:10
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Опер пишет:
Егоза2.1 пишет:
Мог ли коллектив, от которого - как Вы правильно сказали - избирался советский депутат (ни ИЗ которого, а именно ОТ которого) выдвинуть своего кандидата
А почему нет? Это запрещалось законом? За это кто-то подвергался преследованиям? И откуда взялись все те колхозники, доярки, знатные шахтеры и прочие представители народа, кто являлся депутатами Верховного Совета СССР ?
Мог!!! У меня брат при СССР был депутатом горсовета, которого выдвинул трудовой коллектив. И работал на совесть. Дошло до того, что ответы по депутатским запросам и указаниям приходили даже ему домой. Там чётко описывалось что, когда сделалось по депутатскому запросу и какие меры приняты чтобы такое не повторялось впредь. И действительно всё исполнялось на местах, а не так, как сейчас - на бумаге всё гладко, а на самом деле ничего не делается. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
STiv
Отправлено: 3 сентября 2013 — 11:11
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Alexis пишет:
STiv, полегче на поворотах.
Мои повороты - мои проблемы.
Alexis пишет:
Вы идёте на грани фола.
Что делать, бывает.
Alexis пишет:
Давайте вести корректно дискуссию, независимо от того разделяете Вы взгляды оппонента или нет.
???? Приведенный тип построения логической конструкции - типичный пример как подмены понятий, так и манипуляции. (Добавление)
Опер пишет:
свободным именно потому, что правила игры на нем устанавливает третья сила (государство) а не продавци и покупатели,
Я бы уточнил - контролирует соблюдение правил - третья сила.
(Отредактировано автором: 3 сентября 2013 — 13:16) ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Опер
Отправлено: 3 сентября 2013 — 11:28
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
STiv пишет:
Я бы уточнил - контролирует соблюдение правил - третья сила.
Само собой: она устанавливает эти правила (к примеру антимонопольное законодательство) она же и контролирует.
В любом случае никакого "свободного рынка" в экономике не существует, это самая настоящая химера, предназначенная для запудривания мозгов.
Alexis
Отправлено: 3 сентября 2013 — 11:29
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
STiv пишет:
Alexis пишет:
STiv, полегче на поворотах.
Мои повороты - мои проблемы.
Так то оно так. Но и на форуме есть свои рамки приличия. Желательно не выходить за их пределы. (Добавление)
STiv пишет:
Приведенный тип построения логической конструкции - типичный пример как подмены понятий, так и манипуляции.
Как всё заумно. А можно по проще? Что конкретно вы хотели сказать этим сообщением? ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Егоза2.1
Отправлено: 3 сентября 2013 — 12:14
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
Опер пишет:
Вот например в данной ситуации Вами применен один из приемов манипуляции - "оглупление разговора" (кретинизация).
Дело в том, что Ваши описания
Опер пишет:
...таких методов воздействия на сознание при которых жертва манипуляции утрачивает возможность рационального выбора, ибо ее желания программируются из вне.
и
Опер пишет:
Объект манипуляции лишается статуса человека и становится вещью.
похожи на описание гипнотического внушения и пресловутого "превращения в зомби" соответственно. Поэтому я и спросил, Вы гипноз и вуду имеете в виду, что-ли? Если нет, то поясните, в чем именно заключаются эти Ваши "методы воздействия" и "манипуляции"? В первую очередь, это внушение или убеждение?
Опер пишет:
Один счастлив от осознания того что поделился с голодным куском хлеба, а другой испытывает состояние счастья от изнасилования малолетнего.
А это уже argumentum ad publicum Аргумент (довод) к публике - рассчитан на то, чтобы привлечь аудиторию (присутствующих или случайных слушателей) на свою сторону и настроить ее против утверждений оппонента. Обычно подобный эффект достигается путем демонстрации того, что отстаиваемый тезис так или иначе связан с благом слушателей, а опровергаемое положение каким-то образом затрагивает и нарушает их интересы, чревато для них некими последствиями.
Если отбросить все эти новомодные "манипуляции сознанием", то argumentum ad publicum является логической ошибкой подмены тезиса и некорректным приемом спора.
Опер пишет:
Советская власть мыслила рационально. Для нее гораздо более важной задачей являлось гарантировать существование и развитие страны (народа) с сохранением ее пространственно-культурной идентичности. И она это обеспечивала.
Это и Российская Империя прекрасно обеспечивала. Зачем революцию-то тогда замутили? Только не надо опять Ваших двойных стандартов про "неразрешимый груз социальных проблем" в одном случае и про "происки врагов" в другом. Какую-нибудь одну версию выберите и будьте последовательны...)))
Разберем Ваше вышеприведенное утверждение.
Империя существование страны (народа) гарантировала? Вполне. Враг вплотную к столице не подходил.
Империя развитие страны гарантировала? Вполне. Динамика экономического развития была положительной, пусть и небольшой.
А уж как Империя культурную идентичность русского народа сохраняла! Не чета советской интернационализации, оплевыванию истории и преследованию верующих.
Т.е. царское самодержавие "выполняло более важную задачу" намного лучше советской власти?
Опер пишет:
Егоза2.1 пишет:
И вся "информационная война " против СССР заключалась в разоблачении лжи.
Не в разоблачении, а в ее нагромождении...
Именно в разоблачении. Когда, например, Г. Шмидт назвал СССР Верхней Вольтой с баллистическими ракетами, то он хотел привлечь внимание к очень низкому, по европейским меркам, уровню жизни советского народа. И это было правдой. И именно поэтому советская власть людей за границу не пускала. Чтобы они там сами в этом не убедились. И восприняв эту правду, советский человек, естественно задумывался: "А зачем нам все военное могущество, если мы живем так плохо?" Если Вы именно это и называете "информационной войной" и "программированием извне", то это Ваше личное дело. В реальности это называется разоблачение лжи. "Открыть человеку глаза", как в народе говорят.
Опер пишет:
Егоза2.1 пишет:
Было дело - предлагали критики многопартийность и хотя бы ма-а-а-аленькую частную собственность. После чего их приветствовали "диссидентские лагеря" где-нибудь в Коми/Мордовии или психиатрические больницы "специального типа".
Ну так потому что это не объективная критика, а откровенный бред.
Частная собственность в СССР существовала и ни кто ее не отменял.
А многопартийности в том смысле как Вы ее понимаете не существует ни где, даже в оплоте и символе всех либералов-демократов США: демократы и республиканцы - две стороны одной монеты, различающиеся только в мелочах а в основных лозунгах полностью одинаковые.
Откровенный бред - это Ваши вышеприведенные слова, поскольку частной собственности в СССР не было, только личная. То же самое насчет "нигде не существующей многопартийности" - поинтересуйтесь, хотя бы в Википедии, политическими партиями любой европейской страны. В том числе и моими "любимыми" - националистическими)))
Опер пишет:
Государство это в любом случае тирания.
Государство - это управленческий аппарат. И тиранией "в любом случае" он бывает только у коммунистов разного толка.
Опер пишет:
Егоза2.1 пишет:
Похоже, Вы уже напрочь забыли про "Оккупай Уол-стрит".
Исключение только подтверждает правило. А акция "Оккупай Уолл-Стрит" - именно исключение. Доказательством является количество ее участников, составляющее сотые доли процента от общего количества населения США.
А в какой политической акции участвовал хотя бы 1% населения? От нескольких сот тысяч до свыше миллиона человек. Вы можете привести подобные примеры?
Опер пишет:
Егоза2.1 пишет:
Мог ли коллектив, от которого - как Вы правильно сказали - избирался советский депутат (ни ИЗ которого, а именно ОТ которого) выдвинуть своего кандидата
А почему нет? Это запрещалось законом?
В законе прямого запрета не было. Зато в уголовном кодексе была статья за антисоветскую деятельность. Партия (руководящая и направляющая сила, между прочим) вам предлагает несколько кандидатов на выбор, а вы своего хотите? Вас предложенные партией кандидаты чем-то не устраивают? И т.д.
Опер пишет:
И откуда взялись все те колхозники, доярки, знатные шахтеры и прочие представители народа, кто являлся депутатами Верховного Совета СССР?
Из обкомовской разнарядки.
Опер пишет:
Это была просто другая система демократии.
Последнее слово - лишнее. Это была просто другая система. Без всякой демократии. Страной совершенно официально - в соответствии с конституцией - руководила политическая партия. И к власти (на любом уровне) могли прийти только члены этой партии или те, кто весьма недвусмысленно выражал свою лояльность этой партии. Да и то, последних было очень мало. Такая политическая система ничего общего с демократией не имеет. Такая система называется диктатурой.
Опер пишет:
...с чего Вы решили что каждый отдельный человек имеет способность оценить кандидата лучше чем это сделает коллектив, выдвигающий данного кандидата?
С того, что такой вещи, как "мнение коллектива" в действительности просто не существует. Есть совокупность мнений отдельных людей. И выборы (настоящие, а не "другие" придуманы именно для того, чтобы узнать весь спектр мнений такого крупного коллектива, как народ целой страны и его предпочтения.
Опер пишет:
Егоза2.1 пишет:
Правду нельзя опорочить.
Можно. Примеров масса.
А именно? (Добавление)
Опер пишет:
Ведь помимо плановой экономики может существовать контролируемый рынок, т.е. рынок, процессы на котором контролируются государством.
Любой рынок является контролируемым. Контролирующими факторами являются саморегуляция и внерыночное воздействие (уголовное законодательство). Поэтому противопоставление "свободного" рынка контролируемому неправомерно. Любой контролируемый рынок будет свободным в том смысле что при любом внеэкономическом контроле цена товара на нем будет определяться спросом и предложением. А в плановой экономике такого нет.
Опер пишет:
Он ни в коем случае не будет "свободным" именно потому, что правила игры на нем устанавливает третья сила (государство) а не продавцы и покупатели, как на "свободным рынке"...
Когда говорят о свободном рынке имеют в виду вовсе не вседозволенность для его участников, а формирование цен на товары. На рынке оно будет свободным (как сложится), а в плановой экономике - директивным (как будет кем-то установлено). (Добавление)
Alexis пишет:
Опер пишет:
И откуда взялись все те колхозники, доярки, знатные шахтеры и прочие представители народа, кто являлся депутатами Верховного Совета СССР ?
У меня брат при СССР был депутатом горсовета, которого выдвинул трудовой коллектив.
Вы видите разницу между Верховным Советом и горсоветом? (Добавление)
Опер пишет:
STiv пишет:
Я бы уточнил - контролирует соблюдение правил - третья сила.
Само собой: она устанавливает эти правила (к примеру антимонопольное законодательство) она же и контролирует.
В любом случае никакого "свободного рынка" в экономике не существует, это самая настоящая химера, предназначенная для запудривания мозгов.
У Вас не только демократия "другая". У Вас и рынок тоже "другой"))
Еще раз, "свободный" применительно к рынку означает "со свободным (от внешнего диктата) механизмом ценообразования". Даже на советском колхозном рынке правила торговли - это было одно, а цена на картошку - совершенно другое. Вы либо путаете, либо преднамеренно смешиваете две совершенно разные вещи.
(Отредактировано автором: 3 сентября 2013 — 12:35)
Alexis
Отправлено: 3 сентября 2013 — 12:35
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Егоза2.1 пишет:
Вы видите разницу между Верховным Советом и горсоветом?
Разница существенная, но в принципе работы и в задачах. А вот в системе выборов отличий не так уж и много: часть выдвигалась народом, а часть - вписывали власть имущие. А мы потом голосовали уже за тех, кто был в списке. Но сами списки что для горсовета, что для Верховного совета формировались по одному и тому же принципу. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
oleg_b
Отправлено: 3 сентября 2013 — 12:39
майор
Сообщений всего: 1816
Дата рег-ции: 30.07.2013
Репутация: 0
[+][+][+]
Егоза2.1 пишет:
Это была просто другая система. Без всякой демократии. Страной совершенно официально - в соответствии с конституцией - руководила политическая партия. И к власти (на любом уровне) могли прийти только члены этой партии или те, кто весьма недвусмысленно выражал свою лояльность этой партии. Да и то, последних было очень мало. Такая политическая система ничего общего с демократией не имеет. Такая система называется диктатурой.
Егоза2.1 пишет:
С того, что такой вещи, как "мнение коллектива" в действительности просто не существует. Есть совокупность мнений отдельных людей.
Егоза2.1 пишет:
Когда говорят о свободном рынке имеют в виду вовсе не вседозволенность для его участников, а формирование цен на товары. На рынке оно будет свободным (как сложится), а в плановой экономике - директивным (как будет кем-то установлено).
Егоза2.1 пишет:
Любой контролируемый рынок будет свободным в том смысле что при любом внеэкономическом контроле цена товара на нем будет определяться спросом и предложением
+1 (Добавление)
Опер пишет:
Поскольку все рыночные отношения на Западе строжайшим образом контролируются государством, вплоть до определения допустимой нижней границы цены на отдельные товары и группы товаров то этот рынок (который нашими либеральными экономистами преподносится как свободный) является контролируемым, соответственно - не свободным.
Вы про какой рынок пишите ? Контроль рынка он как бы везде . Но вот есть тотальный контроль ,вплоть до абсурда , когда указывают сколько и чего я должен произвести и самое главное - ограничивают свободу производителя распоряжаться своим, произведенным имуществом.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Современные конфликты (Модераторы: Нагинак, Стас1973, Гот)
Случайные фото из галереи:
придуманы именно для того, чтобы узнать весь спектр мнений такого крупного коллектива, как народ целой страны и его предпочтения.