Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Кубинская САУ - гибрид Т-34-85 и гаубицы Д-30
Кубинская САУ - гибрид Т-34-85 и гаубицы Д-30

Загрузил STiv
(29-04-2015 18:13:34)

Комментарий: Молодцы),как говориться-"голь не выдумку горазда")
Советский трехбашенный танк Т-28
Советский трехбашенный танк Т-28

Загрузил foma
(11-05-2015 18:03:57)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Встреча советского солдата с родными в своем селе.
Встреча советского солдата с родными в своем селе.

Загрузил egor
(17-04-2017 18:20:51)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Немецкий полугусеничный тягач Sd.Kfz. 7 рядом с брошенной советской танкеткой Т-27
Немецкий полугусеничный тягач Sd.Kfz. 7 рядом с брошенной советской танкеткой Т-27

Загрузил STiv
(06-07-2017 12:25:17)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (4): « 1 [2] 3 4 »   
> Годунов и Романовы. , Образ Годунова в романовских трактовках
neon Пользователь
Отправлено: 13 ноября 2012 — 14:28
Post Id


майор





Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012  
Репутация: 5




 Artur1984 пишет:
Филарет также никогда не настаивал на сане патриарха во время пребывания у тушинцев,

Как-то лукаво это выглядит, самозванец "величал знаменитейшего, достойного архипастыря и назвал патриархом: дал ему златой пояс и святительских чиновников для наружной пышности" А так нет не настаивал!
Так что с Тушинский вор то ли знал кто пустил слух о его "чудесном спасении", то ли больше некого было поставить на воровской патриарший престол — неизвестно. Интересно то, что Филарет молчаливо гласился и начал играть роль не только лжесвятителя, но и члена тушинского правительства. Таким образом, Филарет стал "параллельным патриархом" современники его так и называли "воровским". На фоне существовавшего Гермогена это выпиющий ход в глазах современников.
 
email

 Top
> Похожие темы: Годунов и Романовы.

Боевые дробовики
История, образцы, применение

120-мм полковой миномет
упрощенный 120-мм полковой миномет образца 1941 года

Вооружение самолётов Второй Мировой
плюсы и минусы различных образцов оружия

Войну выиграл учитель
с какими показателями образования подшла Россия к двум мировым войнам

Современное стрелковое оружие
сравнение образцов

Автомобилестроение СССР
перспективыне проекты, сравнение с западными образцами аналогичного периода, достижения как в военном автомобилестроении так и в гражданском
Рюрик Пользователь
Отправлено: 13 ноября 2012 — 14:37
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 neon пишет:
Таким образом, Филарет стал "параллельным патриархом" современники его так и называли "воровским". На фоне существовавшего Гермогена это выпиющий ход в глазах современников.


Так это и есть гражданская война, когда за власть борются две группировки. В данном случае одну группировку старой аристократии возглавлял Василий Шуйский, а группировку "новых бояр", поднятых Иваном Грозным из низов, Федор Романов - Филарет, которому сначала удалось свалить своего соперника Бориса Годунова, а затем расправиться с помощью поляков и с Василием Шуйским.
 
email

 Top
neon Пользователь
Отправлено: 13 ноября 2012 — 14:44
Post Id


майор





Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012  
Репутация: 5




 Рюрик пишет:
Так это и есть гражданская война , когда за власть борются две группировки.

Все верно. Но заметьте Годунов поднял старомосковскую знать опальную при Грозном, что, вроде бы, делать не должен был, продолжая опираться на молодую поросль. То есть возникает мысль о единоличной "смуте" Романовых. (Я не настаиваю на такой трактовке)
 
email

 Top
adm_Seymour пишет: Случайно, сегодня.
Зарегистрироваться!
Рюрик Пользователь
Отправлено: 13 ноября 2012 — 14:53
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 neon пишет:
 Рюрик пишет:
Так это и есть гражданская война , когда за власть борются две группировки.

Все верно. Но заметьте Годунов поднял старомосковскую знать опальную при Грозном, что, вроде бы, делать не должен был, продолжая опираться на молодую поросль. То есть возникает мысль о единоличной "смуте" Романовых. (Я не настаиваю на такой трактовке)


А я согласен с Вашей мыслью о "единоличной смуте Романовых". У меня тоже сложилось впечатление, что вся смута это - многоходовая интрига клана Романовых.

Кстати, в этой связи, опора Годунова на старую аристократию в борьбе с Романовыми выглядит вполне логично, поскольку только в ней он (Годунов) мог найти опору в борьбе с Романовыми, но, поскольку он сам не был родовитым боярином, то эта опора оказалась ненадежной. Да и положение Василия Шуйского, кстати, тоже было весьма зыбким, что говорит о том, что Иван Грозный вполне успешно выкорчевал всю древнерусскую аристократию.

(Отредактировано автором: 13 ноября 2012 — 14:54)

 
email

 Top
neon Пользователь
Отправлено: 13 ноября 2012 — 15:03
Post Id


майор





Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012  
Репутация: 5




 Рюрик пишет:
Кстати, в этой связи, опора Годунова на старую аристократию в борьбе с Романовыми выглядит вполне логично, поскольку только в ней он (Годунов) мог найти опору в борьбе с Романовыми, но, поскольку он сам не был родовитым боярином, то эта опора оказалась ненадежной. Да и положение Василия Шуйского, кстати, тоже было весьма зыбким, что говорит о том, что Иван Грозный вполне успешно выкорчевал всю древнерусскую аристократию.

Да, хорошо излаете, ну и что тогда мы имеем. Говорить о том, что по исходу смуты мы получили радикально новую власть не приходится. Как уже было замечено, мы получили умеренно-консервативную власть, точно такая же как при Годунове и Шуйском, тогда что же произошло возникает вопрос? Какие социальные истоки смуты кроме личного недовольства Романовых?
 
email

 Top
Artur1984 Пользователь
Отправлено: 13 ноября 2012 — 15:32
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2195
Дата рег-ции: 30.10.2011  
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 30




 neon пишет:
Интересно то, что Филарет молчаливо гласился и начал играть роль не только лжесвятителя, но и члена тушинского правительства. Таким образом, Филарет стал "параллельным патриархом" современники его так и называли "воровским". На фоне существовавшего Гермогена это выпиющий ход в глазах современников.

Ой, да ладно... Учитывая, что изрядная часть территории России подчинялась двору в Тушино, то "воровские" - это уже московский термин. Законность избрания Василия 4 в цари тоже большие вопросы вызывает, но традиционно его признают царем...

В 1605-07 годах в России было аж 3 Патриарха - Иов (сосланный Лжедмитрием и умерший 19 июня 1607 года), затем Игнатий, поставленный Лжедмитрием (с лета 1605 по лето 1606, потом в монастырь заточили), и Гермоген (с лета 1606).
Когда же нарекли патриархом Филарета (1608), ситуация была не менее путанной. Да, Иов уже умер, но Игнатий был все еще жив, более того, после того, как с 1610 года Филарет перестал удовлетворять поляков и тушинцев и был взят в плен, он (Игнатий) был "возвращен" в патриархи с марта 1611 года в оккупированной Москве и до конца того же года, затем выехал в Речь Посполитую и де-факто снял с себя все связаное с патриархией. Филарет, напомню, тоже "как бы патриарх" был в польском плену это время. Одновременно патриарх Гермоген с осени 1610 года был в польском заточении и умер в начале 1612 года. Одновременно с февраля 1612 года должность патриаршего местоблюстителя, раз уж никого на престоле не осталось (все в плену или умерли), исполнял митрополит Казанский Ефрем, который до 1614 года был ВРИО Патриарха при Романовых (а после его смерти до 1619 года ВРИО был митрополит Иона Сарский). Т.е. Романовыми ни в какой мере Филарет патриархом не признавался до 1619 года.
На фоне того хаоса, что был в Смуту, ничего экстра-ординарного Филарет не делал, и никакого "вопиющего" факта не творил... Да, он далеко не ангел, а очень хитрый и беспринципный жучара и политикан, но тогда чистых вообще не было.

Так кого там признать законным? Игнатия избирали по закону, но позже задним числом признали его еретиком (хотя НЕ оспаривали законности избрания, но в число патриархов не включали). Гермоген тоже был законно избран (собором), но "при живом" Игнатии. Так что как знаете... Улыбка

 Рюрик пишет:
Единственное, что можно сказать, это то, что у Романовых, очевидно, существовала какая-то договоренность с Мнишеками относительно раздела власти, поскольку Григорий Отрепьев был человеком Романовых, находясь до подстрига на службе у брата Филарета - Михаила. Но подробности этого, увы, очевидно, сгорели вместе с архивом русских летописей во время пожара в Кремле в 1812 году.

Это почти "теория заговора"... Улыбка
Это если признать, что Лжедмитрий 1 - это Григорий Отрепьев, т.к. есть иные версии.
Бумаги могли сгореть гораздо раньше - и до 1812 года в Москве были пожары, а об сохранении документов в XVII веке вообще не особенно заботились.

 Рюрик пишет:
что Иван Грозный вполне успешно выкорчевал всю древнерусскую аристократию.

Не совсем. Скорее в результате Смуты значительная часть старинной аристократии была тупо вырезана (умерла, погибла, сгинула), а часть - полностью откинула свои амбиции и стала "просто" служилым дворянством. На первый же план вышли "среднеродные" роды, в том, числе, не имевшие княжеских титулов (даже не Рюриковичи или Гедиминовичи).

 neon пишет:
Говорить о том, что по исходу смуты мы получили радикально новую власть не приходится.

Да, Смута в ближайшем приближении не вызвала социальных крупных изменений, наоборот, в царствование Михаила Федоровича власть старалась восстановить именно старые порядки, особенно восстановить сильно пострадавшее служилое дворянство. Правда, так или иначе, но в очень-очень дальней перспективе Смута все же способствовала "вестернизации" России.
 
email

 Top
Рюрик Пользователь
Отправлено: 13 ноября 2012 — 16:05
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 neon пишет:
Да, хорошо излаете, ну и что тогда мы имеем. Говорить о том, что по исходу смуты мы получили радикально новую власть не приходится. Как уже было замечено, мы получили умеренно-консервативную власть, точно такая же как при Годунове и Шуйском, тогда что же произошло возникает вопрос? Какие социальные истоки смуты кроме личного недовольства Романовых?


Так это, на мой взгляд, очевидно! Кто были самыми последовательными сторонниками Романовых, кто получил наибольшие преференции в результате прихода к власти Романовых? Как говорит римская пословица, "ищи кому выгодно".

А выгоден был приход к власти Романовых, в первую очередь, казакам, которые благодаря приходу к власти новой династии получили широкие экономические преференции (право владеть всеми землями, отвоеванными у поганых), гарантию своей независимости (С Дона выдачи нет), а также право проходить службу в составе собственных войск.

Вот казачество и было социально-экономической базой смуты. Собственно я полагаю, что сама по себе смута, как социально-экономическое явление, и возникла вследствие быстрого расширения российского государства в XVI веке, вследствие чего в его сферу попали народы, ранее либо имевшие собственную государственность (ордынцы), либо находящиеся под юрисдикцией Речи Посполитой (казаки).

 Artur1984 пишет:
 Рюрик пишет:
Единственное, что можно сказать, это то, что у Романовых, очевидно, существовала какая-то договоренность с Мнишеками относительно раздела власти, поскольку Григорий Отрепьев был человеком Романовых, находясь до подстрига на службе у брата Филарета - Михаила. Но подробности этого, увы, очевидно, сгорели вместе с архивом русских летописей во время пожара в Кремле в 1812 году.

Это почти "теория заговора"... Улыбка


Ну, а куда же без заговора? Неужели Вы полагаете, что Мнишеки с казаками смогли бы без "пятой колонны" легко разбить в нескольких сражениях части русской армии?

(Отредактировано автором: 13 ноября 2012 — 16:28)

 
email

 Top
Григорий Я Пользователь
Отправлено: 13 ноября 2012 — 16:28
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012  
Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19




 Artur1984 пишет:
Это если признать, что Лжедмитрий 1 - это Григорий Отрепьев, т.к. есть иные версии.
? Никогда не сталкивался с иной версией.
 
email

 Top
Григорий Я Пользователь
Отправлено: 14 ноября 2012 — 10:50
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012  
Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19




 Рюрик пишет:
Ну, а куда же без заговора? Неужели Вы полагаете, что Мнишеки с казаками смогли бы без "пятой колонны" легко разбить в нескольких сражениях части русской армии?
А когда это они разбили части русской армии? У них было несколько малых побед,ничего не решающих, а в решающей битве их армия была разгромлена и Лжедмитрия бросили все. в том числе и воевода Мнишек.он остался практичиески один. И если бы не внезапная смерть Годунова- не сидеть бы Отрепьеву в Кремле.
(Добавление)
 Рюрик пишет:
Что же касается деятельности Филарета в тушинском плену, то, к сожалению, исторические свидетельства слишком отрывочны, чтобы составить полную картину.
Почему в Тушинском плену? Насколько я помню, он был пленником в Речи Посполитной.
 Рюрик пишет:
Единственное, что можно сказать, это то, что у Романовых, очевидно, существовала какая-то договоренность с Мнишеками относительно раздела власти, поскольку Григорий Отрепьев был человеком Романовых, находясь до подстрига на службе у брата Филарета - Михаила. Но подробности этого, увы, очевидно, сгорели вместе с архивом русских летописей во время пожара в Кремле в 1812 году.
Документов нет и о том существовал ли заговор историки до сих пор не выяснили.
 Рюрик пишет:
Вот казачество и было социально-экономической базой смуты.
а чем же объясняется наличие казацких войск у Отрепьева?
(Добавление)
 Artur1984 пишет:
Я так понимаю, Годуновы "не любились" московской вледетельной аристократией, т.к
Годунова ненавидел Василий Шуйский и поставил цель -свергнуть Годунова.
 Artur1984 пишет:
Плюс, им хотелось, чтобы им перепала часть власти от "полузаконного" царя Бориса, а тот избрался без условий.
почему "полузаконного"? Абсолютно законным образом избран Борис Годунов. Прошу прощения за напоминание , но после смерти царя Фёдора Иоановича 9 дней русской царицей была его жена Ирина, сестра Годунова.Но она уходит в монастырь и перед уходом просит брата заменить её на троне.если я правильно помню, то всё это описано в "Утвердительных грамотах".Так что после пресечения рода Рюриковичей Годунов был первым претендентом на трон.
(Добавление)
 neon пишет:
И тем не менее смута заварилась, значит недовольство было серьезное. И главными заговорщиками выступают весьма неродовитые Романовы.
Читал совсем иную версию. Смута началась с момента смерти Ивана Грозного из-за претязаний поляков на Смоленск.Этот город только сто лет входил в состав России, а до этого времени был под властью Речи Посполитой

(Отредактировано автором: 14 ноября 2012 — 10:58)

 
email

 Top
neon Пользователь
Отправлено: 14 ноября 2012 — 11:14
Post Id


майор





Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012  
Репутация: 5




 Artur1984 пишет:
Да, Смута в ближайшем приближении не вызвала социальных крупных изменений, наоборот, в царствование Михаила Федоровича власть старалась восстановить именно старые порядки, особенно восстановить сильно пострадавшее служилое дворянство.

Видно, что вы хорошо знаете тему и тем не менее не договариваете... Столь глобальные события по-сути получается мало на что опирались, кроме простой борьбы за власть.
 Artur1984 пишет:
Это если признать, что Лжедмитрий 1 - это Григорий Отрепьев, т.к. есть иные версии.
Есть, можно предположить что это совершенно посторонний малоизвестный тип, но это допущение маловероятное. С учетом последующей борьбы за власть связки Романов - Отрепьев кажутся вполне действующими.
 
email

 Top
Григорий Я Пользователь
Отправлено: 14 ноября 2012 — 11:21
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012  
Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19




 neon пишет:
Начал с патриарха у Тушинского Вора, его так и называли "Воровской патриарх".
 Artur1984 пишет:
осле возвращения Филарета из польского плена в 1619 году, его быстро поставили по чину, для чего это сделал специально приглашенный в Москву иерусалимский патриарх Феофан III. Филарет также никогда не настаивал на сане патриарха во время пребывания у тушинцев, формально он всегда довольствовался митрополитом ростовским, которым совершенно нормально стал в 1605 году.
Наверное, всё-таки водно время было два патриарха Филарета. Один из них, тот кто находился в польском плену приходился отцом Борису Годунову, и поляки шантажировали Годунова,Могли привозить и в стан Тушинского вора.
(Добавление)
 neon пишет:
С учетом последующей борьбы за власть связки Романов - Отрепьев кажутся вполне действующими.
Недооцениваете вы Отрепьева. Человексам выбрал себе судьбу. сам добивался поставленных целей. . сам всё срежиссировал..
 
email

 Top
Artur1984 Пользователь
Отправлено: 15 ноября 2012 — 11:49
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2195
Дата рег-ции: 30.10.2011  
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 30




 Рюрик пишет:
Ну, а куда же без заговора? Неужели Вы полагаете, что Мнишеки с казаками смогли бы без "пятой колонны" легко разбить в нескольких сражениях части русской армии?

Мнишеки не могли, т.к. вообще то не они главные фигуры в ранней Смуте. Мнишек принимал участие, конечно, как магнат, но он не главная фигура. Вся авантюра Лжедмитрия была бы невозможна без широкой поддержки центральной власти Речи Посполитой. Кстати, на это совершенно прямо указывали власти Москвы после избрания нового царя, когда в 1613 году послали об этом уведомительную грамоту врагу (Польше), которую и обвинили во всем.
Поляки ответили своей грамотой, общий смысл которой - это все, мол, неправительственные вольные шляхтичи, которые по своей воле собрали армию и пошли в Россию с тем, кто называл себя Дмитрием (дескать, а почему мы ему не должны были верить?), а тупые русские их поддержали, и понеслась, а позже добрые поляки уже открыто пришли спасать русских от русских же...
В теории заговоров не верю по определению - как сказал кто то, не нужно сваливать на заговоры то, что произошло по причине человеческой глупости и жадности.

 Рюрик пишет:
А выгоден был приход к власти Романовых, в первую очередь, казакам, которые благодаря приходу к власти новой династии получили широкие экономические преференции (право владеть всеми землями, отвоеванными у поганых), гарантию своей независимости (С Дона выдачи нет), а также право проходить службу в составе собственных войск.

Вы чегой то напутали чуток. На самом деле предводителями казаков на момент избрания Романовых были вовсе не сами Романовы, а Заруцкий и Трубецкой. Заруцкого как раз потом пустили в расход. Казакам же был выгоден хаос, т.к. грабить было можно безнаказанно. Другой вопрос, что при первом Романове Москва не ссорилась с донцами или терцами или уральцами, т.к. те представляли собой естественную преграду от татар и вообще кочевников.
То, что Михаил Федорович по сути покрывал казаков перед турецким султаном, не говорит, что он их контролировал на 100%. На все жалобы турок царь отвечал, что, мол, чего взять с разбойников, но я их "щас покарае". И ничего не делал... И даже закрывал глаза на поставки донцам соли, продовольствия, денег и оружия, хотя формально это было запрещено.
Также следует выделять городовых казаков, которые являлись по сути просто наемными воинами на службе России и обретались на Чертах и в крепостях.
Прочие казаки (запорожцы) - вовсе Москве не подчинялись, и до 1648 года воспринимались четко враждебно, т.к. в 1613-18 и 1632-34 годах выступали на стороне Речи Посполитой, причем очень эффективно.

 Григорий Я пишет:
Никогда не сталкивался с иной версией.

Эка, батенька... То, что Лжедмитрий I - это Григорий Отрепьев, версия, конечно же, самая ранняя (запущенная еще Борисом Годуновым лично), и, конечно же, самая известная, самая распространенная, поддерживаемая во времена СССР, но вовсе не единственная!
Так, очевидец смуты, немец Конрад Буссов, пересказывал версию самих поляков, что Лжедмитрий - незаконный сын польского короля Стефана Батория (уж больно легко держался в Польше и свободно владел польским, зато не очень хорошо русским).
А известный русский историк Костомаров разделял вполне себе распространенную версию, что Лжедмитрий - и верно Дмитрий (там свои, не самые глупые обоснования). Были и иные, менее известные версии.

 Григорий Я пишет:
Наверное, всё-таки водно время было два патриарха Филарета. Один из них, тот кто находился в польском плену приходился отцом Борису Годунову, и поляки шантажировали Годунова,Могли привозить и в стан Тушинского вора.

Вы о чем вообще? Отец Бориса Годунова - Федор Иванович Гордунов "Кривой", умер еще в 1569 году, также четко известен его дядя, Дмитрий Иванович, поступивший в опричнину. При дяде до 1570-го года как помощник обретался и сам Борис Годунов.
Патриарх Филарет был один и являлся отцом Михаила Федоровича, это очень четко прослеживается благодаря массе сохранившихся документов, включая грамоты 1613 и даже 1619 года (сохранилось, например, подробное описание встречи Михаила Федоровича и его отца, вернувшегося из плена).

 neon пишет:
Видно, что вы хорошо знаете тему и тем не менее не договариваете... Столь глобальные события по-сути получается мало на что опирались, кроме простой борьбы за власть.

Тему я знаю не так хорошо, как хотел бы, но Смута опиралась, во-первых, действительно отчасти на борьбу за власть (разные слои преследовали разные цели, но это отдельная тема), а во-вторых, на потрясение самого мировоззрения русских - ибо с прерыванием старой династии начались вещи и знамения, одно другого хуже. Смотрите - страшный и невиданный голод 1601-02 годов, отчего резко возросло количество бежавших от голода на юг людей, не имевших дела, холодные лета и зимы, затем появление самозванцев одного за другим (а в условиях божественности царской власти, это вообще "разрыв шаблона" вызывало), иностранные интервенции, появление в России массы пришельцев (в буквальном смысле) из Европы. А почему? А потому что прогневили Бога, весь божественный порядок власти нарушился и т.п. Кроме того, и это отмечалось в работах историков, Смута была действительно иницирована сверху, но умело подожгла угли снизу.
Но вот пост-реакция была в том, чтобы максимально забыть и убрать последствия Смуты - вернуть все к старому благочинному вековечному порядку, вот отчего власть никогда не акцентировала сильно внимание на тех временах (дескать, пережили и слава Богу).

 Григорий Я пишет:
а чем же объясняется наличие казацких войск у Отрепьева?

"Казаками" в те времена называли всех, кто вел себя как "вольные люди", т.е. наемные разбойники. Свои "казаки" появлялись даже у польских магнатов в периоды мятежей в Речи Посполитой - это просто наемники, воевавшие за добычу. После голода 1601-02 и разгрома крестьянского восстания Хлопка в 1603 году, в теплых юго-западных уездах скопилась масса безработного и просто разбойного люда, плюс, Украина и Дон с их массами казаков и разбойников недалеко. Негласной столицей тех разбойных земель в Смуту был Путивль. Набрать в этих условиях армию - дело нескольких недель (пообещайте золота, водки и баб - не вопрос). Собственно, благодаря именно такой обстановке, в 1606 и в 1608 годах свои армии почти мгновенно набирали там же Иван Болотников и Лжедмитрий II.

 Григорий Я пишет:
Читал совсем иную версию. Смута началась с момента смерти Ивана Грозного из-за претязаний поляков на Смоленск.Этот город только сто лет входил в состав России , а до этого времени был под властью Речи Посполитой

Неверно. Смоленск был взят русской армией в 1512 году, а до этого ровно 102 года (с 1410) входил в состав Литвы (тогда еще независимой, Речи Посполитой вовсе не существовало). В 1569 году Литва и Польша объединились в Речь Посполитую. С 1611 года Смоленск был под властью Речи Посполитой (т.е. в составе России он был 100 лет), и желание его вернуть стало почти навязчивой идеей русских царей, что завершившись только в 1654 году. Нетрудно посчитать, что тут паритет в плане кто там чем владел.
В реальности интервенция Речи Посполитой основывалась на желании "вернуть" себе не только Смоленск, но также Северскую Украину (Чернигов, Путивль и д.р.), а равно попробовать еще что отщипать. Потом в суматоху подтянулись шведы, ну и понеслась...

 Григорий Я пишет:
Годунова ненавидел Василий Шуйский и поставил цель -свергнуть Годунова.

Годунова там много кто не любил. Выскочек никто не любит. Р

 Григорий Я пишет:
почему "полузаконного"? Абсолютно законным образом избран Борис Годунов. Прошу прощения за напоминание , но после смерти царя Фёдора Иоановича 9 дней русской царицей была его жена Ирина, сестра Годунова.Но она уходит в монастырь и перед уходом просит брата заменить её на троне.если я правильно помню, то всё это описано в "Утвердительных грамотах". Так что после пресечения рода Рюриковичей Годунов был первым претендентом на трон.

По-настоящему законной процедуры избрания царя не могло быть, т.к. прецедентов не было. Годунова же избрал де Земский Собор после того, как масса народа, патриарх и царица Ирина "слезно просили" его стать царем. Операция "Преемник" образца 1598 года. В утвердительных грамотах, да, я их читал, масса красоты расписана, с примерами из древней истории, как царями становились достойнейшие не только по роду, но и по делам и т.п. На самом деле там масса красоты, но содержательно лишь то, что по смыслу "Бориса избираем, т.к. он показал свой ум и свои достоинства, а на род его тьфу, а еще он родственник царя, ну и пофиг, что по женской линии". В таких условиях аристократия притихла, благо Борис вначале был достаточно популярен в народе (его просто хорошо знали), плюс Борис устроил целый спектакль с нашествием татар - для якобы отражения набега татар (которых так никто и не увидел), он КАК ЦАРЬ разослал всем указание явится в поместное ополчение. Дворяне оказались в ловушке. Если согласишься - признаешь Бориса царем. Если откажешься - станешь тем, кто от татар землю не боронил, а это катастрофа для имиджа. В итоге, конечно,все согласились. Пока войско было в походе (т.е. в одном месте все под присмотром Бориса), народ и привык к мысли, что Борис - царь, да и Патриарх (идеология) работал вовсю, внедрял такую мысль. Мол, прошло несколько месяцев, ничего не изменилось, ну и ладно. Это как СССР распался в 1991 году - обьявить то обьявили о распаде, а несколько месяцев для 95% населения не менялось ничего...
В 1613 году Романовы, придя к власти, признали царя Бориса и Василия абсолютно законными царями, чтобы привлечь на свою сторону дворян, которые получили пожалования от этих царей, а главное - отмежеваться таким образом от Лжедмитриев I и II. Лжедмитрия они законным царем четко НЕ признали.

В Смуту личность самозванцев и царей была очень важна не только по идейным или религиозным соображениям, но и чисто с финансово-феодальной точки зрения. Дело в том, что в Московском Царстве абсолютно ВСЕ пожалования для дворян должен был проводить ЛИЧНО царь. Т.е. БЕЗ ЦАРЯ дворянин не мог получить поместье, или денежную прибавку и вообще денежны оклад, более того, основа жизни дворянина - это служба царю (куда пошлет и что скажет) в обмен на землю (поместный оклад) и деньги (денежный оклад). В результате, кстати, восстание Болотникова было обречено на поражение не по военным поражениям - просто Болотников (формально - "гетман царя Дмитрия"Подмигивание не имел права по тогдашим представлениям, даровать нечто дворянам (и не делал этого), а вот Василий Шуйский - царь в Москве, мог. Поэтому дворяне, которые вначале восстания примкнули к Болотникову (Пашков и Ляпунов), под Москвой перешли на сторону царя, ибо их земельные запросы были удовлетворены царем. В 1611-12 годах Минин и Пожарский, также понимая это, и не имея возможности обойтись без дворян (составлявших основу войска), как бы подменили царя, создав "временное правительство", т.е. "Совет Всея Земли", который и жаловал от имени всего совета, с пометками, что новоизбранный царь обязательно это утвердит. При этом после избрания Михаила Романова, он поспешно подтвердил все пожалования как Совета, так и Василия Шуйского и Бориса Годунова, и даже некоторые от Лжедмитрия I и Владислава (Семибоярщины) - просто таким способом гарантировалась лояльность массы дворян. Лояльность части казаков и вообще "вольных людей" купили тем, что закрыли глаза (простили) им прошлые грехи, а заодно массу приняли опять на службу (почти любой боевик при наличии центральной власти предпочтет сытый оклад и офис с 8 до 17, вместо рискованного ремесла разбойника). Плюс правительство Михаила Романова четко заявляло свою цель - восстановить порядок, управление, убрать разбойников и интервентов, убрать католиков, короче, вернуть социалистическую законность и отсутствие демократии... Улыбка Т.к. никто в 1613 году таких вещей не декларировал, это обеспечило широкую поддержку Михаила Романова в среде народа, дворянства и духовенства.
Разумеется, сразу это все не успокоило, например, атаман Заруцкий продолжил бушевать и ушел на юг, где его поймали только в 1615 году, кажется. А на севере и западе шайки разбойников, казаков и интервентов также шастали аж до 1618 года, например, в 1614 году разбойники даже осаждали Холмогоры (ключи к Архангельску). Т.е. хаос творился не хуже, чем в Гражданскую войну (частично там и была Гражданская война).


 
email

 Top

Страниц (4): « 1 [2] 3 4 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Новое время »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
школа сержантов, лучший самолет второй мировой войны


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история