|
|
Случайные фото из галереи: |
|
Чем был внутренний рынок в СССР. , тема посвящена экономике СССР |
|
oleg_b |
Отправлено: 7 сентября 2013 — 23:01
|
майор
Сообщений всего: 1816
Дата рег-ции: 30.07.2013
Репутация: 0
[+][+][+]
|
Возник разговор о внутреннем рынке СССР. Все вроде бы нечего, но ...
(Добавление)
Возник вот такой разговор. А так же, по памяти помню были и другие моменты упоминания плановой экономики и экономики условно свободного рынка.
Предлагаю рассмотреть внутренний рынок СССР чуть поближе, сравнить с рынками иных кап и соц стран . По возможности выявить сильные и слабые стороны сравнительных рынков..
STiv пишет: Что вы там можете видеть? Вы даже не понимаете как правильно пишется Анализ Финансово Хозяйственной деятельности АФХД, а не ХФД, клоун уважаемый и то лучше вас понимает, что АФХД применяется для анализа действия предприятия а не макроэкономических показателей экономики
oleg_b пишет: Так вот , для клоуна:
Если рассматривать СССР и его плановую экономику . То как раз уместно рассматривать его как экономику одного хозяйствующего субъекта .
STiv пишет: Мой юный экономист!! Нельзя банковский баланс и баланс завода свести вместе....Вы какой клас окончили ? Юный друг идите девочек щупайте в макдонелдсе.... Ура! Рот до ушей
oleg_b пишет: С какой целью сводить балансы ?
STiv пишет: Сводить ДЕБЕТ с КРЕДИТОМ - это значит получить баланс.
oleg_b пишет: Вот видите , некоторые даже разницы не видят в сводить "балансы" и сводить дебет с кредитом.
Kourveen пишет: каким хламом были забиты довоенные склады?
STiv пишет: Горе экономистами, которые бух учет от управленческого анализа не отличают, зато лезут коментировать экономические показатели..... Радость Радость
oleg_b пишет: Что делать с переизбытком "ударного труда"?
Kourveen пишет:
Продать на внутреннем или внешнем рынке.
oleg_b пишет: Еще раз - посмотрите определение рынка (в том числе и внутреннего) и по каким основаниям вы полагаете ,что он присутствовал в СССР .
Опер пишет: Но и это еще не всё. Тут же к этому плюрализму подключается еще один индивид-"интеллектуал" и демонстрирует еще больший разрыв рациональной логики, заявляя
oleg_b пишет: Разговор как раз о том , что ничего грандиозного большевики сделать не смогли
Опер пишет:
подобные выводы можно охарактеризовать одним термином - потерянный разум.
(Отредактировано автором: 8 сентября 2013 — 04:45)
|
|
|
oleg_b |
Отправлено: 8 сентября 2013 — 19:05
|
майор
Сообщений всего: 1816
Дата рег-ции: 30.07.2013
Репутация: 0
[+][+][+]
|
Alexis пишет: А то не предыдущей ветке от споров ничего хорошего не получилось.
Согласен. Но там, некоторые участники уже перешли на прямые оскорбления. И они не пресекались .
Alexis пишет: Причин много, только если мы будем говорить обо всём и в тоже время - ни о чём, то диалога не получится. Нужно всё таки определить точку старта
Или для начала точки разделения этих периодов.
Предлагайте ) |
|
|
Alexis |
Отправлено: 8 сентября 2013 — 20:37
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
oleg_b пишет: Согласен. Но там, некоторые участники уже перешли на прямые оскорбления. И они не пресекались . Так я написал свои слова с целью постараться здесь не допустить того же. oleg_b пишет: Или для начала точки разделения этих периодов.
Предлагайте ) Тогда можно так. До окончания гражданской войны не стоит вообще рассматривать внутренний рынок в СССР.
Первый период
С ноября 1920 года по март 1921 года
1920 г., ноябрь Окончание гражданской войны на Европейской территории.
8-16 марта 1921 г. проходил Х съезде РКП (б). Принятие на этом съезде решения о замене продразверстки продналогом является точкой отсчета в переходе от политики "военного коммунизма" к новой системе хозяйствования, к НЭПу.
Второй период
С марта 1921 года по декабрь 1929 года, когда по сути уже отказались от НЭПа. Хотя официально вообще никогда не было официального отказа от этой экономической политики.
Третий период
С 1930 по 22 июня 1941 год, предвоенный период.
Четвёртый период
С июня 1941 года по 5 марта 1953 года, с начала ВОВ и до смерти Сталина.
Четвёртый период
С 5 марта 1953 года по октябрь 1964, время правления Хрущёва.
Пятый период
С октября 1964 по 10 ноября 1982 года, время правления Брежнева.
Шестой период
С 10 ноября 1982 года по 1991 год, время правления Андропова, Черненко, Горбачёва и развал СССР.
Если моё деление покажется Вам слишком мелким, то можете объединить некоторые периоды ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
|
|
Егоза2.1 |
Отправлено: 9 сентября 2013 — 08:55
|
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
|
oleg_b пишет: ...когда мобилизуют армию ,то есть пополняют ее в условно принудительном порядке, то ее мощь увеличивается кратно. Численность, а не мощь. Разные вещи))) Мощь в таком случае даже упасть может. Из-за трудностей в управлении/снабжении и из-за потери морального духа.
oleg_b пишет: То же самое было сделано большевиками в отношении рыночной экономики страны. В отношении рыночной экономики РИ коммунисты на первых порах реализовали экономическую доктрину марксизма. Закончилось все полным крахом и разрухой. Для преодоления разрухи понадобился НЭП - "кастрированная", но вполне рыночная экономика. И после НЭПа экономика СССР также была рыночной. Государственно-монопольной, но, тем не менее, рыночной. Поскольку существовали деньги. Которые в подлинно плановой экономике просто не нужны. В подлинно плановой экономике покупать ничего не надо: объем потребления спланирован, в соответствии с ним спланирован объем производства. Вместо торговли - распределение. Отработал (где положено и сколько положено), съел (что положено), получил (какую положено) одежду, (как и где положено) отдохнул, лег спать. Никаких денег. Зачем они?
Советская экономика хоть и называлась плановой, таковой не была. Это была рыночная экономика (другой она просто не может быть, по-другому просто ничего не работает), но государственно-монополистическая .
oleg_b пишет: При этом в таком режиме страна оставалась 70 лет... См. выше. Военный коммунизм, НЭП, госмонополизм - три разных экономических "режима".
oleg_b пишет: Причин видимо очень много и хотелось бы их обсудить - на чем мы буксовали. 1) Отсутствие материальной заинтересованности граждан в труде. Разбогатеть, даже честным трудом, в СССР было нельзя - это подорвало бы идею равенства. А зарплату все равно получишь. Какой смысл "надрываться"? За грамоту "Победителю в соцсоревновании"?
2) Некомпетентность управления. Основным критерием при назначении на руководящую работу был не профессионализм, а лояльность. Следовательно, главной целью руководителя было не добиться успеха в своей непосредственной деятельности, а отчитаться о выполнении поставленных задач. А это разные вещи.
(Добавление)
Alexis пишет: С чего предлагаете начать? С правой стороны прикрепленного изображения. Весьма интересный "продуктовый набор первоклассника". Не знаю, как школьники, но многие папы бы оценили)))(Отредактировано автором: 9 сентября 2013 — 08:57) |
|
|
oleg_b |
Отправлено: 9 сентября 2013 — 10:47
|
майор
Сообщений всего: 1816
Дата рег-ции: 30.07.2013
Репутация: 0
[+][+][+]
|
Егоза2.1 пишет: Это была рыночная экономика (другой она просто не может быть, по-другому просто ничего не работает), но государственно-монополистическая .
Социалистическая монополия обладает рядом отличий от классической рыночной монополии. Западные монополии вырастали из рыночной конкуренции на основе экономического обобществления производства при сохранении рынка, поэтому монополистами в полном смысле слова их назвать нельзя. Советский же монополизм был основан на универсальной государственной собственности, отсутствии рынка. Это - государственная монополия, пронизывавшая почти все сферы хозяйственной жизни советского общества. Практически во всех сферах экономической жизни государство осуществляло не регулирующие функции, а было основным, а подчас и единственным, субъектом хозяйствования.
Взято здесь - http://bibliofond.ru/view.aspx?id=22566
Из чего следует - А был ли мальчик ? -
Егоза2.1 пишет: Поскольку существовали деньги
Суть этого как то затрагивалась на форуме . Очередь скажем на путевку была 1 к 20. Ну и т.д..
(Добавление)
Егоза2.1 пишет: Численность, а не мощь. Разные вещи))) Мощь в таком случае даже упасть может
На единицу ,может и упасть ,но в целом должна повысится. То есть эффективность снизится. )
По крайней мере все государства так считают и армии мобилизуют. |
|
|
Егоза2.1 |
Отправлено: 9 сентября 2013 — 11:52
|
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
|
oleg_b пишет: Западные монополии вырастали из рыночной конкуренции... Не совсем так. В "естественных условиях" ни одна монополия не может захватить долю рынка, существенно превышающую 70 %. За этим пределом падает гибкость реагирования на изменения спроса и эффективность управления. Вследствие первого мелкие конкуренты постоянно находят себе новые рыночные ниши. Вследствие второго растут издержки производства, а за ними и цена товара. Мелкие конкуренты опять становятся более конкурентоспособными. Наступает (динамическое) равновесие. "Полным" монополистом в условиях свободной рыночной конкуренции можно стать только при помощи государства.
oleg_b пишет: Советский же монополизм был основан на универсальной государственной собственности, отсутствии рынка. Это неверно. Тогда в СССР не было бы денег. Советское государство все-таки торговало на рынке. Догадаетесь, с кем? |
|
|
oleg_b |
Отправлено: 9 сентября 2013 — 12:06
|
майор
Сообщений всего: 1816
Дата рег-ции: 30.07.2013
Репутация: 0
[+][+][+]
|
Егоза2.1 пишет: Это неверно. Тогда в СССР не было бы денег. Советское государство все-таки торговало на рынке. Догадаетесь, с кем?
Нет. Объясните ?
(Добавление)
Егоза2.1 пишет: Не совсем так. В "естественных условиях" ни одна монополия не может захватить долю рынка, существенно превышающую 70 %. За этим пределом падает гибкость реагирования на изменения спроса и эффективность управления. Вследствие первого мелкие конкуренты постоянно находят себе новые рыночные ниши. Вследствие второго растут издержки производства, а за ними и цена товара. Мелкие конкуренты опять становятся более конкурентоспособными. Наступает (динамическое) равновесие. "Полным" монополистом в условиях свободной рыночной конкуренции можно стать только при помощи государства.
Все это как раз отражено в (это не мой текст, но сути не меняет):
oleg_b пишет: Социалистическая монополия обладает рядом отличий от классической рыночной монополии. Западные монополии вырастали из рыночной конкуренции на основе экономического обобществления производства при сохранении рынка, поэтому монополистами в полном смысле слова их назвать нельзя. |
|
|
GraetDane |
Отправлено: 9 сентября 2013 — 12:15
|
майор
Сообщений всего: 1859
Дата рег-ции: 29.01.2011
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 6
|
Егоза2.1 пишет: Государственно-монопольной, но, тем не менее, рыночной. Поскольку существовали деньги. Плановая экономика не "завязана" на деньги, это не является показателем плановой экономики. |
|
|
|
|
|
| |