Бюджет

Комментировать бред не стану.

Где вы увидели, что я НЕ МОГУ цитировать. Я сказал ведь однозначно: я НЕ СТАНУ. Но это опять отправляет нас в области смыслов употребляемых слов, а вы уже неоднократно демонстрировали полное непонимание азов.

Я привел мнения Министра РФ и Советника Президента РФ. "Кем" именно признаны данные эксперты я озвучил - государством Российским. А вот кто пытается сделать вид, что он не признает экспертами министров РФ - это интересно. Озвучьте свое мнение. Или сошлитесь на мнение любого другого эксперта. Признанного.
Пока что мы окромя вашего "фи" ничего не слышали. Но вот с экспертами вы сели в конкретную лужу.
А я так и знал...

Если это бред, то Вы с легкостью должны его опровергнуть

Причиной "НЕ СТАНУ" может быть и "не могу"

"нет возможности мне цитировать Екклезиаст, поэтому я не стану его цитировать"

Вы так еще и не узнали, что они уже давно не министр и не советник

Я не медик и плохо ориентируюсь в бредовых заявлениях. Просто, чтобы что-то понять из вашего бредового заявления, надо понять по каким причинам вы решили, что в моих словах присутствует ложь вперемешку с правдой. Но вы ведь не утруждаете себя обоснованием своих заявлений? Посему обратитесь к специалисту.

Вы зачем-то постоянно множите сущности. Почему бы вам просто не подумать над тем, что, если человек знает кто такой Екклезиаст, то он наверняка знает о чем он говорил? Но размышлять - это не ваше. В ветке про панфиловцев я посоветовал вам не уподобляться скомороху Льву, но вы не послушались.

Вот опять совершенно неверный вывод, построенный на том, что вы, по вашей инфантильности, ставите себя выше оппонента. Вам приводились должности перечисленных экспертов НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ СТАТЬИ. Вроде бы очень легко об этом догадаться. Но не в вашем случае. Ведь "догадаться" и вы - это разные Вселенные. Извините, но это очередная констатация факта.

В связи с чем у меня просьба: т.к. я общаюсь с анонимом (никнейм в данном случае не выступает в качестве имени), то не могли бы вы прислать мне в личку ваши работы по экономике. Чтобы я оценил вашу ученую степень и сопоставил ее с АВТОРАМИ статей? Обязуюсь не раскрывать вашего инкогнито на форуме)
И никто из случайно читающих данную ветку так и не понял, как могло появиться "бюджетное правило" в Бюджетной политике РФ, если его НИКТО (по вашей версии) не протаскивал, не лоббировал его принятие и пр. (мы говорим о "бюджетном правиле" образца 2004 года).
Видите, я стал очень подробно расписывать свои вопросы и пожелания, понимая, что со мной разговаривает персонаж с очень примитивным складом ума. (Допускаю, что это демагогическая уловка и в остальных вопросах вы проявляете вменяемость)

и не в состоянии опровергнуть то, что считаете бредом, значит и разговаривать с Вами не о чем.

что знание автора не означает знания содержания его произведения

и тем более не означает способность привести цитату из этого произведения к месту

сли человек не занимает в настоящее время должности, то умные прибавляют слово "бывший" или приставку "экс-"

упоминающий про "анонимов". Сами Вы разве не аноним?

Меня даже радует уточнение о "Бюджетном правиле" образца 2004 года". Одно плохо, что это уточнение вызвано Вашей попыткой схитрить и переобуться на лету.

В нормативных документах ЦБ, Минфина и при составлении Бюджета РФ. На каждый год, начиная с 2004г.

Очередная вариация на тему "я три дня скакала за вами, чтобы сказать как вы мне безразличны".
А кто вас принуждает к общению, позвольте спросить?

Вы продолжаете настаивать на том, что некто упоминающий Екклезиаста не знаком с его тезисами? Или вы сейчас просто решили пообщаться обо всем на свете и ни о чем конкретно?

Мне жаль отвешивать вам очередную затрещину, но придется: если человек упоминает некоего автора (как вы выразились) применительно к конкретной ситуации, то легко догадаться, что этот человек прекрасно понимает связь между ситуацией и той цитатой, которую он не стал приводить а только обозначил автора. Об этом очень легко догадаться, если у вас есть чем. Но, как мы уже выяснили ранее, "догадаться" и вы - это разные Вселенные.

Хехе, опять придется вас наказать: при приведении источников я не упоминал должностей. А когда пришлось вам объяснять, что данные авторы статей вполне уважаемые в экономических вопросах люди, я вам просто напомнил, что они НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ СТАТЕЙ занимали такие-то должности. Здесь мы сталкиваемся с очередным фактом примитивного сознания, который спорит непонятно с чем.

А я разве утверждал, что я - не аноним? Сударь, от частых затрещин вы совсем потеряли нить даже простого рассуждения. Я привел мнения неких людей, каждый из которых вполне идентифицируется. Даже таким примитивом как вы. И, чтобы понять, с чего вы решили, что эти люди не являются признанными экспертами в области экономики, я и спросил вашу ученую степень или хотя бы попросил прислать мне ваши научные работы в этой сфере. Чтобы сравнить ВАС и АВТОРОВ статей. Не себя с вами. Но вы и это умудрились не понять
Как думаете, почему?

А в чем мое переобувание на лету состоит? Потрудитесь начать объяснять ваши благоглупости. Ведь самого начала Правдоруб бьет вас по затылку одним и тем же посылом:

Как видим, Правдоруб ИЗНАЧАЛЬНО говорил именно о 2004г. Как думаете, почему?
П.С. То, что вы умеете изображать из себя посмешище мы уже все поняли. Но может достаточно веселить людей, рассказывая какой вы беспомощный скоморох?

то Вы там видите в своем бреду меня мало интересует. Меня вообще не интересуют фантазии

Вы с самого начала не можете доказать своих утверждений, что указывает на Вашу интеллектуальную импотентность.

Так разговора и нет по теме

Про Вашу неспособность доказывать свои мысли я могу еще раз повторить

Вы не привели доказательств своих утверждений

Назвать фамилии людей, "занимающих высокие посты в нашем государстве", которые считают "бюджетное правило" вредным

Бюджетное правило - это требование МВФ.

Ну т.е. вас показательно отшлепали, но все, что вы сумели сказать - это ваше спасительное "я не обдудолился"?

Насчет вашей инфантильности я оказался прав. Теперь еще одно наблюдение: вы очень часто упоминаете импотентность. У вас проблемы еще и с этим? Честно сказать, я думал, что вы просто молоды. Но оказывается всё намного сложнее.
Но, как вы верно заметили (единственный раз за всё время):

что предполагает его окончание?

А ведь уже пару дней Шарикова бьют по затылку двумя статьями именно этих людей. Назывались их фамилии. Должности. И даже научные степени. Но Шариков то-ли по глупости своей просто копирует текст и не вдумывается в его смысл, то ли действительно от постоянных тумаков потерял последнюю способность связно излагать свои редкие мысли.

Шарикову еще 9 апреля было сказано, что документа с печатью МВФ у меня нет. И даже предлагалось каждое мое новое сообщение начинать с этих слов. Но мы ведь уже все в курсе, что alexeybo и умение думать - это разные Вселенные...
Сколько раз еще вы будете доказывать нам эту неспособность?
Лично я уже давно всё понял. Можете остановиться

Статья от 9 апреля в нынешних "стремительных" условиях может быть и "устарела". Но рассчитываю, что позволит переключиться в данной Теме от конфронтации, к вполне разумному обсуждению.
Гот, может Вы проясните ситуацию?