|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Был ли шанс у Николая II предотвратить революцию? , Продолжение |
| |
Святич  |
Отправлено: 22 мая 2013 — 00:27 
|
майор
Сообщений всего: 1293
Дата рег-ции: 12.03.2013
Откуда: Москва. Россия
Репутация: 6
[+]
|
Опер пишет: Святич пишет: Комсомольским путёвками, распределением после ВУЗов. Всем тем, что при Николае было невозможно. Так ведь Вы утверждали что крестьяне в города не пойдут, если им землю дать?
А они и не шли. Назвать распределение добровольным можно только не понимая что это такое. Комсомольские путёвки тоже раздавали никого не спрашивая.
Опер пишет: Есть третий путь и он с успехом был осуществлен в СССР, где никого в города насильно не загоняли и партийными были далеко не все.
В СССР был первый путь. Изучите вопрос хотя бы на уровне школы.
Опер пишет: И в каком месте там написано про поголовную принудительную коллективизацию, особенно в отношении середняков? 50% в среднем по стране при 65% бедняцких хозяйств это по Вашему поголовно и принудительно?
Добровольно - это когда захотят, тогда и придут. А когда чёткие нормы в течении года...
Опер пишет: Святич пишет: И где тут сказано что социализм явление политическое?
Здесь сказано что экономическая модель социализма - государственный капитализм, о чем я и писал выше.
Нет, господин вральман, в цитате Ленина нет слова "капитализм"
Опер пишет: Святич пишет: А для индустриализации нужно заставить людей из деревни идти в город. Для индустриализации прежде всего надо сделать так, чтобы на селе повились лишние рабочие руки, уход которых не повлиял бы на производство сельхозпродукции. А потом построить заводы на которые эти люди пойдут. А просто так им идти незачем - работы нет.
Нет, милейший. Надо заставить этих людей пойти в город. Потому что пока у человека есть своя земля, с которой он способен прокормить семью, он просто так хозяйство не бросит.
Ещё раз повторяю вопрос. 30 мужиков объединились в артель. И с какого рожна один из этих 30 должен бросить дом, землю, хозяйство и уйти в город? Что его заставит это сделать?
Опер пишет: Святич пишет: БСЭ перечитайте "С. — общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества."
Общественный строй это политическое понятие, а не как не экономическое.
Шарлатанствуем помалешку? 
"СОЦИАЛИЗМ (франц. socialisme, от лат. socialis - общественный), 1) первая фаза коммунистич. формации. Экономич. основу С. составляет обществ, собственность на средства произ-ва, политич. основу - власть трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса во главе с марксистско-ленинской партией" ----- "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Кун Цзы
|
| |
|
| Опер |
Отправлено: 22 мая 2013 — 00:45
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Святич пишет: Добровольно - это когда захотят, тогда и придут. А когда чёткие нормы в течении года...
Святич пишет: В СССР был первый путь. Изучите вопрос хотя бы на уровне школы.
Святич пишет: Нет, господин вральман, в цитате Ленина нет слова "капитализм"
Святич пишет: Нет, милейший. Надо заставить этих людей пойти в город. Потому что пока у человека есть своя земля, с которой он способен прокормить семью, он просто так хозяйство не бросит.
Святич пишет: Ещё раз повторяю вопрос. 30 мужиков объединились в артель. И с какого рожна один из этих 30 должен бросить дом, землю, хозяйство и уйти в город? Что его заставит это сделать?
Святич пишет: Шарлатанствуем помалешку?
"СОЦИАЛИЗМ (франц. socialisme, от лат. socialis - общественный), 1) первая фаза коммунистич. формации. Экономич. основу С. составляет обществ, собственность на средства произ-ва, политич. основу - власть трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса во главе с марксистско-ленинской партией
Это не я шарлатанствую, а Вы пытаетесь выдать желаемое за действительное.
Социализм - общественный строй. А общественный строй ни как не может являтся экономической системой. При этом экономическая модель при социализме вполне может быть капиталистической.(Отредактировано автором: 22 мая 2013 — 00:53) |
| |
|
| Святич |
Отправлено: 22 мая 2013 — 01:05
|
майор
Сообщений всего: 1293
Дата рег-ции: 12.03.2013
Откуда: Москва. Россия
Репутация: 6
[+]
|
Опер пишет: Святич пишет: Добровольно - это когда захотят, тогда и придут. А когда чёткие нормы в течении года...
Не надо заниматься пустопорожней болтовней. Где в постановлении пленума записано силой загонять людей в колхозы?
В той части, которую вы не удосужились прочесть. Продолжение приведённой мною цитаты выглядит так: "Методы: принуждение, основное - экономическое"
Слово "принуждение" видите? Ещё вопросы есть?
Опер пишет: Святич пишет: Нет, господин вральман, в цитате Ленина нет слова "капитализм"
Зато там есть слова государственно-капиталистическая монополия, т.е. государственный капитализм
И кто же вам такую чушь-то сказал?
Опер пишет: Святич пишет: Нет, милейший. Надо заставить этих людей пойти в город. Потому что пока у человека есть своя земля, с которой он способен прокормить семью, он просто так хозяйство не бросит. А зачем ему будет нужна земля, если колхозник, работая в отходе получил профессию каменщика или экскаваторщика?
А нафига ему эта специальнсоть если у него земля есть? Которая и так его обеспечивает?
Опер пишет: Святич пишет: Ещё раз повторяю вопрос. 30 мужиков объединились в артель. И с какого рожна один из этих 30 должен бросить дом, землю, хозяйство и уйти в город? Что его заставит это сделать?
Я ведь Вам уже объяснил? Отсутствие работы и как следствие - снижение среднего достатка всех членов артели.
Вы или крест снимите - или трусы наденьте. Или у вас растёт производительность труда, а значит растёт и средний достаток в артели. Или достаток падает - а значит хреновая это артель и её распускать нужно к едрене фене.
Опер пишет:
Социализм - общественный строй. А общественный строй ни как не может являтся экономической системой. При этом экономическая модель при социализме вполне может быть капиталистической.
Кто вам эту блаж сказал? Открываем БСЭ:
Капитализм, общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом;
сменяет феодализм, предшествует
Коммунизм (от латинского Communis — общий),
сменяющая капитализм общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства;
Социализм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный), первая фаза коммунистической формации.
Итак, капитализм и коммунизм - общественно-экономические формации. Социализм - первая стадия коммунизма. И ничего похожего на вашу блаж.
Всё понятно?
-----
"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Кун Цзы |
| |
|
 | OneF пишет: Я попал на форум случайно – просто искал информацию и через поисковик и попал сюда . Меня удивило разнообразие тем, глубина их раскрытия. каждая тема обсуждается слишком подробно.Зарегистрироваться! |
| Опер |
Отправлено: 22 мая 2013 — 01:38
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Святич пишет: Вы или крест снимите - или трусы наденьте. Или у вас растёт производительность труда, а значит растёт и средний достаток в артели. Или достаток падает - а значит хреновая это артель и её распускать нужно к едрене фене.
Святич пишет: В той части, которую вы не удосужились прочесть. Продолжение приведённой мною цитаты выглядит так: "Методы: принуждение, основное - экономическое"
Слово "принуждение" видите? Ещё вопросы есть?
Так что вопросов более чем достаточно.
Святич пишет: Кто вам эту блаж сказал? Открываем БСЭ:
Капитализм, общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом;
сменяет феодализм, предшествует
Коммунизм (от латинского Communis — общий),
сменяющая капитализм общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства;
Социализм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный), первая фаза коммунистической формации.
Итак, капитализм и коммунизм - общественно-экономические формации. Социализм - первая стадия коммунизма. И ничего похожего на вашу блаж.
Всё понятно?
Начнем сначала...
Вы написали
Святич пишет: У Сталин а были коллективизация, комсомольские путёвки... В вашей схеме всё это недоступно. Вы пытаетесь скрестить ежа и ужа - так чтоб у вас при капитализме всё произошло как при социализме. Хотите чтоб сами по себе пошли те процессы, которые в СССР происходили по команде сверху.
И от выделенной мною фразы пошел разговор не по теме.
Так вот, помимо административных методов индустриализацию Николашка мог провести и используя капиталистические экономические рычаги, при условии национализации земли и передаче ее крестьянам (в этом случае авторитет власти поднимается, власть полчает лигитимность всем своим начинаниям).
Кстати, я никогда не был сторонником российской монархии но тема ветки звучит: "был ли у Николая шанс...".
Так вот, путем займов у тех же крестьян привлечь капиталы, необходимые для строительства предприятий. При этом, в условиях капиталистическойф экономики какая-то часть крестьян в любом случае разорится и не сможет продолжать вести сельское хозяйство. И тут у них остается два пути: либо в батраки к более удачливому соседу, либо в рабочие. И т.д. и т.п.
Хотя на самом деле это утопия, причем гораздо более нереальная чем коммунизм. И реального шанса у царя провести индустриализацию не было.(Отредактировано автором: 22 мая 2013 — 01:39) |
| |
|
| Святич |
Отправлено: 22 мая 2013 — 01:49
|
майор
Сообщений всего: 1293
Дата рег-ции: 12.03.2013
Откуда: Москва. Россия
Репутация: 6
[+]
|
Опер пишет: Повышение производительности труда без снижения доходов для оставшихся членов артели позволяет выделить лишние рабочие руки, содержание которых и будет являтся причиной снижения этих доходов. Потому что они будут фактически обузой для артели.
Ответ не верный. Это позволяет меньше работать всем членам артели. Так что нет никаких лишних рук, нет никакой обузы. Просто все теперь будут работать не по десять, а по девять часов в день - вот и всё.
Опер пишет: Это из Вики, а не из постановления пленума. А меня интересует именно та часть постановления, где было бы записано что середняков надо силой загонять в колхозы. Ведь Вы именно это утверждали.
Должен вас огорчить - это как раз из пленума. И если вы не понимаете значение слова "принуждение" - это не моя проблема.
Опер пишет:
Так вот, помимо административных методов индустриализацию Николашка мог провести и используя капиталистические экономические рычаги, при условии национализации земли и передаче ее крестьянам (в этом случае авторитет власти поднимается, власть полчает лигитимность всем своим начинаниям).
Какие рычаги? Список предъявите.
Опер пишет: Так вот, путем займов у тех же крестьян привлечь капиталы
Здрасте, приехали. Занимать у крестьян? Да крестьяне сами занимают. Берут деньги под посевную и отдают с урожая. Так везде и всегда.
-----
"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Кун Цзы |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 22 мая 2013 — 01:58
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Святич пишет: Ответ не верный. Это позволяет меньше работать всем членам артели. Так что нет никаких лишних рук, нет никакой обузы. Просто все теперь будут работать не по десять, а по девять часов в день - вот и всё.
Святич пишет: Должен вас огорчить - это как раз из пленума. И если вы не понимаете значение слова "принуждение" - это не моя проблема
Так что будьте любезны - доказательства на стол. Или отказывайтесь от своих слов.
Святич пишет: Здрасте, приехали. Занимать у крестьян? Да крестьяне сами занимают. Берут деньги под посевную и отдают с урожая. Так везде и всегда.
Святич пишет: Какие рычаги? Список предъявите.
|
| |
|
| Святич |
Отправлено: 22 мая 2013 — 02:10
|
майор
Сообщений всего: 1293
Дата рег-ции: 12.03.2013
Откуда: Москва. Россия
Репутация: 6
[+]
|
Опер пишет: Святич пишет: Ответ не верный. Это позволяет меньше работать всем членам артели. Так что нет никаких лишних рук, нет никакой обузы. Просто все теперь будут работать не по десять, а по девять часов в день - вот и всё.
Ответ верный. И именно на этом отчасти и была построена индустриализация в СССР.
О как! Ну расскажите мне как именно артельщики будут решать кого из них в город выставить  И что помешает выставленному послать всех к ядрене фене и со своим наделом опять стать единоличником или к соседней артели присоединиться?
Опер пишет: Святич пишет: Должен вас огорчить - это как раз из пленума. И если вы не понимаете значение слова "принуждение" - это не моя проблема Это слова. А меня интересует конкретная цитата из конкретного документа.
Это и есть цитата.
Опер пишет: Святич пишет: Здрасте, приехали. Занимать у крестьян? Да крестьяне сами занимают. Берут деньги под посевную и отдают с урожая. Так везде и всегда.
До свиданья. В СССР крестьяне с доходов от своих приусадебных участков и пасек самолеты покупали.
Во время войны отдавали последнее. "Всё на фронт - всё для победы"
Опер пишет: Святич пишет: Какие рычаги? Список предъявите.
Да те же самые государственные займы. Было бы желание и авторитет, а возможность привлечь капиталы у населения всегда найти можно.
Госзаймами как в СССР? Так они были обязательными. Никто и никого не спрашивал - просто часть зарплаты облигациями госсзайма выдавали - и всё.
Но я просил список, а не один пункт.
-----
"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Кун Цзы |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 25 февраля 2015 — 07:26
|
генерал-майор
Сообщений всего: 38034
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Alexis пишет: Не нужно было ввязываться в ПМВ Alexis пишет: она же привела к заговору генералитета и государственных чинуш.
(Добавление)
Шанс предотвратить революцию был, требовалось лишь найти нового "Столыпина" -диктатора,а самому государю,убыть в Ливадию- в отпуск по здоровью. Родзянко уговаривал Алексеева стать таковым диктатором,и задушить гидру...в её яйце-нюке(Отредактировано автором: 25 февраля 2015 — 11:23) |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 25 февраля 2015 — 11:19
|
генерал-майор
Сообщений всего: 38034
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Опер пишет: Поскольку империя на тот момент по факту являлось не суверенным государством а сырьевым придатком более высокоразвитых западных государств: 70% промышленности и 85% финансов принадлежали иностранцам. Притом ,что эти иностранцы-кровопийцы делились приблизительно поровну из Антанты и Тройственного союза. А немцы были куда более обрусевшие и нам близкие, чем французы и бельгийцы ,которые к тому же жили там ,а немцы тут. Что касается финансов то Ротшильды,Варбурги , Морганы и прочий Синдикат субсидировали в равной степени как Тройственный союз так и Антанту. Так что все страны и правительства были не суверенны . И в долгах находились по уши все без исключения.
Когда Александр -третий заключал в 1882 году франко-русский союз,то руководствовался вовсе не интересами немецких предпринимателей, полностью доминировавших на русских просторах из иностранцев в то время,а благородными помыслами равновесия сил в природе, то бишь в Европе.. Ведь ещё один разгром Франции означал полную гегемонию на континенте германо-автрийцев. И опасности войны против них без союзников . А оно нам надо воевать под Петербургом, Москвой и аж под Царицыным,без второго фронта? Конечно лучше бы сами немцы нас как союзников заценили ,но они увы все -меркельзоны. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Революции (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
