Бородино Кутузова - сражение для "галочки"?

От Кутузова требовалось не просто дать сражение, а победить не допустив французов в Москву , когда французы будут вымотаны и их силы серьезно уменьшаться

Однако Кутузов не верил что сможет побить Наполеон а и как правильно написано отнесся к сражению как к "великому требуемому кровопусканию".

но "светлейший" так халатно отнесся как к выбору поля битвы так и к диспозиции,

Ведь только самоубийца будет настаивать на повторении сражения после того как армия понесла такие огромные потери.
-----

Возможно... Но тогда зачем было давать сражение, ведь тогда и сохранили бы на 50 000 чел. больше и французы бы в Москве существенно раньше начали бы голодать ( при большем то количестве человек).

Наказ-то у Кутузова был, но сам на это дело смотрел иначе. Ключевым моментом в Бородине было, то что Кутузов И Наполеон по-разному видели значение сражения. Для Н. это было сражение за Москву , финал и теплые квартиры. Для К. это было вынужденное сражение главной задачей своей он видел одно - не быть разбитым, сохранить армию.

Отсюда вытекала вся диспозиция войск и тактика сражения проведенной Кутузовым- если интересно, то это можно разобрать.

В свете вышесказанного это верно. Добавлю что были причины и другого характера. Отступающая армия разлагалась, боевой дух падал. Кутузов писал накануне, что каждый день мы теряем около 2 тыс., дезертирами и больными. Отступать дальше уже было невозможно по моральным причинам

Кутузов очень грамотно отнесся к выбору позиции и расположении войск, это подтверждал и Клаузевиц. Подобное утверждение совершенно нелепо. Кутузов разбитый при Аустерлице прекрасно знал с кем имеет дело, и позволить себе небрежность или пренебрежение с таким противником он не мог, тем более ради сомнительного оправдания в Филях, это слишком рискованное мероприятие, от русской армии мокрого места могло не остаться допусти Кутузов серьезную ошибку (подобная логика строится от послезнания)

позволить себе небрежность или пренебрежение с таким противником он не мог, тем более ради сомнительного оправдания в Филях, это слишком рискованное мероприятие,

История со сражением на следующий день в донесении Александру строится на самом деле на безвыходности, а не на ложной браваде Кутузова (можно подумать он не знал, что у него осталось не побывавшем в бою.

Французы в Москве вообще не голодали.

Т.к. обе темы потеряли для меня интерес (

что из дискуссий сих выхожу...

А вы случайно, не Большой Сюй?
Тот чмошник тоже, чуть что, угрожал выйти из "дискуссии

А вы случаем сами не Большой Сюй, раз спрашиваете? Научитесь спрашивать вежливо.
Товарищ Вилли, я не угрожаю, а сообщаю, тем более, что в данной теме не принимал участия изначально. Не говоря уже о том, что перемалывать тему Бородина стало модно у "ревизоров" истории модно тольно ради того, чтобы что то опустить.

По видимому, мне придется высказаться, но только 1 раз.
Если кто то считает Бородинское сражение, которое уничтожило 1/3 неприятельской армии (и 60% его кавалерии) и изрядно повлиявшее на воинский дух солдат, а более - генералитета Франции, бессмысленным с военной точки зрения, то он, мягко говоря, странен.
Кутузов должен был дать сражение просто потому, что этого сражения желали все - от Наполеона до самих русских. Наполеон потому, что этого требовала его стратегия генерального сражения. Русские - чтобы сразится с врагом и победить, и прекратить отступление.
Могла ли русская армия сражаться на следующий день после Бородина? Да, могла. Могла ли она победить, стоя на разрущенных позициях? Не знаю, возможно, нет. Вероятно, второй день битвы закончился бы итоговым отходом русской армии, но количество жертв с обеих сторон еще более возросло бы.
Попытка рисовать, что русские были разгромлены наголову и отступали в панике и бегстве, это очень жалкие попытки повторить пасквили из писак Наполеона во Францию. Как раз мемуары французов дают понять, что при отступлении от Можайска до Москвы русские вообще ничего не оставили французам, а трофеи при Бородине составляли несколько орудий и кучку пленных, в основном, раненных.
Чисто с тактической точки зрения с множеством натяжек и оговорок, Бородинскую битву можно назвать победой Наполена. Однако это была такая же победа, как занятие немцами Сталинграда осенью 1942 года. Иначе говоря, понесенные потери и отсутствие достижения главной цели - уничтожения русской армии, превращали победу в поражение. В этом плане Наполеон, "победив" при Бородино, НЕ ДОБИЛСЯ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО. Он и так продвигался к Москве, и шел и далее, "просто потеряв" при этом за один день не то 40, не то 50 тысяч солдат. Факты просты - лучшая армия Европы, возглавляемая лучшим полководцем Европы, в прямом фронтальном сражении не смогла добится решающей победы над русской армией.
Бородино нельзя назвать "сражением для галочки", т.к. при необходимости, можно было бы Кутузову таким сражением обозначить сражение за Шевардино, или провести еще пару арьегардных боев.
"Ревизионисты", которые нынче рисуют Кутузова идиотом, трусом и чуть ли не масоном-предателем, несут полную ахинею, повторяя, частично, байки, выдуманные самими французами после 1812 года, что вся французская армия умерла от мороза и голода. При этом Наполеон автоматически превращается из гениального полководца в полного дебила (как же - поперся без еды и одежды в поход!).

По сведениям Урланиса, Наполеон потерял не более 120 тысяч за всю русскую кампанию. Причём большую часть - в результате голода, холода и болезней.