5 сентября 1945 года - дата начала холодной войны. Так ли это?
Земляк
Отправлено: 15 февраля 2014 — 01:55
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Alexis пишет:
Земляк пишет:
Можно ли считать, что до побега Гузенко, наши отношения с союзниками были безоблачными?
В посольствах всегда работала и работает резедентура. Многие про это знают, но не пойман - не вор. А вот Гузенко, пожалуй, самый первый и самый серьёзный прокол нашей разведки на международном уровне.
Это я знаю. Как знаю, что военный атташе, это в принципе легальный разведчик обладающий дипломатическим иммунитетом и таким же дипломатическим каналом для передачи собранной информации
Alexis пишет:
Земляк пишет:
Второе, если Гузенко упер документы, в которых усмотрели тайную подготовку войны СССР с ..(со всем миром что ли?), то в чем причина такой подготовки СССР ?
Да не было там никакой подготовки, но сам факт побега Гузенко с документами дал почву для раздувания Холодной войны. Думаю что бывшие союзники и до этого хотели как-то разорвать "дружественные" отношения с СССР, но всё не было повода, не в чем было уличить нашу страну. Получается что Гузенко такой повод дал.
Ну если не было планов, то тогда Сталин хреновый руководитель.
Похожие темы: 5 сентября 1945 года - дата начала холодной войны. Так ли это?
Кроштадт Морские учебные заведения в Кронштадте начала 20-го века
Alexis
Отправлено: 15 февраля 2014 — 02:20
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Земляк пишет:
Ну если не было планов, то тогда Сталин хреновый руководитель.
Вам виднее. Я же пытаюсь вести дискуссию именно по причинам и последствиям предательства Гузенко. Пока же наблюдаю некий уход в сторону. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Земляк
Отправлено: 15 февраля 2014 — 02:23
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Alexis пишет:
Земляк пишет:
Ну если не было планов, то тогда Сталин хреновый руководитель.
Вам виднее. Я же пытаюсь вести дискуссию именно по причинам и последствиям предательства Гузенко. Пока же наблюдаю некий уход в сторону.
То бишь события до предательства Гузенко Вас не интересуют. Ну нет так нет. Хотя лично мне очень интересно, что же там такое упер этот Гузенко. Однако не смею мешать Вам и уводить в сторону единственную версию начала холодной войны.
база пишет: интересно было узнать историю службы своего деда,вот и нашел ваш сайт. узнал много интересного про вооруженные силы.Зарегистрироваться!
Alexis
Отправлено: 15 февраля 2014 — 02:33
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Земляк пишет:
То бишь события до предательства Гузенко Вас не интересуют.
В данной ветке нет. В данной ветке меня интересует вопрос, который поставлен в заглавии. (Добавление)
Земляк пишет:
Однако не смею мешать Вам и уводить в сторону единственную версию начала холодной войны.
Прочитайте ещё раз название ветки. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Земляк
Отправлено: 15 февраля 2014 — 02:38
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Alexis пишет:
Земляк пишет:
То бишь события до предательства Гузенко Вас не интересуют.
В данной ветке нет. В данной ветке меня интересует вопрос, который поставлен в заглавии. (Добавление)
Земляк пишет:
Однако не смею мешать Вам и уводить в сторону единственную версию начала холодной войны.
Прочитайте ещё раз название ветки.
В начале ветки стоит ВОПРОС. Я, пытаясь ответить на него иначе чем думают аналитики, натолкнулся на Ваш пост, о том что кто-то, вероятно я, совершает то, о чем Вы написали : ""наблюдаю некий уход в сторону."""
Alexis
Отправлено: 15 февраля 2014 — 02:41
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Земляк пишет:
Хотя лично мне очень интересно, что же там такое упер этот Гузенко.
Перечня я так и не нашёл. Знаю только что он вынес из посольства 109 совершенно секретных документов. Читал что в тех документах были данные о том, что СССР имел разветвлённую разведывательную сеть, которая вплотную добралась до проекта "Манхэттен", т.е. атомных секретов союзников.
Секретов было много и нужных. Именно благодаря им семья Гузенко была под постоянной охраной и на полном гособеспечении. Игорь Гузенко умер в 1982 году, а его жена - в 2001 году. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Земляк
Отправлено: 15 февраля 2014 — 02:49
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Alexis пишет:
Земляк пишет:
Хотя лично мне очень интересно, что же там такое упер этот Гузенко.
Перечня я так и не нашёл. Знаю только что он вынес из посольства 109 совершенно секретных документов. Читал только что в тех документах были данные о том, что СССР имел разветвлённую разведывательную сеть, которая вплотную добралась до проекта "Манхэттен", т.е. атомных секретов союзников.
Секретов было много и нужных. Именно благодаря им семья Гузенко была под постоянной охраной и на полном гособеспечении. Игорь Гузенко умер в 1982 году, а его жена - в 2001 году.
Дело в том, что Черчиль все же произнес свою речь, которая прямо определила противостояние между бывшими союзниками. А это значит, что Гузенко должен был упереть нечто более серьезное, чем данные об разведывательной сети. Думаю любой руководитель такого масштаба, как Черчиль понимал, что разведка это вполне обычное дело в межгосударственных отношениях и использовать факт вскрытия шпионской сети как фактор нагнетание напряжения не разумно.
По идее Гузенко должен был предоставить такие документы, что позволяли бы Черчелю тыкать носом в них наших дипломатов и тем самым оправдывать свой разрыв с СССР.
Alexis
Отправлено: 15 февраля 2014 — 02:54
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Земляк пишет:
Дело в том, что Черчиль все же произнес свою речь, которая прямо определила противостояние между бывшими союзниками. А это значит, что Гузенко должен был упереть нечто более серьезное, чем данные об разведывательной сети.
Понятно. Это только один документ из 109-ти. Если бы он ничего ценного не "упёр", то его бы не поставили бы на полное гособеспечение и обеспечили бы такой охраной, что даже всемогущее КГБ не в состоянии было его ликвидировать. А ведь Гузенко, хоть изредка, но появлялся на людях. Даже интервью давал прессе и на телевидении. Но и там "длинные руки КГБ" не смогли его достать. Значит в тех документах, действительно, было много ценной информации. Согласны? (Добавление)
Земляк пишет:
По идее Гузенко должен был предоставить такие документы, что позволяли бы Черчелю тыкать носом в них наших дипломатов и тем самым оправдывать свой разрыв с СССР .
Согласен. И похоже что он их таки предоставил. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Земляк
Отправлено: 15 февраля 2014 — 03:01
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Alexis пишет:
Земляк пишет:
Дело в том, что Черчиль все же произнес свою речь, которая прямо определила противостояние между бывшими союзниками. А это значит, что Гузенко должен был упереть нечто более серьезное, чем данные об разведывательной сети.
Понятно. Это только один документ из 109-ти. Если бы он ничего ценного не "упёр", то его бы не поставили бы на полное гособеспечение и обеспечили бы такой охраной, что даже всемогущее КГБ не в состоянии было его ликвидировать. А ведь Гузенко, хоть изредка, но появлялся на людях. Даже интервью давал прессе и на телевидении. Но и там "длинные руки КГБ" не смогли его достать. Значит в тех документах, действительно, было много ценной информации. Согласны? (Добавление)
Земляк пишет:
По идее Гузенко должен был предоставить такие документы, что позволяли бы Черчелю тыкать носом в них наших дипломатов и тем самым оправдывать свой разрыв с СССР .
Согласен. И похоже что он их таки предоставил.
А вот с этим я не согласен. Дело в том, что, с моей точки зрения, никаких документов Черчелю было не нужно. Почему.
Потому что, если посмотреть на международные договоренности в начале, средине и конце войны, станет понятным, что эти договоренности остались на бумаге, ибо одна из подписавших сторон, как бы уклонилась от принятых на себя обязательств.
В принципе об этом Черчиль говорит прямо в своей фултонской речи
Alexis
Отправлено: 15 февраля 2014 — 03:06
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Земляк пишет:
А вот с этим я не согласен. Дело в том, что, с моей точки зрения, никаких документов Черчелю было не нужно. Почему.
Потому что, если посмотреть на международные договоренности в начале, средине и конце войны, станет понятным, что эти договоренности остались на бумаге, ибо одна из подписавших сторон, как бы уклонилась от принятых на себя обязательств.
Нужен был повод для резких заявлений и бывшие союзники его получили. Разве не так? ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Земляк
Отправлено: 15 февраля 2014 — 03:15
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Alexis пишет:
Земляк пишет:
А вот с этим я не согласен. Дело в том, что, с моей точки зрения, никаких документов Черчелю было не нужно. Почему.
Потому что, если посмотреть на международные договоренности в начале, средине и конце войны, станет понятным, что эти договоренности остались на бумаге, ибо одна из подписавших сторон, как бы уклонилась от принятых на себя обязательств.
Нужен был повод для резких заявлений и бывшие союзники его получили. Разве не так?
Конечно нужен был повод и этот повод дал Сталин своей политикой по отношению к странам Восточной Европы.
Виссарионыч сыграл в свою игру: когда ему было плохо в начале войны, он делал вид, что демократия ему не чужда, но по мере того, как менялась обстановка на фронтах, его мнение начало меняться и, в конце концов, он плюнул на все свои обещания и начал навязывать освобожденным Союзом странам коммунистические режимы, что и было расценено и Труменом и Черчелем как угроза западному демократическому миру. Я думаю Вы уже прочитали фултонскую речь, и понимаете о чем я говорю
Волкон
Отправлено: 15 февраля 2014 — 10:32
генерал-майор
Сообщений всего: 34561
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 57
[+][+]
Земляк пишет:
Виссарионыч сыграл в свою игру: когда ему было плохо в начале войны, он делал вид, что демократия ему не чужда, но по мере того, как менялась обстановка на фронтах, его мнение начало меняться и, в конце концов, он плюнул на все свои обещания и начал навязывать освобожденным Союзом странам коммунистические режимы, что и было расценено и Труменом и Черчелем как угроза западному демократическому миру. Я думаю Вы уже прочитали фултонскую речь, и понимаете о чем я говорю
Сталин в 45-49 гг. не спешил с установлением коммунистических режимов в оккупированных им странах Европы. Одёргивая черезчур ретивых товарищей коммунистов на местах. Он предлагал работать с массами и совместно с левыми партиями формировать правительства.И не торопится с репрессиями против чуждых классов местным чекистам -коммунистам. Не уничтожать среднюю и мелкую буржуазию и её частную собственость на средства призводства. Не загонять крестьян силой в кооперетивы.... Т.е задержатся в нэпе подольше.
Но весьма конфронтационно вели себя, как раз таки, товарищи на местах.У них была левая чесотка. Им хотелось безграничной власти сразу....
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
