За кого вы пошли бы воевать в Гражданскую войну?

Культов вождя у белых было предостаточно. Слишком много. Ещё до «Ледяного похода» белые в количестве пары-тройки тысяч человек едва не разругались и не поделились на «корниловцев» и «алексеевцев».

У белых мы можем увидеть немало харизматических полевых командиров и региональных деятелей. Но на общее руководство никто из них не тянул, в первую очередь — А. В. Колчак.

Последний даже на роль сибирского диктатора не тянул, так как регион этот знать не знал. Тот же Л. Г. Корнилов мог подойти лучше (но к тому моменту биография его уже завершилась под Екатеринодаром).

Короче говоря, вождизм у белых был, про государственность не рассусоливал тоже разве что ленивый. Но не имелось единого лидера и понимания того, какая именно будет государственность.

Не так давно говорилось о том, что А. В. Колчак к концу воего правления оказался в вакууме и был вынужден надеяться на «добрую волю» чехословаков и французского генерала. Даже окружение Колчака по большей части его бросило, включая конвой.
Патриотизм может и не посягал на права личности, а вот военная диктатура — ещё как. Кстати, а как вы думали без посягательства на права личности и собственность вообще удержать по факту развалившееся государство?

Без хотя бы временного «абсолютного культа государства» упомянутое «историческое пространство» не удержишь.

Иными словами, я не во всем согласен с В. Г. Хандориным, но в целом эти ключевые отличия имели место.

И они как раз показывают, что у белых не было тех сильных сторон, какие были у безусловно осуждаемых фашистов и нацистов. Не было массовой эффективной партии, не было единой идеологии, не было всеми признаваемого безоговорочно вождя, не было особых попыток «надавить на капитал».

Плюс, конечно, нельзя забывать про идеологическое разнообразие белых: тут вам и регионалисты всякие (типа казаков или сибирских областников), и около-социалисты, и умеренные монархисты (и радикальные тоже, просто им помалкивать приходилось), и кадеты-октябристы, и просто «ностальгирующие по прошлому».

То бишь «имперцами» как раз были далеко не все. И националистов хватало, как погромщиков-антисемитов, так и авторов тезиса «Дон для донцов».

И я далек от желаия примитивизировать картину в стиле «ой, у них тоже есть черная форма и капиталисты» — точно фашизм! Правда, не секрет, что некоторые современные белые как раз поддерживают тезисы Сахарова и Ильина, видят во власовцах продолжателей белого дела и т.д. Ну что же, самозакапывание — занимательная вещь. Ильин вон после 1945 года писал, что слово «фашизм» теперь слишком одиозно, так что его новым правым надо избегать.
И какая-то часть белого движения потом реально побежала записываться в фашисты и орать о том, что «это мы, мы всё придумали, дайте нам денег».

Что, повторюсь, спорно с точки зрения организации, прежде всего. До организационного уровня фашистов и нацистов и их определенной поддержки в обществах тех стран (осуждаем-с, но факт)... белые не дотягивали. Как-то так, спасибо за внимание.
https://dzen.ru/a/Z0UTHPNcS2HUTVJD

А я и не давал повода думать, что мое мнение может подобное допускать. Выделяя лишь часть слов Волкона, Вы изменили их смысл, и соответственно смысл моих слов. Вы полагаете, что смысл слов Волкона выражается в словосочетании "приход к власти". И это неправильное мнение. Правильное мнение соответствует написанному Волконом "приход к власти сейчас".