Вышли из строя по причине...

Резонно. Попробуйте посмотреть.

Как об этом пишет Свирин:
"Как уже говорилось, в начале 1943 г. выпуском Т-34 занимались лишь Уральский танковый завод № 183 им. Коминтерна и Горьковский завод № 112 "Красное Сормово".
Сталинградский тракторный завод осенью прекратил отгрузку танков указанного типа, и потому вместо него выпуск Т-34 был спешно освоен на Челябинском Кировском заводе (параллельно с KB-1С), Уральском заводе тяжелого машиностроения (УЗТМ) и Омском заводе № 174.
Понятно, что качество выпускаемой в начале 1943 г. разными заводами продукции было различным. Наиболее добротными считались танки Т-34 выпуска завода № 183 – головного предприятия по Т-34, а наиболее плохим – завода № 112.
Это было объяснимо, т.к. завод № 112, начавший производство Т-34 в июле 1941 г., относился прежде к Наркомсудпрому...
Правда, почти весь 1942 г. на заводе стояли в производстве лишь танки, укомплектованные бензомоторами М-17Т и М-17Ф. Возможно, осознание того, что завод №112 производит продукцию "второго сорта", налагало и соответствующее отношение к нему снабженцев. Завод получал все материалы и комплектующие позднее, чем другие, а подчас еще и худшего качества, а суточная программа выпуска танков постоянно увеличивалась. Даже к началу 1943-го на заводе еще не было ни одного сварочного полуавтомата, литейный участок был переоборудован для крупномасштабного литья башен лишь к лету 1943 г. Имел место большой дефицит подготовленных кадров.
Поэтому в течение 1942 г. количество и качество танков Т-34, выпущенных заводом "Красное Сормово", оставляло желать лучшего..."
Проблемы "сормовских уродцев" решились, в основном, к осени 1943 г.
-----
Se non e vero - e ben trovato!

Пока автор этого справедливого рассуждения "смотрит" отгрузку техники с различных заводов , возможно попытаться некоторым образом рассмотреть его данное утверждение...
Вообще-то принято, что к концу 1943 г. основные сложности в производстве бронетехники были преодолены и качество выпускаемых машин стало вполне удовлетворительным у всех производителей.
Вряд ли кто-либо станет это оспаривать.
Однако тем интереснее посмотреть на дальнейшее сравнение действий ранее приведённых 2-й и 4-й гвардейских ТА в плоскости потерь по техническим причинам.
Так, если 4-я гвТА в Орловской операции имела "рекордно" низкий показатель таких потерь (5%), то, например, на завершающем этапе, в ходе Висло-Одерской операции, ей не удалось его "удержать" на таком же уровне и за 13 дней участия в этой операции в боях не смогли участвовать уже 22% её боевых машин.
Сравниваемая с ней 2 гвТА за 16 суток той же операции имела примерно тот же показатель "технических потерь", как и в Орловской: 29,4%.
Т.е. предлагаемое предположение, что в 43-м на КД в 4-ю поступали только "хорошие" танки (т.е. которые мало ломались), а во 2-ю, соответственно, "плохие", для завершающего периода войны приведённая статистика не подтверждает: выходит, что в конце войны в обоих соединениях танки ломались уже примерно одинаково...

А о возможной оценке качества техники вообще оценить затруднительно:
если во 2-й за почти вдвое больший период времени в 1945-м поломалось столько же машин, как за 9 дней в 1943-м (т.е., казалось, бы это свидетельствует о явном повышении качества!), то в 4-й за 13 дней 1945-го сломалось более чем вчетверо (!) большее количество танков, чем за 10 дней в 1943-м!

Видимо, всё же имеют значения и иные факторы, в т.ч. и названные в начале темы.
Тем более, что уровень боевых потерь в 4-й гвТА был "традиционно" выше: 94,3% в Орловской и 78% в Висло-Одерской (против 70,3% и 70,6% у 2-й соответственно).
-----
Se non e vero - e ben trovato!