|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Второй фронт. Открытие второго фронта. Почему союзники не торопились? |
| |
EgozaCB  |
Отправлено: 16 июля 2010 — 11:36 
|
капитан
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
|
Zasada пишет: Под Курском у нас было более чем 2-х кратное преимущество, с резервным фронтом, а наступали все таки немцы, и еслиб не резервный фронт то на южном фасе скорее всего наступила полная опа.
Так и знал, что кто-нибудь меня в это место носом ткнет. Однако, ссылка на Курскую битву, в данном случае, некорректна. Немцы там наступали практически вынужденно - о нашем численном превосходстве они знали, но не могли себе позволить бездействие. К тому времени мы уже научились бить "зимнего немца", но на "летнего" нападать не рисковали. Немцы же, в свою очередь, не могли себе позволить ждать зимы и численное превосходство русских надеялись компенсировать большим профессионализмом и техническими новшествами. Повторюсь еще раз - не сравнивайте действия вынужденные с действиями "по собственному усмотрению".
Надеюсь, что это мое пояснение не уведет нас всех в сторону от обсуждения основной темы.
(Добавление)
Blitz пишет: Для наступления совершенно необязательно, чтобы группировка атакующих была многочисленнее, чем группировка обороняющихся. Критичным в данной ситуации является создание численного преимущества в местах прорыва...
При "прочих равных условиях" (а тактика не рассматривает всерьез исключительные случаи какого-либо "избиения младенцев") численное превосходство необходимо не собственно для прорыва обороны - концентрацию сил на сравнительно узком участке обеспечить несложно - а для предотвращения охвата и окружения противником своих наступающих частей. Для обороняющейся стороны нет большой беды в том, чтобы "пропустить" сколько-то наступающих, потому что потом (при разумном управлении своими войсками, конечно) прорвавшиеся на узком участке соединения неизбежно "откроют фланги". Перевес сил при наступлении как раз и нужен, чтобы, во-первых, предотвратить такую ситуацию и, во-вторых, для развития успеха, иначе к чему было начинать.
И снова надеюсь, что это не уведет нас в сторону от основной темы.
|
| |
|
| Гость |
Отправлено: 16 июля 2010 — 12:11
|
УДАЛЁН
|
Для эффективного проитводействия прорыву нужны те же навыки, что и для организации этого прорыва - а именно - перераспеделение ресурсов. Если обороняющаяся сторона ими не владеет, а на начальном этапе войны именно так и было, открытые фланги не такая беда.
Гейнц Гудериан не боялся мчатся по Франции не потому, что был кретином, ничего не знающим о фланговой угрозе, а потому, что был уверен в качестве умственных способностей своих проивников.
Чтобы привести обсуждение обратно к вопросу, нами рассматриваемому, скажу, что к 1944 году кроме качественных и количественных изменений в инфраструктуре и вооруженных силах Германии, произошло также снижение качества управления войсками.
Советские полководцы (включая и И.Сталина) с каждым годом войны действовали увереннее и могли себе позволить противоречить главковерху, часто брали ответственность на себя. В германской армии идет обратный процесс. Управление армией запутывается, инициатива слабеет.
Конкретно я имею ввиду то обстоятельство, что гитлер был поставлен в известность о начале высадки не сразу, а значит и ответные действия были задержаны на несколько часов.
К этому же моменту примыкает другой вопрос. А именно склонность германских генералов к сотрудничеству с врагом. Почему-то вторжение англо-американцев совпало с покушением на гитлера. Среди людей, попавших под подозрение, были высшие командиры во Франции. Простое ли это совпадение? Или часть одного плана? Возможно ли что дата вторжения была установлена с учетом планов немецких офицеров, а неэффективные действия немцев обусловлены сабботажем со стороны немецкого командования? |
| |
|
| Zasada |
Отправлено: 16 июля 2010 — 12:25
|
майор
Сообщений всего: 1330
Дата рег-ции: 25.06.2010
Откуда: Ростовская обл.
Репутация: 8
|
Blitz пишет: Гейнц Гудериан не боялся мчатся по Франции не потому, что был кретином, ничего не знающим о фланговой угрозе, а потому, что был уверен в качестве умственных способностей своих проивников.
Чтобы привести обсуждение обратно к вопросу, нами рассматриваемому, скажу, что к 1944 году кроме качественных и количественных изменений в инфраструктуре и вооруженных силах Германии, произошло также снижение качества управления войсками.
Советские полководцы (включая и И.Сталина) с каждым годом войны действовали увереннее и могли себе позволить противоречить главковерху, часто брали ответственность на себя. В германской армии идет обратный процесс. Управление армией запутывается, инициатива слабеет.
Вы сами ответили на свой вопрос немцы были готовы воевать с недалеким, мечащемся в истерике противником. Кстате о ослабление иннициативы и "снижение качества управления войсками", это как в боксе ты бьюшь противника а на каждый удар получаешь ещё более мощный удар, ты теряешь сначала силы духа, потом вообще силы и стоишь и получаешь удары, пока не упадешь в изнеможении. Все ты проиграл.
-----
Дураки учатся на своих ошибках, умные - на чужих. Выходит - умные учатся у дураков ...
Если у Вас паранойя, это еще не значит, что за Они за Вами не следят
Дошел ли верблюд мыслей моих до колодца твоего сознания, не рассыпав по пути ни зёрнышка смысла из хурджинов красноречия? |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 16 июля 2010 — 13:02
|
УДАЛЁН
|
Так как с возможностями армий союзников в общем и целом разобрались (по крайней мере спрятанных от СССР огромных армий, простаивающих без дела в Санта-Барбаре или Манчестере не обнаружено для 1941-1943 года) переходим к вопросу об операции Торч
EgozaCB пишет: Blitz пишет:
4. Та же мотивация возобладала в 1942 году, при высадке в Касабланке и марше на Бизерту и Тунис.
В смысле там тоже защищали Суэцкий канал? Не далековато?
Приведу мнение о том значении, которые немцы придавали вторжению союзников в западную Африку.
"Это самая крупная неудача германского оружия с 1918 года. Американцы ударят Роммелю в тыл и вышибут нас из Африки". Генерал фон Вулиш, глава германской комиссии по перемирию (с Францией).
Это что касается где Тунис и где Суэц.
Еще одно высказывание: "Дела в целом идут хорошо, но мы движемся недостаточно быстро. Все хотят попасть в Тунис, однако фрицы выигрывают эту гонку". Адмирал сэр Каннингхэм, командующий морскими силами в операции Торч. Очевидно, что Роммель спешно отводил войска, если не сказать бежал от Суэца.
Другим прямым последствием операции Торч стала переброска в Африку пяти немецких и трех итальянских дивизий. А также снабжение всего этого добра по воздуху. Насколько это ослабило воздушный мост на Сталинград? Насколько не хватило танков, отправленных в Африку Манштейну для деблокады Сталинграда? Ведь события происходили синхронно.
В итоге операции (май 1943 года) только в плен было захвачено 100.000 немцев и 250.000 итальянцев. Сопоставимо со Сталинградом? Или маловато? |
| |
|
| EgozaCB |
Отправлено: 16 июля 2010 — 13:27
|
капитан
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
|
Так, похоже обсуждение темы закончилось. Ну что же, попикируемся "по мелочам". Приятно поболтать с неглупыми людьми.
Blitz пишет: Для эффективного проитводействия прорыву нужны те же навыки, что и для организации этого прорыва - а именно - перераспеделение ресурсов.
Вы, как я погляжу, сторонник абсолютной универсальности "теории эффективного менеджмента". Это сейчас модно. Многие всерьез считают, что все дело исключительно в правильной формулировке проблемы и в выборе наиболее оптимального ее решения. Вот и расплодились сейчас всякие МВА-исты, которых никто на работу (без блата) брать не хочет. Очень живо представляю "специалиста по перераспределению ресурсов полка" в боевой обстановке...
Blitz пишет: Гейнц Гудериан не боялся мчатся по Франции не потому, что был кретином, ничего не знающим о фланговой угрозе, а потому, что был уверен в качестве умственных способностей своих проивников.
Гудериан был новатором (может и гением). Он изобрел "мобильную войну", а противники не могли ему толком противодействовать, потому что он "играл не по правилам".
Blitz пишет: Советские полководцы (включая и И.Сталина) с каждым годом войны действовали увереннее и могли себе позволить противоречить главковерху...
Кому Сталин мог себе позволить противоречить?
Blitz пишет: К этому же моменту примыкает другой вопрос. А именно склонность германских генералов к сотрудничеству с врагом.
Неплохая тема, кстати. Только насчет "врага" надо уточнить - с русскими-то они сотрудничали только после пленения. |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 16 июля 2010 — 14:13
|
УДАЛЁН
|
EgozaCB пишет: Вы, как я погляжу, сторонник абсолютной универсальности "теории эффективного менеджмента". Это сейчас модно. Многие всерьез считают, что все дело исключительно в правильной формулировке проблемы и в выборе наиболее оптимального ее решения. Вот и расплодились сейчас всякие МВА-исты, которых никто на работу (без блата) брать не хочет. Очень живо представляю "специалиста по перераспределению ресурсов полка" в боевой обстановке...
Вообще-то современная логистика обязана своим появлением именно второй мировой войне, если говорить о менеджменте. Вообще я не совсем понимаю, что значит "менеджмент". Если речь идет о распределении людей и техники для выполнения задачи - то любой командир - менеджер.
В мирной жизни также можно сократить количество автомашин курсирующих из пункта А в пункт В с одинаковой эффективностью загрузки вдвое без особых потерь по времени при условии, что время движения транспорта между этими пунктами равно времени погрузки транспорта. И заодно полностью решить проблему с простоем под погрузкой. Для этого не надо заканчивать МВА, а просто продать один тягач и купить второй полуприцеп на каждую пару фур, а второго водителя (который теперь сменный) положить туда, где обычно валяется шлюха.
Если человек не может додуматься до этого в мирное время, то клиенты останутся без груза, а фирма без прибыли. Не думаю, что у такого тупореза в боевой обстановке наступит просветление. Бойцы останутся без боеприпасов, а часть без успеха.
Какое значение придавали немцы графику движения, ясно по документам о деятельности партизан. Доклады немецких жд-начальников начинаются не сводками потерь, а такими данными:
"В начале июля (1942, тыл гр. армий Центр) продолжительность простоя составляла еженедельно 600 часов. К этому следует еще прибавить около 350 часов на маневрирование на запасных путях. В результате получается около 100 часов простоя в неделю, или на каждый участок 1000:23 = 44 часа в неделю, то есть в среднем около 6 часов в сутки. Не удивительно, что пропускная способность постоянно снижается"
Из донесения железнодорожной дирекции группы армий "Центр", 28 июля 1942 года.
А вот так, если убрать дату и автора? Чем Вам не отчет транспортного цеха крупного предприятия? Только первый будет озабочен партизанами, а второй алкашами. Но суть работы? Идентична.
А вот другой документ, с другой стороны фронта. По работе порта города Архангельск с грузами. Судите сами, к каким последствиям могло привести и привело снижение темпов разгрузки в такой обстановке. 31 августа прибывает первый караван из пяти английских судов. А разгружают его через пень колоду. Вот такая логистика. И что подумают о нас английские докеры?
Источник: Эдлинский С.Ф. Северный транспортный флот в ВОВ СССР. М.,1963
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
|
| |
|
| Егоза2.2 |
Отправлено: 22 февраля 2014 — 00:04
|
майор
Сообщений всего: 1275
Дата рег-ции: 9.01.2014
Репутация: 4
[+]
|
Аз есмь Буков пишет: Амеры с англичанами сначала " отработали" технологию высадки ( да и всю транспортную логистику) при высадке в Африке и на Сицилии.
http://forum.seacraft.sc/ru/inde...%B8%D0%B3%D1%80/ |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
