|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Второй фронт. Открытие второго фронта. Почему союзники не торопились? |
| |
LVZh  |
Отправлено: 15 июля 2010 — 15:32 
|
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
|
Zasada пишет: Еслиб прижало то англичане и ополчения на оборону вывели.
Они и создали территориальные дивизии (типа нашего ополчения), т.к. "героев" Дюнкерка не рискнули на позиции выводить даже ожидая немецкого десанта.
Причем и на них (территориалов) не хватало снаряжения.
P.S. Не считайте, что я издеваюсь над теми, кто выжил в аду Дюнкерка... ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
|
| |
|
| Zasada |
Отправлено: 15 июля 2010 — 15:39
|
майор
Сообщений всего: 1330
Дата рег-ции: 25.06.2010
Откуда: Ростовская обл.
Репутация: 8
|
LVZh пишет: P.S. Не считайте, что я издеваюсь над теми, кто выжил в аду Дюнкерка...
Блин достали вы меня этим Дюнкерком знаете что там именно было помимо того что драпали от более сильного противника, чем он отличался от первых месяцев лета 41, или у них натуры потоньше.
Прям наверно брошу все и прочитаю об этом 
Кстати прочтите
http://militera.lib.ru/memo/engl...rchill/2_01.html
Цитата: Другое сделанное мною сравнение показывает, что английские и имперские потери в людях были даже значительнее, чем потери нашего доблестного союзника. Общее число убитых и пропавших без вести, которых считают погибшими, составило в вооруженных силах Англии 303240 человек; к этому числу следует добавить более 109 тысяч из доминионов, Индии, колоний, и, таким образом, общие потери составили более 412 240 человек. Эта цифра не включает 60 500 гражданских лиц, убитых во время воздушных налетов на Соединенное Королевство, а также потери среди наших торговых моряков и рыбаков, которые доставили примерно 30 тысяч человек. Со своей стороны, Соединенные Штаты скорбят о гибели 322 188 человек, которые служили в армии, авиации, военно-морском флоте, морской пехоте и в частях береговой обороны{65}.
Я привожу эти печальные «списки чести», твердо веря в то, что равноправное товарищество, освященное таким обилием пролитой драгоценной крови, будет и впредь вызывать благоговение и воодушевлять страны английского языка.
Вот не последний человек в воюющей англии и подтвердил наши предположения за союзника можно рисковать спасать, а за потенциального врага не стоит.
http://militera.lib.ru/memo/engl...rchill/2_04.html
Цитата: Таким образом, говорит Гальдер, дорога на Дюнкерк была открыта для английской армии. Во всяком случае, в 11 часов 42 минуты 24 мая нами было перехвачено незашифрованное немецкое сообщение о том, что наступление на линии Дюнкерк, Азбрук, Мервилль должно быть приостановлено. Гальдер заявляет, что он отказался от имени командования сухопутных сил вмешиваться в действия группы армий Рундштедта, которая имела ясные указания не допустить, чтобы враг достиг побережья. Он доказывал, что, чем скорее и полнее будет успех здесь, тем легче будет позже восполнить потерю некоторого числа танков. На следующий день он получил приказание прибыть вместе с Браухичем на совещание. (Отредактировано автором: 15 июля 2010 — 16:45)
-----
Дураки учатся на своих ошибках, умные - на чужих. Выходит - умные учатся у дураков ...
Если у Вас паранойя, это еще не значит, что за Они за Вами не следят
Дошел ли верблюд мыслей моих до колодца твоего сознания, не рассыпав по пути ни зёрнышка смысла из хурджинов красноречия? |
| |
|
| LVZh |
Отправлено: 15 июля 2010 — 16:44
|
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
|
Zasada пишет: Блин достали вы меня этим Дюнкерком знаете что там именно было помимо того что драпали от более сильного противника, чем он отличался от первых месяцев лета 41, или у них натуры потоньше.
Прям наверно брошу все и прочитаю об этом Закатив глазки
В отличии от нас у бриттов просто не осталось армии, мы хоть перебрасывали войска из внутренних округов и с Дальнего востока, а англичанам их взять не о куда было:
http://wcry.narod.ru/volkov_fd/02.html
"Опьяненные легкими победами, немецкие армии, вооруженные до зубов своим и трофейным оружием, готовились к последнему удару по Англии.
Что могла им противопоставить Англия тех дней? Могла ли она выстоять против решительного натиска вооруженных сил германского вермахта? Безусловно, нет. Более того, английские армии, бросившие первоклассное оружие— танки, артиллерию, боеприпасы, винтовки— на морском берегу у Дюнкерка, были, по признанию У. Черчилля, почти совершенно безоружны. «Фактически во всей стране,— с горечью вспоминал Черчилль,— едва насчитывалось 500 полевых орудий всех типов и 200 средних и тяжелых танков»{106}. В военно-воздушных силах в боевой готовности было 446 истребителей и 491 бомбардировщик{107}. Потребовались бы месяцы, прежде чем английские заводы смогли бы восполнить потерянное. Собственно говоря, в июне— июле 1940 г. в Англии не было сухопутной армии в современном ее понимании. Деморализованные, обезоруженные дивизии, до Дюнкерка составлявшие костяк английской армии, требовали полного переформирования и вооружения.
Правда, летом 1940 г. на Британских островах были разбросаны маленькие гарнизоны, но их вооружение и снаряжение были весьма слабыми. К концу июня имелось всего несколько хорошо обученных дивизий и бригад. Однако вооружения и снаряжения было недостаточно даже для одной танковой дивизии. [32]
Хотя в стране были созданы силы местной обороны, но они в лучшем случае имели винтовки устаревшего образца и пулеметы. Сотни тысяч англичан, готовых защищать свои дома, располагали лишь охотничьими ружьями, старинными мушкетами, холодным оружием, начиная от вил и кончая ножами. Английский народ был больше вооружен энтузиазмом, чем оружием.
Недаром британский премьер, выступая 4 июня 1940 г. в английском парламенте с далеко не воинственной речью, прикрыв микрофон рукой, доверительно сообщал притихшим членам палаты общин: «Мы будем бить высаживающихся по головам пивными бутылками, ибо, пожалуй, у нас только это и есть»{108}.
В то же время в составе сухопутной армии фашистской Германии насчитывалось до 4 млн. человек— около 170 боеспособных, полностью укомплектованных дивизий. Из них могла быть выделена мощная ударная группа."
Правда я, пока искал, прочитал, что, в поражении союзники обвиняют друг друга -- мол, бельгийская армия капитулировала, открыв фронт, а британцы неожиданно эвакуировали 25 дивизий в самый разгар борьбы, французы имея 1.5 солдат под Парижем не смогли организовать удар во фланг и тыл наступающей на Дюнкерк немецкой армии и т.д. и т.п.
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций |
| |
|
| Zasada |
Отправлено: 15 июля 2010 — 16:58
|
майор
Сообщений всего: 1330
Дата рег-ции: 25.06.2010
Откуда: Ростовская обл.
Репутация: 8
|
LVZh пишет: В отличии от нас у бриттов просто не осталось армии, мы хоть перебрасывали войска из внутренних округов и с Дальнего востока, а англичанам их взять не о куда было:
LVZh на начало войны у нас 5.5 млн солдат (цифры не очень точные, пишу по памяти а источник долго искать) у фашей 3,5 млн, ко времени битвы под москвой
4.8 млн у фашей, а у нас 4,3 млн.
И все это при том что по словам всех у нас 2-3 млн пленных и убитых за этот этап войны
А англичане в1 1 45 имели аж 49 дивизий воспоминания черчиля. Ну нихотели они терять своих солдат, как русские и даже как французы
-----
Дураки учатся на своих ошибках, умные - на чужих. Выходит - умные учатся у дураков ...
Если у Вас паранойя, это еще не значит, что за Они за Вами не следят
Дошел ли верблюд мыслей моих до колодца твоего сознания, не рассыпав по пути ни зёрнышка смысла из хурджинов красноречия? |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 15 июля 2010 — 17:25
|
УДАЛЁН
|
Zasada пишет: Отправить то есть в 41 поставки из колоний были эпизодическими
За 1941 год данных не нашел, но вот любопытные данные об Индии в 1943 году. Источник: История Индии. Краткий очерк. М.,1973
Вот интересно, куда был отправлен 1 млн тонн зерна, как не в Англию, и как этот груз туда проследовал, как не через Суэц?
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
|
| |
|
| Zasada |
Отправлено: 15 июля 2010 — 19:08
|
майор
Сообщений всего: 1330
Дата рег-ции: 25.06.2010
Откуда: Ростовская обл.
Репутация: 8
|
Blitz даже не спорю с вами Черчиль потери моряков оценил примерно в 30000 чел. ПО судам англичане потеряли 11 357 000 гросс-тонн судов или 54 %
А по поводу подлодок из воспоминаний Черчиля (зацепили вы меня этим Черчилем в "Цена победы СССР во Второй Мировой Войне" 
Потери в подводных лодкахУничтожены Немецкие Итальянские Японские
Британскими силами 59 69 9½
Силами Соединенных Штатов 174 5 11½
Потери по другим или по неизвестным причинам 82 11 10
Итого 781 85 130
Не спорю что в индии в 43 был голод, эх этиб данные да сечас вывалить и обвинять черчиля в "глодоморе индийцев", как думаете решатся индийцы на это или им не так нужно выпендриваться перед своим народом как нашим и украинским политикам
По поводу вашей карты конечно англичане везли продовольсвие ото всюду, я просто привел, воспоминания Эдварда Стеттиниуса, главного по американскому ленд-лизу. Где он хвалился Цитата: Первый продовольственный конвой оправился из США в Англию весной 1941 года и поспел вовремя. Гитлер был очень близок к тому, чтобы выполнить свой замысел: уморить Англию голодом. Когда эти корабли пришли к месту назначения, в Великобритании оставалось запасов продовольствия всего на несколько недель. Через несколько дней после разгрузки судов привезенные продукты попали на стол во многие английские дома.
-----
Дураки учатся на своих ошибках, умные - на чужих. Выходит - умные учатся у дураков ...
Если у Вас паранойя, это еще не значит, что за Они за Вами не следят
Дошел ли верблюд мыслей моих до колодца твоего сознания, не рассыпав по пути ни зёрнышка смысла из хурджинов красноречия? |
| |
|
| EgozaCB |
Отправлено: 16 июля 2010 — 07:35
|
капитан
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
|
LVZh пишет: EgozaCB пишет: Из Дюнкерка было эвакуировано свыше 300 000 человек.
Вот только они были полностью деморализованы, сохранились свидетельства (был по "Звезде" документальный фильм (насколько ему в целом можно верить, не могу решить), так там говорилось, что всех эвакуированных отправляли в лагеря на переформирование и даже не включали в план обороны от десанта, несмотря на нехватку сил.
Насчет "полной деморализации" это сомнительно. Люди остались живы и были эвакуированы - то есть английские солдаты чувствовали себя спасенными. Вы видели когда-нибудь деморализованных спасенных людей? Я понимаю, что одна фотография сама по себе ничего не значит, но все-таки: http://en.wikipedia.org/wiki/Dunkirk_evacuation (там пониже есть фотография с подписью Rescued British troops gathered in a ship at Dunkirk.) Посмотрите на "деморализованные" лица. А "в лагеря" их отправляли (это я лично предполагаю) не на переформирование (не было тогда у англичан ни оружия, ни снаряжения), а на своего рода идеологическую обработку (чтобы они не болтали о всех странностях Дюнкерка) и на фильтрацию (массовая эвакуация такого рода с неизбежной спешкой и бардаком - просто фантастическая возможность для засылки агентуры). Также не было деморализовано и население Англии. Дальше на том же сайте написано: "...британская пресса представила эвакуацию как "катастрофу, обернувшуюся триумфом" и сделала это настолько успешно, что Черчилль вынужден был напомнить стране в своей речи от 4 июня, что "мы не должны представлять это спасение, как победу. Войны не выигрываются эвакуациями" (перевод вольный).
Так что воевать они (эвакуированные + мобилизованные) вполне смогли бы.
(Добавление)
Blitz пишет: В условиях 1942-1943 года, когда транспортная сеть Германии находилась в полном порядке, а возможности авиации союзников не достигли своего пика, не составило бы ровным счетом никакого труда за неделю перебросить десяток дивизий с восточного фронта.
Это соответственно ослабило бы восточный фронт немцев (т.е. было бы действенной помощью англичан своему союзнику, если конечно относиться к СССР действительно как к союзнику). А то, что это имело бы свою цену - так на войне по-другому не бывает
Blitz пишет: В сентябре 1943 года один из планировщик сомневался в успехе высадки в Сицилии, где 15-ти союзным дивизиям противостояло 13 дивизий противника, из которых только 3 были немецкими.
В принципе, правильно сомневался - любое наступление требует значительного перевеса сил, а тут десантная операция - еще более "тяжелый случай". Но принцип - принципом, а поскольку немецких дивизий было всего 3, они все таки рискнули.
Blitz пишет: Не забудем также, что пехота американцев (основной силы вторжения) формировалось по остаточному принципу. Все "сливки" - наиболее образованные ребята шли в авиацию или во флот.
Пехоту всегда так формируют. "Элитные пехотинцы" - это фантастика.
Blitz пишет: 100% вариант гибели десанта в этом случае был для союзников очевиден.
Всегда можно смоделировать вариант, когда данная группировка сил и средств в данных условиях будет уничтожена со 100% вероятностью. Для этого нужно, чтобы противник по каждому сравниваемому параметру имел определенную численную величину превосходства. Вопрос в том, сможет ли противник физически создать такое превосходство, и будут ли настолько бездарны "наши" генералы, чтобы ему это позволить.
Blitz пишет: Что получается? С русского фронта на месяц-полтора сниманиют несколько танковых и механизированных дивизий, что лишает немецкое командование инициативы на этот промежуток времени, а потом возвращаются на исходные позиции.
И "месяц-полтора" Красная Армия сидит в окопах и пьет за здоровье союзников? И больше ничего не делает? Совсем ничего? Может треть личного состава в отпуска отправят на "месяц-полтора"?
Blitz пишет: Союзники теряют примерно полмиллиона человек...
Если совсем воевать не будут, сразу все в плен сдадутся например. А если серьезно, если бы англичане тогда, при всей ограниченности их сил, захватили бы плацдарм и стали бы его оборонять с поддержкой флотской артиллерии и авиации, то чтобы уничтожить "примерно полмиллиона человек" немцам понадобилось бы примерно полтора миллиона человек (минимальное превосходство наступающих над обороняющимися). Было у них столько? А если Вы скажите, что немцы не обращали бы внимание на захвативших плацдарм и зарывшихся в землю томми, то на войне так не бывает - никто не игнорирует такое соединение противника в своем тылу - сегодня они в землю закопались, а завтра (скорее ночью) выкопаются и в атаку пойдут.
Blitz пишет: Ну и какая нам выгода?
Поверить не могу...(Отредактировано автором: 16 июля 2010 — 08:11) |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 16 июля 2010 — 09:06
|
УДАЛЁН
|
EgozaCB пишет: Это соответственно ослабило бы восточный фронт немцев
Скорее не ослабило, а лишило бы их возможности к наступательным действиям. То есть при высадке союзников до Курской битвы или в ее ходе, план "Цитадель" был бы свернут, или не был бы осуществлен вообще.
EgozaCB пишет: Пехоту всегда так формируют.
Конечно. Только у немцев, например, не было стратегической авиации или надводного флота (крупного), а следовательно и емкость "элитного рынка" была меньше.
EgozaCB пишет: Если совсем воевать не будут, сразу все в плен сдадутся например. А если серьезно, если бы англичане тогда, при всей ограниченности их сил, захватили бы плацдарм и стали бы его оборонять с поддержкой флотской артиллерии и авиации, то чтобы уничтожить "примерно полмиллиона человек" немцам понадобилось бы примерно полтора миллиона человек (минимальное превосходство наступающих над обороняющимися). Было у них столько? А если Вы скажите, что немцы не обращали бы внимание на захвативших плацдарм и зарывшихся в землю томми, то на войне так не бывает - никто не игнорирует такое соединение противника в своем тылу - сегодня они в землю закопались, а завтра (скорее ночью) выкопаются и в атаку пойдут.
Знаете, это тоже теоретизирование. А на практике немцы вынуждены были двигаться только ночью, а днем отсиживаться в канавах или прятаться в туннелях.
Вообще союзники выбрали самый удобный для них момент. С одной стороны германская промышленность достигла своего пика, но это было уже неважно. Склады на немецких заводах были забиты новейщей техникой, но использовать ее было нельзя.
С другой транспортная сеть превращена в месиво. В третьих, союзники уничтожили в Германии производство синтетического топлива. В этих условиях немецкая армия была лишена своего основного козыря - мобильности.
Выражаясь современным языком, союзники вбомбили Германию, только не в каменный век, а в 1918 год. До этого момента любое вторжение было обречено.
Ну и про трехкратное превосходство. Это фраза из учебника. И верна она только для тех командиров, которые воюют по учебнику  (Отредактировано автором: 16 июля 2010 — 09:16) |
| |
|
| EgozaCB |
Отправлено: 16 июля 2010 — 10:13
|
капитан
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
|
Blitz пишет: EgozaCB пишет: Это соответственно ослабило бы восточный фронт немцев
Скорее не ослабило, а лишило бы их возможности к наступательным действиям. То есть при высадке союзников до Курской битвы или в ее ходе, план "Цитадель" был бы свернут, или не был бы осуществлен вообще.
Не ослабило бы, а лишило сил... Да будет Вам словами-то играть.
Blitz пишет: EgozaCB пишет: ...чтобы уничтожить "примерно полмиллиона человек" немцам понадобилось бы примерно полтора миллиона человек (минимальное превосходство наступающих над обороняющимися)
Знаете, это тоже теоретизирование.
Да уж, Вы-то, наверное, запросто начали бы наступление на подготовленные позиции при равенстве сил, а то и с меньшими силами, чем у противника. Но это же Вы... Поздно родились, могли бы славы стяжать немеряно.
Blitz пишет: Вообще союзники выбрали самый удобный для них момент.
"...для НИХ..." Вот и ладно. Вот и договорились.
Blitz пишет: ...транспортная сеть превращена в месиво. ... союзники уничтожили в Германии производство синтетического топлива. ... немецкая армия была лишена своего основного козыря - мобильности. ... союзники вбомбили Германию, только не в каменный век, а в 1918 год.
Арденны...
http://panarin.com/doc/88
16 декабря 1944 года немцы весьма успешно начали наступление и застали союзников врасплох. 4 американские дивизии генерала О. Брэдли, оборонявшиеся на фронте 115 км., оказались застигнутыми врасплох и, понеся большие потери, в панике отступили. Американцы, попросту говоря, побежали. Участник событий американский журналист Р.Интерсолл писал, что немецкие войска “прорвали линию обороны на фронте в 50 миль и хлынули в этот прорыв, как вода во взорванную плотину. А от них по всем дорогам, ведущим на запад, бежали сломя голову американцы”.
В результате германского удара “союзники” оказались в самом критическом положении. Лиддел Гарт в трактате “История Второй мировой войны” сообщал, что германское наступление “вызвало сильнейшую панику”; о том же писал в своей “Второй мировой войне” Алан Тейлор: “...что-то вроде паники возникло на стороне союзников. В штабах за сотни миль (!) от линии фронта прекращали работу, готовясь к эвакуации..,”. К концу декабря “союзники” вроде бы собрались с силами, но 1 января 1945-го германские войска нанесли им новый удар южнее Арденн — в районе Страсбурга.
И 6 января 1945 года Черчилль вынужден был обратиться с большой просьбой к Сталину: “На западе идут очень тяжелые бои... можем ли мы рассчитывать на крупное русское наступление на фронте Вислы или где-нибудь в другом месте в течение января.. .”
Сталин приказал начать широкое наступление уже 12 января, всего через пять дней после просьбы Черчилля.
Последнее предложение, Blitz, это хороший пример выполнения союзнического долга. И "объективных причин" у Сталина тоже могло бы быть немало. |
| |
|
| Zasada |
Отправлено: 16 июля 2010 — 10:28
|
майор
Сообщений всего: 1330
Дата рег-ции: 25.06.2010
Откуда: Ростовская обл.
Репутация: 8
|
EgozaCB пишет: Blitz пишет:
EgozaCB пишет:
...чтобы уничтожить "примерно полмиллиона человек" немцам понадобилось бы примерно полтора миллиона человек (минимальное превосходство наступающих над обороняющимися)
Знаете, это тоже теоретизирование.
Да уж, Вы-то, наверное, запросто начали бы наступление на подготовленные позиции при равенстве сил, а то и с меньшими силами, чем у противника. Но это же Вы... Поздно родились, могли бы славы стяжать немеряно.
Под Курском у нас было более чем 2-х кратное преимущество, с резервным фронтом, а наступали все таки немцы, и еслиб не резервный фронт то на южном фасе скорее всего наступила полная опа.
Но это не к тому что англичанам надо было высаживаться а немцы бы их атокавали меньшими силами а к тому что не надо иметь преимущество на всей ширине фронта достаточно преимущества на узком участке фронта на одну дивизию наступают три и поддерживают наступление все или почти все танки и авиация а на других участков пусть преимущество у англов
EgozaCB пишет: Последнее предложение, Blitz, это хороший пример выполнения союзнического долга. И "объективных причин" у Сталина тоже могло бы быть немало.
Ну не считали англы нас своими союзниками и французов не считали, повиорюсь
Цитата: Я привожу эти печальные «списки чести», твердо веря в то, что равноправное товарищество, освященное таким обилием пролитой драгоценной крови, будет и впредь вызывать благоговение и воодушевлять страны английского языка.
Англичане не хотели и имели нна это полное право жертвовать своими солдатами. Зачем пусть больше коммуняк погибнет, легче будет с ними потом справиться, за стратегического союзника можно проливать кровь за тактического только вино
-----
Дураки учатся на своих ошибках, умные - на чужих. Выходит - умные учатся у дураков ...
Если у Вас паранойя, это еще не значит, что за Они за Вами не следят
Дошел ли верблюд мыслей моих до колодца твоего сознания, не рассыпав по пути ни зёрнышка смысла из хурджинов красноречия? |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 16 июля 2010 — 11:35
|
УДАЛЁН
|
EgozaCB пишет: Да уж, Вы-то, наверное, запросто начали бы наступление на подготовленные позиции при равенстве сил, а то и с меньшими силами, чем у противника. Но это же Вы... Поздно родились, могли бы славы стяжать немеряно.
Ну...
Если по существу вопроса, то у десанта нет времени спокойно готовить позиции. В плане работ для них является приоритетом устройство причалов, помощь в выгрузке. Угрожающим десант становится не потому, что зарывается в землю, а от того что движется вперед и умножается второй волной. Зарываться в землю для десанта - как-то глупо, если только его не решили "положить", чтобы заставить противника выполнить препологаемый маневр.
В силу этого для десанта критичным являются первые дни операции, а для противной стороны переброска резервов к месту высадки. Как видно из истории 2МВ, немцы не имели возможности быстро реагировать, по причинам, описанным выше, а потому и проиграли.
Для наступления совершенно необязательно, чтобы группировка атакующих была многочисленнее, чем группировка обороняющихся. Критичным в данной ситуации является создание численного преимущества в местах прорыва, то есть не превосходство в ресурсах (людских, технических, материальных), а грамотное их использование. Под использованием нужно разуметь распределение. Распределение упирается в транспорт, безопасность перевозки (прикрытие с воздуха, например) и скорость перемещения ресурсов.
Именно превосходство немецкой армии в понимании этих обстоятельств обеспечивало ей победы, а в тот момент, когда она была этого лишена и стала терпеть поражения. На восточном фронте в силу туполобой политики любой ценой удержать территорию, а на западном в силу разрушения инфраструктуры и потери господства в воздухе.
Насчет неправильного использования ресурсов и хреновой логистики - таких примеров можно привести достаточно и в современной мирной жизни.
О своеобразном отношении к союзническому долгу советское правительство должно было быть уведомлено - не только из событий 1МВ, но и собственной практики отношений с англо-американцами. Большое искусство - заставить действовать противника по своему сценарию, но не меньшее - заставить действовать союзников в своих интересах. В этой сфере наши успехи скромнее, чем у западных союзников. Мы были сильнее на фронте, но слабее за столом переговоров. Да, наша позиция была честной, но не результативной.
Отвлекусь от рассматриваемого вопроса. Возьмем раздел Германии. Многие пишут о том, что СССР получил в свои руки Восточную Германию - по сути ферму. А союзники - промышленный запад. Это неверно. СССР получил право на эксплуатацию промышленного сердца Германии - Рура, Эссена, в той же мере как и западные союзники. Но в силу своей дипломатии это право вскоре потерял, а вместе с ним и те выгоды, которые оно давало.
Так что скрывается за аппеляцией к справедливости? Может сожаление о собственной беспомощности в переговорном процессе? |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
