Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
Zasada пишет:
А все таки не задумывались над вопросом
Задумывался. Давно обратил внимание, что нет государств, у которых одинаково сильны армия и флот (кроме современной США), слишком тяжелая ноша для экономики.
Так что либо воюют на берегу (сильная армия, слабый флот), либо на море (наоборот).
Те же римляне стали развивать флот, чтобы разбить Карфаген, создали его, победили , но потеряли в качестве армии (вернее не видели себе соперников), за что были наказаны Ганнибалом, который пошел по противоположному пути -- развивал армию в ущерб флоту.
Те же испанцы времен своего рассвета больше внимания уделяли армии, чем флоту (Великая армада была, по сути, большим скоплением десантных транспортов)
Голландцы и Англичане развивали флот, армию держали по минимуму, только, когда сильно приспичит, тогда и начинали на армию деньги тратить. Вот у них кол-во морских битв намного больше сухопутных.
У меня в классе был приятель, мечтал поступить в военно-морское училище (что ему и удалось, потом служил у нас в ВМФ), вот он меня и увлек историей морских сражений и флотов. ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
Сообщений всего: 1330
Дата рег-ции: 25.06.2010 Откуда: Ростовская обл.
Репутация: 8
Согласен что держать большую армию и флот дорого.
Но всетаки назовите самое впечатляющее Вас морское сражение в мировой истории, обсудим постараюсь за наших морячков заступиться ихних обосрать. ----- Дураки учатся на своих ошибках, умные - на чужих. Выходит - умные учатся у дураков ...
Если у Вас паранойя, это еще не значит, что за Они за Вами не следят
Дошел ли верблюд мыслей моих до колодца твоего сознания, не рассыпав по пути ни зёрнышка смысла из хурджинов красноречия?
LVZh
Отправлено: 12 июля 2010 — 16:49
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
Zasada пишет:
Но всетаки назовите самое впечатляющее Вас морское сражение в мировой истории
С участием наших или без них?
По кол-ву кораблей или по вкладу сражения в военно-морскую стратегию?
С нашими самое лучшее -- это Каллиакрия (я вообще думаю, что флот Ушакова мог бы и бриттов Нельсона на место поставить), позор -- Цусима
Без наших моряков -- по влиянию на стратегию (ломало все устоявшиеся каноны) битвы де Ритера и Мидуэй (из современных) ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
Егоза2.0 пишет: Практически то же самое.
Порой, в поисках информации, оказываюсь на других исторических форумах. Общее впечатление: Как-то слабовато... Может, где-то и есть форум лучше этого, но мне такого не попадалось. Кстати, мне и оформление очень нравится. По-моему другие форумы, даже и в этом существенно проигрывают.Зарегистрироваться!
1Bot
Отправлено: 12 июля 2010 — 17:19
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012 Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
LVZh пишет:
Мидуэй (из современных)
Я бы не стал относить битву у Мидуэя к великим морским сражениям, ибо там главную роль сыграла авиация с обеих сторон..
Из классических битв можно назвать
LVZh пишет:
де Ритера
, здесь я с Вами солидарен. ----- Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart /
LVZh
Отправлено: 12 июля 2010 — 17:27
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
admin пишет:
Я бы не стал относить битву у Мидуэя к великим морским сражениям, ибо там главную роль сыграла авиация с обеих сторон..
Именно поэтому. Я же написал -- по степени влияния на морскую стратегию. Фактически после этой битвы артиллерийские корабли отошли на второй план, теперь основной ударной боевой единицей флота считается авианосец, остальные -- "вспомогательные корабли" ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
Teemu
Отправлено: 12 июля 2010 — 18:36
старший сержант
Сообщений всего: 113
Дата рег-ции: 20.06.2010 Откуда: Курск, Россия
Репутация: 6
admin пишет:
Я бы не стал относить битву у Мидуэя к великим морским сражениям, ибо там главную роль сыграла авиация с обеих сторон..
А я считаю, что это вполне полноценное морское сражение. Ведь авианосец - это тоже корабль, а самолёты - его оружие. В принципе, если так подумать, то самолёт от артиллерийского снаряда принципиально не отличается, просто способ доставки взрывчатки до вражеской посудины немного другой.
(Отредактировано автором: 12 июля 2010 — 18:36)
Zasada
Отправлено: 12 июля 2010 — 18:44
майор
Сообщений всего: 1330
Дата рег-ции: 25.06.2010 Откуда: Ростовская обл.
Репутация: 8
Все равно всегда флот нес вспомагательную функцию: Блокада, деблокада, десант и налаживание коммуникаций. Основные войны выигрывала армия.
Япония и англия исключение поскольку полная блокада этих территорий снизит их обороноспособность в разы.
Даже Мидуэй, как мне кажется бог был на стороне амеров, а не япошек. Там там пол часа япошкам не хватило чтоб амеров накрыть, и тогда ..., но все равно война япошек с амерами, это тоже самое что гитлер с нами: пупок развяжется.
Кстати во всей Русско-Турецкой войне (после петраI) турецкий флот рвали как тузик грелку.
А значение современного флота возросло зо счет ЯО, самолетов и тактических ракет. (Добавление)
Что и требовалось доказать, с моей точки зрения. Ну не морская мы держава, а сухопутная. Флот все время был вспомогательной силой. При попытке доказать обратное сваливаем в одну кучу и морские битвы, и осаду/оборону приморских крепостей и вообще все, где хоть один корабль ВМФ отметился. Тогда вспомним корсаров Ивана Грозного времен Ливонской войны, как против них чуть ли не международную эскадру собирали и бой казаков Степана Разина с персами, в котором он княжну захватил (ту, что потом в Волге утопил)
Кстате Русско-Шведскую войну 1788-1800 гг. была полностью предрешена на море сухопутные сражения носили эпизодический и малозначительный харрактер
лучше поздно, чем никогда ----- Дураки учатся на своих ошибках, умные - на чужих. Выходит - умные учатся у дураков ...
Если у Вас паранойя, это еще не значит, что за Они за Вами не следят
Дошел ли верблюд мыслей моих до колодца твоего сознания, не рассыпав по пути ни зёрнышка смысла из хурджинов красноречия?
LVZh
Отправлено: 12 июля 2010 — 19:40
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
Zasada пишет:
Кстате Русско-Шведскую войну 1788-1800 гг. была полностью предрешена на море сухопутные сражения носили эпизодический и малозначительный харрактер
лучше поздно, чем никогда
Во-первых, войну со Швецией я перечислил (стр.3, топика по-моему)
Во-вторых, ничего ВЕЛИКОГО в этих баталиях не было -- стандартная линейная тактика, чаще всего с равноценным обменом судов. Разве по результатам наши в выигрыше -- шведы не смогли прорваться к Питеру, а потом у них и ресурсы (желание воевать) закончилось.
Была пара шансов завершить войну решительной победой, типа захватить шведского короля, но их не использовали
Зато один излишне активный адмирал захотел выслужиться и Россия потеряла практически весь гребной флот на Балтике.
P.S. Только война была не 1788-1800, а 1788-1790 ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
Гость
Отправлено: 12 июля 2010 — 19:54
УДАЛЁН
LVZh пишет:
Зато один излишне активный адмирал захотел выслужиться и Россия потеряла практически весь гребной флот на Балтике
Точно-точно. Ряд командиров кораблей были отданы Екатериной под суд.
Zasada
Отправлено: 12 июля 2010 — 21:28
майор
Сообщений всего: 1330
Дата рег-ции: 25.06.2010 Откуда: Ростовская обл.
Репутация: 8
LVZh пишет:
P.S. Только война была не 1788-1800, а 1788-1790
Извините очепятка
Я ее привел как пример морской войны России, а не сухопутной.
И внимание я на ней только заострил, что основное сражение шло на море ----- Дураки учатся на своих ошибках, умные - на чужих. Выходит - умные учатся у дураков ...
Если у Вас паранойя, это еще не значит, что за Они за Вами не следят
Дошел ли верблюд мыслей моих до колодца твоего сознания, не рассыпав по пути ни зёрнышка смысла из хурджинов красноречия?
Airborn
Отправлено: 10 декабря 2010 — 15:27
майор
Сообщений всего: 1013
Дата рег-ции: 10.12.2010
Репутация: 2
Blitz пишет:
А какие славные дела есть у ВМФ России вообще, если не считать бедных турков, устаревший флот которых так славно отделывали наши флотоводцы?
В смысле???
Синоп, Чесма, Корфу, Наварин.
ВМВ: героическая оборона Севастополя, Одессы, Керчи, Ленинграда, Сталинграда, захват Курил.
Флот это не только корабли, но еще и его морская пехота, и береговые части. Флот оценивать надо по совокупным действиям всех подразделений. ----- Vive la republique!
1Bot
Отправлено: 10 декабря 2010 — 15:31
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012 Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
Airborn, понимаете, ведь название темы "Великие морские сражения" и если отталкиваться от этого, вот и выходит, что гордиться по-сути мы можем лишь
Airborn пишет:
Синоп, Чесма, Корфу, Наварин.
.. ----- Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart /
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
